Войтюк Константин Иванович

№ 2-1157/2025

24RS0028-01-2024-004461-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не предоставил преимущество в движении при перестроении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Постановлением ИДПС полка ДСП ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 признан виновным в нарушении п. № ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ.

В действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ нет.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомоби...

...ля составляет 263 900 руб.

Просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 263 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 839 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>,– ФИО2, нарушившему п. № ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 суд не усматривает, доказательств нарушения водителями требований ПДД РФ в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Содействие» для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Содействие» стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 263 900 руб.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленного истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение экспертов, в рамках производства по делу, не оспорено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства и водителя автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 35 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора и фактически затраченного представителем времени на составление процессуальных документов до 30 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 839 рублей, а всего 312 239 (триста двенадцать тысяч двести тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн

Дело № 2-2809/2022

УИД 24 RS0046-01-2022-000898-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Войтюк Константину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» ...

...направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (генеральный директор) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

В соответствии с договором лимит кредитования составляет <данные изъяты> рублей. Процентная ставка 29,9% годовых.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрено: беспроцентный период: 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 29,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты, дополнительной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., минимальный платеж – 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых. Тарифным планом также предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб.

Согласно п.2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк, Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Согласно п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк, банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п.5.2.).

В соответствии с п.5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. (п.5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору Банк выпустил банковскую карту, осуществив кредитование счета карты. Кредитная карта была активирована ответчиком. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена первая операция с использованием денежных средств кредитной карты – оплата покупки.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выставлен Заключительный счет с требованием оплаты суммы кредита, процентов. Однако указанное в заключительном счете требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Акт приема-передачи прав требования (Реестр №) к Договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

О состоявшейся переуступке ответчик была уведомлена надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за исковой период составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей Данный расчет в нарушение требований ст. 68 ГПК РФ не был оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Как и не представлено своего расчета задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, установив, что к ООО «Феникс» перешли права АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суд считает исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 29.07.2022.

Председательствующий Г.А. Медведская

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ, при секретаре Чанчиковой НВ

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Лянных ОИ

подсудимых Чалкина ПА, Войтюка КИ

защитников – адвокатов Чистотина ЭА, Кравченко ДН

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Чалкина ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- находящегося под стражей с 27 декабря 2011 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ

Войтюка ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- находящегося под стражей с 27 декабря 2011 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ

установил

Чалкин ПА совершил приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, а Войтюк КИ оказал пособничество в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах:

Так в период ДД.ММ.ГГГГ, Чалкин, находясь в <адрес> края имея преступный умысел на незаконное распространение психотропных веществ, незаконно, у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел вещество, общей массой 704, 074 грамма, согласно заключению судебно-химической экспертизы содержащее психотропное вещество - этиламфетамин и которое приготовил для последующей реализации своих преступных намерений.

Так ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Чалкин обратился к ранее знакомому Войтюку с предложением оказать содействие в незаконном сбыте указанного вещества, путем устранения препятствий и создания условий для совершения преступления. Пр...

...и этом Чалкин находясь по месту своего жительства, реализуя свои преступные намерения, расфасовал имеющееся у него вещество, часть которого общей массой 692, 777 грамма взял собой и проследовал совместно с Войтюком к месту предполагаемого сбыта в подъезд <адрес>.

В свою очередь Войтюк, согласившись на предложение Чалкина, получив информацию об обстоятельствах и способе реализации психотропного вещества, а также о лицах намеревавшихся его приобрести, выполняя просьбу Чалкина, арендовал гостиничный номер <адрес>, а затем при изменении места встречи с предполагаемыми покупателями, с целью обеспечения безопасности последнего и устранения возможных препятствий, сопроводил Чалкина к подъезду <адрес>, тем самым оказывая пособничество в совершении преступления.

Однако свои преступные намерения Чалкин и Войтюк до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю <адрес>. При этом вещество массой 692, 777 грамма, содержащее психотропное вещество этиламфетамин было изъято.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю по месту жительства Чалкина по <адрес> было обнаружено и изъято оставшееся вещество общей массой 11,297 грамма, содержащее психотропное вещество этиламфетамин, которое ранее при вышеуказанных обстоятельствах Чалкин приготовил к незаконному сбыту

В судебном заседании подсудимые вину в совершении указанных преступлений признали, полностью согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а обвинение, с которым они согласились, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, удовлетворив заявленное, признает виновность подсудимых доказанной, и квалифицирует действия

- Чалкина по ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту вещества массой 704, 074 грамма, содержащего психотропное вещество этиламфетамин

- Войтюка по ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ как оказание пособничества в совершении приготовления к незаконному сбыту вещества 692, 777 грамма, содержащего психотропное вещество этиламфетамин, путем устранения препятствий и создания условий для совершения преступления

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, наличие положительных характеристик, принимая во внимание также данные судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов в отношении Чалкина, при отсутствии оснований сомневаться в его обоснованности, суд признает подсудимых, по отношению к совершенным преступлениям вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, при определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, в целом положительно характеризующихся, имевших постоянные места жительства, работы и семьи, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоими подсудимыми, а также сведения о занятии общественно-полезной деятельностью, расценивается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и все данные о личности подсудимых, суд, в целях их исправления и перевоспитания, полагает необходимым определить им наказание связанное только с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания обоим подсудимым необходимо также учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, все обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, а также всех данных о личностях виновных, принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, суд не находит, как не усматривает и оснований для назначения наказания обоим подсудимым с применением положений ст.73 УК РФ

Условное осуждение по приговору от 29 декабря 2008 года в отношении Войтюка подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ

Срок наказания Чалкину и Войтюку исчислять с момента их фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил

Чалкина ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Войтюка ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Отменив в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 декабря 2008 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Войтюку к отбытию 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чалкину ПА и Войтюку КИ исчислять с 16 августа 2012 года с зачетом времени содержания под стражей за период с 27 декабря 2011 года по 15 августа 2012 года.

Меры пресечения в отношении Чалкина ПА и Войтюка КИ до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ВВ Золотой

Дело № 2а-6337/2018

24RS0046-01-2018-006246-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Н.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении В., мотивируя тем, что он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, освободился из мест лишения свободы 29.12.2003г. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. В течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит установить в отношении В. административный надзор сроком со следующими административными ограничениями: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» не явился, извещен надлежащ...

...им образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные административные требования полностью, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии основания предусмотренного ч.3 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> за тяжкое преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.12.2008г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания окончательно было назначено наказание в виде 3 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 01 года 09 месяцев 08 дней. Срок погашения судимости по данному приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности В. имеющей непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, суд приходит к выводу о том, что поведение административного ответчика с целью предупреждения совершения других преступлений и правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов нуждается в контроле в течение одного года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к В. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ административный надзор на один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с 11 декабря 2018 года.

Председательствующий: Л.Н. Прохорова