Войтюк Константин Валериевич

Дело № 2-582/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000800-61

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.

с участием истца Войтюка К.В. и его представителя Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюка Константина Валериевича к Волковой Ксении Станиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Войтюк К.В. обратился в суд с иском к ответчику Волковой К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска истец указал, что по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством <.....>, 26 февраля 2023 г. в результате ДТП транспортному средству <.....>, собственником которого он (истец) является, были причинены механические повреждения. Автомобиль <.....>, принадлежит на праве собственности ответчику, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая произведена выплата страхового возмещения размере 24200 рублей. После направления СПАО «Ингосстрах» претензии ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 3900 рублей. Ввиду достижения соглашения между страхователем и страхово...

...й компанией соглашения финансовым уполномоченным в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» Войтюку К.В. было отказано.

Просит взыскать с Волковой К.С. сумму причиненного ущерба, определенную на основании отчета № 186/2023 ООО «ОК «Гудвилл» без учета износа за вычетом страховой выплаты в размере 140 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4008 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Истец дополнил, что поскольку наезд был совершен на его транспортное средство двигавшимся ему навстречу автомобилем <.....>, то он четко видел его регистрационный номер – <.....>, за рулем был мужчина, удар был левой передней частью автомобиля <.....> по левой части его автомобиля, удар был сильным, так как приехавшие сотрудники ДПС собрали осколки от поврежденных деталей. После наезда водитель автомобиля <.....> отъехал задним ходом назад и объехав его, скрылся с места ДТП, хотя он вышел из своей машины и махал ему, чтобы тот остановился. При этом, к нему подходили пешеходы, однако он в состоянии стресса не записал их данные и вызвал сотрудников ГИБДД. Однако на следующий день он разместил в социальных сетях объявление о розыске очевидцев ДТП, на которое откликнулись ЧИГ и РВП В ходе расследования по делу об административном правонарушении ему стали известны данные собственника автомобиля <.....> Волковой К. С., которой он звонил и предлагал урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, та обещала обсудить с мужем, потом перестала отвечать на звонки, ущерб так и не возместила.

Ответчик Волкова К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны истца, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела Апатитского городского суда Мурманской области № 2-1000/2023, а также административный материал по факту ДТП 26 февраля 2023 г., суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 вышеуказанной правовой нормы гласить, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Войтюку К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <.....>

26 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>, в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортного средства истца под его управлением, и транспортного средства <.....>, принадлежащего Волковой К.С., под управлением неустановленного водителя. После причинения автомобилю Войтюка К.В. механических повреждений водитель автомобиля <.....>, оставил место ДТП, по данному факту в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Войтюка К.В., данных им 26 февраля 2023 г., которые он поддержал в ходе судебного разбирательства, следует, что 26 февраля 2023 г. в 16 часов 45 минут, он, управляя автомобилем <.....> и двигаясь в районе <адрес> при въезде на территорию дома, увидел движущийся на большой скорости во встречном направлении автомобиль <.....>, который допустил наезд на его автомобиль.

В результате ДТП транспортное средство <.....> получило следующие повреждения: передний бампер (левая часть), капот (левая часть), царапины на передней левой блок-фаре.

Поскольку водитель автомобиля <.....>, скрылся с места ДТП, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, это послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Апатитский» собственником указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП 26 февраля 2023 г. являлась Волкова К.С.

Как следует из пояснений ответчика, данных ею 12 марта 2023 г. по обстоятельствам события 26 февраля 2023 г., в указанный день утром она попросила своего супруга поставить принадлежащей ей автомобиль <.....> в гараж, после чего он взял ключи и уехал из дома до 27 февраля 2023 г. По возвращению пояснил, что был на рыбалке. Волкова К.С. с 26 февраля 2023 г. свой автомобиль не видела.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение автомобиля <.....> и его водителя не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении было прекращено 26 апреля 2023 г. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ЧИГ, который пояснил, что в один из дней февраля 2023 г. примерно в 16 часов 30 минут гулял с собакой на придомовой территории <адрес>, где увидел, что автомобиль <.....> совершил наезд на двигавшийся ему навстречу автомобиль <.....>. Регистрационных номеров автомашин он не видел, так как находился метрах в 40-50 от места ДТП, однако слышал глухой звук удара от соприкосновения машин. После чего автомобиль <.....> отъехал назад и, объехав автомобиль <.....>, скрылся с места ДТП. На следующий день в одной из социальных сетей он увидел объявление потерпевшего о розыске очевидцев ДТП и позвонил по указанному номеру телефона, как оказалось впоследствии Войтюку К. В., с которым он ранее знаком не был.

В ходе судебного заседания свидетель РВП пояснил, что в один из дней февраля 2023 г. примерно в 17 часов 30 минут – 18 часов возвращался из гаража мимо <адрес>, где увидел, что автомобиль <.....> совершил наезд на двигавшийся ему навстречу автомобиль <.....>. При этом он находился в 5 метрах от транспортных средств, поэтому запомнил регистрационный номер автомашины <.....>, слышал звук удара от соприкосновения машин. После чего автомобиль <.....> отъехал назад и, объехав автомобиль <.....>, скрылся с места ДТП. Он подошел к потерпевшему, который вышел из машины и махал уезжавшему вслед автомобилю, посоветовал вызвать наряд ДПС. На повреждения внимания не обратил. На следующий день в одной из социальных сетей он увидел объявление потерпевшего о розыске очевидцев ДТП и позвонил по указанному номеру телефона, как оказалось впоследствии Войтюку К. В.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями истца, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, а также не противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП <дата> произошло по вине водителя автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный Т866МР51, допустившего столкновение с автомобилем истца и причинив транспортному средству Houndai Solaris, государственный регистрационный знак А556СВ51, механические повреждения. По мнению суда, в действиях неустановленного водителя имеются признаки нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истца Войтюку К.В., при указанных обстоятельствах зафиксирован в материале ДТП, подтверждается письменными и устными объяснениями истца и показаниями допрошенных судом свидетелей, и ответчиком не оспорен.

По мнению суда, при соблюдении водителем, управлявшим 26 февраля 2023 г. автомобилем <.....>, Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение транспортных средств исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением ДТП 26 февраля 2023 г.

По сведениям РСА на момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО <.....>, гражданская ответственность истца застрахована по полису <.....> в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потерпевший Войтюк К.В. 24 июля 2023 г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 24200 рублей, что подтверждено платежным поручением № 137596 от 1 сентября 2023 г.

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего 6 октября 2023 г. между Войтюком К.В. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения по страховому случаю 26 февраля 2023 г. в сумме 28100 рублей. Доплата страхового возмещения произведена страховой компании в пользу Войтюка К.В. в размере 3900 рублей (платежное поручение № 311696 от 10 октября 2023 г.).

Поскольку обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения были прекращены 10 октября 2023 г, решением финансового уполномоченного № У-23-112499/5010-003 от 15 ноября 2023 г. было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Так как страховая компания возместила истцу материальный ущерб по договору ОСАГО в сумме 28 100 рублей, с учетом приведенных выше положений нормативно-правовых актов, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, возлагается в данном случае на причинителя вреда.

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства <.....>, установлен не был, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является собственник указанного автомобиля Волкова К.С., владеющая им на законных основаниях.

При этом, суд учитывает, что доказательств выбытия автомобиля из законного владения его собственника последней представлено не было, напротив, в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении Волкова К.С. пояснила, что дала поручение своему супругу переместить автомобиль в гараж. Об угоне транспортного средства не заявила, доказательств обратного суду представлено не было.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчёт ООО «ОК «Гудвилл» № 186/23 от 26 мая 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, составляет без учёта износа 168 500 рублей. Указанный отчёт не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Указанный отчет принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он полно отображает последовательность и метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и состоящем в членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства и соответствующего акта от 6 мая 2023 г.

Обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в данной части, судом не установлено.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, приведенные в отчете сведения не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, страховая компания возместила истцу материальный ущерб по договору ОСАГО в сумме 28 100 рублей, обязанность по возмещению Войтюку К.В. имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, возлагается на причинителя вреда Волкову К.С., являющуюся собственником автомобиля <.....> по состоянию на 26 февраля 2023 г. (законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП), а именно в размере 140 400 рублей (168500-28100), определенном на основании отчёта ООО «ОК «Гудвилл» № 186/23 от 26 мая 2023 г. с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком не оспаривается объем и размер ущерба, причинного имуществу истца, а также причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств получения транспортным средством истца после ДТП 26 февраля 2023 г. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «ОК «Гудвилл» по подготовке отчета № 186/23 от 26 мая 2023 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком: в размере 10000 рублей на оплату услуг независимого эксперта ООО «ОК «Гудвилл» и в размере 4008 рублей на оплату судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании убытков в размере 140400 рублей (3200+(140400-100000)х2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войтюка Константина Валериевича к Волковой Ксении Станиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Волковой Ксении Станиславовны (паспорт <.....>) в пользу Войтюка Константина Валериевича (паспорт <.....>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) рублей и судебные расходы в сумме 14008 (четырнадцать тысяч восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская