Вокса Денис Александрович

23RS0006-01-2023-004417-35

Судья: Селихов Г.С. Дело № 33 –31145/2024

№2-2975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маиловой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вокса Д.А. по доверенности Шахшаевой В.Ю. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2024 года, отказано в удовлетворении заявления Вокса Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.10.2023 года, по делу по иску Бандурко К.А. к Вокса Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе представитель Вокса Д.А. по доверенности Шахшаева В.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд должным образом не учел существенных обстоятельств, на которые указывал заявитель.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоя...

...тельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.10.2023 года исковые требования Бандурко К.А. к Вокса Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с Вокса Д.А. в пользу Бандурко К.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 744 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 648,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554,88 руб.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, при этом отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 17.10.2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении и о наличии исключительных препятствий к исполнению решения суда, заявителем суду не представлено.

Сами по себе факты того, что Вокса Д.А. имеет заболевание ................ на иждивении Вокса Д.А. находится сын Вокса Г.Д., а также имеются кредитные обязательства, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП 06.04.2023 года Вокса Д.А. принадлежал автомобиль ................, что подтверждается ответом заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов).

Кроме того, должником Вокса Д.А. не представлено сведений об отсутствии у него, или его супруги иного имущества, денежных средств, за счет которых может быть осуществлено исполнение решения суда.

Вместе с тем, заявитель, указывая на необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении отсрочки либо рассрочки его финансовое положение позволит ему исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для отсрочки либо рассрочки исполнении судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие у должника денежных средств в необходимом размере не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Учитывая изложенное, с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, соглашается судья апелляционной инстанции, так как он основывается на нормах действующего законодательства, материалах дела. В случае же удовлетворения заявления Вокса Д.А. длительный срок неисполнения решения суда существенным образом ограничит права взыскателя, а ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответственно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Смородинова

УИД № 26RS0002-01-2016-003299-19

дело № 2-1923/2022

Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-10975/2022

город Ставрополь 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе представителя Арустамяна Т.А. по доверенности Ефремова В.П.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный банк Торговый Банк» (ПАО) к Антоняну Эдуарду Алексеевичу, Вокса Денису Александровичу, ООО «ТПК «Юг-Мебель» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный банк Торговый Банк» (ПАО) к Антоняну Э.А., Вокса Д.А., ООО «ТПК «Юг-Мебель» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Антоняна Э.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» ( ПАО) задолженность по кредитному договору «№ от 23.05.2011, кредитному договору №№ от 16.09.2011, кредитному соглашению № № от 08.08.2013, кредитному соглашению №№ от 15.12.2014 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал солидарно с Антоняна Э.А., Воксы Д.А., ООО «ТПК «Юг-Мебель» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженн...

...ость по кредитному соглашению №1400-002/НКЛ от 19.06.2014 в размере 300000 рублей.

Суд обратил взыскание на принадлежащее Антоняну Э.А. и находящееся\ в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» ( ПАО) движимое имущество: <данные изъяты> года выпуска, MERCEDES –<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> выпуска и установил начальную продажную стоимость <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года выпуска в размере 676857 рублей, <данные изъяты> выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал солидарно с Антоняна Э.А., Воксы Д.А., ООО «ТПК «Юг-Мебель» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от 19.06.2014 в <данные изъяты> рублей, суммы уплаченной государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2016г. решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2016 оставлены без изменения.

07.03.2022 финансовый управляющий Антоняна Э.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суд города Ставрополя от 06.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых он указал, что материалами уголовного дела №№, возбужденного по ч.1ст.176 УК РФ в отношении директора ООО «ПКП « Юг-Мебель» Воробьева А.Г, установлено, что он незаконно получил кредит <данные изъяты> рублей по кредитному соглашению №№ от 08.08.2013 путем предоставления в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «ПКП « Юг-Мебель». 04.03.2020 уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Именно незаконные действия Ворбоьев А.Г. повлекли негативные последствия для АО «Инвестторгбанк» и для ООО «ПКП « Юг-Мебель».

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Антоняна Э.А.- Жамботову А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда. Ставрополя от 06.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Арустамяна Т.А., являющегося конкурсным кредитором Антоняна Э.А., по доверенности Ефремова В.П., просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. С определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как суд отказал в истребовании материалов уголовного дела, тогда как содержание постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.03.2020 о прекращении дела имеет доказательственное значение при рассмотрении заявления АО «Инвестторгбанк» к Антоняну Э.А.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание финансовый управляющий Антоняна Э.А.- Жамботову А.А., конкурсный кредитор Арустамян Т.А., лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Арустамяна Т.А. по доверенности Ефремову В.П. поддержавшую доводы частной жалобы и просившую ее удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1ч.2ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявителю.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, возникли уже после рассмотрения дела и постановления решения суда, которое вышестоящими инстанциями оставлено без изменения.

Вывод суда является законным и обоснованным, нормам процессуального права не противоречит.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Арустамяна Т.А. по доверенности Ефремовой В.П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 88-3893/2022

УИД 26RS0002-01-2016-003299-19

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2016 по иску «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) АКБ к Антоняну Э. А., Вокса Д. А., ООО " ТПК "Юг-Мебель" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам Арустамяна Т. А. и финансового управляющего Антояна Э. А. – Жамботова А. А.ча на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постаногвлениями исковые требования «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) АКБ к Антоняну Э.А., Вокса Д.А., ООО «ТПК «Юг-Мебель» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе кассаторы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ча...

...стью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё представителя истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) «Ставропольский» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Юг- Мебель» заключен кредитный договор №/КЛВ, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1., 1.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой организационно-правовой формы АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) изменил наименование на АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (далее – банк).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется поручительство по договору поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоняном Э.А.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Юг- Мебель» заключен кредитный договор №/КЛВ.

В соответствии с пунктом 1.2. банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с общим лимитом выдачи в размере 230 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется поручительство по договору поручительства №/П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоняном Э.А.

В соответствии с пунктом 2.5. договора и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору дата погашения кредитной линии - «15» сентября 2015 года, датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого транша на условиях, изложенных в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 2.1 договора транши в рамках кредитной линии предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Юг- Мебель» заключено кредитное соглашение №/НКЛ.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1. лимит задолженности кредитной линии - размер единовременной (на любой момент времени) задолженности заемщика по соглашению: 50 000 000 рублей.

Согласно пунктам 4.6.-4.7. соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в т.ч. предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения условий кредитного соглашения, в том числе, сроков погашения текущих кредитов, сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.10. соглашения в обеспечение исполнения обязательств по соглашению предоставляется поручительство по договору поручительства №/П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоняном Э.А.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.З., 2.1., 2.2., 3.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) «Ставропольский» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Юг- Мебель» заключено кредитное соглашение №/HKJ1.

В соответствии с пунктом 1.2. и 1.2.1. сумма кредитной линии – 50 000 000 рублей.

Сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать лимит выдачи кредитной линии, устанавливаемый в соответствии со следующим графиком: выдача транша производится после получения расписки в получении документов на государственную регистрацию залога недвижимости, указанной в пункте 1.10. кредитного соглашения. Ограничить выдачу кредитных ресурсов согласно следующего графика: июнь 2014 года - 10 000 000 рублей, июль 2014 года - 10 000 000 рублей, август 2014 года - 10 000 000 рублей, сентябрь 2014 года - 10 000 000 рублей 00 копеек, октябрь 2014 года - 10 000 000 рублей. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях, изложенных в пункте 1.6. настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения дата погашения кредитной линии - «30» января 2015 года. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях, изложенных в пункте 1.8. соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дата погашения кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.10. соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено: поручительство по договору поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоняном Э.А. поручительство по договору поручительства №/ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТОРГОВО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «Юг-Мебель»; поручительство по договору поручительства №/П5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Воксой Д.А.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 3.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Юг- Мебель» было заключено кредитное соглашение №/НКЛ.

В соответствии с пунктом 1.2. лимит задолженности кредитной линии - размер единовременной (на любой момент времени) задолженности заемщика по соглашению: 50 000 000 рублей. Сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать лимит выдачи кредитной линии, устанавливаемый в соответствии со следующим графиком: совокупная задолженность по кредитному договору №/КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему соглашению не более 80 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.10. соглашения в обеспечение исполнения обязательств по соглашению предоставляется поручительство по договору поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоняном Э.А.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.12.2, 3.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения с Антоняном Э.А. был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 залогодатель передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество, а именно: Мерседес Бенц, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ТС залоговая стоимость 1 359 061 рубль, Мерседес Бенц S 500, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) WDD 2211711А092931, год выпуска ТС залоговая стоимость 676 857 рублей, Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, залоговая стоимость 1 477 979 рублей, итого 3 513 897 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №, зарегистрировано в реестре за № нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> Российской Федерации Карабаевым С.Ю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции установив, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и по уплате на них процентов надлежащим образом не исполняют, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.