Волчек Марина Владимировна

Судья Шишкина М.А. Дело № 22-3450/2024

Докладчик - судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Носовец К.В., Кашиной Е.В.,

при секретарях Шаимкуловой Л.А., Тибановой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

представителя потерпевшего З.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №, К.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №, Ф.,

адвоката, предоставившего удостоверение и ордер №, К1,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №, К2,

заинтересованного лица П.,

представителя заинтересованного лица П. – адвоката, предоставившей удостоверение и ордер №, С.,

представителя заинтересованного лица С1 П1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты>, апелляционным жалобам адвокатов С2, К2, К1, Ф., заинтересованного лица П., представителя заинтересованного лица С1 – П1 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОРОКИН А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по преступлению № 1 по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере <данные изъят...

...ы> рублей;

по преступлению № 2 по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено С1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена С1 на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания С1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания С1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы.

Назначенное С1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

ПЕРВУШИН Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по преступлению № 1 по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

по преступлению № 2 по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Первушину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Первушину Е.В. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Первушину Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Первушина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы.

Назначенное Первушину Е.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

КАРАСЬКОВ А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по преступлению № 1 по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

по преступлению № 2 по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Караськову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Караськову А.М. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Караськову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Караськова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы.

Назначенное Караськову А.М. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

БОЙЦОВА И. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу – <адрес>, проживающая по адресу – <адрес>, ранее не судимая,

осуждена

по преступлению № 1 по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Бойцовой И.В. на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Бойцовой И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бойцовой Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы.

Назначенное Бойцовой И.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Т., взыскано с Сорокина А.А., Первушина Е.В., Караськова А.М. и Бойцовой И.В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решены вопросы относительно имущества, на которое был наложен арест, а также о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А., Первушин Е.В., Караськов А.М. и Бойцова И.В. признаны виновными и осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества – средств федерального бюджета, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере – <данные изъяты> рублей (преступление № 1); также Сорокин А.А., Первушин Е.В., Караськов А.М. признаны виновными и осуждены за совершение организованной группой финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере – <данные изъяты> рубля (преступление № 2).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Сорокин А.А., Первушин Е.В., Караськов А.М. и Бойцова И.В. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района <данные изъяты>, приводя пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит изменить обжалуемый приговор, исключить указание суда о том, что при назначении Караськову А.М., Сорокину А.А., Первушину Е.В. и Бойцовой И.В. наказания учтен размер причиненного ущерба, поскольку совершение растраты и легализации денежных средств в особо крупном размере является квалифицирующим признакам соответствующих составов преступлений и повторный учет размера причиненного ущерба при назначении наказания недопустим. Вместе с тем автор представления просит смягчить назначенное осужденным наказание.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица С1 – П1, выражая несогласие с сохранением ареста до исполнения обжалуемого приговора в части решения по гражданскому иску на долю в уставном капитале ООО «А» в размере 80%, на 2870 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «С3», просит отменить обжалуемый судебный акт в соответствующей части, указанное имущество, принадлежащее С1 на праве общей собственности, освободить от обременений (ареста).

При этом автор жалобы настаивает на том, что постановленный в указанной части приговор лишает С1 права распоряжаться своим имуществом, хотя она не имеет отношения к преступлению, не является лицом, которое по закону должно нести ответственность за соответствующее деяние.

Вместе с тем П1 отмечает, что вышеуказанные доля в уставном капитале ООО «А» была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, а акции ЗАО «С3» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть Сорокин А.А. уже состоял в браке с С3, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года, а значит в силу положений п.1 ст.33, ст.34 СК РФ на приобретенное супругами имущество возникло право общей совместной собственности. Однако суд в нарушение п.3 ст.256 ГК РФ, ст.45 СК РФ не указал на выдел и/или раздел имущества, фактически разрешил обратить взыскание на долю С1 в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ей при разделе этого имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П., выражая несогласие с обжалуемым приговором в части решения судьбы принадлежащего ей на праве общей собственности автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак № регион, просит судебный акт в соответствующей части отменить, освободить указанное имущество от обременений (ареста) и признания его вещественным доказательством.

При этом автор жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №, на личные доходы, не являющиеся доходами от преступной деятельности, а именно: за счет денежных средств, вырученных от продажи предыдущего автомобиля и полученных в счет уплаты алиментов, за счет её накоплений и прочих доходов.

П. настаивает на том, что приговор в указанной части постановлен в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ в отсутствие оснований, позволяющих полагать, что имущество получено в результате преступных действий; судебный акт не соответствует п.3 ст.256 ГК РФ, ст.45 СК РФ, лишает её права распоряжаться своим имуществом, хотя она не имеет отношения к преступлению, не является лицом, которое по закону должно нести ответственность за соответствующее деяние.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Бойцовой И.А., адвокат С2, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора, просит его отменить, Бойцову И.А. оправдать.

При этом автор жалобы считает, что действия её подзащитной необоснованно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак хищения – противоправное безвозмездное изъятие с причинением ущерба собственнику; настаивает на том, что фактические обстоятельства, установленные по данному уголовному делу, не позволяют сделать вывод о заключении ФГБУ «Н" государственных контрактов по завышенной неконкурентной стоимости; отмечает, что товар в клинику был поставлен и использован по назначению. Вместе с тем стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства завышения цен на поставленные товары, рыночная стоимость последних не устанавливалась, сравнительная экспертиза не проводилась, стороне защиты в ходе предварительного и судебного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установление рыночной стоимости товара.

Также адвокат настаивает на том, что установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства, согласно которым Бойцова И.В. дала указания подчиненным сотрудникам Клиники – отделу закупок передавать информацию представителям группы компаний «Ф1» о потребностях товара медицинского назначения, не подтверждены показаниями свидетелей С4, С5, Н1, которые пояснили, что указания работать с группой компаний «Ф1» им давал П2. Свидетель Н2 пояснила, что соответствующие указания ей дала Н1

Адвокат отмечает, что суд уклонился от объективной и справедливой оценки вышеупомянутых показаний свидетелей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Сорокина А.А., адвокат Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить обжалуемый приговор; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Сорокина А.А. оправдать, уголовное дело в этой части прекратить, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, переквалифицировать действия Сорокина А.А. на ст.178 УК РФ «Ограничение конкуренции».

В обоснование доводов жалобы её автор настаивает на отсутствии в деле доказательств совершения Сорокиным А.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В этой связи отсутствуют основания и для привлечения последнего к ответственности по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, так как денежные средства, полученные Сорокиным А.А., не были приобретены в результате совершения преступления. Стороной обвинения не представлены доказательства превышения цены поставленных в Клинику <данные изъяты> группой компаний «Ф1» товаров медицинского назначения рыночной цене на аналогичный товар. Неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы по вопросам соответствия указанных цен были оставлены судом без удовлетворения, а доказательства стороны защиты, подтверждающие соответствие цен поставленных товаров рыночным ценам, - без должной оценки.

Вместе с тем адвокат отмечает, что группа компаний «Ф1» включала в себя только коммерческие организации. Следовательно, получение прибыли при поставке товаров с наценкой – совершенно законно. Поставка осуществлялась по ценам, определяемым на торгах в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а также по ценам, устанавливаемым уполномоченными государственными органами. Никаких нарушений при установлении цены поставляемых товаров допущено не было.

Суд, признав рыночную цену (стоимость) поставленных товаров, противоречит себе, признавая эту же цену (стоимость) неконкурентной.

Вывод суда о доказанности обвинения в хищении бюджетных денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам. Анализируя схему поставки товаров, суд указал, что наценка при поставке делалась в пределах скидки, предоставляемой поставщиком, а поставка в Клинику <данные изъяты> производилась по рыночным ценам. Это классическая схема предпринимательской деятельности. Ущерба бюджетным средствам нет. При допросе в судебном заседании представители поставщиков пояснили, что сознательно шли на потери в виде предоставления существенных скидок, так как занимаются оптовыми поставками.

Вывод о том, что Клиника <данные изъяты> могла самостоятельно закупать у поставщиков необходимые товары с теми же скидками, является предположением. В деле нет доказательств, подтверждающих это утверждение.

Кроме того, адвокат акцентирует внимание на том, что все осужденные при допросе в суде признали вину в совершении преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ. Соответствующая позиция стороны защиты подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, предоставленными суду копиями приговоров в отношении М. и М1, Ш., копией постановления в отношении Р., заявлением УФАС по Новосибирской области в правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ, и решением об установлении нарушений юридическими лицами группы компаний «Ф1» антимонопольного законодательства (т.11 л.д.6-7, т.4 л.д.175-249), заключением специалиста И. (т.49 л.д.81-102), показаниями свидетелей - сотрудников Новосибирского УФАС А1 (т.11 л.д.86-91), К3 (т.11 л.д.106-112), М2 (т.11 л.д.83-85), Т1 (т.11 л.д.92-98), Д. (т.11 л.д.103-105), Г., а также предоставленными в суд стороной защиты и имеющими в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение копиями решений Арбитражного Суда Новосибирской области, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определения Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что Караськов А.М., Первушин Е.В. и Сорокин А.А. признали и подтвердили заключение с их участием только 84 государственных контрактов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения 706 из 790 контрактов, перечень которых приведен на страницах 11-14 приговора. Текстовые файлы соответствующих контрактов не содержат подписей сторон и не могут быть признаны доказательствами их заключения. По этой причине сторона защиты ходатайствовала об исключении файлов из числа доказательств (т.62 л.д.13-65), однако суд в удовлетворении ходатайства отказал (т.62 л.д.36-37), то есть приговор в этой части основан на недопустимых доказательствах.

Также суд не привел в приговоре расчет и обоснование того, каким образом был определен размер вмененного в вину хищения денежных средств. В обвинительном заключении размер хищения (<данные изъяты> рубля) был рассчитан, исходя из якобы заключенных 917 контрактов, а в приговоре указано, что хищение в этом же размере следует считать совершенным при заключении 790 контрактов, при этом использованы выводы эксперта о размере наценки при поставке товара на основе 877 контрактов. Указанные противоречия в приговоре не были устранены.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд при назначении Сорокину А.А. наказания не учел в должной мере размер суммы, перечисленной последним в счет возмещения ущерба в адрес Минздрава Российской Федерации, - более <данные изъяты> миллионов рублей, что является основанием для смягчения наказания.

Адвокат считает незаконным состоявшийся в отношении его подзащитного приговор и в части решения вопроса относительного гражданского иска. При этом отмечает, что осужденные П2 и Т2 не были привлечены в качестве ответчиков, однако указанное решение затрагивает их права и законные интересы, поскольку изъятое у них имущество было учтено в погашении иска и прокурором, и потерпевшим. Таким образом, рассмотрение гражданского иска в рамках настоящего дела без участия П2 и Т2 недопустимо. Также к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица С1 и П., на чьё имущество был наложен арест. Вместе с тем из суммы исковых требований не была исключена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в которую входили уплаченные группой компаний «Ф1» суммы в бюджет и внебюджетные фонды, налоги и страховые взносы (т.47 л.д.97-98). Также при расчете размера ущерба не были учтены выплаченная заработная плата, оплаченные транспортные расходы, таможенные платежи.

Вместе с тем, акцентируя внимание на общей сумме законных доходов Сорокина А.А., полученных до ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных справкой налогового органа и результатами судебной экспертизы, которая составила <данные изъяты> рубля, автор жалобы считает незаконным решение суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сорокину А.А., признанное вещественными доказательствами, а именно <данные изъяты> долларов, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> рублей. Адвокат настаивает на том, что это имущество было получено на законных основаниях до даты инкриминируемых Сорокину А.А. событий, хранилось до их изъятия органами следствия в индивидуальном банковском сейфе. Факт такого хранения служит дополнительным доказательством того, что это имущество Сорокин А.А. считал законным, правомерно полученным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Караськова А.М., адвокат К2 просит отменить обжалуемый приговор, Караськова А.М. по ч.4 ст.174.1 УК РФ оправдать, уголовное преследование прекратить, квалифицировать действия последнего по ст.178 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы её автор отмечает, что доводы стороны защиты, а также дополнительно представленные доказательства, подтверждающие отсутствие признаков хищения, судом не были приняты во внимание, им не дана должная оценка. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты подтвердили позицию Караськова А.М. о том, что его действия какого-либо вреда Клинике не принесли, были направлены на бесперебойность и своевременность поставок медицинского оборудования, его качество.

Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, является безвозмездный характер, который по настоящему уголовному делу установлен не был. Суд пришел к выводу, что стоимость поставленных в Клинику товаров медицинского назначения была в пределах рыночных цен. А если цены были рыночными, то одновременно с этим не могло быть «безвозмездности изъятия» наценки. В этой связи адвокат настаивает на том, что между сторонами договора совершено встречное эквивалентное предоставление, что исключает какую-либо безвозмездность и, соответственно, отсутствует хищение.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала о проведении судебной экспертизы в целях проверки соответствия стоимости поставленного товара уровню рыночных цен, в удовлетворении таких ходатайствах судом было необоснованно отказано (т.63 л.д.275, т.65 л.д.161).

Также адвокат считает ошибочным, основанным на предположении суждение суда о том, что Клиника «при условии правомерного ведения закупочной деятельности имела возможность приобретать продукцию медицинского назначения напрямую у поставщиков, по исходной цене». При этом автор жалобы отмечает, что способ определения цены на рынке государственных закупок - исключительно по результатам закупочных процедур, в том числе аукционов; поставщик не имеет возможности влиять на цену какими-либо переговорами; способ определения условий сделки определяется не взаимным соглашением, а в одностороннем порядке, то есть заказчиком. В свою очередь, вопреки версии обвинения, отсутствие поставок напрямую обусловлено не наличием некоего «ультиматума» в отношении всех поставщиков «Ф1» (что, якобы, подсудимые провели переговоры, в ходе которых в ультимативной форме потребовали от них реализовывать медицинскую продукцию для Клиники, с представлением скидки не менее 25 процентов от цены), но желанием самих поставщиков, их политикой, занимаемой ими на рынке определённой ниши. Это подтверждается ответами соответствующих организаций (т.83 л.д.108-250, т.84, л.д.1-89), показаниями свидетелей – должностных лиц этих организаций, данными в суде, часть которых не отражена в приговоре, им не дана оценка, в том числе показаниям свидетелей В., Л., К4. Кроме того, не все поставщики были допрошены.

Адвокат отмечает, что в случае прямых поставок поставщики несли бы дополнительные расходы, а именно: по обеспечению склада для консолидации товара, по складской обработке, по доставке товара непосредственно до места нахождения Центра, издержки авторизации и работы на сайте единой информационной системы в сфере закупок, участия в электронных аукционах, издержки по привлечению финансового ресурса для обеспечения заявки на аукционе и обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам. Для покрытия себестоимости поставщики вынуждены были бы делать дополнительную наценку. Поэтому в отсутствие «Ф1» входная цена для Клиники не стала бы ниже.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что группа компаний «Ф1» выполняла роль «консолидатора» медицинских товаров, присутствие которых на рынке медицинских товаров является объективным и продиктовано особенностями данного рынка.

Все товары в Центр были поставлены по рыночным ценам, группа компаний «Ф1» вела работу с другими, помимо Клиники <данные изъяты>, заказчиками, включала в цену товара расходы на доставку, налоги и прочие расходы, имела все необходимые ресурсы (офисы, склад, штат сотрудников, банковские гарантии и прочее), то есть вела реальную хозяйственную деятельность, все контракты без исключения исполнены в полном объеме и без нареканий.

Кроме того, адвокат акцентирует внимание на том, что после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того как Караськов А.М. покинул пост директора, Центр продолжил закупать товар той же номенклатуры и по тем же ценам, что и ранее покупал у группы компаний «Ф1». Изменение (снижение) цены товара не произошло. Следовательно, выводы, изложенные в приговоре, о поставках в Центр товаров по завышенным ценам не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также за деятельностью Центра осуществлялся контроль различными надзорными органами, в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено 36 проверок, без выявления существенных недочетов. Министерством здравоохранения РФ ежегодно принимались решения о премировании директора Караськова А.М., что свидетельствовало о должном выполнении последним своих должностных обязанностей. Более того, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов ФГБУ «Н" был присвоен статус ФГБУ «Н", что свидетельствует о неоспоримых достижениях в области научной деятельности и высочайшем уровне организации ежегодного выполнения Государственного задания под руководством академика Караськова А.М.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что Караськов А.М., Первушин Е.В. и Сорокин А.А. признали и подтвердили заключение с их участием только 84 государственных контрактов. Доказательств подписания и заключения государственных контрактов в количестве 706 из 790, перечень которых приведен на страницах 11-14 приговора, материалы дела не содержат. Текстовые файлы соответствующих контрактов не содержат подписей сторон и не могут быть признаны доказательствами их заключения. По этой причине сторона защиты ходатайствовала об исключении файлов из числа доказательств (т.62 л.д.13-65), однако суд в удовлетворении ходатайства отказал (т.62 л.д.36-37).

Также суд не привел в приговоре расчет и обоснование того, каким образом был определен размер вмененного в вину хищения денежных средств. В обвинительном заключении размер хищения (<данные изъяты> рубля) был рассчитан, исходя из якобы заключенных 917 контрактов, а в приговоре указано, что хищение в этом же размере следует считать совершенным при заключении 790 контрактов, при этом использованы выводы эксперта о размере наценки при поставке товара на основе 877 контрактов.

Адвокат просит учесть имеющуюся в материалах дела копию апелляционного оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны аналогичные настоящему уголовному делу обстоятельства.

Что касается преступления № 2, то, по утверждению автора жалобы, сумма «легализованных» средств не могла составить более <данные изъяты> рублей. Исходя из сведений, указанных в заключение эксперта, касающихся доходов и расходов группы компаний «Ф1» (т.47 л.д.96-98), и, учитывая размер возмещенного Первушиным Е.В. и Сорокиным А.А. ущерба (т.46 л.д.38-67, т.84 л.д.97-99, 125-141), совокупные расходы группы компаний «Ф1» составили <данные изъяты> рублей. По этим причинам «легализованные» средства не могли составить сумму, превышающую разницу между всей наценкой группы и вышеуказанными расходами (1 <данные изъяты> рублей). Это согласуется и с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала преступления, остаток средств на счетах группы компаний «Ф1» составил <данные изъяты> рубля.

Адвокат полагает, что размер «легализованных» средств определен неправомерно, поскольку прибыль в размере <данные изъяты> рублей, распределение которой оформлено Протоколом № общего собрания участников ООО «Ф1» от ДД.ММ.ГГГГ (стр.25 приговора), была получена по контрактам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями, признанными вещественными доказательствами, и в вышеупомянутом Протоколе № отмечено, что участники распределяют часть чистой прибыли Общества за 2012 год.

Указанные противоречия не были устранены в приговоре.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счёт чистой прибыли прошлых лет была распределена чистая прибыль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями и протоколами собраний участников общества (т.35 л.д. 23-180). Следовательно, эта сумма подлежит исключению из суммы «легализации».

Согласно приговору (стр.25) из общей суммы инкриминируемых «легализованных» средств часть прибыли была выплачена на счета Л. — <данные изъяты> рублей, Г1 - <данные изъяты> рублей, К5 - <данные изъяты> рублей.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, указанные лица по делу не допрашивались, следствием их местонахождение не установлено (т.50 л.д. 126-128). Таким образом, какие-либо доказательства относимости совершённых в пользу этих лиц платежей к подсудимым или к «преступлению» - в материалах не имеются. Следовательно, общая сумма <данные изъяты> рубля подлежит исключению из суммы «легализации».

Также, исходя из сложившейся судебной практики, нельзя признать «легализацией» те дивиденды, которые были выплачены непосредственно участникам (учредителям) группы компании «Ф1»: Первушину Е.В., его супруге, Сорокину А.А., ООО «А», участником (учредителем) которой являлся Сорокин А.А. - в сумме более <данные изъяты> рублей (т.92 л.д. 39-42). Указанные лица номинальным участниками группы не являлись, в связи с чем, в выплате ими прибыли себе отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ. В этом случае суд первой инстанции не привел мотивов и доказательств наличия у осужденных умысла скрыть незаконное происхождение этого имущества.

Адвокат настаивает на том, что при имеющихся в настоящем деле фактических обстоятельствах, в действиях осужденных отсутствует указанный состав преступления, предусмотренный ст.174.1 УК РФ. Что подтверждается судебной практикой, а именно определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам №№ 77-288/2020, 77-267/2020, 77-135/2019.

Кроме того, автор жалобы, выражая несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, суммы подлежащей взысканию в солидарном порядке с осужденных, отмечает, что в качестве ответчиков не указаны Т2 и П2, которые в контексте предъявленного обвинения также являются лицами, причастными к причинению ущерба, более того последние уже осуждены. Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию, судом не учтены перечисленные в бюджет и внебюджетные фонды налоги и страховые взносы, которые составили <данные изъяты> рублей. Адвокат отмечает, что уплаченные налоги нельзя квалифицировать как «незаконно израсходованные», «похищенные», поскольку уплата этих платежей является обязанностью в силу закона и эти средства уже находятся в бюджете.

Кроме того, адвокат акцентирует внимание на том, что все осужденные при допросе в суде признали вину в совершении преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ. Соответствующая позиция согласуется с вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ (т.65, л.д.247-254), определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.65, л.д.255-258), которыми подтверждена квалификация, данная антимонопольным органом в отношении действий Клиники и группы «Ф1», как антиконкурентный сговор на торгах, картель (т.4 л.д.175-249, т.10 л.д.118-158), и которые касаются того же периода времени и тех же действий, что рассматриваются в рамках настоящего уголовного дела. Однако, в нарушение требования ст.90 УПК РФ, суд при постановлении обжалуемого приговора не учёл преюдициальное значение этих судебных актов.

Вместе с тем автор жалобы акцентирует внимание на имеющейся в уголовном деле копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., К6, в котором действия последних квалифицированы по ст.178 УК РФ по аналогичным настоящему уголовному делу обстоятельствам (за тот же период времени (ДД.ММ.ГГГГ годы), касается того же заказчика).

Также адвокат указывает на то, что суд, ссылаясь в приговоре на явку с повинной, не учел её при назначении наказания. При этом осужденные посредством «явки с повинной» не сообщали механизм хищения и не могли его сообщить, поскольку признавались в антиконкурентном нарушении.

Помимо прочего, сторона защиты заявляла письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствии понятых, без применения технических средств (т.33 л.д. 213-245); съёмный жёсткий диск <данные изъяты>, указанный в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся на котором могли быть подвержены изменению; заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечисленный перечень полученных от следователя пакетов и документов не совпадает с соответствующим перечнем документов и пакетов, которые по версии следователя, были переданы эксперту (т.47 л.д.14-99). В удовлетворении указанных ходатайств судом было необоснованно отказано.

Кроме прочего, защита полагает, что суд первой инстанции, располагая характеризующими сведения в отношении Караськова А.М., установив его пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, не соответствующее целям наказания, которое с учетом имеющихся у Караськова А.М. заболеваний может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе и к летальному исходу, о чем в суде первой инстанции пояснял специалист П3, заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам уголовного дела. Признав не влияющими на выводы суда указанные заключение и показания специалиста, суд абсолютно проигнорировал представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о прохождении лечения Караськовым А.М. в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе получении курсов химиотерапии.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Первушина Е.В., адвокат К1 просит отменить обжалуемый приговор, его подзащитного по преступлению, предусмотренному пп.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, оправдать, прекратить уголовное дело в соответствующей части; по преступлению № 1 действия последнего квалифицировать по ст.178 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы её автор отмечает, что обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, является безвозмездный характер, который по настоящему уголовному делу установлен не был. Суд пришел к выводу, что стоимость поставленных в Клинику товаров медицинского назначения была в пределах рыночных цен. А если цены были рыночными, то одновременно с этим не могло быть «безвозмездности изъятия» наценки. В этой связи адвокат настаивает на том, что между сторонами договора совершено встречное эквивалентное предоставление, что исключает какую-либо безвозмездность и, соответственно, отсутствует хищение. При этом, акцентируя внимание на уголовном деле №, по которому судом апелляционной инстанции отменен обвинительный приговор по ст.ст.160, 174.1 УК РФ и постановлен оправдательный приговор, автор жалобы настаивает на том, что обстоятельства работы группы компаний «Ф1» идентичны обстоятельствам упомянутого уголовного дела: все товары поставлены по рыночным ценам, группа компаний «Ф1» включала в цену товара расходы на доставку, налоги и прочие расходы, имела все необходимые ресурсы (офисы, склад, штат сотрудников, банковские гарантии и прочее), вела работу с другими помимо Клиники заказчиками, то есть реальную деятельность, которую нельзя считать «фиктивной», все контракты исполнены, в полном объёме.

Адвокат отмечает, что стоимость поставленных группой компаний «Ф1» в Клинику товаров медицинского назначения не превышала среднерыночную, что опровергает доводы обвинения о поставке товаров по завышенным ценам и подтверждается материалами дела, а именно: показаниями свидетелей группы компаний "Ф" и Клиники, специалистов К7, П4, анализом цен по государственным контрактам, заключениями экспертов и специалистов (т.45 л.д.55-79), решением УФАС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.118-158), актом выездной проверки ФГБУ «Н" от 11 октября 2019 года (т.48 л.д.116-251, т.49 л.д.1-36). Судом неоднократно отказано стороне защиты в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товаров, поставленных в Клинику. Следовательно, в действиях Первушина Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ. Вместе с тем адвокат акцентирует внимание на том, что цены товаров, закупаемых Клиникой после прекращения деятельности группы компаний Фаворит (после прекращения «преступления»), не изменились.

Также автор жалобы считает ошибочным, основанным на предположении суждение суда о том, что Клиника «при условии правомерного ведения закупочной деятельности имела возможность приобретать продукцию медицинского назначения напрямую у поставщиков, по исходной цене». При этом автор жалобы отмечает, что способ определения цены на рынке государственных закупок - исключительно по результатам закупочных процедур, в том числе аукционов; поставщик не имеет возможности влиять на цену какими-либо переговорами; способ определения условий сделки определяется не взаимным соглашением, а в одностороннем порядке, то есть заказчиком. В свою очередь, вопреки версии обвинения, отсутствие поставок напрямую обусловлено не наличием некоего «ультиматума» в отношении всех поставщиков «Ф1» (что, якобы, подсудимые провели переговоры, в ходе которых в ультимативной форме потребовали от них реализовывать медицинскую продукцию для Клиники, с представлением скидки не менее 25 процентов от цены), но желанием самих поставщиков, их политикой, занимаемой ими на рынке определённой ниши. Это подтверждается ответами соответствующих организаций (т.83 л.д.108-250, т.84, л.д.1-89), показаниями свидетелей – должностных лиц этих организаций, данными в суде, часть которых не отражена в приговоре, им не дана оценка, в том числе показаниям свидетелей В., Л., К4. Кроме того, не все поставщики были допрошены.

Адвокат отмечает, что группа компаний «Ф1» выполняла роль «консолидатора» медицинских товаров, присутствие которых на рынке медицинских товаров является объективным и продиктовано особенностями данного рынка.

В случае прямых поставок поставщики несли бы дополнительные расходы, аналогичные тем, что несла группа компаний «Ф1», а именно: по обеспечению склада для консолидации товара, по складской обработке, по доставке товара непосредственно до места нахождения Клиники, издержки авторизации и работы на сайте единой информационной системы в сфере закупок, участия в электронных аукционах, издержки по привлечению финансового ресурса для обеспечения заявки на аукционе и обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам. Для покрытия себестоимости поставщики вынуждены были бы делать дополнительную наценку. Поэтому в отсутствие «Ф1» входная цена для Клиники не стала бы ниже.

Вместе с тем автор жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств заключения и подписания 917 государственных контрактов. При осмотре в судебном заседании оптического диска были выявлены лишь 84 таковых, подписание и заключение которых было подтверждено Караськовым А.М. и Первушиным Е.В.

Судом не устранены противоречия относительно количества государственных контрактов, указанном в обвинительном заключении как 917, в заключении эксперта содержится ссылка при расчете ущерба на 960 государственных контрактов, вещественными доказательствами, по мнению стороны обвинения, доказывается подписание и заключение 806 государственных контрактов, в приговоре указано на подписание и заключение 790 контрактов, при этом судом использованы выводы эксперта о размере наценки (<данные изъяты> рубля) при поставке товара на основе 877 контрактов. Таким образом, на разных стадиях производства по уголовному делу количество инкриминируемых контрактов было различным при одном и том же размере ущерба.

Кроме того, акцентируя внимание на заключении эксперта №,№, согласно которому группа компаний "Ф1" имела более 550 поставщиков, адвокат настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств того, что в отношении каждого из этих поставщиков имели место «ультимативные переговоры»; отмечает, что в ходе предварительного следствия были допрошены представители лишь 8 поставщиков, которые не подтвердили наличие такого характера переговоров; в ходе судебного заседания соответствующие доводы стороны обвинения опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей-поставщиков В. (ООО «Э»), Г2 (ООО «Н3»), К4 (ООО «П5») и других, показаниями свидетелей-работников Клиники и работников группы компаний "Ф1" Я., Б. и других, письменными ответами 65 поставщиков на адвокатские запросы. Все опрошенные свидетели отрицают какое-либо давление со стороны руководства и сотрудников группы компаний «Ф1» и Клиники, считают для себя коммерчески выгодным сотрудничество с ООО «Ф1». Следовательно, разница между стоимостью приобретения группой компании «Ф1» медицинских материалов и оборудования у указанных поставщиков и стоимостью их продажи в Клинику в размере <данные изъяты> неправомерно включена следствием в состав предполагаемого ущерба, полученного в результате возможного хищения. Группа компаний «Ф1» вела реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, имела право на наценку.

Адвокат акцентирует внимание на том, что все осужденные при допросе в суде признали вину в совершении преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ. Соответствующая позиция стороны защиты подтверждается заявлением УФАС по Новосибирской области в правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ, и решением об установлении нарушений юридическими лицами группы компаний «Ф1» антимонопольного законодательства (т.11 л.д.6-7, т.4 л.д.175-249), заключением специалиста И. (т.49 л.д.81-102), показаниями свидетелей - сотрудников <данные изъяты> УФАС А1 (т.11 л.д.86-91), К3 (т.11 л.д.106-112), М2 (т.11 л.д.83-85), Т1 (т.11 л.д.92-98), Д. (т.11 л.д.103-105), предоставленными в суд стороной защиты и имеющими в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение копиями решений Арбитражного Суда Новосибирской области, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определения Верховного Суда Российской Федерации, а также судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами в отношении руководителей юридических лиц ООО «К8», ООО «Т3».

Размер «легализованных» денежных средств, по мнению адвоката, определен неправомерно. Сумма таковых не могла составить более <данные изъяты> рублей. Исходя из сведений, указанных в заключении эксперта, касающихся доходов и расходов группы компаний «Ф1» (т.47 л.д.96-98), и, учитывая размер возмещенного Первушиным Е.В. и Сорокиным А.А. ущерба (т.46 л.д.38-67, т.84 л.д.97-99, 125-141), совокупные расходы группы компаний «Ф1» составили <данные изъяты> рублей. По этим причинам «легализованные» средства не могли составить сумму, превышающую разницу между всей наценкой группы и вышеуказанными расходами (<данные изъяты> рублей). Это согласуется и с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала преступления, остаток средств на счетах группы компаний «Ф1» составил <данные изъяты> рубля.

Прибыль, распределение которой оформлено Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Ф2» от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная платежным поручением на сумму <данные изъяты> рублей, не могла быть получена в результате инкриминируемых деяний.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет чистой прибыли прошлых лет была распределена чистая прибыль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями и протоколами собраний участников общества (т.35 л.д.23-180). Данная сумма, по мнению адвоката, подлежит исключению из суммы «легализации», из которой также была выплачена часть прибыли на счета Л1 – <данные изъяты> рубль, Г1 – <данные изъяты> рублей, К5 – <данные изъяты> рубля, которые, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не допрашивались, в ходе следствия их местонахождение не было установлено. При этом было установлено, что участник ООО «К9» Г1 из распределенной ей прибыли перевела <данные изъяты> третьему лицу – З.. Таким образом, автор жалобы указывает на отсутствие оснований считать, что сумма в размере <данные изъяты> рублей получена кем-либо из осужденных, причем с целью «придания правомерного вида», а потому она также подлежит исключению из суммы «легализации».

В перечислении дивидентов участникам (учредителям) группы компаний «Ф1» Первушину Е.В. и его супруге – П., Сорокину А.А., в том числе выплаченные в пользу ООО «А», всего в размере более <данные изъяты> рублей, отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, что соответствует судебной практике – определениям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №, №, №.

Судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами содержащиеся на диске 720 файлов с проектами контрактов между компаниями группы «Ф1» и ФГБУ «Н", на которых отсутствуют печати и подписи сторон сделок, а также полученные с нарушениями закона протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие понятых и без применения технических средств (т.33 л.д.213-245), съемный жесткий диск, указанный в упомянутом протоколе осмотра, сведения, содержащиеся на котором, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ могли быть подвержены изменению, редактированию, уничтожению, заключение эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.47 л.д.14-99), которое не содержит указания на проведение исследования на основе указанного съемного жесткого диска, а перечисленный в заключении перечень полученных от следователя пакетов и документов не соответствует перечню документов и пакетов, которые, по версии следователя, были представлены им эксперту. Вместе с тем адвокат отмечает, что в судебном заседании исследовались часть вещественных доказательств – «Документы бухгалтерского учета организаций, входящих в группу компаний «Ф1», в 120 коробках, часть которых была вскрыта неизвестно кем и когда, а часть - имела печать «УФСБ», то есть последние коробки экспертом не вскрывались, имеющиеся в них документы не исследовались.

Также адвокат указывает на то, что суд, ссылаясь в приговоре на явку с повинной, не учел её при назначении наказания. При этом осужденные посредством «явки с повинной» не сообщали механизм хищения и не могли его сообщить, поскольку признавались в антиконкурентном нарушении.

Удовлетворяя гражданский иск Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд не учел, что, по версии обвинения, Т2 и П2 также совершили хищение, следовательно, они должны были быть привлечены в качестве ответчиков; к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица С1 и П., на чьё имущество был наложен арест; вместе с тем суд не учел, принимались ли меры по возмещению ущерба Т2, а также уплаченные группой компаний «Ф1» в бюджет и внебюджетные фонды налоги и страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную заработную плату (в общей сумме <данные изъяты> рублей) и оплаченные транспортные, складские расходы, таможенные платежи (в общей сумме <данные изъяты> рублей). Адвокат отмечает, что уплаченные налоги нельзя квалифицировать как «незаконно израсходованные», «похищенные», поскольку уплата этих платежей является обязанностью в силу закона и эти средства уже обращены в пользу государства.

В суде апелляционной инстанции адвокаты К., К2, заинтересованное лицо П. и её представитель – адвокат С. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления по изложенным в них основаниям; адвокаты Ф., К1, представитель заинтересованного лица С1 – П1 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а доводы апелляционного представления поддержали лишь в части смягчения наказания.

Прокурор Дортман А.Н. поддержала в полном объеме доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражено описание совершенных Бойцовой И.А., Сорокиным А.А., Караськовым А.М., Первушиным Е.В. преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием установленных места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, размера причиненного ущерба, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бойцовой И.А., Сорокина А.А., Караськова А.М., Первушина Е.В., признанные объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденным наказанию, принято решение по вопросам, имеющим отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Опираясь на доказательства, судом верно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А., Караськов А.М., Первушин Е.В., Бойцова И.В., а также П2, осужденный приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и Т2, осужденный приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя организованной группой, с использованием служебного положения Караськова А.М., похитили путем растраты средства федерального бюджета в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере (преступление № 1); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе хищения путем растраты средств федерального бюджета в рамках государственной закупочной деятельности ФГБУ «Н", Сорокин А.А., Караськов А.М. и Первушин Е.В., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, действуя в составе организованной группы, совершили с полученными в результате совершения преступления денежными средствами финансовые операции на общую сумму <данные изъяты> рубля, что составляет особо крупный размер (преступление № 2).

При этом судом верно установлено, что хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета для осуществления ФГБУ «Н" государственной закупочной деятельности, осуществлялось участниками организованной группы по следующей схеме: в результате проведенных переговоров с поставщиками (производителями, дистрибьюторами) продукции медицинского назначения Караськов А.М., П2 и Первушин Е.В. ограничили их участие в государственной закупочной деятельности ФГБУ «Н", склонив указанные организации к выполнению условий организованной группы, к осуществлению поставок продукции медицинского назначения для нужд ФГБУ «Н" не напрямую, а через подконтрольные участникам организованной группы организации, фактическим собственником которых являлся Сорокин А.А., с одновременным предоставлением скидки на продукцию; для этого Первушин Е.В. совместно с Бойцовой И.В. организовали заблаговременное получение сотрудниками группы компаний «Ф1» от сотрудников ФГБУ «Н" информации о предстоящих закупках продукции медицинского назначения, после чего для каждого проводимого аукциона определялись такие условия (состав лотов, специфичный ассортимент, сроки поставки и т.д.), которые фактически блокировали возможность участия в них сторонних организаций, так как последние, не зная о них заблаговременно, не смогли бы при таких условиях исполнить контракт; затем Первушин Е.В. обеспечивал закупку у организаций-поставщиков (производителей, дистрибьюторов) продукции медицинского назначения со скидкой не менее 25%, после чего совершался ряд сделок купли-продажи этой продукции между подконтрольными организованной группе юридическими лицами с формированием наценки, тем самым повышалась конечная стоимость, по которой продукция затем поставлялась в ФГБУ «Н"; в то же время, при проведении аукционов на право заключения государственных контрактов с ФГБУ «Н" на поставку продукции медицинского назначения, участниками организованной группы вариативно использовались подконтрольные им юридические лица, входящие в так называемую группу компаний «Ф1», также заблаговременно направлялись коммерческие предложения в ФГБУ «Н" от имени этих юридических лиц с различными условиями предоставления необходимой продукции, для обеспечения видимости конкурентной борьбы на рынке, при этом, заведомо было определено подконтрольное юридическое лицо – победитель того или иного аукциона; в результате этого, после оплаты по заключенным контрактам на поставку продукции медицинского назначения в пользу подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц безвозмездно противоправно изымались, то есть похищались, бюджетные денежные средства, составляющие разницу от стоимости, по которой продукция медицинского назначения закупалась у поставщиков (производителей, дистрибьюторов) и стоимости, по которой в итоге эта продукция поставлялась в ФГБУ «Н".

Выводы суда о виновности Бойцовой И.А., Сорокина А.А., Караськова А.М., Первушина Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении Бойцовой И.А., Сорокина А.А., Караськова А.М., Первушина Е.В. обвинительного приговора.

Доводы о невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, о том, что в ходе переговоров с поставщиками «в ультимативной форме» не требовалось реализовывать медицинскую продукцию для нужд ФГБУ «Н" через подконтрольные юридические лица, с представлением скидки не менее 25%, о нарушении Сорокиным А.А., Караськовым А.М., Первушины Е.В. лишь законодательства о защите конкуренции при участии в государственной закупочной деятельности ФГБУ «Н", были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями П2, согласно которым директор ФГБУ «Н" Караськов А.М. поручил ему принять участие в организации поставок расходных материалов в ФГБУ «Н" через ООО «Ф1», для этого он должен был в ходе переговоров с производителями расходных медицинских материалов сообщить им о намерении ФГБУ «Н" работать с ними через ООО «Ф1» и познакомить их с Первушиным Е.В. для дальнейшей работы; в ДД.ММ.ГГГГ году к деятельности «Ф1» был привлечен Т2, который поставлял для ООО «Ф1» расходные материалы «М3» и «Б1» и получал прибыль за счет разницы в цене купли-продажи; используя предоставленную Т2 информацию, были проведены переговоры с представителями ряда компаний-поставщиков, до которых доведено решение руководителя ФГБУ «Н" взаимодействовать только через ООО «Ф1», Караськов А.М. при обращении поставщиков к нему указывал им на эти же условия, а Первушин Е.В. вел переговоры с поставщиками о предоставлении скидок на продукцию в размере не менее 25% от цены, установленной для продажи оптом иным участникам рынка; в течение второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ года все эти функции были выполнены, компания ООО «Ф1» в полной мере стала участвовать в процессе осуществления ФГБУ «Н" государственных закупок, при этом отдел закупок ФГБУ «Н" был выведен в прямое подчинение жены Караськова А.М. – Бойцовой И.А., которая, в том числе в ходе проведения совещаний, координировала подготовку и проведение государственных закупок для нужд ФГБУ «Н"; самими закупками в ФГБУ «Н" управлял непосредственно Первушин Е.В., который организовывал проведение электронных аукционов с формированием лотов и технических заданий, являлся доверенным лицом Сорокина А.А. и выполнял все его указания; фактически через Первушина Е.В. Сорокин А.А. руководил фирмами, организовывал деятельность по поставке медицинской продукции в Институт, распределял финансовые потоки; любые операции с денежными средствами группы компаний ООО «Ф1» производились только по указанию Сорокина А.А. и с его согласия; прибыль от работы совместно с группой компаний «Ф1» распределялась Сорокиным А.А. по согласованию с Караськовым А.М. по результатам каждого финансового года либо конкретного финансового периода;

- показаниями Т2, который по просьбе П2 согласился участвовать в поставках медицинской продукции по вышеуказанной схеме, как представитель ООО «М3», а также свел его с другими производителями медицинской продукции для привлечения их для поставок через ООО «Ф1»; в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ он анализировал состояние рынка товаров медицинского назначения и предоставлял П2 и Первушину Е.В. информацию о наиболее выгодных условиях приобретения соответствующей продукции тех или иных производителей, также давал советы, обеспечивал ведение П2 и другими членами организованной группы переговоров с поставщиками (производителями и дистрибьюторами) товаров медицинского назначения, в ходе которых осуществлялось склонение поставщиков к поставкам товаров медицинского назначения для нужд ФГБУ «Н" через подконтрольные Сорокину А.А. и Караськову А.М. юридические лица, с предоставлением этим юридическим лицам скидок в размере не менее 25% от цены на такие товары, реализуемые оптом иным участникам рынка; после возбуждения уголовного дела в ходе проведенных ФГБУ «Н" аукционов в отсутствие ООО «Ф1» в условиях имеющейся конкуренции учреждением были сэкономлены денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетелей Т4, М4, Ж., А2, А3, В1, Л2, С6, С7, К9, А4, М5, С8, Х., Д1, З1, Ш1, О., являвшихся в период совершения преступлений работниками организаций, входящих в группу компаний «Ф1», о наличии вышеуказанной схемы поставок продукции медицинского назначения в ФГБУ «Н";

- показаниями вышеупомянутых свидетелей, а также свидетеля К10, занимавшегося обслуживанием программного обеспечения «1С», используемого группой компаний «Ф1», свидетеля З2, осуществлявшей юридическое обслуживание группы компаний «Ф1», свидетеля К6, трудоустроенного в ООО «Ф1» системным администратором, из которых следует, что организации, входящие в группу компаний «Ф1», фактически принадлежали одному лицу – Сорокину А.А., функции руководителя в них выполнял Первушин Е.В., территориально организации располагались в одном месте, имели единую материально-техническую базу и были ориентированы именно на работу с ФГБУ «Н"; об этом же поясняли свидетели Н4, А1, Г., К3 - сотрудники УФАС России по <данные изъяты>, в ходе проверки соблюдения организациями ООО «Ф1», ООО «К9», ООО «М6», ООО «Н5», ООО «Ф2», ООО «Л2», ООО «И1» в ДД.ММ.ГГГГ году антимонопольного законодательства были выявлены указанные обстоятельства, а также факты вступления перечисленными обществами в торги зачастую с одного IP-адреса, а в случае подачи ценовых предложений с разных IP-адресов, факты подписания контрактов с IP-адреса одного из обществ;

- показаниями свидетелей – представителей поставщиков Д2, Е., А4, Т5, З3, Е1, Е2, А5, А6, Н6, К10, Л3, Ч., а также свидетеля Г4 - руководителя ООО «Ц.» (которое ранее до ее конфликта с Сорокиным А.А., осуществляло поставки в ФГБУ «Н"), из которых следует, что Первушин Е.В., Караськов А.М., П2 в ходе переговоров с представителями организаций-поставщиков (производителей и дистрибьюторов) продукции медицинского назначения навязали последним условия по реализации их продукции в ФГБУ «Н" только через группу компаний «Ф1» с предоставлением скидки на эту продукцию;

- показаниями свидетеля К11 - менеджера по закупкам отдела закупок ФГБУ «Н", согласно которым руководством клиники (Караськовым А.М. и Бойцовой И.В.) было дано негласное распоряжение работать только с группой компаний ООО «Ф1»; как ей пояснили Н2 и Н1 ООО «Ф1», а также иные компании, входящие в группу, которую представлял Первушин Е.В., имели право заранее получать от сотрудников Института информацию о планируемых на полугодие торгах, представлять готовые технические задания для размещения на сайте государственных закупок, направлять коммерческие предложения, за счет которых формировалась начальная максимальная цена контрактов, стоимость отдельной единицы товаров; при этом запрещалось запрашивать конкретные коммерческие предложения у сторонних организаций;

- показаниями свидетеля С4 – сотрудника ФГБУ «Н", из которых следует, что после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году З. в институте полностью была пересмотрена политика управления, поменялась система организации; фактическое руководство института осуществляли директор Караськов А.М. и его супруга Бойцова И.В., которые полностью замкнули на себе финансовые вопросы, в том числе вопросы закупочной деятельности, ими указывалось, где, в какое время и что именно будет закупаться институтом в процессе государственных закупок; в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была в отпуске, ей позвонила Н1 и сказала, что с недавнего времени поставки оборудования в институт осуществляет ООО «Ф1», директором которого является Первушин Е.В., а владельцем группы компании «Ф1» – Сорокин А.А., данное решение было принято и озвучено Караськовым А.М. и Бойцовой И.В.; она постоянно видела, что Первушин Е.В. встречался с Бойцовой И.В., заходя к ней в кабинет, после этого П2 и Первушин Е.В. обсуждали вопросы, связанные с закупками;

- показаниями свидетеля Н1 - сотрудника ФГБУ «Н", согласно которым фактически закупочной и финансовой деятельностью клиники руководили директор Караськов А.М. и Бойцова И.В., без их согласования невозможно было что-то сделать, директор ничего не подписывал без подписи Бойцовой И.В.; примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ее и С5 вызвал в зал совещаний П2, где представил Сорокина А.А. и Первушина Е.В., сказав, что их компании будут осуществлять поставки расходного материала и оборудования в клинику, запросы коммерческих предложений обязаны были направлять в ООО «Ф1» для определения цен на те или иные виды товаров, в последующем менеджеры ООО «Ф1» получали необходимую для участия в торгах информацию;

- показаниями свидетелей Б., С8, Д1, З1, А4, М5, К9, Д3, Ж., С9, которые по просьбе Сорокина А.А., Первушина Е.В. либо М5 (которая действовала по поручению последних) обналичивали денежные средства, перечисленные на их счет в качестве дивидендов от прибыли организаций группы компаний «Ф1».

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше и в приговоре показания П2, Т2, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Ссылка адвоката С2 на пояснения свидетеля Н2, которой Н1 было рекомендовано запрашивать цены в ООО «Ф1», не свидетельствует о невиновности Бойцовой И.В., учитывая приведенные выше и в приговоре показания сотрудников ФГБУ «Н" относительно характера осуществления руководства клиникой Караськовым А.М. и Бойцовой И.В.

Вышеприведенные показания П2, Т2 и свидетелей согласуются с признательными показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, верно признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, в которых последние сообщали об организованной ими в нарушение законодательства о защите конкуренции схемы осуществления государственных закупок в ФГБУ «Н" через группу компаний «Ф1», что позволяло им неправомерно расходовать денежные средства, выделенные из федерального бюджета в рамках государственной закупочной деятельности ФГБУ «Н", в виде разницы в стоимости приобретения ООО «Ф1» у поставщиков (производителей, дистрибьюторов) продукции медицинского назначения и в стоимости реализации этой продукции в ФГБУ «Н". Вместе с тем указанные показания Сорокин А.А. и Первушин Е.В. подтвердили в ходе очных ставок, соответственно, с Караськовым А.М. и Бойцовой И.В.

Своё критическое отношение к изменению Бойцовой И.А., Сорокиным А.А., Караськовым А.М., Первушиным Е.В. показаний в ходе судебного разбирательства суд в приговоре обосновал, указав, что такие показания опровергаются иными, положенными в основу их осуждения доказательствами. Версии осужденных (Сорокина А.А. и Первушина Е.В. - о том, что созданная ими двухступенчатая схема обеспечивала безопасную, устойчивую работу группы компаний «Ф1» и позволяла обеспечивать бесперебойные поставки в ФГБУ «Н" продукции медицинского назначения, формируя наценку на реализуемый товар внутри группы «Ф1», компании вели предпринимательскую деятельность, в рамках которой получалась прибыль, затем распределявшаяся между собственниками, выплачивались дивиденды; Караськова А.М. – о том, что при заключении государственных контрактов он действовал исключительно в интересах клиники, ориентировался на принадлежащую Сорокину А.А. группу компаний «Ф1», как на надежного поставщика, все товары поставлялись в учреждение по рыночным ценам, и он лично ничего по результатам закупочной деятельности не получал от Сорокина А.А. и Первушина Е.В.; Бойцовой Е.В. – о том, что в клинике осуществлялся мониторинг цен на закупаемую аналогичную продукцию иными клиниками, стоимость закупаемого товара являлась рыночной, завышений не было, к организациям группы компаний «Ф1» она не имеет никакого отношения, не участвовала в переговорах с поставщиками товара, не касалась выбора поставщиков, отслеживала и контролировала факты исполнения уже заключенных контрактов) верно расценены судом как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, их желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается показаний свидетелей - представителей компаний-поставщиков (производителей, дистрибьюторов) продукции медицинского назначения, в том числе В. (ООО «Э.»), Л (ООО «Т6»), К4 (ООО «Л4») о не проведении с ними представителями ООО «Ф1» ультимативных переговоров с требованиями о предоставлении скидок на интересующую продукцию, то таковые, вопреки доводам адвокатов К2 и К1, приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, как и ответам аналогичного содержания на адвокатские запросы от компаний-поставщиков (производителей, дистрибьюторов) продукции медицинского назначения. Судом верно указано, что такие показания и ответы не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку созданная участниками организованной группы схема участия группы компании «Ф1» в закупочной деятельности ФГБУ «Н" препятствовала иным участникам рынка осуществлять поставки в учреждение напрямую. Вместе с тем схема поставок продукции для нужд ФГБУ «Н" через ООО «Ф1» в условиях рынка являлась источником прибыли, и компаниям-поставщикам было выгоднее согласиться на такие условия, чем вообще потерять направление сбыта продукции.

Тот факт, что представители не всех поставщиков группы копаний «Фаворит» были допрошены в суде, не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения уголовного дела. Вина Бойцовой И.А., Сорокина А.А., Караськова А.М., Первушина Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, объективно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе письменными, свидетельствующими об их причастности к совершению преступлений, среди которых:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бойцова И.В. в присутствии двух защитников сообщила, что, являясь руководителем организационно-клинической службы ФГБУ «Н", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы способствовала нарушению Федерального закона № 44 и выигрышу в процедуре закупки товаров и оборудования для нужд клиники группы компаний «Ф1», чем содействовала совершению хищения бюджетных средств Российской Федерации;

- протоколы осмотров предметов (документов), изъятых в ходе обысков о финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в группу компаний «Ф1», об участии этих организаций в аукционах ФГБУ «Н";

- протоколы осмотров предметов (документов) - результаты осмотров электронной переписки между сотрудниками отдела закупок ФГБУ «Н" и менеджерами группы компаний «Ф1», электронных носителей с базами «1С Бухгалтерия» группы компаний «Ф1», с аудиофайлами записей телефонных переговоров участников организованной группы и иных лиц, с государственными контрактами между ФГБУ «Н" и организациями, входящими в группу компаний «Фаворит», с платежными поручениями по перечислению денежных средств ФГБУ «Н" по заключенным государственным контрактам;

- протоколом очной ставки между Сорокиным А.А. и Караськовым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сорокин А.А. пояснил, что распределение прибыли от деятельности группы компаний «Ф1» впервые произошло по итогам в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а также по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, выплаты участникам производились в течение 2016-2017 годов и денежные средства формировались путем выдачи дивидендов из чистой прибыли организаций номинальным собственникам его фирм, затем аккумулировались им и в дальнейшем распределялись путем передачи наличных денежных средств. П2 он передал не <данные изъяты> рублей, а Караськову А.М. он передал не менее <данные изъяты> рублей за все время;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска, содержащего видеофайлы, на которых зафиксирована встреча Караськова А.М. и Сорокина А.А. возле здания с табличкой «<данные изъяты>», относительно которой последние в ходе предварительного следствия пояснили, что Сорокин А.А. передавал Караськову А.М. денежные средства от полученной группой компаний «Ф1» прибыли;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены платежные поручения и протоколы общего собрания участников группы компаний «Ф1», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокину А.А., Первушину Е.В. и иным привлеченным участниками организованной группы лицам выплачены дивиденды на общую сумму <данные изъяты> рубля;

- заключение эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого разница между стоимостью продукции медицинского назначения, по которой компании-поставщики (производители, дистрибьюторы) реализовывали ее в ООО «Ф1», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью их продажи в ФГБУ «Н" составляет <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены дивиденды и доли участникам организаций на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Что касается вышеупомянутого заключения эксперта, то оно проверено судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре. Исследованная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим специальные знания, необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является мотивированным и обоснованным, выводы эксперта - ясными и понятными, основаны на результатах проведенных исследований, на исследовании всей совокупности представленных материалов, перечень которых в заключении соответствует перечню, изложенному в постановлении следователя о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в сопроводительном письме ФБУ Сибирский <данные изъяты>. Замечаний от эксперта о неполноте представленных материалов не поступало. Оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы о несоответствии количества контрактов, указанного в обвинении, протоколу осмотра контрактов и количеству контрактов, указанных в заключении эксперта, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой из предъявленного Бойцовой И.А., Сорокину А.А., Караськову А.М., Первушину Е.В. обвинения исключено повторное указание реквизитов контрактов, что не повлияло на установленный в ходе предварительного следствия и доказанный в ходе судебного разбирательства размер похищенных бюджетных средств, учитывая показания следователя З4 об указании в обвинении именно тех контрактов, по которым ФГБУ «Н" была произведена оплата, а также наличие в ряде исследованных контрактов условий об оплате частями, что согласуется с заключением эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки авторов жалоб на то, что Караськов А.М., Первушин Е.В. и Сорокин А.А. признали и подтвердили заключение с их участием только 84 из 790 государственных контрактов, а также на отсутствие в текстовых файлах контрактов подписей, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им хищения и не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами содержащиеся на диске файлы с проектами контрактов между организациями, входящими в группу компаний «Ф1», и ФГБУ «Н", протокола осмотра съемного жесткого диска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и самого съемного жесткого диска. Факты заключения государственных контрактов, как верно отмечено судом в приговоре, могут подтверждаться не только самими контрактами, но и документами по движению ТМЦ, документами по оплате, сведениями по движению денежных средств, а также сведениями баз данных «1С». В данном случае экспертом при проведении бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы исследовались сведения из баз данных «1С» участников закупочной деятельности ФГБУ «Н", содержащие информацию об основаниях проведения платежей, и данные сведения согласно пояснениям эксперта П6 в судебном заседании пересекались в базах данных разных организаций группы компаний «Ф1», а также подтверждались первичной документацией в ходе выборочной проверки.

Что касается протокола осмотра жесткого диска от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.166, 170, 176, 177 УПК РФ в нём указаны время, место и условия производства осмотра, отражены сведения о следователе и участвовавшем специалисте, о примененных технических средствах – персональном компьютере <данные изъяты>, об упаковке, не имеющей повреждений, о внешнем виде осматриваемого предмета. Кроме того, в протоколе содержится описание всех действий следователя, а также все обнаруженное при осмотре в последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, а также отражены выводы участвующего специалиста относительно результатов осмотра. Протокол подписан следователем и специалистом, последняя не имела каких-либо замечаний относительно хода и результатов осмотра. Также к протоколу приложена фототаблица (т.33 л.д.217-245). Участие понятых в данном следственном действии в силу ст.170 УПК РФ при условии применения технических средств и участии специалиста являлось необязательным.

Проверив все доводы в защиту осуждённых, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Бойцовой И.А., Сорокина А.А., Караськова А.М., Первушина Е.В. проверены в ходе производства по делу, из представленных суду доказательств достоверно установлено, что преступления совершены умышленно с корыстной целью, о чем обоснованно указано в приговоре с приведением убедительных мотивов. Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвокатов не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, об односторонности судебной оценки доказательств и не является основанием для изменения или отмены приговора. Согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, что и было сделано судом по данному уголовному делу. Приведенные судом мотивы, в том числе при оценке показаний осужденных, соответствуют материалам дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений ст.271 УПК РФ не установлено.

Опираясь на доказательства, суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, верно квалифицировал действия Бойцовой И.А., Сорокина А.А., Караськова А.М. и Первушина Е.В. по преступлению № 1 по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; действия Сорокина А.А., Караськова А.М. и Первушина Е.В. по преступлению № 2 по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение бюджетных денежных средств Бойцовой И.А., Сорокиным А.А., Караськовым А.М. и Первушиным Е.В. совершено путем растраты с использованием служебного положения Караськова А.М., поскольку бюджетные денежные средства, выделенные на осуществление закупочной деятельности ФГБУ «Н", находились в ведении Караськова А.М., как руководителя ФГБУ «Н", согласно уставу которого и трудовому договору последний обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в федеральном государственном бюджетном учреждении, и ему в соответствии со служебным положением было вверено имущество учреждения. То есть Караськову А.М. были вверены вышеуказанные бюджетные денежные средства и он, в силу своего служебного положения, осуществлял полномочия по их расходованию в рамках указанной деятельности учреждения, обеспечивал подписание контрактов ФГБУ «Н" с подконтрольными организованной группе юридическими лицами и перечисление финансовым подразделением учреждения денежных средств на счета данных юридических лиц. Таким образом, участники организованной группы использовали служебное положение Караськова А.М. для реализации преступного умысла, в результате чего бюджетные денежные средства незаконно расходовались.

Выводы суда о совершении преступлений № 1 и № 2 в составе организованной группы подробно мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ.

Что касается размера причиненного Министерству здравоохранения Российской Федерации материального ущерба, то соответствующие выводы суда верно основаны на признанном допустимым и достоверным вышеупомянутом заключении эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выводы, касающиеся размера ущерба, исходя из фактически произведенной оплаты по контрактам. При этом, определяя размер хищения, суд правильно исходил из примечания к ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд, вопреки доводам жалоб, верно указал, что состав растраты считается оконченным после перечисления бюджетных средств на счета поставщиков (в данном случае группы компаний «Фаворит») и последующее направление этих денежных средств на выплату заработной платы, налоги и иные платежи на установленный объем похищенных денежных средств не влияет, как и на размер исковых требований.

Аналогичным приведенным в апелляционных жалобах доводам о соответствии цен, по которым продукция медицинского назначения поставлялась в ФГБУ «Н", уровню рыночных цен, об отсутствии нарушений при установлении цен поставляемых товаров, об исполнении группой компаний «Ф1» в полном объеме и без нареканий всех контрактов, о выполнении ООО «Ф1» роли «консолидатора» на рынке медицинских услуг и осуществлении предпринимательской деятельности по классической схеме, при которой получение прибыли при поставке товаров с наценкой – совершенно законно, судом первой инстанции дана оценка, с которой нельзя не согласиться, принимая во внимание приведенные выше и в приговоре доказательства, подтверждающие схему хищения денежных средств, выделяемых из федерального бюджета для осуществления ФГБУ «Н" государственной закупочной деятельности, в результате осуществления которой производилось завышение цены на продукцию относительно исходной цены поставщиков (производителей, дистрибьюторов).

Не проведение в рамках уголовного дела судебной экспертизы в целях проверки соответствия стоимости поставленного ФГБУ «Н" товара уровню рыночных цен, о чём ходатайствовала сторона защиты, не влияет на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств. Назначение и производство таковой не вызывалось необходимостью. В ходе судебного следствия, опираясь на исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно установлено и верно указано судом в приговоре, что преступная схема предполагала совершение сделок по формированию наценки на продукцию медицинского назначения именно в пределах рыночной цены на продукцию, для этого участниками организованной группы и обеспечивалось приобретение продукции у поставщиков (производителей, дистрибьюторов) со скидками, позволяющими сформировать наценку при перепродаже товаров между подконтрольными организациями, входящими в группу компаний «Ф1».

Ссылка в жалобах на то, что после ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУ «Н" продолжило закупать товар той же номенклатуры и по тем же ценам, что и ранее у группы компаний «Ф1», не опровергает вывод суда о виновности осужденных в растрате бюджетных денежных средств, основанный на совокупности доказательств, в том числе показаниях Т2, согласно которым в ходе проведенных ФГБУ «Н" аукционов в отсутствие ООО «Ф1» учреждением были сэкономлены денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, а также не исключает вывод суда о том, что ФГБУ «Н" в период описанных в приговоре событий при условии правомерного ведения закупочной деятельности имел возможность приобретать продукцию медицинского назначения напрямую у поставщиков по их исходной цене, то есть без завышения, производимого в данном случае в результате преступной схемы, описанной выше и в приговоре.

Что касается утверждения адвокатов о том, что группа компаний «Ф1» вела работу с другими заказчиками, то это не свидетельствует о невиновности осужденных, не препятствовало совершению инкриминированных им преступлений, как и наличие офисов, складов, сотрудников, то есть реальной хозяйственной деятельности. Это, как и то, что сотрудники группы компаний «Ф1» заблаговременно знали о предстоящих в клинике закупках, что следует из показаний ряда свидетелей, являющихся в определенный период времени сотрудниками ФГБУ «Н", позволило участникам организованной группы, как верно отмечено судом в приговоре, реализовывать в течение длительного периода времени преступную схему в ходе государственной закупочной деятельности ФГБУ «Н", а потому ссылки в жалобах на способ определения цены и условий сделки на рынке государственных закупок, как и на присвоение в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов ФГБУ «Н" статуса ФГБУ «Н", ежегодное премирование Министерством здравоохранения РФ «директора Караськова А.С.», не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бойцовой И.А., Сорокина А.А., Караськова А.М. и Первушина Е.В.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о несогласии с наличием в действиях Сорокина А.А., Караськова А.М., Первушина Е.В. состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты с приведением должных мотивов.

Опираясь на доказательства, в том числе показания Т2, П2, данные в ходе предварительного следствия показания Сорокина А.А. и Первушина Е.В., а также на показания свидетелей - работников группы компаний «Ф1», судом достоверно установлено, что прибыль организаций, входящих в группу компаний «Ф1», формировалась за счет денежных средств, полученных в результате совершения участниками организованной группы хищения бюджетных денежных средств, в связи с чем, не является состоятельным довод о том, что не может являться легализацией получение денежных средств в виде дивидендов.

Принимая во внимание приведенные выше пояснения Сорокина А.А., данные при проведении очной ставки с Караськовым А.М., а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 Постановления от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (согласно которым при смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по ст.174 или ст.174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления)), ссылки в апелляционных жалобах на наличие на ДД.ММ.ГГГГ на счетах группы компаний «Ф1» денежных средств, на то, что протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Ф2» датирован ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически финансовая операция была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период инкриминированных осужденным преступлений, а также доводы о неправильном установлении суммы легализованных денежных средств со ссылкой на возмещенный Первушиным Е.В. и Сорокиным А.А. ущерб, на распределение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чистой прибыли прошлых лет, не свидетельствуют о невиновности Сорокина А.А., Первушина Е.В. и Караськова А.М. в легализации, не ставят под сомнение вывод суда о совершении финансовых операций с полученными в результате совершения преступления денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, основанный на вышеупомянутом заключении эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дивиденды и доли участникам организаций на общую сумму 588 288 472 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для иной квалификации действий Бойцовой И.А., Сорокина А.А., Караськова А.М., Первушина Е.В. либо их оправдании, вопреки доводам жалоб адвокатов, не усматривается.

Версии стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Караськова А.М., Сорокина А.А. и Первушина Е.В. по ст.178 УК РФ судом первой инстанции дана оценка, с которой нельзя не согласиться, поскольку, как верно указано в приговоре, нарушение законодательства о защите конкуренции явилось способом совершения растраты, это обеспечивало доступ участников организованной группы к денежным средствам, выделяемым из федерального бюджета в рамках государственной закупочной деятельности ФГБУ «Н" и вверенным Караськову А.М.

Что касается наказания, то при его назначении Бойцовой И.А., Сорокину А.А., Караськову А.М., Первушину Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, за которые они осуждены, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности каждого, согласно которым они ранее не судимы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорокина А.А., частичное признание вины по преступлению № 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления № 1, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, его трудоустройство, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Первушина Е.В., - частичное признание вины и явка с повинной по преступлению № 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления № 1, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, его трудоустройство, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей (<данные изъяты>); в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Караськова А.М., - частичное признание вины по преступлению № 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления № 1, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, его трудоустройство, пожилой возраст, многочисленные положительные характеристики, награды, дипломы, грамоты, сертификаты и удостоверения за заслуги и достижения в сфере профессиональной медицинской и научной деятельности, является <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бойцовой И.В., - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, её возраст, положительные характеристики, наличие почетных званий, наград и грамот за заслуги в сфере здравоохранения, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами, представлением не предоставлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание, в том числе признанных в качестве смягчающих наказание, на которых акцентировано внимание в апелляционных жалобах, не усматривается.

Вопреки доводам адвоката К2, данных, свидетельствующих о невозможности Караськова А.М. по состоянию здоровья отбывать наказание в условиях лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. Кроме того, осужденный не лишён права обращения с заявлением об освидетельствовании его состояния здоровья на предмет возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в соответствии с действующим законодательством. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, в случае выявления у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть решён в порядке ст.397 УПК РФ и ст.81 УК РФ после проведения медицинского освидетельствования по Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Доводы жалоб адвокатов К1 и К2 о том, что судом при назначении наказания не учтены явки с повинной осужденных Караськова А.М. и Первушина Е.В., являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, приходя к выводу о невозможности назначения Бойцовой И.А., Сорокину А.А., Караськову А.М., Первушину Е.В. иного наказания, кроме реального лишения свободы, суд сослался, в том числе на размер причиненного ущерба. Однако данное обстоятельство относится к признакам составов преступлений, в совершении которых последние признаны виновными, в связи с чем, указанное обстоятельство не могло подлежать повторному учету при назначении наказания, поскольку возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания недопустимо. Учитывая изложенное, подлежит исключению из приговора указание суда об учете при назначении Сорокину А.А., Первушину Е.В., Караськову А.М., Бойцовой И.В. наказания размера причиненного ущерба.

Несмотря на вносимые изменения с выводами суда о невозможности назначения Бойцовой И.А., Сорокину А.А., Караськову А.М., Первушину Е.В. иного наказания, кроме реального лишения свободы со штрафом, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также по преступлению № 2 положений ст.53.1 УК РФ, нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденным наказания соблюдены.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. При этом правильно применен принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное Бойцовой И.А., Сорокину А.А., Караськову А.М., Первушину Е.В. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и их личностям, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб и представления не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены каждому осужденному в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При этом размер ущерба, подлежащий возмещению, вопреки доводам адвоката К1, определен при разрешении исковых требований с учетом перечисленных Т2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскание ущерба с осужденных Бойцовой И.А., Сорокина А.А., Караськова А.М., Первушина Е.В. действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. Решение суда в указанной части не нарушает прав осужденных, поскольку при полном возмещении ущерба они имеет право регрессного требования к остальным должникам в размере выплаченного возмещения, соответствующего их доли.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица С1 – П1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом принято обоснованное решение о сохранении ареста до исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, принадлежащее Сорокину А.А., в том числе 2 870 обыкновенных акций (0,7156% от общей номинальной стоимости обыкновенных акций) в ЗАО «С3», долю в уставном капитале ООО «А» (ОГРН №) в размере 80%. Каких-либо доказательств о разделе совместно нажитого имущества с С1 и выделе ей доли в совместно нажитом имуществе супругов именно в том имуществе, на которое сохранен арест приговором суда, не представлено. Стоимость арестованного имущества не превышает размера удовлетворенных требований представителя потерпевшего. Принятое судом решение в указанной части не препятствует С1 в реализации своего права на раздел совместно нажитого имущества, выдела своей доли и оспаривании права собственности на это имущество в ином порядке, предусмотренном законом. В рамках уголовного судопроизводства указанные вопросы не подлежат разрешению.

Правильным является и решение суда об обращении взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на признанный в ходе предварительного следствия вещественным доказательством, изъятый в ходе обыска в жилом доме Первушина Е.В. автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № регион, приобретенный П. ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение последней о том, что указанный автомобиль принадлежит ей, приобретен на личные денежные средства, не является обоснованным. Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет личных денежных средств П., в материалы дела не представлено. Формальное счетное соответствие уровня ее благосостояния не свидетельствует о приобретении указанного автомобиля именно за счет ее личных денежных средств.

Ссылка П. на нарушение требований ст.115 УПК РФ является несостоятельной, поскольку арест на указанный автомобиль не накладывался, в ходе предварительного следствия был изъят, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение П.

Принимая во внимание, что вопрос об обращении взыскания на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующим не только процедуру взыскания, но и защиту прав взыскателя, должников и иных заинтересованных лиц на стадии исполнения приговора в части гражданского иска, судебная коллегия не усматривает оснований для признания приговора в части обращения взыскания на указанный автомобиль незаконным в связи с оспариванием П. его принадлежности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение уголовного дела в отсутствии С1 и П, не привлечение в качестве гражданских ответчиков П2 и Т2 не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

Что касается решения суда об обращении взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, изъятые в ходе выемки в индивидуальном банковском сейфе, арендуемом Сорокиным А.А. в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», и в ходе обыска в жилом доме последнего денежные средства (<данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> рублей), то оно, вопреки доводам адвоката Ф., также не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку судом установлено, что указанные денежные средства принадлежат Сорокину А.А., в приговоре аргументирован вывод о получении таковых в результате совершения преступления, верно расценен как избранный способ избежать конфискации довод о получении данных денежных средств не в период совершения преступления и не в результате их совершения. Вместе с тем размер взысканных денежных средств не превышает размер удовлетворенных исковых требований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам адвокатов Ф., К2, К1, нарушений положений ст.90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие арбитражных решений, на которые имеются ссылки в жалобах, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Бойцовой И.А., Сорокина А.А., Караськова А.М., Первушина Е.В.

По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к положениям ст.90 УПК РФ, принятые решения по гражданским и арбитражным делам, положенная в их основу оценка доказательств, не могут иметь преюдициального значения по уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Являются беспредметными и ссылки адвокатов Ф. и К2 на судебную практику по иным уголовным делам, никак не связанным с настоящим уголовным делом, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОРОКИНА А. А., ПЕРВУШИНА Е. В., КАРАСЬКОВА А. М., БОЙЦОВОЙ И. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Сорокину А.А., Первушину Е.В., Караськову А.М., Бойцовой И.В. наказания размера причиненного ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов С2, К2, К1, Ф., заинтересованного лица П., представителя заинтересованного лица С1 – П1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

К делу № 2-6534/2024

61RS0022-01-2024-007890-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием истца Волчек М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчек Марины Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, Клиентской службе (на правах отдела) в г. Таганроге Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о признании незаконным решений об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волчек М.В. в исковом заявлении указала на то, что <дата> она обратилась в Клиентскую службу в г. Таганроге Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставив свидетельства о рождении троих детей <дата> г.р., <дата> г.р., <дата> г.р. <дата> ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении пенсии ввиду того, что рождение детей и их воспитание до 8-летнего возраста имело место на территории других государств Республики Таджикистан и Беларусь. Аналогично были рассмотрены и последующие заявления. Однако, по мнению истца, требований о рождении и воспитании троих детей до достижения ими возраста 8 лет на территории Российской Федерации закон не устанавливает. В этой связи у истца при достижении возраста 57 лет с <дата> возникло право на наз...

...начение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а не на общих основаниях с учетом переходных положений.

<дата> ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении пенсии на следующих основаниях:

В страховой стаж были не включены следующие периоды работы:

С <дата> по <дата> работа на <данные изъяты> в Таджикистане;

С <дата> по <дата> работа в <данные изъяты> в Таджикистане,

С <дата> по <дата> работа в <данные изъяты> в Таджикистане;

С <дата> по <дата> работа в <данные изъяты> в Таджикистане;

С <дата> по <дата> работа в <данные изъяты> в Таджикистане;

С <дата> по <дата> работа в <данные изъяты> в Таджикистане.

Истец считает, что действия ответчика незаконны и необоснованны по следующим основаниям:

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, стаж учитываемый для целей назначения пенсии составляет 40 лет 0 месяцев 7 дней, в который включен стаж работы в Республики Беларусь и Таджикской Республики. Граждане с длительным страховым стажем имеют право выйти на пенсию досрочно. На 24 месяца ранее установленного пенсионного возраста (но не ранее 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин) стать получателем страховой пенсии по старости могут женщины при наличии страхового стажа -37лет и мужчины - 42 года. Согласно договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 15 сентября 2021 года застрахованные лица, на которых распространяется действие настоящего Договора, попадают исключительно под действие законодательства той договаривающейся стороны, на территории которой осуществляет трудовую или иную деятельность, если иное не предусмотрено Договором.

Волчек М.В. неоднократно обращалась в Клиентскую службу в г. Таганроге Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, где столкнулась с грубым отношением сотрудников в отношении меня, которые проявляли безграмотность и безответственное поведение. Сроки при вынесении решений по заявлениям о назначении пенсии были нарушены, необходимые запросы о подтверждении стажа не были сделаны (в Республики Таджикистан (Таджикская ССР) и Беларусь). Из-за некомпетентных действий сотрудников Клиентской службы (на правах отдела) в г. Таганроге Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области истцу не назначена досрочная страховая пенсия по старости. Бездействие должностных лиц, на которых возложена обязанность в силу закона оказывать гражданам содействие в оформлении и получении пенсионного обеспечения в полном объеме, привело к длительному нарушению прав истца на назначение пенсии по старости. Сроки принятия решения о назначении или об отказе в назначении пенсии установлены в ст. 19 ФЗ «О страховых пенсиях» и максимально составляют 3 месяца.

Действиями Клиентской службы (на правах отдела) в г. Таганроге Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области истцу был нанесен моральный вред, который выражался в беспокойствах, ночами пропал сон, появилась раздражительность. Причиненный указанными неправомерными действиями, моральный ущерб истец оценивает в размере 500000 рублей.

Истец просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от «30» июля 2024 г. № об отказе в назначении пенсии; признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от <дата> № об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии с <дата>; взыскать с Клиентской службы в г. Таганроге Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ситца не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещен, а его представитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также возражал против удовлетворения искового заявления. При этом представитель ответчика в письменном возражении указал на то, что трудовая деятельность Волчек М.В. протекала на территории Республики Таджикистан и Республики Беларусь. В настоящее время пенсионное обеспечение граждан, переселившихся на постоянное место жительство в Российскую Федерацию из Республики Таджикистан, осуществляется в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 15.09.2021г., вступившим в силу с 21.10.2022 г. Согласно пункту 3 статьи 19 Договора от 15.09.2021 г., указанный договор применяется и в отношении страховых случаев, имевших место и до его вступления в силу. Таким образом, на дату обращения (22.12.2022г.) указанный договор вступил в законную силу, и подлежит применению к спорным правоотношениям. Периоды работы имевшие место на территории Республики Беларусь, не подлежат включению в страховой стаж, однако могут быть приняты при расчете индивидуального пенсионного коэффициента.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам:

С 01.01.2023 г. на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЭ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" был создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно вышеназванному Федеральному закону Фонд создался путем реорганизации Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом за Фондом сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные Пенсионному фонду Российской Федерации до дня создания Фонда.

Создание Фонда, предусмотренное настоящим Федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения возникших до дня создания Фонда обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов, подведомственных Фонду учреждений (в том числе обязательств, возникших в результате причинения вреда, неосновательного обогащения или из договоров (государственных контрактов), стороной которых являются Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, их территориальные органы или подведомственные учреждения), включая обязательства, вытекающие из трудовых договоров с работниками указанных фондов и их территориальных органов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2024 г., Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области расположен по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева д. 261/81.

Клиентская служба (на правах отдела) в г. Таганрог не является филиалом и представительством ОСФР по Ростовской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, а не Клиентская служба (на правах отдела) в г.Таганроге.

Судом установлено, что Волчек М.В., <дата> г.р., неоднократно обращалась в ОСФР по Ростовской области с заявлениями о назначении пенсии. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела.

<дата> и <дата> Волчек М.В. обратилась в Клиентскую службу в г. Таганроге Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставив свидетельства о рождении троих детей <дата> г.р., <дата> г.р., <дата> г.р.

По заявлениям № и № от <дата> о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», <дата> Волчек М.В. было отказано, по тому основанию, что рождение детей <дата> г.р. и <дата> г.р. имело место на территории Республики Беларусь.

По заявлению № от <дата>, <дата> Волчек М.В. также было отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Как установлено ответчиком ОСФР по Ростовской области, на дату обращения <дата> продолжительность страхового стажа Волчек М.В. составила 7 лет 0 месяцев 07 дней. В страховой стаж не были включены следующие периоды:

с <дата> по <дата> 01/02/05 работа в <данные изъяты> в Таджикистане;

с <дата> по <дата> 00/07/08 работа в <данные изъяты> в Таджикистане,

с <дата> по <дата> 00/02/16 работа в <данные изъяты> в Таджикистане;

с <дата> по <дата> 01/06/12 работа в <данные изъяты> в Таджикистане;

с <дата> по <дата> 04/05/15 работа в <данные изъяты> в Таджикистане;

с <дата> по <дата> 00/09/29 работа в <данные изъяты> в Таджикистане;

с <дата> по <дата> работа в <данные изъяты> в Беларуси;

с <дата> по <дата> работа в <данные изъяты> завод в Беларуси;

с <дата> по <дата> работа в <данные изъяты> в Беларуси;

с <дата> по <дата> работа в <данные изъяты> в Беларуси;

с <дата> по <дата> работа в <данные изъяты> г.Минск.

Давая оценку решениям ответчика об отказе в назначении (перерасчете размера) пенсии, суд находит их законными и обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что трудовая деятельность Волчек М.В. протекала на территории Республики Таджикистан и Республики Беларусь.

В настоящее время пенсионное обеспечение граждан, переселившихся на постоянное место жительство в Российскую Федерацию из Республики Таджикистан, осуществляется в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 15.09.2021 г., вступившим в силу с 21.10.2022 г.

Согласно пункту 3 статьи 19 Договора от 15.09.2021 г., указанный договор применяется и в отношении страховых случаев, имевших место и до его вступления в силу.

Таким образом, на дату обращения (22.12.2022г.) указанный договор вступил в законную силу, и подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 7 Договора от 15.09.2021 г. застрахованные лица, на которых распространяется действие настоящего договора, подпадают исключительно под действие законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой они осуществляют трудовую деятельность (работа по найму) и (или) иную работу (работа не по найму) деятельность, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

Каждая Договаривающаяся сторона назначает пенсию на основании страхового стажа, приобретенного на ее территории, в соответствии с ее законодательством, если иное не предусмотрено Договором от 15.09.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 9 Договора от 15.09.2021г. при определении права на пенсию под страховым стажем, приобретенным на территориях Договаривающихся сторон и в соответствии с их законодательством, понимается:

в отношении Российской Федерации - страховой стаж, приобретенный на территории Российской Федерации и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики;

в отношении Республики Таджикистан - страховой стаж, приобретенный на территории Республики Таджикистан и Таджикской Советской Социалистической Республики.

В случае если согласно законодательству одной из договаривающихся сторон право на пенсию возникает и без учета страхового стажа, приобретенного на территории другой договаривающейся стороны, то первая договаривающаяся сторона назначает пенсию на основании страхового стажа, приобретенного на ее территории. При этом подсчет и подтверждение страхового стажа осуществляются согласно законодательству той договаривающейся стороны, которая устанавливает пенсию (пункт 3 статьи 9).Если страхового стажа, приобретенного по законодательству договаривающейся стороны, назначающей пенсию, требуемого для права на нее, недостаточно, во внимание принимается и страховой стаж, приобретенный по законодательству другой договаривающейся стороны, а также третьего государства, с которым договаривающаяся сторона, назначающая пенсию, имеет международный договор о социальном обеспечении (пенсионном страховании), в случае если третье государство подтвердит страховой стаж (пункт 4 статьи 9).

Между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Агентством социального страхования и пенсий при Правительстве Республики Таджикистан по применению Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения было заключено Административное Соглашение от 15 сентября 2021 г. в силу которого компетентные учреждения Договаривающихся Сторон взаимодействуют между собой по вопросам, связанным с применением Договора и настоящего Административного соглашения с использованием формуляров, являющихся приложением к настоящему Административному соглашению.

Однако стаж работы в Республике Таджикистан не подтвержден формуляром «О стаже работы». I

С 1 января 2021 г. пенсионное обеспечение лиц, проживающих на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, и являющихся их гражданами, осуществляется в соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г., которое основано на территориально-пропорциональном принципе. Участниками Соглашения являются Российская Федерация, Республики Армения, Беларусь, Армения, Кыргызстан.

Соглашением от 20 декабря 2019 года предусмотрены переходные положения относительно стажа работы до 01 января 2021 года, согласно которым пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 12 Соглашения от 20 декабря 2019 года за стаж работы, приобретенный до вступления в силу названного Соглашения, пенсия назначается с применением для Республики Беларусь и Российской Федерации Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года. За стаж работы, приобретенный гражданами после вступления Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж.

При определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

При определении права на пенсию за работу с особыми условиями труда и за выслугу лет (в Российской Федерации - досрочную трудовую пенсию по старости) учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях и в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон на аналогичных условиях, работах, в профессиях, должностях, учреждениях (организациях), кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретении (статья 11 Договора).

Согласно статье 23 Соглашения от 20 декабря 2019 г., назначение и выплата трудовой пенсии по возрасту (по старости), по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет (в Республике Беларусь) после вступления в силу настоящего Договора осуществляются в следующем порядке:

за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенного до 13 марта 1992 года на территории бывшего СССР, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором;

за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после 13 марта 1992 года на территориях Договаривающихся Сторон, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором.

Согласно формуляру "Уведомление о принятом решении" от <дата> Волчек М.В. является получателем пенсии по старости на территории Республики Беларусь.

Соответственно, периоды работы имевшие место на территории Республики Беларусь, не подлежат включению в страховой стаж, однако могут быть приняты при расчете индивидуального пенсионного коэффициента (ч.3 ст.7 Соглашения от 20 декабря 2019 г.):

В Российской Федерации при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за периоды стажа работы, приобретенного на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик.

В случае если величины индивидуального пенсионного коэффициента, определенной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается величина индивидуального пенсионного коэффициента, равная 1 за 1 год стажа работы, приобретенного на территориях государств-членов. При этом 1 месяц стажа работы составляет 1/12 часть коэффициента за полный календарный год, а 1 день - 1/360 часть коэффициента за полный календарный год.

Доводы ответчика о том, что даже при условии включения в судебном порядке периодов работы, протекавших на территории Республики Таджикистан, с учетом вышеуказанных положений ч.3 ст.7 Соглашения от 20 декабря 2019 г. величины индивидуального пенсионного коэффициента для назначения пенсии Волчек М.В. будет не достаточно, заслуживают внимания.

В случае включения в страховой стаж периодов работы в Таджикистане для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

с <дата> по <дата> - работа в Таджикистане, с <дата> по <дата> - работа в Таджикистане, с <дата> по <дата> - работа в Таджикистане, с <дата> по <дата>-работа в Таджикистане, с <дата> по <дата> - работа в Таджикистане, с <дата> по <дата> - работа в Таджикистане,

страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент на дату права <дата> составит 25 лет 06 месяцев 07дней (при требуемых 15 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента - 25,575 (при требуемом-28,2).

Ответчиком произведен расчет индивидуального пенсионного коэффициента согласно п. 3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом стажа работы с <дата> по <дата> в республике Беларусь:

страховой стаж на <дата> – 11 лет 03 мес.12 дней, стаж до 01.01.1991 г. для валоризации – 00 лет 04 мес.27 дней - 10%.

Расчет индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на <дата>:

Расчетный размер пенсии на 01.01.2002 должен быть не менее 660 руб. (210+450) согласно п.7 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Расчетный пенсионный капитал при неполном стаже на 01.01.2002 составил 27790,35 (210*228 (период дожития)*0,56416667).

Пенсионный капитал с учетом индексации на 31.12.2014 г. составил 151669,16. Сумма валоризации: 15166,92 (151669,16*10%).

Пенсионный капитал с учетом валоризации и взносов 166836,08 (151669,16+15166,92). При расчете страховой пенсии применяется пропорция по соглашению о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов ЕАЭС, с учетом договора между РФ и Республикой

Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 г. 19 месяцев (1 год и 7 месяцев - стаж до 12.03.1992 г.):240 (требуемый для женщин стаж 20 лет) = 0.07916667.

Размер страховой части пенсии с учетом пропорции - 57,93 (166836,08*0,07916667:228), индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 0,904 (57,93:64,10-стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию с 01.01.2015 года).

Индивидуальный пенсионный коэффициент (взносы с 01.01.2015 до даты права <дата>) - 15,861, индивидуальный пенсионный коэффициент с учетом стажа работы в Таджикистане (8 лет 9 месяцев 25 дней) - 8,819, с учетом п.6 ст.9 договора от 15.09.2021 г. между РФ и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения.

Суммарный индивидуальный пенсионный коэффициент -25,575 (при требуемом - 28,2).

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ, Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

При этом при рассмотрении права на страховую пенсию в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимо учитывать следующее: 4

С учетом переходных положений части 1 и части 2 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" требование к страховому стажу в 2015 г. составляет шесть лет и, начиная с 1 января 2016 г., ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом, необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 указанного закона.

С учетом переходных положений части 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации №400-ФЗ, с 1 января 2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации №400-ФЗ, женщины 1966 г.р, имеют право на назначение при достижении возраста 58 лет при наличии необходимой продолжительности страхового стажа - 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента - 28,2.

Волчек М.В. достигла возраста 58 лет только <дата>, в связи с чем исковые требования о назначении пенсии с <дата> противоречат нормам пенсионного законодательства и не подлежат удовлетворению.

Доводы искового заявления о назначении пенсии за длительный стаж в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального Закона от <дата> №400-ФЗ "О страховых пенсиях" также подлежат отклонению по следующим основаниям:

Статья 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" была дополнена частью 1.2, согласи которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Особенностью назначения досрочной страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", как одного из самостоятельных оснований для досрочного назначения страховой пенсии ранее достижения установленного возраста, является отличный от общего (статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховых пенсиях") порядок исчисления страхового стажа, указанный в части 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 4 ноября 2022 года N 419- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды работы имевшие место на территории Республики Беларусь в продолжительность длительного стажа не могут быть учтены.

В связи отсутствием нарушений пенсионных прав истца не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волчек Марины Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, Клиентской службе (на правах отдела) в г. Таганроге Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о признании незаконным решений об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2024.

Председательствующий А.В. Семеняченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 551/2022 по иску Волчек М. В., Фоменкова Р. В. к Администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в Московской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о включении объекта недвижимости в состав наследства, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с исковыми требованиями: установить факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа на квартиру по адресу <адрес> - договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с Бюро по приватизации жилого фонда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с № общей площадью 34,2 кв. метра по адресу <адрес>; признать за Волчек М. В. и Фоменковым Р. В. право собственности на квартиру с № общей площадью 34,2 кв. метра по адресу <адрес> по 1/2 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик - представитель Администрации городского округа Чехов Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал, обосновав свою п...

...озицию тем, что они не нарушали прав истцов.

Ответчик - Территориальное управление Росимущества в Московской области и третье лицо-Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в то числе имущественные права и обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.(л.д.8)

Завещательных распоряжений при жизни ФИО2 составлено не было.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО2 являются его дети, истцы по настоящему делу. (л.д.9,10,11,12,13,14)

Судом установлено, что в установленный законом срок Волчек М. В. и Фоменков Р. В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.(л.д.15,16)

Однако оформить свои права в отношении квартиры с № общей площадью 34,2 кв. метра по адресу <адрес>, предоставленную в собственности их отцу на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, они не смогли, ввиду написания фамилии наследодателя в дубликате договора как Фомэнков и отсутствия сведений о регистрации права в ЕГРН(л.д.17,21-23).

Таким образом, Волчек М.В. и Фоменков Р.В. были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана квартира по адресу: <адрес> было приобретено (л.д.33)

В данном договоре фамилия указана как ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в администрации Чеховского района за № Тогда же сведения о ФИО2, как о собственнике жилого помещения, были внесены в данные на указанный объект недвижимости в Чеховском БТИ.

Согласно архивной выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, именно ФИО2, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18)

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч,1 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», <данные изъяты>;

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требование о признании права собственности в порядке наследования.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из (оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-852/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000717-88

город Серпухов Московской области

23 марта 2022 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

ответчика Волчек М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волчек Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с иском к Волчек Марине Владимировне и просит расторгнуть кредитный договор от 08.07.2019 <номер>, заключённый между ПАО Сбербанк и Волчек Мариной Владимировной, взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.07.2019 <номер> за период с 15.06.2021 по 21.12.2021 включительно в размере просроченного основного долга- 666118 (шестьсот шестьдесят шест тысяч сто восемнадцать) рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 23580 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 3269 (три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 16139 (шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 32 копейки. Свои требования мотивирует тем, что ответчик получил по кредитному договору кредит Сбербанка в размере 1010000 рублей под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства перед заёмщиком выполнил, выдав денежную сумму. За время пользования кредит...

...ом ответчик неоднократно производил платежи не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что является ненадлежащим исполнением обязательства. Должнику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волчек М.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из материалов дела видно, что такое требование закона между сторонами соблюдено, так как обе стороны подписали 08 июля 2019 года текст договора, согласно которого ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить кредит в сумме 1010000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых, а Волчек М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и наличными деньгами. Погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов.

Из материалов гражданского дела видно, что Волчек М.В. денежную сумму 1010000 рублей получила.

Ответчик Волчек М.В. по делу не предоставила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, факт наличия платежей не в полном объеме и с нарушением сроков, не оспорил своими доказательствами.

Расчёт цены иска, представленный по делу истцом, ответчиком также не оспорен. По состоянию на 21 декабря 2021 года у ответчика имеется задолженность в общем размере просроченного основного долга – 666118 рубля 79 копеек, просроченные проценты в размере 23580 рублей 70 копейки, неустойку в размере 3269 рублей 90 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заёмщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

С учётом представленных по делу доказательств иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волчек Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор от 08.07.2019 <номер>, заключённый между ПАО Сбербанк и Волчек Мариной Владимировной,

взыскать с Волчек Марины Владимировны, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.07.2019 <номер> за период с 15.06.2021 по 21.12.2021 включительно в размере просроченного основного долга- 666118 (шестьсот шестьдесят шест тысяч сто восемнадцать) рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 23580 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 3269 (три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 16139 (шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 32 копейки.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда