Волченко Мария Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36871,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1306,16 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее, до судебного заседания, предоставил справку о совершении нотариальных дей...

...ствий.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО6 заключено кредитное соглашение № № Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 47750 рублей. Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения принял на себя обязательства: ежемесячно следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34,365 % годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Задолженность заемщика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36871,99 рублей, а именно: 20912,18 рублей сумма основного долга; 15959,81 рубль проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчики доказательств возврата суммы долга суду не представили, как и своего контр расчета.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Судом также установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО4 после смерти ФИО6 зарегистрировано наследственное дело №. Наследницей по закону является дочь - ФИО2.

Заявленное наследственное имущество по закону:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость вышеуказанной доли квартиры на день смерти – 424791,81 рубль).

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ реестр № дочери - ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о принятии наследства от других наследников не поступали, свидетельства о праве на наследство на иное имущество не выдавалось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Таким образом, ответчик являясь наследником по закону умершей ФИО6 отвечает по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Как было установлено выше, ФИО2 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО6

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как было указано ранее, платежи в счет погашения задолженности производились ФИО6 несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что в целом свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Исходя из того, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку сумма задолженности находится явно в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчику, доказательств обратного ответчик не представил.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1306,16 рублей, что подтверждается документально. Указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ПАО КБ «УБРиР» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 871,99 рублей, из которых: 20912,18 рублей просроченный основной долг, 15959,81 рубль просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1306,16 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Каримов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.С. Каримов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ОГРН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 367 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Российской Федерацией и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отме...

...не заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волченко М.А. был заключён кредитный договор №, предоставлен кредит в размере 207 977 рублей 90 копеек на 36 месяцев под 16,9% годовых. Волченко М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ На его счёте № в ПАО «Сбербанк» осталось 38 061 рубль 21 копейка. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 537 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 203 558 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 27 978 рублей 77 копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 84-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Волченко А.Н., Волченко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Волченко М.А. был заключён кредитный договор № (л.д. 17-20) о предоставлении кредита в размере 207 977 рублей 90 копеек на 36 месяцев под 16,9% годовых. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 5 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 7 404 рубля 63 копейки.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 10-16), после ДД.ММ.ГГГГ заёмщик перестал осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составляла 43 326 рублей 94 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 27 978 рублей 77 копеек. Общий размер невозвращённого кредита составил 203 558 рублей 47 копеек.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № имело место универсальное правопреемство на стороне заёмщика – ДД.ММ.ГГГГ Волченко М.А. скончался (л.д. 31). Наследственное дело к его имуществу не заводилось (л.д. 120).

Органы ЗАГС не располагают сведениями о родственниках и супруге Волченко А.М. (л.д. 111).

На момент смерти Волченко А.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На момент его смерти по этому же были зарегистрированы Волченко М. А. и Волченко А. Н.. Сведений о наличии между ними и наследодателем родственной связи не имеется.

Завещание Волченко А.М. не составлялось (л.д. 108).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Исходя из этого, в сложившейся правоприменительной практике (нотариальной и судебной) предполагается, что наследник, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства, фактически принял наследство способом, описанным в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Доказательств наличия у Волченко А.М. наследников по закону и принятия ими наследства указанным способом суду не представлено.

В настоящее время установленные законом сроки принятия наследства Волченко А.М. истекли.

Таким образом, имущество Волченко А.М. перешло к универсальному наследнику – Российской Федерации в части движимого имущества (ст. 1151 ГК РФ). Имущественные интересы РФ представляет ответчик. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. Недвижимого имущества у наследодателя не имелось (л.д. 82).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Наследодатель на момент смерти имел банковские счета в ПАО «Сбербанк», в ПАО «Банк ВТБ», в ПАО «Московский кредитный банк» и в АО «Тинькофф банк». Согласно представленной суду банками информации суммарный остаток на счетах в ПАО «Банк ВТБ» на день открытия наследства составлял 1208 рублей 72 копейки (л.д. 112), в ПАО «Московский кредитный банк» – 16097 рублей 79 копеек (л.д. 114), на счетах в АО «Тинькофф банк» средств не имелось (л.д. 118). В исковом заявлении, что остаток на счетах Волченко А.М. в ПАО «Сбербанк» на ту же дату составлял 38 061 рубль 21 копейку.

Таким образом, установленная стоимость выявленного судом движимого имущества наследодателя, переходящего к РФ, составляет 55 367 рублей 72 копейки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно, бремя доказывания наличия в составе наследства иного имущества лежит на истце.

Истцом таких доказательств не представлено.

Следовательно, к РФ перешли все обязательства заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части, равной 55 367 рублям 72 копейкам.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заёмщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ОГРН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 367 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Российской Федерацией и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в их удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6747/23 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ между Российской Федерацией и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6747/23 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальн...

...ому управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Волченко М.А. был заключён кредитный договор №№, предоставлен кредит в размере № на 36 месяцев под № годовых. Волченко М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г. На его счёте №№ в ПАО «Сбербанк» осталось №. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет №, в том числе задолженность по возврату кредита – № задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 84-98).

Третьи лица Волченко А.Н., Волченко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк» и Волченко М.А. был заключён кредитный договор №№ (л.д. 17-20) о предоставлении кредита в размере № на 36 месяцев под № годовых. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 5 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере №.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 10-16), после ДД.ММ.ГГГГ г. заёмщик перестал осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составляла №, по уплате процентов за пользование кредитом – №. Общий размер невозвращённого кредита составил №.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ имело место универсальное правопреемство на стороне заёмщика – ДД.ММ.ГГГГ г. Волченко М.А. скончался (л.д. 31). Наследственное дело к его имуществу не заводилось (л.д. 120).

Органы ЗАГС не располагают сведениями о родственниках и супруге Волченко А.М. (л.д. 111).

На момент смерти Волченко А.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На момент его смерти по этому же были зарегистрированы Волченко М. А. и Волченко Алевтина Николаевна. Сведений о наличии между ними и наследодателем родственной связи не имеется.

Завещание Волченко А.М. не составлялось (л.д. 108).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Исходя из этого, в сложившейся правоприменительной практике (нотариальной и судебной) предполагается, что наследник, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства, фактически принял наследство способом, описанным в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Доказательств наличия у Волченко А.М. наследников по закону и принятия ими наследства указанным способом суду не представлено.

В настоящее время установленные законом сроки принятия наследства Волченко А.М. истекли.

Таким образом, имущество Волченко А.М. перешло к универсальному наследнику – Российской Федерации в части движимого имущества (ст. 1151 ГК РФ). Имущественные интересы РФ представляет ответчик. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. Недвижимого имущества у наследодателя не имелось (л.д. 82).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Наследодатель на момент смерти имел банковские счета в ПАО «Сбербанк», в ПАО «Банк ВТБ», в ПАО «Московский кредитный банк» и в АО «Тинькофф банк». Согласно представленной суду банками информации суммарный остаток на счетах в ПАО «Банк ВТБ» на день открытия наследства составлял № (л.д. 112), в ПАО «Московский кредитный банк» – № (л.д. 114), на счетах в АО «Тинькофф банк» средств не имелось (л.д. 118). В исковом заявлении, что остаток на счетах Волченко А.М. в ПАО «Сбербанк» на ту же дату составлял №.

Таким образом, установленная стоимость выявленного судом движимого имущества наследодателя, переходящего к РФ, составляет №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно, бремя доказывания наличия в составе наследства иного имущества лежит на истце.

Истцом таких доказательств не представлено.

Следовательно, к РФ перешли все обязательства заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в части, равной №.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заёмщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ между Российской Федерацией и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь