Волченко Петр Карпович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Дело № 2-3496/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Викторовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца Рузова А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Антонова А.В. Виновным в совершении ДТП является ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 133 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперимент» сумма ущерба с учетом износа составила 210 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения. До подачи искового заявления в суд ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 77 000 руб., неустойку в размере 40 040 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на эксперта 5000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда ...

...в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Антонов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерба в размере 23 056 руб., неустойку в размере 44 036 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на эксперта 5000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежщим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, Советская, 69, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Антонова А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями водителей ФИО3, Антонова А.В. имеющимися в административном материале.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и самого материала по ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3 управляя ТС осуществляя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением Антонова А.В., который двигался по главной дороге.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Антонов А.В., что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 133 400 руб.

Поскольку истец был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, он направил ответчику претензию. Доплату ответчик не произвел.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд для принудительного взыскания разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Эксперимент» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 210 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, целесообразности его проведения.

Определение суда по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № выполненного ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 456 руб. Ремонт целесообразен.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 23056 руб. (156 456 руб. – 133 400 руб.)

Также подлежат взысканию почтовых расходов в размере 389 руб., связанных с направлением в адрес ответчика необходимых документов, оплаченные им на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 5000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.) являются судебными расходами. Следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 1495 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 036 руб.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 23 056 руб.

Согласно расчету неустойка составляет:

23056 руб. х 1% х 191 дн. = 44 036 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 036 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 11528 руб. (50% от 23 056 руб.).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю Рузову А.А. 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере в размере 508 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, так как указанная доверенность представлена стороной истца в материалы дела в оригинале, для представление интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана Антоновым А.В. Рузову А.А. конкретно для ведения данного дела.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 2212 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 23056 рублей, неустойку в размере 44036 рублей, расходы на оценку в размере 1495 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11528 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев