Волченко Юрий Анатольевич

Дело № 2-5264/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 при остановке своего автомобиля «ГАЗ 33 07-К0413», государственный регистрационный знак К 268 МО 41 не принял надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак А 481 ОМ 41, автомобилем «Дайхатцу Шарада», государственный регистрационный знак А 767 АМ 41 и автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 467 ТК 41. Считал, что столкновение произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак А 481 ОМ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 143 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просил взыскать с от...

...ветчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92 912 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 379 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение законных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила штраф за несоблюдение законных требований взыскать в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражений относительно заявленных требований не имел. Полагал, что его вины в совершенном ДТП нет, так как шланг выдавило с места обжима не по его вине и в результате это автомобиль совершил самопроизвольное движение.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Третье лицо МУП «Спецтранс» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 при остановке своего автомобиля «ГАЗ 33 07-К0413», государственный регистрационный знак К 268 МО 41 не принял надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак А 481 ОМ 41 припаркованным возле обочины дороги, который от удара отбросило на автомобиль «Дайхатцу Шарада», государственный регистрационный знак А 767 АМ 41, который совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 467 ТК 41.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой АП (дело № по факту ДТП). Ответчиком не оспаривалась.

Довод третьего лица о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вне неисправности шланга суд находит несостоятельным, так как в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 12.8 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а их собственникам ущерб.

Наличие ущерба автомобилю «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак А 481 ОМ 41, подтверждается экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому размер ущерба составил 143 500 руб. (л.д. 18-31).

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном отчете никем не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак А 481 ОМ 41, представленное истцом заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак А 481 ОМ 41, принадлежит ФИО1 (л.д. 11).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 33 07-К0413», государственный регистрационный знак К 268 МО 41 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0680376590, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), ответчиком и третьим лицом указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлена претензия ответ на которую от страховой компании не последовал, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела ущерб от ДТП автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 467 ТЕ 41 составляет 40 375 руб. (л.д. 38-47); автомобиля «Дайхатцу Шарада», государственный регистрационный знак А 767 АМ 41 составляет в размере 63 250 руб. (л.д. 48-57).

Поскольку общая сумма причиненного данным страховым случаем ущерба трем потерпевшим превышает лимит страховой выплаты 160 000 руб. (143 500 руб. + 40 375 руб. + 63 250 руб. = 247 125 руб.), истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 92 912 руб. (из расчета: 143 500 х 100% / 247 125 руб. = 58,07%; 160 000 х 58,07%).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 912 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 456 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (92 912 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 17) и почтовых услуг в размере 379 руб. 10 коп. (л.д. 14-16), которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 379 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 32,33).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что спор о вине отсутствует, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, в связи с чем находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. (л.д. 8, 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 625 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 912 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., по почтовым услугам в размере 379 руб. 10 коп., по нотариальным услугам в размере 1 600 руб., по юридическим услугам в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 46 456 руб., а всего в размере 174 347 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 625 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело № 2-5260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 при остановке своего автомобиля «ГАЗ 33 07-К0413», государственный регистрационный знак К 268 МО 41 не принял надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак А 481 ОМ 41, автомобилем «Дайхатцу Шарада», государственный регистрационный знак А 767 АМ 41 и автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 467 ТК 41. Считала, что столкновение произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «Дайхатцу Шарада», государственный регистрационный знак А 767 АМ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 63 250 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в реализации права на получение страхового возмещения страх...

...овщиком ему было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 944 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила штраф за несоблюдение законных требований взыскать в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала требование о компенсации морального вреда необоснованным, расходы на оплату услуг представителя завышенными, в остальной части возражений по иску не имела.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражений относительно заявленных требований не имел. Полагал, что его вины в совершенном ДТП нет, так как шланг выдавило с места обжима не по его вине и в результате это автомобиль совершил самопроизвольное движение.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО12, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Третье лицо МУП «Спецтранс» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 при остановке своего автомобиля «ГАЗ 33 07-К0413», государственный регистрационный знак К 268 МО 41 не принял надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак А 481 ОМ 41 припаркованным возле обочины дороги, который от удара отбросило на автомобиль «Дайхатцу Шарада», государственный регистрационный знак А 767 АМ 41, который совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 467 ТК 41.

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой АП (дело № по факту ДТП.

Довод третьего лица о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вне неисправности шланга суд находит несостоятельным, так как в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 12.8 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.

Наличие ущерба автомобилю «Дайхатцу Шарада», государственный регистрационный знак А 767 АМ 41, подтверждается экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому размер ущерба составил в размере 63 250 руб. (л.д. 15-27).

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном отчете никем не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку экспертное заключение выполнено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Дайхатцу Шарада», государственный регистрационный знак А 767 АМ 41, представленное истцом заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Дайхатцу Шарада», государственный регистрационный знак А 767 АМ 41, принадлежит ФИО9 (л.д. 10).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 33 07-К0413», государственный регистрационный знак К 268 МО 41 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0680376590, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13), ответчиком и третьим лицом указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлена претензия ответ на которую от страховой компании не последовал, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела ущерб от ДТП автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 467 ТЕ 41 составляет 40 375 руб. (л.д. 34-43); автомобиля «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак А 481 ОМ 41 составляет 143 500. (л.д. 44-53).

Поскольку общая сумма причиненного данным страховым случаем ущерба трем потерпевшим превышает лимит страховой выплаты 160 000 руб. (143 500 руб. + 40 375 руб. + 63 250 руб. = 247 125 руб.), истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 40 944 руб. (из расчета: 63 250 руб. х 100% / 247 125 руб. = 25,59%; 160 000 х 25,59%).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 944 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 472 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (40 944 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 14), которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 28, 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений ответчика о завышенном размере юридических услуг, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. (л.д. 8, 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 342 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 944 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., по нотариальным услугам в размере 1 600 руб., по юридическим услугам в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 20 472 руб., а всего в размере 96 016 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 342 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решением изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело № 2-3657/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Решетник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Правобережному району г. Липецка к Волченко ФИО5 о восстановлении срока на обращение и взыскании задолженности по налогам,

установил:

ИФНС России по Правобережному району города Липецка обратилась в суд с иском к Волченко Ю.А. о восстановлении срока на обращение и взыскании задолженности по налогам. В обоснование исковых требований истец указал, что за налогоплательщиком числится непогашенная задолженность за 2008-2009 годы по транспортному налогу в сумме 750 рублей. Истец просил восстановить срок на обращение с иском о взыскании с Волченко Ю.А. задолженности по налогам за 2008-2009 годы, ссылаясь на обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам, взыскать с ответчика транспортный налог за 2008-2009 годы в сумме 750 рублей.

Представитель ИФНС России по Правобережному району города Липецка, ответчик Волченко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального код...

...екса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 9 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исковое заявление подано истцом с пропуском установленного срока. Истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вручениеответчику налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исковое заявление подано истцом с пропуском установленного срока. Истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд. Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока направления иска в суд о взыскании с ответчика налога за 2008 год, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, то обстоятельство, что истцом направлялось большое количество других исков в суд. Однако никаких доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска истцом не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств вручения ответчику налогового уведомления в соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса РФ, суд считает, что налоговый орган не исполнил своей обязанности по уведомлению ответчика о необходимости уплаты налога. В связи с этим не имеется правовых оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по уплате налога в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не имеется, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка к Волченко ФИО6 о взыскании транспортного налога за 2008 - 2009 годы отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 14.10.2013 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием представителя истца Данькова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Юрия Анатольевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Волченко обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся вкладчиком банка «АТБ» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи №В простого векселя серии № № на вексельную сумму 1 578 189 рублей 96 копеек со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписаны акт приема–передачи простого векселя, договор хранения и акт приема – передачи к договору хранения, при этом оригинал простого векселя либо его копия истцу не вручались. В октябре 2017 году Волченко предложено продлить договорные отношения. Полагая, что обязанным лицом по оплате векселя является «АТБ» (ПАО), истец внёс денежную сумму в размере 645 000 рублей, заключив договор купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ простого векселя серии № № на вексельную сумму 2 442 663 рубля 01 копейка, перевел на счет «АТБ» (ПАО) 2 200 000 рублей, подписав акт приема–передачи, договор хранения, акт приема–передачи к договору хранения, декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Однако «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ему не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о погашении векселей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности совершен...

...ия платежа, поскольку векселедатель ООО «ФТК» своих обязательств по перечислению денежных средств не исполнил. Однако о перечислении денежных средств не в форме банковского вклада, а также лице, обязанном по уплате векселя, он узнал после получения уведомления.

Обращает внимание, что на момент заключения договора купли–продажи предмета сделки не существовало, поскольку после подписания договора ответчик обращался к векселедателю за выдачей векселя, вексель изготовлен в г. Москве. Считает, что сделка с ответчиком заключена под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в суме 2 200 000 рублей, обязать истца простой вексель серии № № передать в распоряжение ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец в судебном заседании участия не принимал, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, полагал, что основанием для признания сделки недействительной является обман истца, а также введение в заблуждение, поскольку Волченко не был уведомлен, что обязанным лицом по уплате векселя является ООО «ФТК», не разъяснялся порядок оплаты вексельной суммы. Обращает внимание, что сделка совершена в г. Петропавловске-Камчатском, вексель в этот же день изготовлен в <адрес>, при этом передаточная надпись проставлена в <адрес> области, о чём свидетельствует оттиск штампа. Оригинал векселя в настоящее время передан истцу.

Ответчик «АТБ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал. В возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волченко и «АТБ» (ПАО) выполнены обязательства по заключению договоров купли-продажи и хранения векселя и его передаче на основании актов с соблюдением формы и требования к составлению индоссамента. Ценная бумага передана в месте её нахождения, заключение договора хранения подтверждает владение и распоряжение ею истцом. Доставка ценной бумаги по месту нахождения покупателя не предусмотрена, вексель передан в месте его фактического нахождения. Полагает, что способом защиты прав истца является виндикация векселя. С учётом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 года № 54, считает, что договор может быть заключён в отношении требования, которое может возникнуть в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. Ссылаясь на Порядок взаимодействия, заключённый между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», указывает, что заключению договора с истцом предшествовало два дня, в течение которых согласовывались условия сделки. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку до Волченко доведена полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе ООО «ФТК», как векселедателе, возможных рисках приобретения ценной бумаги, таким образом, обмана, либо введения истца в заблуждение, ответчиком не допущено. До истечения срока хранения Волченко не принимал действий к расторжению договора, что свидетельствует о действительности сделки. Экземпляры всех документов переданы истцу, при этом законодательством не установлены требования к месту заключения договора. Волченко при заключении договора подписана декларация о рисках, в соответствии с которой она уведомлена, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю. Положения параграфа 2 главы 30 ГК РФ не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг, в связи с чем, ст. 495 ГК РФ, по его мнению, не регулирует спорные правоотношения.

Временная администрация «АТБ» (ПАО) - ООО «УК ФКБС» в возражениях на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при подписании договора купли-продажи до истца доведена полная и достоверная информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя возложено на ООО «ФТК», что подтверждается п. 3.3 Приложения № 1 к договору. Место заключение договора, а также передача векселя на хранение в Банк определены соглашением сторон. Ответчик не является лицом, обязанным по уплате векселя, о чем свидетельствует индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». У индоссанта возникают регрессные обязательства. Волченко в разумный срок не отказался от исполнения договора, кроме того, не был введён в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку понимал предмет заключаемого договора, ознакомлен с Декларацией о рисках. В этой связи отсутствует и обман покупателя, поскольку передача векселя подтверждается актом, договором хранения. Полагает, что Волченко, обратившись с настоящим иском, действует недобросовестно, поскольку условия сделки сторонами согласованы. Вексель предъявлен к платежу в ненадлежащем месте, кроме того, истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

На основании ч 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из положений ч.1, 2 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волченко и «АТБ» (ПАО) заключён договор купли-продажи № векселя серии № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ценной бумаги составила 1 400 000 рублей, в этот же лень на основании платёжного поручения истцом переведены денежные средства ответчику, подписан договор хранения векселя № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Волченко и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключён договор купли-продажи № векселя серии № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ценной бумаги составила 2 200 000 рублей, вексельная сумма определена в размере 2 442 662 рубля 01 копейка, в качестве векселедателя указано ООО «ФТК» (л.д. №).

Из договора следует, что продавец принимает на себя обязанность передать в собственность покупателя указанный вексель (п. 1.1). Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (п.1.3).

Пунктом 2.3 Договора также определено, что продавец обязуется передать вексель ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца. Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению Волченко произведена оплата денежных средств ответчику на сумму 2 200 000 рублей (л.д. <данные изъяты>). В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи простого векселя (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Из п.1 ст.224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако судом установлено, что ПАО «АТБ» вексель во владение Волченко по акту приёма-передачи не передал, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ним договор хранения № на срок с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 договора). В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи простого векселя (л.д. <данные изъяты>).

Из светокопии простого векселя и оригинала, исследованного в судебном заседании серии № № усматривается, что ООО «ФТК» приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 442 663 рубля 01 копейка «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является «АТБ» (ПАО) в <адрес>. «АТБ» (ПАО) по индоссаменту «без оборота на меня» в качестве векселедержателя указало Волченко. Согласно оттиску печати, передаточная надпись выполнена в Амурской области (л.д. <данные изъяты>).

В силу соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, заключённых между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией и приобретённых у неё третьим лицам (п.1.2). Банк представляет функции домицилианта в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель (п. 2.4).

В соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и ПАО «АТБ» инициатор согласовывает сделку с клиентом и подписывает 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приёма-передачи, 2 декларации о рисках, 2 договора хранения векселя, 2 акта приёма-передачи к договору хранения. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется (п. 5.1.6). Инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счёт ПАО «АТБ» согласно подписанному договору купли-продажи векселя (п. 5.1.7). После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, акта приёма-передачи, договоры хранения, акт приёма-передачи к договору хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) заключён договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель оплатить и принять простой вексель серии ФТК № на вексельную сумму 2 442 663 рубля 01 копейка. Цена векселя составляет 2 160 967 рублей 57 копеек (п. 1.3 договора). Векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приёма-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а векселедержатель обязуется в указанные сроки принять его (п. 2.2).

В этот же день «АТБ» (ПАО) произвёл оплату ООО «ФТК» на сумму 2 160 967 рублей 57 копеек и на основании акта приёма-передачи вексель передан векселедержателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Волченко о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Волченко обратился к ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения.

В соответствии со ст. 15 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», положения п. 15 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платёж.

При разрешении споров, следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платёж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Таким образом, «АТБ» (ПАО), являясь индоссантом по векселю, а также продавцом, несёт перед истцом ответственность за действительность переданного требования.

Согласно абз.1,2 п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, статьёй 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Статьей 495 ГК РФ на продавца возложена обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи простого векселя ответчик в нарушение требований ст. 495 ГК РФ не довёл до истца полную и достоверную информацию об условиях акцепта по векселю, порядка и места исполнения платежа, а также о возможности исполнения обязательств ответчиком в зависимости от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Какая-либо информация в отношении данного юридического лица в договоре отсутствует, за исключением указания в качестве векселедателя в п. 1.1 Договора.

Более того, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик по акту приёма-передачи ценную бумагу во владение Волченко не передал, исключив, таким образом, возможность ознакомиться с правами, удостоверенными данной бумагой, лицом, безусловно обязанным по уплате вексельных денежных средств, месте и порядке осуществления платежа.

Из векселя усматривается, что он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, передаточная надпись выполнена в Амурской области.

Вместе с тем, учитывая, что договор кули-продажи простого векселя между Волченко и «АТБ» (ПАО) заключён в г. Петропавловске-Камчатском, с учётом разницы в часовых поясах, суд приходит к выводу, что сведения о времени изготовления ценной бумаги, проставлении передаточной надписи в день заключения договора не соответствуют действительности. Нахождение векселя в ином месте исключало и возможность передачи предмета сделки покупателю в день заключения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вексель на момент заключения сделки не был изготовлен и не имел юридической силы, то есть, как предмет договора отсутствовал.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать договор купли-продажи простого векселя №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Волченко и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным, в связи с заключением сделки под влиянием обмана.

Об умысле ответчика на обман свидетельствует заключение договора, который не содержит полную и достоверную информацию о лице, обязанном по уплате вексельных денежных средств, порядке их получения, а также отсутствие на момент заключения договора предмета сделки.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение, поскольку на момент заключения договора контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения истца, в результате чего Волченко заключён договор, о возможных последствиях неисполнения которого, а также надлежащем должнике он достоверно не знал. В этой связи суд считает также обоснованным в качестве основания недействительности сделки признать заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что вексель приобретён ответчиком у ООО «ФТК» за 2 442 663 рубля 01 копейка после заключения договора с Волченко в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и ПАО «АТБ».

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся владельцем векселя и не вправе был отчуждать его третьим лицам, в связи с чем, доводы представителя ответчика и временной администрации об отсутствии обмана, а также заблуждения истца являются несостоятельными.

Наличие акта приёма-передачи простого векселя к договорам купли-продажи, а также хранения, вопреки доводам ответчика и временной администрации, не свидетельствует о получении Волченко в момент заключения договора указанной ценной бумаги, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, изготовление векселя в <адрес> исключало возможность его фактической передачи во владение истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В этой связи ссылки ответчика об отсутствии в договоре условия о доставке векселя покупателю, являются несостоятельными, поскольку не исключают обязанности продавца передать товар покупателю во фактическое владение.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу простого векселя на момент заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что при заключении сделки Волченко ознакомлен с п. 3.3. Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которому Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Вместе с тем, указанное условие не содержит сведений об ООО «ФТК», как лице, безусловно обязанным произвести оплату вексельного платежа и возможности исполнения банком своих обязательств перед истцом в зависимости от финансового состояния векселедателя, в связи с чем, доводы ответчика и временной администрации в данной части являются несостоятельными.

Более того особенность правового положения домицилиата заключается в том, чтобы в назначенное время именно он совершил платёж векселедержателю по векселю. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 года № 18. данное лицо не является обязанным по ценной бумаге, по нормам вексельного права ответственность перед векселедержателем несёт плательщик или векселедатель.

Таким образом, включение указанного условия в Декларацию о рисках не свидетельствует о доведении до истца достоверной информации об условиях самого договора купли-продажи, предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа.

В этой связи доводы ответчика и временной администрации о наступлении риска неблагоприятных последствий для истца, в связи с заключением договора, не проявление им должной заботливости и осмотрительности, являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы ответчика, о том, что способом защиты прав истца является виндикация векселя либо требование о проставлении индоссамента, поскольку Волченко в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе самостоятельно определить порядок защиты нарушенного права. В этой связи доводы временной администрации о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением являются несостоятельными. Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами ст. 495 ГК РФ, о чём указано в п.2 ст. 454 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также несостоятельны.

На основании п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца уплаченные ему по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 200 000 рублей 00 копеек, и обязать истца простой вексель серии № № передать в распоряжение публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ в случае принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроке возврата векселя, с учётом требований разумности, суд считает определённый истцом срок достаточным для исполнения встречного возврата всего полученного по сделке, и считает необходимым определить срок для выполнения данной обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Волченко подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Волченко Юрия Анатольевича удовлетворить.

Признать договор купли продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Волченко Юрием Анатольевичем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Волченко Юрия Анатольевича денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Волченко Юрия Анатольевича простой вексель серии № № передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Волченко Юрия Анатольевича государственную пошлину в сумме 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.