Волченков Евгений Николаевич

Дело № 5-170/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2020 года Липецкая область город Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда Липецкой области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Волченкова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............. гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N... не работающего, не являющегося инвалидом, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским взвода ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области 15.04.2020 составлен протокол АА№579030/3128 об административном правонарушении в отношении Волченкова Е.Н., из которого следует, что 15.04.2020 в 16 часов 30 минут Волченков Е.Н., проживающий по адресу: N... без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место своего проживания и находился возле дома № 108 по ул. Мира г. Ельца. Своими действиями Волченков Е.Н. нарушил подпункт 3 пункта 1.6 Постановления администрации Липецкой области №159 от 26.03.2020 года. Таким образом, Волченков Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Волченков Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает полностью, в ...

...содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 части 5 и части 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации. Помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

В постановлении Правительства РФ № 794 от 30.12.2003 содержится перечень федеральных органов исполнительной власти. МВД России входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в качестве функциональной подсистемы охраны общественного порядка.

Таким образом, МВД РФ наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Постановлением Администрации Липецкой области №159 от 26 марта 2020 года "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), в том числе, возложена обязанность на граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (подпункт 3 пункта 1.6 Постановления).

Постановлением Правительства РФ от № 417 от 02 апреля 2020 года"Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" разрешено губернаторам устанавливать свои обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе, дополнительные по сравнению с федеральными Правилами поведения (но не противоречащие им).

В судебном заседании установлено, что 15.04.2020 в 16 часов 30 минут Волченков Е.Н., проживающий по адресу: N..., без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место своего проживания и находился возле дома № 108 по ул. Мира г. Ельца.

Своими действиями Волченков Е.Н. нарушил подпункт 3 пункта 1.6 Постановления администрации Липецкой области №159 от 26.03.2020 года.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом, формой № 1П, фото-таблицей.

В действиях Волченкова Е.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вину Волченкова Е.Н. нахожу полностью установленной и доказанной.

Правонарушение Волченков Е.Н. совершил умышленно, т.к. понимал и предвидел последствия своих действий.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание Волченковым Е.Н. своей вины.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу повторность совершения однородного правонарушения.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить Волченкову Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 1000 рублей.

Судья полагает, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания с той целью, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Волченкова Евгения Нколаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН 4821004725, КПП 482101001, получатель платежа УФК по Липецкой области (ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области), номер счета получателя платежа №40101810200000010006, БИК 044206001, код ОКТМО 42715000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880348200005790304, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Стрельцов

Дело №***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 г. город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Наумовой А.И.,

с участием представителя истца Евдаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волченкову ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора, -

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волченкову ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Волченковым Е.Н. обязательств по кредитному договору. Просит взыскать досрочно с Волченкова ФИО7 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.05.2013 года в сумме .............; расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Волченковым Е.Н.; расходы по оплате госпошлины в сумме 7091 рубля 02 копеек.

Ответчик Волченков Е.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. Направленное в его адрес заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. В силу п. 2 ...

...ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Евдакова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, воспользоваться не пожелала.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные открытым акционерным обществом «Сбербанк России» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волченковым Е.Н. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал ему кредит в размере ............. рублей на ............. месяцев под ............. % годовых, а заемщик Волченков Е.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №***, открытый в филиале кредитора №*** Сбербанка России (п. 1.1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Волченкову Е.Н. в сумме ............. рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору.

По условиям кредитного договора (п. 3.1.) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору) (п. 3.5).

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета.

Согласно материалам дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 902 рубля 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963 рубля 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 рубля 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948 рублей 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1097 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984 рубля 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............., которая до настоящего времени не погашена и на 13.05.2013 г. общая сумма задолженности составляет ..............

Кроме того, в связи с неуплатой в срок процентов за пользование кредитом, у заемщика образовалась просроченная задолженность по уплате процентов, которая на 13.05.2013 года составила 9144 рубля 68 копеек и до настоящего времени не погашена.

Также, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, с учетом того, что заемщиком было допущено образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, была начислена неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, которая по состоянию на 13.05.2013 года составила 3407 рублей 57 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, которая по состоянию на 13.05.2013 г. составила 3835 рублей 12 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом ссудной задолженности по состоянию на 13.05.2013 г., историей операций по договору.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

22.03.2013 г. заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд к заемщику.

Согласно данных, представленных истцом, за Волченковым Е.Н. по состоянию на 13.05.2013 г. имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме ............. рублей 76 копеек, которая складывается из: просроченного основного долга в сумме ............. рублей 39 копеек; просроченных процентов в сумме 9144 рубля 68 копеек, неустойки по просроченному основному долгу в сумме 3407 рублей 57 копеек; неустойки по просроченным процентам в сумме 3835 рублей 12 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, ответчик суду не представил. Расчет истца ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме ..............

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, который суд признает существенным нарушением договора другой стороной, предложение банка о добровольном расторжении кредитного договора осталось без ответа, то суд считает требования банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волченкову Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Волченков Е.Н. не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7091 рубля 02 копеек и с учетом того, что исковые требования к Волченкову Е.Н. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волченкову ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Волченкова ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.05.2013 года в общей сумме .............; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7091 (семь тысяч девяносто один) рубля 02 копеек, а всего в сумме ..............

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Волченковым ФИО10.

Разъяснить Волченкову ФИО11, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием

истца Волченковой Л.И.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Плотниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1461/2017 по иску Волченковой Л.И. к администрации муниципального образования Богородицкий район, Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Тульской области, Волченкову Е.Н., Волченкову С.Н. о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,

установил:

Волченкова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, проживавший совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 сыновья Волченков С.Н. и Волченков Е.Н. отказались от вступления в наследство в пользу истца, и Волченкова Л.И. приняла в наследство, оставшееся после смерти мужа. Других каких-либо близких родственников, наследников первой очереди нет.

Также после смерти наследодателя ФИО1 открылось наследство в виде принадлежащего ему кирпичного гаража лит.Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, который он построила на свои личные средства для своих нужд.

Согласно архивной справки МКУ «Муниципальный архив» МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ, документов о предоставлении земельного участка, расп...

...оложенного по адресу <адрес> <адрес>, гражданину ФИО1, за 1975-1978 г.г. не сохранилось.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация на объект: нежилое помещение, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестренедвижимости отсутствует информация на объект: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец решила надлежащим образом оформить право собственности в порядке наследования на вышеуказанный кирпичный гараж, и с этой целью обратилась в Богородицкое отделение Государственного учреждения Тульской области ГУ ТО «Областное БТИ», где при оформлении технического паспорта на гараж, было установлено, что наследодатель ФИО1, при жизни надлежащим образом не оформил документы о признании за ним право собственности на кирпичный гараж и ей было рекомендовано обратиться в Богородицкий районный суд для признания права собственности на данный гараж за наследодателем ФИО1

После чего она обратились к ИП ФИО3, который выдал техническое заключение, в котором было указано, что техническое состояние строительных конструкций кирпичного гаража литера Г, общей площадью <данные изъяты> кв. метра с подвалом, расположенного по адресу <адрес>, отвечает требованиям безопасности, эксплуатационным, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей, охране окружающей среды, предъявляемым к сооружениям с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения».

Здание гаража пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, эксплуатация не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным просила суд: признать за ней, Волченковой Л.И., право собственности в порядке наследования на кирпичный гараж лит.Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Волченкова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать за ней право собственности на гараж лит Г, площадью по внешнему обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Плотникова О.С. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Волченков Е.Н. и Волченков С.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд удовлетворить исковые требования Волченковой Л.И. о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, указав, что на наследство, открывшееся после смерти отца не претендуют, в суд и нотариальные органы для оформления наследства обращаться не намерены.

Представитель ответчика МИ ФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил принять решение в соответствии с законом и направить в адрес Инспекции копию судебного решения.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании пп.2, 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он знает истца Волченкову Л.И., знал ее мужа ФИО1, который давно умер. Пояснил, что у него имеется гараж, расположенный по адресу <адрес>, а у ФИО1 гараж №. Они вместе в 1976 году строили свои гаражи на специально отведенном под строительство гаражей земельном участке, пользовались ими.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно повторному свидетельству о смерти серия I-БО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти – <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ ТО «Областное БТИ», гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, 1978 года постройки, по плану лит.Г имеет площадь по внешнему обмеру <данные изъяты> кв.м, площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, подвал под лит. Г имеет площадь <данные изъяты> кв.м, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Из ситуационного плана усматривается, что рядом с данным гаражом расположены гаражи №, №.

Согласно архивной справки МКУ «Муниципальный архив» МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ, документов о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, гражданину ФИО1, за 1975-1978 г.г. не сохранилось.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация на объект: нежилое помещение, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация на объект: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщения администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ, гараж № в районе <адрес> возведен в территориальной зоне Т-1, на землях предназначенных для строительства гаражей.

В материалах дела имеется техническое заключение о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, согласно которого техническое состояние строительных конструкций здания лит. Г – гаража с повалом, расположенного по адресу <адрес> – работоспособное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта, отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Работы по строительству здания лит. Г – гаража с повалом выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно положения ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и ФЗ № 268 - ФЗ от 23.11.2007 года, считаю, что наследодатель ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, как застройщик гаража, в случае если бы был жив, имел возможность узаконить за собой право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, однако воспользоваться своим правом не смог по причине смерти.

Согласно СНиП с 01.01.1990г. СНиП 2.07.01-89 устанавливающими площадь земельного участка одноэтажного гаража на одно машино-место в размере 30 кв.м. Указанная площадь может быть увеличена на 10 % в соответствии с положениями пункта 5 статьи 27 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

То обстоятельство, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО1, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Суд находит доказанным принадлежность имущества – гаража, ФИО1, а отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж за наследодателем не может служить основанием для отказа истцу в признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Не оспаривают стороны включение указанного гаража в наследственную массу после смерти ФИО1

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 и ст.1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т. ч. имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Указанные действия, на основании ст.1154 ГК РФ, должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являлись его супруга Волченкова Л.И., сыновья Волченков С.Н. и Волченков Е.Н.

В материалах дела имеется копия наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, из которого следует, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: жена Волченкова Л.И. и два сына Волченков Е.Н. и Волченков С.Н., которые от принятия наследства отказались. Волченковой Л.И. получены свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти мужа ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Волченкова Л.И., приняв часть наследства, открывшегося после смерти ФИО1, приняла все причитающееся ей наследство и приобрела право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает исковые требования Волченковой Л.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волченковой Л.И. к администрации муниципального образования Богородицкий район, МИ ФНС России №1 по Тульской области, Волченкову Е.Н., Волченкову С.Н. о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Волченковой Л.И. право собственности на гараж лит Г, площадью по внешнему обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2017 года