Волченков Максим Евгентьевич

Дело № 2-713/2024

37RS0012-01-2024-000953-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Пряникова Д.С., представителя ответчика по доверенности Волченкова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Е. Н. к Травину С. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Е.Н. обратилась в суд с иском к Травину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 55 мин., на участке проезжей части в районе 27 км. автодороги Иваново-Ярославль произошло ДТП, при котором водитель Травин С.В., управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер 150, гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-5, гос. номер №, под управлением Горячева П.Э., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Органом ГИБДД по данному факту проводилась проверка, по результатам которой в отношении водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, гос. номер №, Травина С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду того, что его действия не образуют состава административного правонарушения. В действиях водителя ТС Мазда СХ-5, гос. номер №, Горячева П.Э. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда Тойота Ленд Крузер 150 г...

...ос. номер №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишена возможности получения страхового возмещения и была вынуждена обратиться к эксперту - оценщику для установления размера причиненного ущерба. В соответствии с выводами заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 305 941 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 924 300 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8500 руб., направлением телеграммы в размере 558 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 14 775 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Горячева Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, доверила защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности Пряников Д.С. в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенных.

Ответчик Травин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 НПК РФ, доверил защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика по доверенности Волченков М.Е. в судебном заседании на иск возражал, полагал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа запасных частей и деталей. Кроме того, указывал, что ДТП произошло по причине наличия скользкости на дороге.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому, в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» автомобильная дорога Иваново - Ярославль находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом. Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области № 562-п от 19.12.2014, задачами Департамента являются оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в пределах, выделяемых на эти цели бюджетных средств. Таким образом, Департамент не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, строительство автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, а является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, обладает организационно-распорядительными полномочиями во вверенной ему сфере деятельности, то есть, применительно к предмету рассматриваемого спора, обеспечивает осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах, выделяемых на эти цели бюджетных средств, для чего осуществляет полномочия государственного заказчика по закупкам товаров, работ, услуг обеспечения государственных нужд в установленной сфере деятельности и заключает государственные контракты и договоры с юридическими и физическими лицами для обеспечения государственных нужд Ивановской области. В рамках реализации указанных положений между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в соответствии с законодательством РФ был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Комсомольского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения сооружений на них) (далее - Объект, Контракт), в соответствии с которым Подрядчик - «Союз Автодор» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования Комсомольского района Ивановской области, в том числе автомобильной дороги Иваново - Ярославль и выполнять предусмотренные Контрактом работы, кроме всего прочего, обработку противогололёдными материалами, осуществлять очистку от снега в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему. Пунктом 11.13 указанного Государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий. Таким образом, Департаментом были приняты все зависящие от него действия по выполнению обязанностей по надлежащему содержанию государственного имущества. При этом каких-либо предписаний от органов УГИБДД Ивановской области о несоответствии эксплуатационного состояния данной дороги, а также других предписаний и обращений в адрес Департамента не поступало. Департамент полагает, что в данной ситуации причинителем вреда является сами действия водителя Травина С.В. Водитель управляет транспортным средством, которое является источником повышенной опасности и соответственно самостоятельно должен контролировать ситуацию, которая может быть непредсказуемой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Союз Автодор» и Горячев П.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ч. 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Судом установлено, что Горячева Е.Н. является собственником автомобиля «Мазда CX-5», гос. рег. знак <данные изъяты>

Собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, гос. рег. знак <данные изъяты> является Травин С.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 час. на участке проезжей части в районе 27 километра автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Горячева П.Э. и Тойота Лэнд Крузер 150, гос. рег. знак №, под управлением Травина С.В. Причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя Травина С.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда CX-5, гос. рег. знак №, после чего совершил наезд на дорожный знак <данные изъяты> В действиях водителя Горячева П.Э. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Правовой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Горячевой Е.Н., без учета износа составит 1 305 941 руб., с учетом износа – 819 746 руб. (<данные изъяты>

За составление заключения истцом оплачено 8 500 руб. <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Травина С.В. на момент ДТП застрахована не была.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО « Правовой эксперт», выпаленное ООО « НЭО», в соответствии с которым цены на запасные части в заключении завышены от 20% до 50%, само заключение не соответствует требованиям действующей в судебно- экспертной практике нормативно- методической документации – инструкции и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям <данные изъяты>

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Белоусову Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты> исходя из анализа материалов дела, административного дела по факту ДТП, актов осмотра ТС, фотоматериалов к акту осмотра по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на 08.92.2924 с учетом округления без учета износа составит 924 300 руб., с учетом износа – 689 800 руб<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к причинителю вреда, то есть, к ответчику Травину С.В., поскольку между его противоправным деянием (повреждением автомашины) и наступившим вредом, имеется причинно-следственная связь.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.

Доказательств того, что существует более разумный иной способ исправления повреждений имущества истца с соблюдением принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергавших бы его вину в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба.

Убедительных доводов о наличии гололеда на спорном участке дороги, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, суду не представлено. Письменные пояснения, содержащие указание на гололед даны лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому суд относится к ним критически. Имеющиеся в деле фотографии доводы ответчика о наличии гололеда и скользкости не подтверждают. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги не составлен, коэффициент сцепления специальным оборудованием не определялся.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с направлением телеграммы в размере 558 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., всего 9 058 руб.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности Пряников Д.С., за услуги которого истицей было оплачено 40 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, участие представителя в шести судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу Горячевой Е.Н.. с ответчика Травина С.В. подлежат взысканию судебные расходы - по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12533руб<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 40000 +12533=52533 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на стороны в равных долях. Экспертное заключение поступило в суд, однако оплата сторонами произведена не была. Стоимость проведения экспертизы составила 22 000 руб.

Учитывая, положения ч.6 ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ИП Белоусова Д.А. подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячевой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Травина С. В. <данные изъяты> в пользу Горячевой Е. Н. <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 924 300 руб., убытки в размере 9058 руб., судебные расходы в сумме 52 533 руб.

Взыскать с Травина С. В. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Д. А., <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

I инстанция – Борисова Н.А.

II инстанция –Смирнов Д.Ю. (докладчик), Егорова Е.Г., Чайка М.В.

УИД 37RS0012-01-2024-000953-75

Дело № 8Г-6401/2025 (88-7577/2025)

№ 2-713/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «27» марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Елены Николаевны к Травину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Травина Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного от 25 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Забелиной О.А.,

установила:

Горячева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Травину С.В. о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного от 25 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены, с Травина С.В. в пользу Горячевой Е.Н. взыскано 924300 руб., судебные расходы.

В кассационной жалобе Травин С.В. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц...

..., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовые идентификаторы отправлений Травину С.В. - 80407007891796, Горячевой Е.В. - 80407007891727).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2024 года по вине водителя Травина С.В., управлявшего автомобилем «Тойота», принадлежащим ему на праве собственности, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Горячевой Е.Н.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие и ее автомобиль получил механические повреждения, гражданская ответственность Травина С.В. на момент происшествия застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине Травина С.В. произошло дорожно- транспортное происшествие и он должен быть привлечен к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом на основании результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Установив, что автомобиль истца был поврежден в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца восстановлен, никак не исключает право истца на полное возмещение причиненного ему вреда. В данном случае истец имеет право на компенсацию ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей. Поскольку истец реализовал свое право на полное возмещение вреда, то неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Заявление истцом в первоначальных требованиях ущерба в большем размере, чем определено результатами проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку заявленный размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке, которое ответчик оспаривал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи