Волченкова Наталия Анатольевна

Дело № 2-3521/2024 10 июня 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-002488-98

В окончательной форме 26 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Волченковой Наталии Анатольевне, Динабурскому Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Волченковой Н.А., Динабурскому В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика и просил суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте за период с 08.08.2023 по 19.02.2024 года в размере 140 228,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004,57 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор № выдаче кредитной карты. Договор был заключен путем направления заемщиком заявления (оферты) о выдаче кредитной карты и ее акцепта банком путем выдачи кредитной карты № в сумме 64 000 руб. под 23,9 % годовых. Истец указывает на то, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Поскольку у истца не имеется св...

...едений о круге наследников умершей ФИО2, истец был вынужден обратиться в суд с иском к предполагаемым наследникам первой очереди – Волченковой Н.А. и Динабурскому В.И..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Волченкова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, представила заявление о признании иска с указанием, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны (л.д. 76). Также представила документы, подтверждающие частичную оплату задолженности по кредитному договору (л.д. 81-82).

Ответчик Динабурский В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Динабурский В.И. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 10.06.2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 80).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Динабурского В.И., исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор № о выдаче кредитной карты.

Договор был заключен путем направления заемщиком заявления (оферты) о выдаче кредитной карты и ее акцепта банком путем выдачи кредитной карты №хххххх2208 в сумме 64 000 руб. под 23,9 % годовых.

Сумма кредита, размер процентной ставки, размер и периодичность платежей и иная информация, указаны в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 16-18).

С условиями договора заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в указанных документах, заявлении на банковское обслуживание (л.д. 19).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2024 года следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность в размере 140 228,34 рублей.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, наследниками ФИО2 являются ее дочь – Волченкова Наталья Анатольевна, сын – Волченков Константин Анатольевич, супруг – Динабурский Василий Иванович. Динабурский В.И. и Волченков К.А. представили заявления об отказе от наследства ФИО2 (л.д. 53-54).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Динабурский В.И. в наследство не вступал, заявление о вступлении в наследство не подавал. Доказательств иного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Динабурский В.И. не является наследником к имуществу ФИО2, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по долгам умершей ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками перед истцом, и несут обязанность по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктами 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что Волченкова Н.А. приняла наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 - оборот). Также Волченкова Н.А. приняла наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, открытыми в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк».

С учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному обязательству наследодателя, принимая во внимание признание иска ответчиком, с ответчика Волченковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2024 года в размере 140 228,34 рублей.

Ответчиком Волченковой Н.А. в судебном заседании представлены платежные поручения об оплате суммы задолженности по кредитной карте по наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей (л.д. 81) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 82).

С учетом установленных обстоятельств, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму задолженности в размере 16 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания указанной суммы в исполнение приводить не следует, считая его исполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 004,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 004,57 рублей (л.д. 20), которая подлежит взысканию с ответчика Волченковой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Волченковой Наталии Анатольевне, Динабурскому Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика с наследников заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Волченковой Наталии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору в размере 140 228,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 004,57 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 16 000 руб. не приводить в исполнение в связи с оплатой задолженности в указанной части.

В удовлетворении исковых требований к Динабурскому Василию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Салоухин Р.И.