Волчихин Владимир Викторович

Дело №2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сырова Ю.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчихина В. В.ча к Каштаевой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волчихин В.В. обратился в суд с иском к Каштаевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 420 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2016 г. на перекресте ул. Горького и ул. Карпенко в г.Челябинске произошло ДТП: водитель Каштаева Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, произвела столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савичева В.Д.. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» истцу Волчихину В.В. причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Волчихин В.В., представитель истца Сергатов А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик Каштаева А.В., представитель ответчика Архипов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Савичев В.Д., Дарьин Э.Б, представитель третьего лица ООО ЧОП «Реал-2» в с...

...удебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своем заключении прокурор указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16.06.2017 г. установлено, что 31.03.2016 г. в 12-40 час. на перекресте ул. Горького и ул. Карпенко в г.Челябинске водитель Каштаева Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, произвела столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савичева В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Волчихину В.В. нанесена травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16.06.2017 г. Каштаева Е.В. привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Волчихина В.В. (л.д. 27-33).

Кроме того, постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16.06.2017 г. уголовное дело в отношении Савичева В.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Волчихина В.В. прекращено за примирением с потерпевшим (л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, Волчихин В.В., являясь пассажиром автомобиля марки "<данные изъяты>" под управлением водителя Саввичева В.Д., пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику Каштаевой Е.В., не заявляя требований ко второму владельцу источника повышенной опасности.

Поскольку Каштаева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 41), истец вправе предъявить ей требования о возмещении морального вреда.

Согласно заключений эксперта ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинских экспертиз» № от 28.04.2016 года и № от 20.05.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия у Волчихина В.В. имел место закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости. Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 12,13).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец Волчихин В.В. перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что потерпевший после ДТП перенес болевые ощущения, перенес медицинскую операцию, проходил стационарное и амбулаторное лечение, суд полагает необходимым возложить на ответчика Каштаеву Е.В., как владельца источника повышенной опасности, обязанность компенсировать истцу моральный вред в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельств дела, в том числе характер травмы, степень тяжести полученных повреждений, длительность лечения в стационаре которая составила 9 дней, длительность амбулаторного лечения с 11.04.2016г. по 25.05.2016г. При этом суд отмечает, что после окончания лечения истец в медицинские учреждения за врачебной помощью не обращался, что свидетельствует о том, что последствия травмы в целом компенсированы полученным лечением.

Также суд принимает во внимание, что ранее в счет компенсации морального вреда истцом получены денежные средства от ответчика в размере 30000 рублей и второго участника ДТП Саввичева В.Д. в размере 10 000 рублей, однако полагает выплаченную сумму компенсации в общем размере 40000 рублей не достаточной, поскольку она не соответствует степени и характеру перенесенных физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим вследствие травмы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчика надлежит взыскать с ответчика дополнительно в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению как несоразмерные степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации требуемой истцом поставит ее в тяжелое материальное положение и должен быть уменьшен, суд не может принять во внимание. При вынесении решения судом определена иная сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате, размер которой соизмерим с уровнем дохода ответчика. Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик не предоставил полных и исчерпывающих сведений о наличии иных доходов членов его семьи, наличии у них движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, довод о тяжелом материальном положении Каштаевой Е.В., осуществляющей трудовую деятельность, не является доказанным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Каштаевой Е. В. в пользу Волчихина В. В.ча компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Каштаевой Е. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров

Дело № 2-723/2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к Каштаевой Е. В. и Саввичеву В. Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах РФ в лице ТФОМС Челябинской области к Каштаевой Е.В. и Саввичеву В.Д. о солидарном возмещении ущерба на сумму 63 470 руб. 35 коп.

В обосновании иска указано, что в 2016 году ФИО7 проходил лечение, расходы на которое были понесены ТФОМС Челябинской области. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, так как они являются причинителями вреда здоровью ФИО7

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ТФОМС Челябинской области, а также ответчики Каштаева Е.В. и Саввичев В.Д. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы...

... дела, приходит к следующему.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.06.2017 Каштаева Е.В. признана виновной в том, что 31.03.2016 она за управлением автомобиля <данные изъяты> нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, пассажир которого ФИО7 в результате получил телесные повреждения.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.06.2017 в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело в отношении Саввичева В.Д., который 31.03.2016 за управлением автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получил телесные повреждения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему гражданскому делу данные судебные акты имеет преюдициальное значение – ими установлен факт причинения вреда здоровью ФИО7 и определены лица, являющееся его причинителями – Каштаева Е.В. и Саввичев В.Д.

В период с 31.03.2017 по 08.04.2017, ФИО7 проходил стационарное лечение в МБУЗ «Городская клиническая больница №», в период с 11.04.2017 по 26.05.2017 – амбулаторное лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница №»; затраты на лечение составили в общей сложности 63 470 руб. 35 коп.

Являясь лицом, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее – Закон), ФИО7 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона получал лечение от медицинской организации бесплатно.

Однако в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона медицинские организации имеют право на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Возмещение расходов на лечение ФИО7 осуществлено за счет средств ТФОМС Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1080 Гражданского кодекса РФ установлен принцип солидарной ответственности лиц за совместно причиненный вред.

Понесенные истцом расходы на сумму 63 470 руб. 35 коп. являются для него убытками и подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска удовлетворить полностью.

Солидарно взыскать с Каштаевой Е. В. и Саввичева В. Д. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области возмещение ущерба в сумме 63 470 руб. 35 коп. (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят руб. тридцать пять коп.).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: