Волчик Ирина Васильевна

Дело №а-747/2023

УИД 55RS0№-13

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Каботаж» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ООО «Каботаж» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение, направив в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства и отменив все принятые ранее в отношении ООО «Каботаж» меры принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель (генеральный директор) ООО «Каботаж» ФИО4 доводы административного искового заявления поддержала, при этом, не смогла исключить того обстоятельства, что направлявшаяся в адрес общества копия постановления о возбуждении исполнительного производства при получении ее иным представите...

...лем, например ФИО5, могла быть не передана ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, настаивала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и последним была получена согласно сведениям Интернет-сайта АО «Почта России». Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществлялись уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, исполнительные действия откладывались на период рассмотрения в суде заявления об отмене заочного решения, во исполнение которого возбуждено производство №-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц МИФНС № по <адрес>, ООО «Днепр», ООО «РЭБ речного флота», ОСФР по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист ФС № на предмет взыскания с ООО «Каботаж» в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 188 894 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании заявления ФИО6 (том 1 л.д. 47) и представленного им исполнительного документа (исполнительный лист ФС №) было вынесено (в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью) постановление о возбуждении в отношении ООО «Каботаж» исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д. 40-41).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Каботаж» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 64403156408597), получена адресатом согласно данным Интернет-сайта АО «Почта России» – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-46).

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о соблюдении административным ответчиком при возбуждении исполнительного производства №-ИП требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 представителю (генеральному директору) ООО «Каботаж» ФИО4 повторно была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206).

В указанной связи требования административного иска не подлежат удовлетворению. Доводы представителя (генерального директора) ООО «Каботаж» ФИО4 о том, что лично она почтовое отправление от судебного пристава-исполнителя ФИО3 не получала, не опровергают факт направления копии постановления, ведь последняя могла быть получена иным лицом, обладающим полномочиями на представление интересов должника, в частности ФИО5, на основании доверенности 262 от ДД.ММ.ГГГГ получившим извещение о явке в настоящее судебное заседание (том 2 л.д. 70). Свидетельств того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем в нарушение требований ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применялись до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат. Наложение ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество ООО «Каботаж» (том 1 л.д. 174-176, 186-188) не противоречит ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха