Волчков Антон Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 в защиту ФИО6 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В настоящей жалобе представитель ФИО2 просит отменить постановление <данные изъяты>, поскольку ФИО6 правонарушение не совершал, и ему было отказано в проведении судебной трассологической экспертизы.

В Балашихинский городской суд <адрес> представитель ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО6 в суд не явился, однако, как следует из материалов дела уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, после того, как произошло ДТП с участием его автомашины и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанными действиями ФИО6 совершил ...

...административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО7<данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что был составлен административный материал по факту ДТП – наезд автомашины на припаркованную автомашину «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащую ФИО3, водитель второй автомашины с места ДТП скрылся <данные изъяты> показаниями ФИО3 и ФИО5, которые аналогичны по сути, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер № допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, после чего с места ДТП скрылся. Автомашина «<данные изъяты>» была ими обнаружена в соседнем дворе; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомашине «<данные изъяты> принадлежащей ФИО3 обнаружены механические повреждения переднего бампера (<данные изъяты> протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомашине «<данные изъяты> гос. номер № обнаружены механические повреждения правой задней двери, правой накладки задней двери, заднего бампера, фотографиями автомашин <данные изъяты> схемой места ДТП, согласно которой зафиксирована обстановка на месте ДТП с расположением автомашины <данные изъяты>» (<данные изъяты>

Поэтому вывод <данные изъяты> о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела <данные изъяты> дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО6 не совершал правонарушение, в ДТП участником не был, не соответствует действительности, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО6 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО6 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, данные доводы проверялись <данные изъяты> и им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется.

Факт отказа <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО6 о проведении по делу трассологиечской экспертизы, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, вынесено определение с мотивировкой принятого решения.

Кроме того, <данные изъяты> первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, для разрешения дела по существу, для принятия решения о виновности либо невиновности ФИО6

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<данные изъяты> квалификация действиям ФИО6 дана правильно, с учетом оценки доводов ФИО6, в связи с чем, оснований считать, что <данные изъяты> рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену или изменение постановления <данные изъяты>.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления <данные изъяты>, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания <данные изъяты> учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1