Мануилова Татьяна Сергеевна

Дело № 2-48/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000012-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТС к МСВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

МТС обратилась в суд с иском к МСВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что (дата) на (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Kuga гос. номер № РУС. Виновником указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) признан ответчик МСВ Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчетам об оценке № и № (утс) выполненным ООО «Региональная экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 874154,66 руб., величина утраты товарной стоимости 62271,00 руб. За оценку истец оплатила в совокупности 9500 руб.

Ссылаясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 874154,66 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 62271,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9500 руб. и расходы на оплату государств...

...енной пошлины в сумме 12659,26 руб.

В судебном заседании (дата) представителем истца ДМС исковые требования были уточнены, о чем было представлено письменное заявление. В уточнении к исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 897700,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 40351,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12659,26 руб.

Истец МТС, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Обеспечила участие в судебном заседании своих представителей по доверенности АИЕВ и ДМС

Представитель истца ДМС в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Представитель истца АИЕВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. На вопросы суда пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца Ford Kuga управлял он. Ответчик при движении грубо нарушил правила дорожного движения. Он предпринял все меры, чтобы избежать ДТП, однако столкновения избежать ему не удалось. Повреждений на его автомашине достаточно много, по этой причине он не сможет перечислить их все без исключения. Его машина была приобретена в максимальной комплектации. Пострадало много электроники. Машина практически новая ей всего 1 год 10 месяцев. Пробег машины 40000 км. С иском к ответчику пришлось обратиться, так как у ответчика МСВ не была застрахована гражданская ответственность. На осмотр МСВ приглашался, присутствовал. Лично ему никаких замечаний в ходе осмотра не высказывал. В акте осмотра, ответчик написал, что с ним не согласен, мотивов несогласия не привел. Автомашина до настоящего времени не восстановлена.

Ответчик МСВ в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая свою вину в ДТП, ответчик был не согласен с размером ущерба, причиненного ДТП, считал, что автомашину истца можно восстановить за меньшую сумму. С размером ущерба определенным экспертом в заключении судебной экспертизы ответчик так же не согласился, считал, что эксперт применил в заключении уровень цен не на дату ДТП, а на дату осмотра автомашины экспертом. Считал что многие запчасти, о которых указал эксперт в экспертном заключении менять не было необходимости.

Представитель ответчика САА в судебном заседании, поддерживая позицию ответчика, иск признал частично. Считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в доказательствах представленных истцом сильно завышена. С заключением эксперта представитель ответчика так же не согласился, мотивируя тем, что, по его мнению, эксперт применил при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца цены по состоянию не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату осмотра транспортного средства экспертом. Полагал, что эксперт при ответе на поставленные судом вопросы, вышел за рамки экспертного исследования и в процессе определения стоимости восстановительного ремонта ни к одной детали (за исключением шины) не применил значение износа и тем самым определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа, тогда как судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России – НОМ в судебном заседании на вопросы сторон и суда пояснил, что в своем заключении от (дата) он сделал условные выводы о стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, поскольку ему на экспертизу не были представлены доказательства, о представлении которых он ходатайствовал, в частности материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП и цветные фотографии к отчету об оценке. При этом при составлении экспертного заключения он взял в расчет все повреждения, которые выявил при осмотре транспортного средства истца, включив в расчет стоимости восстановительного ремонта так же и повреждения в задней левой части автомашины, в получении которых при ДТП от (дата) сомневался, по этому и вывод получился условным, т.е. стоимость восстановительного ремонта и УТС такова как он указал в заключении при условии, что повреждения в задней левой части автомашины получены в рассматриваемом ДТП. В судебном заседании ему на обозрение были представлены фотографии о представлении которых он ходатайствовал, в том числе и с места ДТП, материал по факту ДТП и так же видеозапись ДТП, изучив которые он в судебном заседании делает категоричный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца такова как он указал в своем заключении от (дата). При даче заключения он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, программой расчета стоимости восстановительного ремонта «AUDATEX» и другими источниками о которых указано непосредственно в заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП (дата) о чем прямо указано в экспертном заключении. Никакой калькуляции по расчету стоимости восстановительного ремонта он к заключению эксперта согласно Методическим рекомендациям прикладывать не обязан. Осмотр автомашины истца он производил (дата) в присутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, приходит к следующему.

Около 8 часов 50 минут (дата) на автодороге по (адрес изъят), произошло ДТП: столкновение автомашины марки «Деу Нексия» регистрационный номер №, под управлением ответчика МСВ с автомашиной марки «Форд Куга» с регистрационным номером №, под управлением представителя истца АИЕВ, в результате которого автомобиль «Форд Куга» получил механические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, письменными объяснениями АМЕВ., МСВ схемой ДТП, рапортом ИДПС ПДА, записью видеофиксации)

(дата) постановлением ИДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани РТ ПДА виновным в названном ДТП признан водитель автомашины «Деу Нексия» с регистрационным номером № МСВ, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб. Данное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу. Ответчик МСВ свою виновность в ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно ущерб причиненный ДТП подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности МСВ

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно отчетам об оценке № и № (утс) выполненным ООО «Региональная экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 874154,66 руб. (л.д.86-118), величина утраты товарной стоимости 62271,00 руб. (л.д.75-85).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга гос. номер № РУС на дату ДТП (дата) с учетом износа составила 897700 руб., величина утраты товарной стоимости 40351 руб. (л.д.155-173).

Указанное заключение дано старшим государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических исследований ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, имеющим высшее техническое образование, аттестованному по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной специальности 13.4 с 2009 года. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности, заключения эксперта, наличия в нем противоречий суд не усматривает.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд возлагает на ответчика МСВ выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного ДТП в размере 897700 руб. и выплату величины утраты товарной стоимости в размере 40351 руб., поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика (виновника ДТП) подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца рассчитана не на дату ДТП, а предположительно на дату осмотра автомобиля экспертом, суд считает необоснованными, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты в судебном заседании в частности самим заключением эксперта № от (дата) из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 897700 руб., а так же показаниями самого эксперта НОМ, который утверждал, что им при даче заключения были использованы цены на запасные части и на ремонтные работы соответствующие дате дорожно-транспортного происшествия (дата).

Калькуляцию стоимости ремонта автомашины Форд Куга, представленную экспертом в судебном заседании, на которую ссылается представитель ответчика как на доказательство того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца рассчитана не в ценах по состоянию на дату ДТП, а в ценах приближенных к дате осмотра автомобиля истца экспертом, а именно в ценах на (дата), суд во внимание принять как относимое доказательство, не может, поскольку из данной калькуляции следует, что она выполнена экспертом (дата) т.е уже после дачи экспертного заключения, соответственно к заключению эксперта № от (дата) данная калькуляция отношения иметь не может. Стоимость ремонта транспортного средства в данной калькуляции определена в сумме 893785 руб., что не соответствует выводам эксперта, приведенным им в заключении от (дата) При этом сам эксперт в судебном заседании указал, что подготовил эту калькуляцию уже после дачи экспертного заключения, а именно после того когда его вызвали в суд, т.е даже не (дата) как указано в калькуляции. Калькуляция, им была подготовлена для себя для подготовки к судебному заседанию, суд его такую калькуляцию готовить не обязывал, иначе бы он ее подписал, стороны о представлении им калькуляции так же не ходатайствовали. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки к заключению эксперта такая калькуляция не прикладывается. Указанное дает суду основания полагать, что в представленной на обозрение экспертом калькуляции указаны произвольные даты.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в экспертном заключении вышел за пределы экспертного заключения, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не применил процент износа деталей, тогда как судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так согласно п. 7.8 части 11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (Е.Л. Махнин, И.Н. Новоселецкий, С.В. Федотов, - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. – 326 с.) в случаях не регулируемых законодательством об ОСАГО значение износа составных частей колесного транспортного средства (КТС) при определении стоимости восстановительного ремонта КТС принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Нулевое значение износа не применяется для деталей из перечня в п. 7.9 части 2 Методических рекомендаций.

Рассматриваемый случай не регулируется законодательством об ОСАГО. В рассматриваемом случае автомобиль истца, поврежденный в ДТП Форд Куга с регистрационным номером № выпущен в 2017 году, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от (дата) т.е возраст автомобиля на момент ДТП менее 5 лет, в связи с чем износ для него при определении стоимости восстановительного ремонта принимается равным нулю.

Из деталей, поврежденных в ДТП от (дата) в перечне, приведенном в п. 7.9 части 2 Методических рекомендаций значится только шина. К шине в заключении эксперта применен износ 59.8 %.

Об указанных обстоятельствах, по которым эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта применяет износ составных частей КТС равным нулю, за исключением шины, износ которой при расчете применен в размере 59,8 %, эксперт подробно указал в своем заключении от (дата) (лист 5-6 заключения).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в заключении эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствие с требованиями Методических рекомендаций и соответственно оснований считать что эксперт вышел за пределы экспертного исследования не применив при расчете стоимости восстановительного ремонта износ составных частей автомашины истца не имеется.

Каких-либо, других доказательств того что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП будет иной чем указал эксперт в заключении от (дата), ответчиком, который обязан в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих возражений суду не представлено. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком суду так же не представлено. Из обстоятельств дела такого с очевидностью не следует.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки в сумме 9500 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 12659,26 руб. суд исходит из следующего.

Истцом за услуги оценщика оплачено 9500 руб. по квитанции № от (дата) - 6000 руб. и по квитанции № (УТС) -3500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС суд относит к числу иных необходимых расходов в связи с чем полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оценку в сумме 9500 руб. подлежащими удовлетворению

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, соответственно взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12659,26., подтвержденные чеком от (дата)

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МТС к МСВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МСВ в пользу МТС:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 897700 (Восемьсот девяносто семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.,

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40351 (Сорок тысяч триста пятьдесят один) руб. 00 коп.,

- расходы по проведению оценки в размере 9500 (Девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,

- расходы на оплату госпошлины в размере 12659 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10.07.2020 г. через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Калинина Л.А.