Волчкова Татьяна Борисовна

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Севодина О.В. № 2-822/2020

33-1517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Капшик Натальи Петровны к Волчковой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Волчковой Татьяны Борисовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Волчковой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Капшик Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капшик Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 12.03.2019 она перечислила на счет Волчковой Т.Б. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 150 000 руб. с целью предоставления данной суммы в долг по договоренности от 11.03.2019. Позднее ответчику была передана наличная денежная сумма в размере 30 000 руб., при этом в ходе телефонного разговора стороны договорились о том, что 14.03.2019 оформят соглашение о займе. Однако с 14.03.2019 по 18.03.2019 у Волчковой Т.Б. не было времени для встречи и оформления соглашения, а 18.03.2019 между сторонами произошел конфликт, после чего ответчик отказался оформлять вышеназванное соглашение о займе. Считает, что Волчкова Т.Б. безосновательно владеет ее денежными средствами. Неоднократные претензии о возврате денежных сумм были оставлены ответчиком без удовлетворения, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из всей суммы задолженности ответчик возврат...

...ила путём перевода лишь 3 000 руб. При этом наличие задолженности в размере 147 000 руб. при даче объяснений сотруднику полиции не отрицала, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были предоставлены не ей лично, а ООО «Орион», где истец непродолжительное время работала генеральным директором. Однако такое утверждение ответчика голословно и не подтверждается какими-либо документами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на возврат ответчиком суммы в размере 43 000 руб., уточнив исковые требования, просила взыскать с Волчковой Т.Б. неосновательное обогащение в размере 139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 833,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.12.2020 заявленные исковые требования Капшик Н.П. удовлетворены частично. С Волчковой Т.Б. в пользу Капшик Н.П. взысканы денежные средства в размере 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 24.12.2020 в размере 7 796,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 095,92 руб. В остальной части исковые требования Капшик Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волчкова Т.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление. Возражает против вывода суда о доказанности факта получения ею от истца наличных денежных средств в размере 30 000 руб., указывая, что суду не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение передачи указанной суммы. В свою очередь она в суде первой инстанции отрицала получение от истца такой суммы, однако суд не дал надлежащей правовой оценки ее возражениям на заявленные требования. В связи с этим полагает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107 000 руб. (150 000 руб. – 43 000 руб.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 12.03.2019 Капшик Н.П. на счёт Волчковой Т.Б. перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Вместе с тем доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной денежной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Доводы Волчковой Т.Б. о перечислении Капшик Н.П. денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности юридического лица, в котором обе работали, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учётом установленных по делу обстоятельств, основанных на совокупности исследованных доказательств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 руб., полученные Волчковой Т.Б. от Капшик Н.П., являются для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что 14.03.2019 истец передала ответчику наличными денежные средства в размере 30 000 руб., что также следует расценивать неосновательным обогащением Волчковой Т.Б.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства истец обязана представить доказательства, что за ее счет на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача денежных средств в силу закона должна быть подтверждена письменными доказательствами.

В нарушение указанных требований Капшик Н.П. не представлено доказательств передачи Волчковой Т.Б. денежных средств в размере 30 000 руб. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство отрицала.

Действительно, в ходе проверки, проведенной дознавателем ОД МО МВД России «Светлогорский» по заявлению Капшик Н.П., Волчкова Т.Б. в своем объяснении подтвердила намерение выплатить заявителю денежные средства в размере 147 000 руб. из требуемых Капшик Н.П. 180 000 руб. с учетом частичного возврата ей суммы в размере 33 000 руб., что нельзя расценивать как признание долга, поскольку ни в данном объяснении, ни впоследствии Волчкова Т.В. не признавала получение от Капшик Н.П. денежных средств в размере 30 000 руб., указывая, что данную сумму истец через банкомат внесла на счет ООО «Орион».

Иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику спорной суммы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что Волчковой Т.В. от Капшик Н.П. 14.03.2019 была получена денежная сумма в размере 30 000 руб., являющаяся для нее неосновательным обогащением, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, с учётом возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 43 000 рублей, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, размер взысканной судом с Волчковой Т.В. в пользу Капшик Н.П. суммы неосновательного обогащения подлежит снижению до 107 000 руб. (150 000 – 43 000).

С учётом снижения суммы неосновательного обогащения подлежат снижению и начисленные на него проценты за пользование чужими средствами за период с 13.11.2019 (с момента предъявления требования) по 24.12.2020, размер которых составит 6240,53 руб.: с 13.11.2019 по 15.12.2019 – 628,81 руб., с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 293,15 руб., с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 730,87 руб., с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 1350,66 руб., с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 900,44 руб., с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 460,45 руб., с 27.07.2020 по 24.12.2020 – 1876,15 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной сумме денежных средств.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной судом суммы, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с Волчковой Т.Б. в пользу Капшик Н.П., который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составит 3 464,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2020 года изменить, снизив размер взысканных с Волчковой Татьяны Борисовны в пользу Капшик Натальи Петровны денежных средств до 107 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 24.12.2020 – до 6 240,53 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины – до 3 464,81 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: