Чентаева Екатерина Валерьевна

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ХалитовойГ.М., судей ГалиевойА.М., ГафаровойГ.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Чентаевой Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Чентаевой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Чентаевой Екатерины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2014 № KD26042000029490 в размере 299966, 12 рублей, в том числе: основной долг – 171920, 93 рубль, проценты начисленные за пользование кредитом за период с 24 февраля 2014г. по 21 июня 2018г. – 128045,19 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 6199, 66 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции» обратилось в суд с иском к Чентаевой Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 24 февраля 2014г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № KD26042000029490, в соответствии с которым банк представил заемщику кредит на сумму 191012, 66 рублей сроком на 84 месяца до 24 февраля 2021 г. под 29% годовых. Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл банковский счет карты для совершения операций с целью проведения безналичных расчетов, предостави...

...л денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2018г. составила 299966, 12 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199, 66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЧентаеваЕ.В. на судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, указав, что первоочередное списание банком денежных средств, поступающих на счет заемщика, в счет погашения неустоек и просроченной задолженности, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым зачесть суммы уплаченных ею неустоек в счет погашения просроченной задолженности и задолженности по срочным процентам на сумму кредита. Кроме того, полагая рассчитанную истцом неустойку завышенной, просила уменьшить её размер, расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на несогласие с расчетом задолженности, основанным, по мнению апеллянта, на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки и просроченной задолженности. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Кроме того, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, поскольку предъявленная к взысканию сумма 128045,19 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2014г. между сторонами заключено кредитное соглашение № KD26042000029490 о предоставлении карты, согласно условиям которого банк открыл клиенту банковский счет, выпустил банковскую карту, предоставил кредит в сумме 191012, 66 рублей сроком на 84 месяца до 24 февраля 2021 г. под 29% годовых.

Согласно анкете – заявлению №2003942964/01.1 ответчик ЧентаеваЕ.В., подписав заявление, подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР»; тарифами на операции, проводимые с использованием карт.

24 февраля 2014г. Ченатева Е.В. подписала заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования.

Выдача кредита клиенту осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета №....

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены надлежащим образом.

Между тем ответчик в нарушение условий договора не размещала на счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 18 января 2016 г. о взыскании с Чентаевой Е.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 ноября 2017 г. в связи с поступившими возражениями Чентаевой Е.В.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению по состоянию на 21 июня 2018г. составила 299966,12 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 171920, 93 рубль, проценты, начисляемые за пользование кредитом за период с 24 февраля 2014г. по 21 июня 2018г. – 128045, 19 рублей.

Из выписки по счету видно, что за период с 24 февраля 2014г. по 21 июня 2018г. неустойка не начислялась; внесенные ответчиком платежи направлялись на возврат основного долга и уплату процентов за кредит; последнее перечисление денежных средств ответчиком в счет погашения долга произведено 24 декабря 2015г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, учитывая, что при формировании расчета задолженности штрафные санкции банком не начислялись, отклонил доводы ответчика о завышенном размере неустойки и обоснованно взыскал с Чентаевой Е.В. задолженность по кредиту, возместил за её счет судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. Суд правомерно не усмотрел правовых оснований для расторжения кредитного договора по доводам ответчика.

Отклоняя доводы жалобы о неправильности расчета, судебная коллегия отмечает, что при подаче иска истцом учтены все платежи, осуществленные заемщиком.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав ввиду несоответствия условий договора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о первоочередном направлении поступивших средств, недостаточных для погашения основного долга и процентов, на уплату неустоек доказательствами не подкреплены, опровергаются материалами дела.

В расчет долга, составившего по состоянию 24 февраля 2014 г. 299966,12 рублей, включена сумма основного долга в размере 171920, 96 рубль и проценты за пользование кредитом в период с 24 февраля 2013г. по 21 июня 2018г. в размере 128045, 19 рублей. Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается факт начисления истцом штрафных санкций и направления платежей заемщика, недостаточных для погашения основного долга и процентов, в первую очередь, на уплату неустоек.

Требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) банком не заявлялось, и, соответственно, судом не разрешалось.

К взысканным судом процентам за пользование кредитом, предусмотренным договором, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чентаевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи