Волчукова Варвара Николаевна

Дело № 11-19/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Гриднева <данные изъяты> на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 16 января 2023 года о возвращении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ИП Гриднев В.Ю. обратился к мировому судье Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку с исковым заявлением к Волчуковой В.Н., Волчукову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 16 января 2023 года исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе истец ИП Гриднев В.Ю. выразил несогласие с постановленным определением, просил его отменить, указав, что истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 31.03.2015 по 12.07.2021, данное требование не является бесспорным, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ основано не на договоре, а в связи с неисполнением решения суда. Требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в приказном. При рассмотрении дела суду следует проверить период неисполнения решения суда, что не свидетел...

...ьствует о бесспорности требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 16 января 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП Гриднев В.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Волчуковой В.Н., Волчукову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что мировым судьей был выдан исполнительный лист взыскателю ООО «Профисервис» о взыскании с Волчуковой В.Н., Волчукова С.В. задолженности за оказанные услуги. Определением мирового судьи произведена замена стороны взыскателя ООО «Профисервис» правопреемником ИП Гридневым. Решение суда было исполнено 12.07.2020. Должник уклонялся от уплаты задолженности с 31.03.2015 по 12.07.2021.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 16 января 2023 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии такого заявления ему было отказано, мировому судье не представлено.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым выдается судебный приказ, указан в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как видно из представленного материала, в исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с неисполнением решения суда за период с момента принятия судом решения до даты фактического его исполнения.

При этом требования о взыскании процентов не основаны на условиях договора. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заявленных к взысканию процентов, а также определить наступление начала срока уплаты процентов, что возможно только в ходе судебного разбирательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, предусмотренной за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Возвращая исковое заявление, мировой судья не выяснил, является ли заявленное требование бесспорным.

Кроме того, указанное требование статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пп. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Также суд апелляционной инстанции находит ссылку мирового судьи на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 N 88-19035/2022 необоснованной, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлся иной вопрос - вопрос о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на основании договора займа. Данное определение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах судебное постановление о возвращении искового заявления нельзя признать законным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 16 января 2023 года о возвращении искового заявления ИП Гриднева В.Ю. отменить.

Материал направить мировому судье Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.Н.Монахова