Волчёк Игорь Николаевич

судья *** №22-1330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Волчёк И.Н. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Нескоромного О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нескоромного О.В. на постановление (.....) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства

ВОЛЧЁК И. Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ССР,

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) (.....) судом РК по ч.6 ст.290 УК РФ к (...) лишения свободы со штрафом (...) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (...) по ч.6 ст.290 УК РФ к (...) лишения свободы со штрафом (...) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на (...), на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ к (...) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере (...) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на (...) лет,

об отсрочке исполнения приговора Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в части уплаты штрафа.

Заслушав мнение осуждённого Волчёк И.Н. и адвоката Нескоромного О.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Булах О.В., ...

...возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Волчёк И.Н. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания штрафа до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе адвокат Нескоромный О.В. полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены материалами дела, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пишет, что довод Волчёк о том, что исполнить приговор в части немедленной единовременной уплаты штрафа невозможно в связи с отсутствием денежных средств и другого имущества в собственности, кроме (...) жилого помещения, объективно подтверждается исследованными материалами дела. Указывает, что у Волчёк отсутствуют денежные средства на банковских счетах и транспортные средства. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты штрафа до ХХ.ХХ.ХХ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Силкина Н.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката Нескоромного О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.

По смыслу норм закона осуждённый,ходатайствующий о предоставлении ему отсрочки для уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для отсрочки уплаты штрафа, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьёзным препятствием к совершению исполнительских действий.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о незаконности вынесенного постановления являются несостоятельными, поскольку судом обосновано решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного осуждённым ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе разбирательства данные. При этом выводы о том, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить назначенное приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа, следует признать обоснованными. Оснований не соглашаться с ними судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что осуждённый Волчек И.Н. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является. При этом отсутствие у осуждённого денежных средств для уплаты штрафа, а также нахождение в исправительном учреждении в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению приговора.

Учитывается также, что при исследовании материалов исполнительного производства судом первой инстанции не установлено наличие доказательств тому, что у Волчёк И.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а указанные в апелляционной жалобе сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности.

Иных новых обстоятельств, указывающих на невозможность выплаты осуждённым штрафа, в том числе каких-либо сведений о том, что Волчёк И.Н. по состоянию здоровья не может исполнить данное наказание, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ВОЛЧЁК И. Н. об отсрочке исполнения приговора (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в части уплаты штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

судья (...) №22к-290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого В.. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Нескоромного О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого В. и его защитника - адвоката Нескоромного О.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2020 года, которым в отношении

В., родившегося (...) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что будучи должностным лицом, получил лично взятку в период времени с 29 ноября 2019 года по 06 февраля 2020 год в г. Петрозаводске Республики Карелия в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя.

Уголовное дело по вышеуказанному факту возбуждено 06 февраля 2020 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.291 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом в отношении (...) по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

06 февраля 2020 года В. был задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного пр...

...еступления и произведён его допрос с участием защитника.

08 февраля 2020 года в отношении В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.6 ст.291 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 апреля 2020 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый В. и его защитник - адвокат Нескоромный О.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что выводы суда о том, что находясь на свободе, В. скроется от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу, вступив в сговор с подчиненными ему лицами и иными фигурантами по делу с целью дачи ими выгодных показаний или формирования ложного алиби, путём оказания на них давления, ничем объективным не подтверждаются и основаны на предположении. Пишут, что В. является гражданином РФ, женат, имеет постоянное место жительства и работы, проблемы со здоровьем, на иждивении младший ребенок. Считают, что стороной защиты представлено достаточно данных о том, что в отношении В. можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, защитник в своей жалобе обращает внимание, что фактически В. был задержан в 14 часов, в связи с чем следователь вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения менее чем за 8 часов до окончания срока задержания.

Просят постановление отменить, из-под стражи В. освободить, либо избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях прокурор Борисов А.И. просил оставить судебное постановление без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В. в отсутствие меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на лиц, находящихся у него в подчинении, иных фигурантов по делу с целью дачи выгодных показаний или формирования ложного алиби.

С учётом характера и степени тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, является заместителем (...)», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных пп.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьёй, как того и требует уголовно-процессуальный закон, проанализированы представленные материалы на предмет обоснованности обвинения В. в причастности к совершённому преступлению, а доказательства, подтверждающие сделанные выводы в этой части, в судебном постановлении приведены.

Порядок задержания В.., предусмотренный ст.ст.91-92 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдён.

Вывод суда о невозможности в настоящее время применения к В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах обвиняемый и его защитник.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение выводы судьи о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08февраля 2020 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судья А.В. Мерков № 22к-538/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Волчка И.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Нескоромного О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Волчка И.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, которым

Волчку И. Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 июня 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Волчка И.Н. и адвоката Нескоромного О.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 февраля 2020 года руководителем 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СУ СК РФ по РК) в отношении заместителя генерального директора бюджетного учреждения Республики Карелия «(...)» (далее БУ РК «(...)») Волчка И.Н. по факту получения им и неустановленными лицами БУ РК «(...)» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, пр...

...едусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с которым в тот же день в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2020 года в отношении Ф.С.А.. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи им взятки заместителю генерального директора БУ РК «(...)» Волчку.

6 февраля 2020 года Волчёк задержан в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 8 февраля 2020 года по судебному решению ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 апреля 2020 года, включительно.

10 февраля 2020 года Волчку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу также привлекаются Ф. и К., при этом, последнему также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

24 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем СУ СК РФ до 4 месяцев, то есть до 6 июня 2020 года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 27 марта 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по РК Л.А.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волчка на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Волчёк И.Н. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не подтверждены фактическими данными (доказательствами). Выражая несогласие с приведёнными судом в постановлении доводами в обоснование принятого решения о продлении ему срока содержания под стражей, в том числе о фактическом отсутствии у него места постоянного жительства на территории субъекта Российской Федерации - по месту проведения предварительного расследования, заявляет, что по характеру своей трудовой деятельности он и ранее работал в других регионах России, но постоянно выезжал для пребывания по месту регистрации - в Санкт-Петербург, однако, данное обстоятельство суд не принял во внимание. Пишет, что суд не учёл и то, что он ранее не судим, наличие у него постоянного места жительства, работы и проблем со здоровьем. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Геньба М.Н. считает продление судом срока содержания под стражей Волчка законным и обоснованным. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до шести месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности завершения расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как следует из представленных суду материалов, Волчёк органом предварительного следствия обвиняется в получении лично, будучи должностным лицом - заместителем генерального директора БУ РК «(...)», в период с 1 июня 2015 года по 26 мая 2017 года группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом - министром по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия К. взятки в виде денег в особо крупном размере от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «(...)» Ф. за оказание данной коммерческой организации содействия в заключении с БУ РК «(...)» договора подряда на выполнение работ по строительству на территории аэропорта площадки для специального транспорта и беспрепятственной приёмке и оплате работ, выполненных по данному договору, то есть за действия, входившие в служебные полномочия Волчка и К., и действия, которым они могли способствовать в силу своего должностного положения, то есть в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, основное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок (от восьми до пятнадцати лет), предварительное расследование на период рассмотрения судом ходатайства следователя не было завершено.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал необходимость в дальнейшем применении к Волчку ранее избранной меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Волчёк по-прежнему обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, по месту производства предварительного расследования регистрации не имеет, поддерживал тесные отношения с лицами, проходившими ранее обвиняемыми по этому же уголовному делу, является обладателем действующего заграничного паспорта, значительная часть установленных свидетелей по делу являются подчинёнными Волчка, а Ф., заявивший о преступлении, в котором обвиняется Волчек, является лицом, зависимым от исполнения заключённого с БУ РК «(...)» договора, близкие родственники обвиняемых Волчка и К. после фактического задержания последних, как это следует из материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности, похитили специальное техническое оборудование для негласного документирования, установленного по месту жительства Волчка в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении обвиняемых, супруга обвиняемого Волчка, имея связи в правоохранительных структурах, может способствовать формированию линии защиты благодаря поступающей из этих структур информации, что в совокупности подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения обвиняемому Волчку меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на участников производства по делу в целях дачи ими выгодных для него показаний, при этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Волчка является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Волчку и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы обвиняемого, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей в отношении Волчка, не установлено.

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Волчка подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Волчка, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщённые о себе обвиняемым и приведённые в апелляционной жалобе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волчка принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Волчка, принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей, при этом, учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность обвиняемого. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Волчка заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, в представленных материалах не содержится, и суду апелляционной инстанций также не представлено.

С учётом изложенного оснований для изменения Волчку меры пресечения на не связанную с его изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Волчка мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Волчка в следственные органы и суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении обвиняемому Волчку срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Волчка И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Волчка И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк