Волдаева Ольга Викторовна

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1893/2024

Судья Борисов В.В. УИД 21RS0001-01-2023-001035-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Меркушиной С.Ю. к Волдаеву В.А., Волдаевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Волдаевой О.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Меркушина С.Ю. обратилась в суд с иском к Волдаеву В.А., Волдаевой О.В., мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республики-Чувашии Меркушиной С.Ю. находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника Волдаева В.А. о взыскании задолженности в общем размере 2 167 450 руб. в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма». Наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в ходе сводного исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Волдаевым В.А. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; квартира (... доля) с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: .... В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Волдаева В.А. Согласно договору купли-продажи от 29 сентября 2021 года Волдаев В.А. продал Волдаевой О.В. ... долю квартиры, расположенной по адресу: .... Указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующи...

...е ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Меркушина С.Ю. просила суд признать договор купли-продажи от 29 сентября 2021 года, заключенный между ФИО., действующей по доверенности в интересах должника Волдаева В.А., и Волдаевой О.В. о продаже ... доли квартиры, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ..., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ... доли квартиры, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ..., за Волдаевой О.В.; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Волдаевой О.В. на ... доли квартиры, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ...; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности на ... доли квартиры, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ..., за Волдаевым В.А.; возложить на Волдаева В.А. обязанность возвратить полученные от сделки денежные средства в размере 450 000 руб. Волдаевой О.В.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Меркушина С.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Волдаева О.В. исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Меркушиной С.Ю. к Волдаеву В.А. и Волдаевой О.В. удовлетворить.

Признать договор от 29 сентября 2021 года купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО, действующей на основании доверенности в интересах Волдаева В.А. (продавца), и Волдаевой О.В. (покупателем), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., в собственность Волдаева В.А..

Исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Волдаевой О.В. права собственности ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Волдаевым В.А. права собственности ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

В удовлетворении иска об обязании Волдаева В.А. вернуть Волдаевой О.В. полученные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 450 000 рублей, отказать».

Решение обжаловано Волдаевой О.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республики-Чувашии Меркушиной С.Ю. находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника Волдаева В.А. о взыскании задолженности в общем размере 2 167 450 руб. в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма».

Наличия у должника Волдаева В.А. денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов в ходе исполнительного производства, не установлено.

Согласно сведениям и Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) должнику на праве собственности принадлежит, в том числе: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; квартира (... доля) с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м., расположенная по адресу: ....

29 сентября 2021 года между ФИО., действующей за себя лично и по доверенности за Волдаева В.А., как продавцами, с одной стороны, и Волдаевой О.В., как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продают принадлежащую им на праве собственности на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве каждый), а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество - квартиру площадью ... кв.м., по адресу: ..., по цене 900 000 рублей, которую покупатель обязуется уплатить продавцам до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ст. 10, ст. 153, ст. ст. 166-168, ст. 170, ст. 218, ст. 223, ст. ст. 301-302, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что Волдаев В.А., достоверно зная о наличии задолженности перед взыскателем, а также о возбуждении в отношении него исполнительных производств, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества своему близкому родственнику Волдаевой О.В.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно правовой оценки договора от 29 сентября 2021 года как мнимой сделки, совершенной лишь для вида между близкими родственниками с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя по сводному исполнительному производству, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волдаевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 года.

Дело №

УИД 21 RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Меркушиной С.Ю. к Волдаеву В. А. и Волдаевой О. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Меркушина С.Ю. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Волдаеву В.А., Волдаевой О.В. о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой и применения последствий недействительности этой сделки, мотивируя свои требования следующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республики-Чувашии (далее - Отделение) Меркушиной С.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Волдаева В.А. о взыскании задолженности в общем размере 2167450 руб. в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из Росреестра получен ответ о наличии в собственности должн...

...ика Волдаева В.А. недвижимого имущества:

земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

1/2 доли квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв. м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Волдаева В.А., которое, подписанное электронной цифровой подписью, было направлено в Росреестр путем электронного документооборота. Соответствующее уведомление об отправке указанного Постановления имеется в материалах исполнительного производства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волдаев В.А. продал Волдаевой О.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Законом.

Ссылаясь на требования ст. ст. 10, 166-167, 169-170 Гражданского кодекса РФ, истец судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Меркушина С.Ю. просила:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио3, действующей по доверенности в интересах должника Волдаева В.А., и Волдаевой О.В. о продаже 1/2 доли квартиры, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за Волдаевой О.В.;

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Волдаевой О.В. на 1/2 доли квартиры, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером: № расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за Волдаевым В.А.;

обязать Волдаева В.А. возвратить полученные от сделки денежные средства в размере 450000 руб. Волдаевой О.В.

Истец судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Меркушина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что Волдаев В.А. судебным приставом-исполнителем был уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительных производств о взыскании с него в пользу ООО «Агрохолдинг «Юрма» долга и о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение им регистрационных действий в отношении спорного имущества - 1/2 доли в квартире.

Истец полагает, что ответчики Волдаев В.А. и Волдаева О.В. (близкие родственники - сын и мать), заведомо зная о возбуждении в отношении Волдаева В.А. исполнительных производств о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного преступлением, с целью избежать финансовой ответственности Волдаева В.А. перед ООО «Агрохолдинг «Юрма», заключили мнимый (фиктивный) договор купли-продажи, по условиям которого Волдаев В.А. передал 1/2 доли <адрес> Чувашской Республики Волдаевой О.В. В счёт погашения долга по исполнительным производствам денежные средства от Волдаева В.А. не поступили, должник злостно уклоняется от исполнения судебных решений.

Ответчик Волдаев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик Волдаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу спора пояснила, что ответчик Волдаев В.А. её сын. Ей известно, что Волдаев В.А. был осужден приговором суда к лишению свободы за совершение дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной, принадлежащей ООО «Агрохолдинг «Юрма». В порядке регресса с него (Волдаева В.А.) по решениям судов в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Агрохолдинг «Юрма» были взысканы денежные средства около 2000000 рублей.

С тем чтобы погасить часть долга перед ООО «Агрохолдинг «Юрма» Волдаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ продал, а она купила у него 1/2 доли <адрес> Чувашской Республики за 450000 рублей. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Она (Волдаева О.В.) и Волдаев В.А. не знали о запретах на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент квартира уже находилась в ее собственности.

Куда Волдаев В.А. потратил полученные от неё денежные средства, ей неизвестно, возможно, на своё лечение.

У Волдаева В.А. третья группа инвалидности, проживает вместе с семьей в доме своей супруги по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нуждается в лечении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Агрофирма «Юрма», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Волдаева В.А., третьих лиц.

Выслушав доводы истца, ответчика Волдаевой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 1-3 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Волдаев В. А. приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 84 км 197 м автодороги местного значения Чебоксары – Сурское на территории <адрес> Чувашской Республики при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО Агрохолдинг «Юрма», нарушил правила дорожного движения, по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла пассажир фио1

Указанным приговором суда с гражданского ответчика ООО Агрохолдинг «Юрма» (владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) в пользу гражданского истца фио2 (сына погибшей фио1) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Волдаева В. А. в пользу ООО Агрохолдинг «Юрма» взыскана сумма причиненного ущерба в порядке регресса в размере 1000000 рублей, в возмещение судебных расходов 13200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике фио4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волдаева В.А. в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма» возмещение вреда, госпошлины в размере 1013200 руб. на основании исполнительного листа № ФС № выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к Волдаеву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике фио3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волдаева В.А. в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма» возмещение ущерба, госпошлины в размере 861700 руб. на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к Волдаеву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника Волдаева В.А. зарегистрированного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ из Росрееста получен ответ № № о наличии у Волдаева В.А. недвижимого имущества, в том числе:

земельного участка (общая долевая собственность), с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 12 кв. м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 71,90 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике фио3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельного участка, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м.

1/2 доли жилого помещения, площадью 71,9 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,90 кв. м.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике фио5 путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Чувашской Республике направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Волдаева В.А., о чем свидетельствует скриншот приложения системы Алатырский РОСП АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике фио3. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волдаева В.А. в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма» суммы ущерба в порядке регресса, госпошлины в размере 67150 руб. на основании исполнительного листа № №, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к Волдаеву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Волдаева В. А. в пользу ООО Агрохолдинг «Юрма» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, всего 225400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волдаева В.А. в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма» суммы ущерба в порядке регресса, госпошлины в размере 225400 руб. на основании исполнительного листа № ФС 037028903, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Агрохолдинг «Юрма» к Волдаеву В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио3, действующая за себя лично и по доверенности за Волдаева В.А. (продавцы), продала Волдаевой О.В. (покупателю) принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № (п.1). Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, квартира продается за 900000 руб., которые выплачены покупателем продавцам наличными деньгами до подписания договора (п. 3). В указанной квартире зарегистрированы Волдаев В.А. и фио3, которые сохраняют право проживания и пользования жилым помещением (п. 8).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, площадью 71,9 кв. м., площадью 71,90 кв. м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит на праве собственности Волдаевой О.В., основание государственной регистрации - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации за №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Меркушиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельного участка, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м.

помещения, площадью 71,9 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 71,90 кв. м.

Из сообщения Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ершовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежавшей Волдаеву В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером № расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, через сервис, обеспечивающий взаимодействие Федеральной службы судебных приставов России и Росреестра посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, в Управление не поступало.

Из скриншота АИС ФССП России следует, что Управлением Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии данное постановление в форме электронного документа не получено. В графе «Получатель» отсутствуют сведения о получении акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Сведения о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлением получены ДД.ММ.ГГГГ в виде его копии в форме бумажного документа как приложение к письменному запросу судебного пристава-исполнителя Ершовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данных документов государственным регистратором была проведена государственная регистрация ограничения права в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в виде запрещения на совершение действий по регистрации на имущество Волдаева В.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, были внесены сведения о государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации на имущество Волдаева В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Ершовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав обращались фио3, действующая за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Волдаева В.А., и Волдаева О.В. с заявлением о государственной регистрации перехода к Волдаевой О.В. права собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами.

Поскольку на момент проведения государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте (запрете) в отношении квартиры, как отмечалось выше, не имелось, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности Волдаевой О.В. на вышеуказанную квартиру. В соответствии с условиями заключенного спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на государственную регистрацию, продавцы гарантировали, что квартира под арестом не состоит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Меркушиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Требования по исполнительным документам в сводном исполнительном производстве №-СД должником Волдаевым В.А. до настоящего времени не исполнены, остаток долга составляет 2167450 руб. в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма».

Из анализа изложенных доказательств суд признает установленным, что оспариваемая сделка совершена между ответчиками Волдаевым В.А. и Волдаевой О.В. в кратчайший срок после того как с Волдаева В.А. по указанным решениям суда в порядке регресса был взыскан ущерб и судебные расходы в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма», ответчики являются близкими родственниками (сын и мать), доказательств перечисления и получения денежных средств по этой сделке суду представлено не было. Какие либо денежные средства должник Волдаев В.А. в погашение долга перед ООО «Агрохолдинг «Юрма» после заключения указанной сделки, не произвел.

Из текста указанного договора купли-продажи следует, что Волдаев В.А., несмотря на смену титульного владельца, сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире (пункт 8 Договора), до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства - по указанному адресу.

Из текста решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что Волдаев В.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска ООО Агрохолдинг «Юрма» о взыскании с него ущерба и судебных расходов. В этой связи до заключения спорной сделки ему были известны результаты рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Волдаева О.В. признала тот факт, что до заключения указанной сделки с Волдаевым В.А. ей было известно о том, что Волдаев В.А. был осужден к лишению свободы за совершение ДТП, повлекшего гибель человека, с него по решениям суда в порядке регресса в пользу ООО Агрохолдинг «Юрма» взыскан ущерб на значительную сумму.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик Волдаев В.А. произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире для исключения возможности обратить на нее взыскание.

Ответчик Волдаева О.В., заведомо зная об имеющейся у Волдаева В.А. задолженности перед ООО Агрохолдинг «Юрма» на сумму более 2000000 рублей, с той же целью - для исключения возможности обратить взыскание на долю Волдаева В.А. в спорной квартире, заключила указанную сделку, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков Волдаева В.А. и Волдаевой О.В. и мнимости оспариваемой истцом сделки.

Сделка по купле-продаже спорного имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отношении должника Волдаева В.А. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен должник Волдаев В.А.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа изложенных доказательств следует, что Волдаев В.А. и Володаева О.В. действовали в обход закона с противоправной целью, поскольку нарушили запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой и не повлек возникновение у Волдаевой О.В. права собственности на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик Волдаева О.В., заявляя о правомерности (добросовестности) приобретения имущества Волдаева В.А., иск о признании её добросовестным приобретателем спорного имущества не заявил. Вместе с тем, суд находит указанный довод ответчика Волдаевой О.В. несостоятельным, поскольку недвижимое имущество – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, изначально отчуждена по договору купли-продажи в обход закона с противоправной целью, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности), соответственно исключает возможность признания Волдаевой О.В. добросовестным приобретателем. Она, как и Волдаев В.А., изначально действовали недобросовестно исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ООО Агрохолдинг «Юрма», действуя в обход закона с противоправной целью, злоупотребляя своим правом.

То обстоятельство, что по технической причине постановление судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии фио3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежавшей Волдаеву В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не было получено своевременно Управлением Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии, не может свидетельствовать о правомерности поведения ответчиков при заключении спорной сделки, поскольку, вне зависимости от указанного обстоятельства, оба ответчика изначально (до заключения сделки) знали о задолженности Волдаева В.А. перед ООО Агрохолдинг «Юрма». Указанная сделка была заключена ими с целью исключения возможности обратить взыскание на долю Волдаева В.А. в спорной квартире, о чем свидетельствует тот факт, что после совершения оспариваемой сделки Волдаевым В.А. не было произведено погашение долга по исполнительному производству полностью или частично, Волдаев В.А., после изменения титульного собственника, сохранил право пользования и проживания в указанном жилом помещении.

Из сообщения отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волдаев В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая во внимание изложенные доказательства, исковые требования судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Меркушиной С.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Требования судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Меркушиной С.Ю. о возложении обязанности на Волдаеву О.В. возвратить Волдаеву В.А. полученные по сделке денежные средства в размере 450000 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора купли-продажи следует, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру продается Волдаевым В.А. за 450000 рублей, которые выплачены покупателем Волдаевой О.В. продавцу Волдаеву В.А. наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, суд признал установленным, что спорная сделка была заключена между ответчиками лишь для создания видимости, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные этим договором, с противоправной целью избежать Волдаевым В.А. от обращения взыскания на это имущество в счёт оплаты его долга перед ООО Агрохолдинг «Юрма».

Допустимые, достоверные и относимые доказательства, соответствующие требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие о получении продавцом Волдаевым В.А. денежных средств в размере 450000 рублей от покупателя, в материалах дела не имеются, стороной ответчиков (расписки, выписки из банка, чеки, платежные поручения и иные документы) суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования об обязании Волдаева В.А. вернуть Волдаевой О.В. полученные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 450000 рублей, коль скоро сделка признана недействительной (мнимой), доказательства о реальном исполнении условий договора – передаче денег покупателю, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Меркушиной С. Ю. к Волдаеву В. А. и Волдаевой О. В. удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером №, заключенный между фио3, действующей на основании доверенности в интересах Волдаева В. А. (продавца), и Волдаевой О. В. (покупателем), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером № в собственность Волдаева В. А..

Исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Волдаевой О. В. права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Волдаевым В. А. права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 71,9 кв. м., с кадастровым номером №

В удовлетворении иска об обязании Волдаева В. А. вернуть Волдаевой О. В. полученные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 450000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.