Вольдемаров Артем Александрович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО4,

рассмотрев представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО3 в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Согласно приговору, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснен порядок и условия отбывания назначенного наказания, соблюдения обязанностей, возложенных на него судом, последствия неисполнения указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО3 о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности: в день...

... установленный УИИ явиться для беседы к штатному психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 поддержала рассматриваемое представление и просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения представления начальника УИИ уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать представление уголовно-исполнительной инспекции без его участия.

Помощник прокурора ФИО5 выразила мнение, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии ст. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно представленным материалам, при постановке на учет, осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, ответственность неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также установлен день явок в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 числа каждого месяца.

В феврале 2024 года ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день не явился, в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В связи с нарушением условно осужденным ФИО1 возложенной на него судом обязанности, суд считает необходимым продлить условно-осуждённому испытательный срок, удовлетворив преставление в этой части в полном объеме.

Кроме этого, в связи с нарушением порядка отбывания наказания и возможностью коррекции поведения осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение дополнительной обязанности: в день установленный УИИ явиться для беседы к штатному психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.73, ст.74 УК РФ, ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» ФИО3 удовлетворить.

Продлить испытательный срок условного осуждения в отношении ФИО1, назначенный приговором Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц.

Возложить на ФИО1 исполнение дополнительной обязанности: в день установленный УИИ явиться для беседы к штатному психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Куликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-171/2023

УИД № 79RS0003-01-2023-000699-54

(уголовное дело № 12301990002000098)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Широковой Л.А.

при секретаре Гущиной Е.И.

с участием:

государственного обвинителя Титовой Е.А.

подсудимого Вольдемарова А.А.

защитника Романовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вольдемарова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в УК «Домострой» разнорабочим, военнообязанного, инвалидностей не имеющего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-09.12.2020 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2022 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 25 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 года в период с 02:00 часов до 02 часов 10 минут, Вольдемаров А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, находясь в помещении <адрес> завладел ключами от дверей автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского района ЕАО, после чего вышел во двор указанного дома, где произ...

...вел запуск двигателя вышеназванного автомобиля при помощи ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, и умышленно, незаконно осуществил на этом автомобиле движение со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> последующем припарковав его на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м в северо-западном направлении от <адрес>.

Подсудимый Вольдемаров А.А. виновным себя в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, признал полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ, поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражала, участвовать в рассмотрении уголовного дела не пожелала.

Государственный обвинитель Титова Е.А. согласилась с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому Вольдемарову А.А. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Суд, установив, что подсудимый Вольдемаров А.А. понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, инкриминируемое ему, относится к категории преступлений средней тяжести, и считает, что требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия Вольдемарова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции неизвестную для них информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вольдемарову А.А., суд не усматривает, в том числе суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства, подтверждающие, что именно состояние опьянения существенно повлияло непосредственно на поведение виновного и на совершение им данного преступления, судом не установлены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который в целом характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие судимости за аналогичное преступление, и считает необходимым назначить Вольдемарову А.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом имеющихся негативных сведений о личности Вольдемарова А.А., который совершил преступление при наличии судимости за аналогичное преступление, суд считает, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не может являться указанным соответствием. По этим же причинам, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, влияние наказания на исправление Вольдемарова А.А., а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что достижение целей исправления возможно без реальной изоляции виновного от общества, и применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Вольдемарова А.А. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него ряд обязанностей, способствующих этому.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную для Вольдемарова А.А., суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ленинский» – оплетку рулевого колеса, упакованную в полимерный пакет, надлежит передать в распоряжение собственника ФИО1 фонарик, упакованный в полимерный пакет, надлежит передать в распоряжение собственника ФИО2; микроволокна с водительского сидения упакованные в конверт, микроволокна с переднего пассажирского сидения упакованные в конверт, образцы грунта с водительского напольного коврика упакованные в пакет, образцы грунта с переднего правого напольного коврика упакованные в конверт, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; находящийся у представителя потерпевшего ФИО1 автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № надлежит оставлению в распоряжение собственника МО ДОСААФ России Ленинского района ЕАО.

По вступлению приговора в законную силу иные документы, находящиеся в уголовном деле: копия паспорта ТС №, копия свидетельства о регистрации №, подлежат оставлению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты за товароведческую экспертизу в размере 3600 рублей, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вольдемарова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вольдемарову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанностей:

-не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Вольдемарова А.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Вольдемарова А.А. от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты за товароведческую экспертизу в размере 3600 рублей, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оплетку рулевого колеса, упакованную в полимерный пакет, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ленинский» в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу ФИО1

- фонарик, упакованный в полимерный пакет; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ленинский» в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу ФИО2

- микроволокна с водительского сидения упакованные в конверт, микроволокна с переднего пассажирского сидения упакованные в конверт, образцы грунта с водительского напольного коврика, упакованные в пакет, образцы грунта с переднего правого напольного коврика упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ленинский», в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак № находящийся у представителя собственника ФИО1 оставить в распоряжении собственника МО ДОСААФ России Ленинского района ЕАО.

Иные документы, находящиеся в уголовном деле:

копия паспорта ТС №, копия свидетельства о регистрации №, оставить на хранении в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление либо жалобу или в заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Широкова

Приговор вступил в законную силу 14.12.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>