Волегова Мария Михайловна

Мотивированное решение составлено 06 июля 2025 года

Гражданское дело № 2-2281/2025

УИД66RS0002-02-2025-001604-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца Шулина О.В.,

представителя ответчика Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волеговой Марии Михайловны к Бовыкину Степану Михайловичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Волегова М.М. обратилась в суд с иском к ИП Бовыкину С.М. о защите прав потребителя, указав, что 03.03.2023 между ИП Бовыкиным С.М. и Волеговой М.М. был заключен договор подряда № БВ23-001396. Согласно п. 2 договора подрядчик принял на себя обязанность приступить к работам в течение 14 дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ рассчитывается, как стоимость работ, деленная на 5000 руб. Сумма выполненных работ составила 128000 руб. Соответственно, работы должны были быть выполнены 12.04.2023 из расчета: 12 8000: 5000 = 26 дней, 26+14=40 дней. Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 25.09.2024. 26.04.2023 между ИП Бовыкиным С.М. и Волеговой М.М. заключен договор подряда № БВ23-002785. Согласно п.2 договора подрядчик принял на себя обязанность приступить к выполнению работ в течение 14 дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ рассчитывается как стоимость работ, деленная на 5000 рублей. Сумма выполненных работ составила 62100 руб. Соответственно, работы должны были быть выполнены 23.05.2023, из расчета: 62100:5000=13 дней, 13+14=27 дней. Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 25.09.2024. Неустойка за нарушение сроков выполнения ...

...работ по договору подряда № БВ23-001396 от 03.03.2023 составит 128000 руб. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 составит 62100 руб. 18.10.2024 ответчику вручена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку по каждому из договоров. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В результате нарушения ответчиком прав истца, истец вынужден обращаться за их защитой нарушенного права в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ИП Бовыкина С.М. в пользу истца Волеговой М.М. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда № БВ23-001396 от 03.03.2023 в размере 128000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 в размере 62100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30000 руб. и почтовые расходы в сумме 1152 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика ИП Бовыкина С.М. в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 в размере 47502 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1152 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Шулину О.В., который на исковых требованиях в судебном заседании настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Скворцовой Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № БВ23-001396 от 03.03.2023 на выполнение работ по ремонту санузла. Общая стоимость работ по договору составила 119000 руб. Также дополнительно (но не в рамках договора подряда № БВ23-001396 от 03.03.2023), были выполнены работы: монтаж точки подключения к электроснабжению - 2 шт. - 4000 руб., установка и подключение стиральной машины - 5000 руб. Работы выполнены подрядчиком своевременно, о чем заказчиком подписан акт от 04.04.2023. Далее, 07.04.2023, заказчиком были заявлены претензии уже в рамках гарантии на работы, в акте перечислены недостатки, которые подрядчик принял на себя обязанность устранить. Эти замечания были устранены подрядчиком. Подписание акта и характер замечаний свидетельствуют о том, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный договором срок. Замечания устранялись в рамках гарантийного ремонта и были устранены до заключения нового договора. Далее, по истечении двух недель, заказчик вновь обратился к подрядчику и заключил договор № БВ23-002785 от 26.04.2023 на ремонт второго санузла. Работы по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 завершены и сданы заказчику 21.06.2023, о чем имеется подпись в акте, сделанная заказчиком. Всего по договору выполнены работы на сумму 54600 руб. За рамками договора выполнены дополнительные работы: комплексная замена водоснабжения. Просрочка выполнения работ составила 29 дней (с 23.05.2023 по 21.06.2023), размер неустойки 29*3% = 87%. Поскольку дополнительные работы возникли в процессе выполнения работ, сроки по ним не были определены в порядке, установленном договором, соответственно, стоимость этих работ не может учитываться при расчете неустойки. Неустойка по договору № БВ23-002785 от 26.04.2023 не может превышать 47502 руб., из расчета (54 600 * 87%). Работы по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 приняты истцом без замечаний 21.06.2023. Акты от 25.09.2024, на которые ссылается истец, ответчиком не подписывались, для начисления неустойки по 25.09.2024 оснований не имеется. В дальнейшем, истец обращался к ответчику в рамках гарантийного ремонта. Полагала исчисление штрафных мер и санкций, согласно расчёту истца, нарушает принципы применения мер ответственности и влечёт необоснованное обогащение на стороне клиента. При этом, при определении размера неустойки просила учесть ее компенсационную природу, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимать во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителей. С учетом изложенного, полагала, что неустойка не может быть взыскана в заявленном размере, так как это прямо нарушит её компенсационный характер, её размер не соответствует заявленному в качестве нарушенного обязательства и последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между Волеговой М.М. и ИП Бовыкиным С.М. 03.03.2023 заключен договор подряда № БВ23-001396 на выполнение работ по ремонту санузла, включающих в себя: монтаж плитки и керамогранита 30 м2 – 75000 руб., сантехнической разводки ГВС, ХВС, канализация - 15000 руб., монтаж тумбы с раковиной - 3000 руб., монтаж смесителя в раковину с подключением – 1000 руб., монтаж люка скрытого доступа – 3000 руб., монтаж полотенцесушителя электрического – 3000 руб., монтаж перегородки стеклянной – 4000 руб., монтаж инсталляции – 6000 руб., монтаж зеркала – 2000 руб., монтаж душа тропического с подключением – 4000 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 119000 руб.

Также дополнительно, но не в рамках договора подряда № БВ23-001396 от 03.03.2023, выполнены работы: монтаж точки подключения к электроснабжению - 2 шт. – 4000 руб., установка и подключение стиральной машины – 5000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора по общему правилу срок выполнения работ рассчитывается исходя из стоимости работ, определенных согласно смете по формуле – общая стоимость работ, деленная на 5000 = количество дней. Для целей расчета срока проведения работ все неровные суммы округляются в большую сторону до 5 000 руб.

Согласно акту приема – передачи по договору № БВ23-001396 от 03.03.2023, работы выполнены ответчиком 04.04.2023, то есть в установленный срок, что следует из расчета: 119000: 5000 = 24 + 14 = 38 дней.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.04.2023 заключен договор подряда № БВ23-002785 на невыполнение работ по ремонту второго санузла, включающихся в себя: монтаж плитки и керамогранита Стандарт 15,84 м2 - 39600 руб.; монтаж инсталляции – 6000 руб.; монтаж зеркала – 2000 руб.; монтаж тумбы с раковиной – 3000 руб.; монтаж смесителя в ванну с подключением – 1000 руб.; монтаж скрытого люка доступа – 3000 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 54600 руб.

За рамками договора выполнены дополнительные работы: комплексная замена водоснабжения.

В соответствии с п. 2.4 договора по общему правилу срок выполнения работ рассчитывается исходя из стоимости работ, определенных согласно смете по формуле – общая стоимость работ деленная на 5000 = количество дней. Для целей расчета срока проведения работ все неровные суммы округляются в большую сторону до 5 000 руб.

Согласно акту приема – передачи по договору № БВ23-002785 от 26.04.2023, работы выполнены ответчиком 21.06.2023, то есть с нарушением установленного срока, что следует из расчета: 54000: 5000 = 11 + 14 = 25 дней.

Представителем ответчика не оспаривалось, что просрочка выполнения работ составила 29 дней (с 23.05.2023 по 21.06.2023), размер неустойки по договору № БВ23-002785 от 26.04.2023 не может превышать 47 502 руб. (54 600 * 87%).

Поскольку дополнительные работы возникли в процессе выполнения работ, сроки по ним не были определены в порядке, установленном Договором, соответственно, стоимость этих работ не может быть учтена при расчете неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, ввиду просрочки кредитора, в связи с внесением Волеговой М.М. доплаты по договору за работы и товары, необходимые для производства ремонта, только 19.06.2023, суд не усматривает.

В соответствии с п.2.3 договора подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 подрядчик вправе приостановить выполнение работ или не приступать к их выполнению в случае отсутствия необходимых для их проведения материалов на месте выполнения работ.

П. 2.5 при выявлении обстоятельств, которые препятствует своевременному и качественному выполнению работ, и не зависят от подрядчика, а равно обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, подрядчик приостанавливает проведение работ до момента устранения указанных обстоятельств, о чем извещает заказчика любым из способов, изложенных в договоре.

Между тем, подрядчик выполнение работ по ремонту второго санузла не приостановил, заказчика о приостановлении работ до вынесения доплаты по договору не уведомил, в связи с чем оснований полагать о возникновении на стороне истца просрочки кредитора, суд не усматривает.

Как следует из данных ИФНС России, 06.12.2024 ИП Бовыкин С.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание, что представителем ответчика признано нарушение срока выполнения работ по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 на 29 дней (с 23.05.2023 по 21.06.2023) с ответчика Бовыкина С.М. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47502 руб., из расчета:

54 6000 ? 29 ? 3% 47502 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 20000 руб. с учетом степени вины ответчика, соотношения определенной ко взысканию неустойки к стоимости услуги, длительности допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб. из расчета (20 000 + 1000) х 50%.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2025, а также квитанцией по операции от 20.03.2025.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела (претензии, исковое заявление), с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительности рассмотрения гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 руб.

Также истцом при рассмотрении дела понесены расходы по направлению претензий, искового заявления в размере 1152 руб. 88 коп., которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волеговой Марии Михайловны к Бовыкину Степану Михайловичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Бовыкина Степана Михайловича<...> в пользу Волеговой Марии Михайловны<...> неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 за период с 23.05.2023 по 21.06.2023 в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1152 руб. 88 коп.

Взыскать с Бовыкина Степана Михайловича<...> в доход местного бюджета, расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ермолаева

Дело № 2-1523/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2024-002813-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Хасановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Силина Д.А. к Волеговой М.М, о взыскании сумм займов

у с т а н о в и л:

Силин Д.А, обратился с иском к Волеговой М.М, о взыскании сумм займа в размере 860000 рублей.

В исковом заявлении указано, что на основании договоров займа, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы 860000 рублей.

Поскольку денежные суммы заемщиком не возвращены Силин Д.А. просит взыскать с Волеговой М.М, 860000 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа (пункт 1 статьи ...

...807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Силин Д.А. (займодавец) и Волегова М.М, (заемщик) заключили договоры займа, по условиям которых истец передал ответчику 300000 рублей, 130000 рублей, 100000 рублей, 150000 рублей, 50000 рублей, 130000 рублей, срок возврата которых определен соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что Волегова М.М. обязательство по возврату суммы займа не исполнила.

При разрешении спора подлинные долговые документы предъявлены суду, в связи с чем их нахождение у истца в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату сумм займа, полученных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Вместе с тем, ответчик не представила доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с Волеговой М.М. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в городе Чайковский, код подразделения №) в пользу Силина Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №):

- сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей;

- сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей;

- сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей;

- сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей;

- сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей;

- сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей;

- в возмещение судебных расходов - 5900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _________________________

Чекретарь судебного заседания Хасанова В.А. _______________________

"__" _____________ 20__ г.

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-1523/2024

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2024-002813-27

Дело № 2-311/2024

УИД № 89RS0005-01-2023-004631-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 24 января 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при помощнике судьи Прокопчук Д.В., с участием представителя ответчика – Демченко Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований, что Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. Фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, формируется на счете Регионального оператора. ФИО1 в собственности имеет жилое помещение – <адрес>, общей площадью ... кв.м., расположенную в многоквартирном доме по указанному адресу. Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта. Ежемесячный размер взноса собственника на капитальный ремонт общего имущества составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. Ответчик в течении длительного времени свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняла и Региональный оператор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В отношении ответчика был выдан судебный приказ о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен. Однако, оплата взносов на капитальный ремонт ответчиком производится не систематически и не в полном объеме. За период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года ответчиком произведена оплата взносов по плат...

...ежным документам платежного агента за январь-октябрь 2023 года в общей сумме ... рублей, из них: ... руб. – оплата текущих взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ... руб. – оплата, превышающая текущее начисление ежемесячного взноса, которая учтена в счет уплаты долга за предыдущие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате у ответчика образовалась задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Учитывая, что отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства и до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» ФИО2 в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца, также указала, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, направила в суд представителя по доверенности Демченко Ж.А.

Суд, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Демченко Ж.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что задолженность истцом ответчику была выставлена лишь в феврале 2023 года, тогда как квартира принадлежит ответчику с 2018 года. Ответчик внесла денежные средства в размере ... руб., которые были учтены в счет погашения задолженности за 2023 год, а оставшаяся часть в размере ... руб. была в последующем распределена истцом по своему усмотрению. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с исполнением ответчика требований в пределах трехгодичного срока.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ч. 3 ст. 170 ЖК РФ.

Частью 7 ст. 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 № 1136-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории ЯНАО» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, информация о которой опубликована ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале органов государственной власти ЯНАО в сети Интернет (http://правительство.янао.рф).

Фонд является региональным оператором в Ямало-Ненецком автономном округе и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2014 года № 11-ЗАО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО» (далее - Закон № 11-ЗАО).

Многоквартирный <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 года № 203-П «Об установлении ежемесячного минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт, который составлял 10 рублей 50 копеек на один квадратный метр общей площади жилых и нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ... рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм права следует, что не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника или получения его согласия не требуется.

В связи с образованием задолженности Фонд ранее обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда. Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей возражений ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 года составляла ... руб.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате взносов произведен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежных обязательств, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенных истцом ко взысканию сумм. Расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим утвержденным минимальным размерам взносов, площади нежилого помещений, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ответчиком ФИО1 в 2023 году были внесены платежи: ... оплата долга за предыдущие периоды.

Поскольку в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. является ФИО1, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, также подтверждается материалами гражданского дела №, истребованного у мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда, что истец обратился на указанный судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был выдан судебный приказ. На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также того факта, что истцом заявлен к взысканию с ответчика размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа Фонд обратился ДД.ММ.ГГГГ, а после, с исковым заявлением в суд Фонд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть шестимесячный срок для обращения с иском пропущен, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется в общем порядке и истцом не пропущен за последние три года, предшествующие подаче искового заявления, поскольку доказательств иных обращений Фонда, в материалы дела не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 п. 32 Постановления "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которыми в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Период задолженности, срок исковой давности по которому не пропущен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ... руб., которые указаны в расчете истца, как сумма, которая превышала погашенный размер задолженности за 2023 год, подлежала распределению на вышеуказанный период.

Общий размер платежа, внесенный ответчиком ФИО1, без указания расчетного периода составляет ... С учетом произведенного расчета, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 года, итого в размере: ...

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1881,39 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,27 %), в размере 155,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 8901998519) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4637 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 рублей 62 копейки, а всего взыскать 4792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение составлено и принято в окончательной форме 31.01.2024

Судья Р.И. Фаткуллина

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-311/2024, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.