Волегова Валентина Михайловна

Дело № 2-2241/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 декабря 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Шуклину Сергею Владимировичу, Волеговой Валентине Михайловне, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Шуклину С.В., Волеговой В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шуклиным С.В. был заключен кредитный договор №РК001-46110 на сумму <данные изъяты>. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществлен в срок до 06.05.2016., заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета: с 07.05.2013. – 27% годовых; с 07.05.2015. – 10% годовых. За нарушение сроков уплаты основного долга договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % ежедневно. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2% ежедневно. Возврат кредита должен был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик по кредитному договору - не надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, поскольку неоднократно выходит на просрочку, что видно из расчета задолженности по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено личное поручительство физического лица – Волеговой Валентины Михайловны (договор поручительства №РК001-46110/1 от 07.05.2013.). Согласно условиям договора поручительства Волегова В.М. обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам Шуклина С.В. На 16.10.2013. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные из...

...ъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга (ссудная задолженность), в том числе <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – сумма процентов по ставке 27%; <данные изъяты> – сумма пени на несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – сумма пени за нарушение сроков погашения процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Уралтрансбанк» Кебина Е.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2013 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, просила взыскать солидарно с Шуклина С.В., Волеговой В.М. сумму задолженности по кредитному договору №РК001-46110 от 07.05.2013., в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики – Шуклин С.В., Волегова В.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. (ст.329 ГК Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст.322 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шуклиным С.В. был заключен кредитный договор № РК001-46110 на сумму <данные изъяты>, процентная ставка с 07.05.2013. – 27%, с 07.05.2015. – 10% годовых, сроком до 06.05.2016. (л.д.7-9). Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 217477 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Также 07.05.2013. между банком и Волеговой В.М., был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение Шуклиным С.В. (заемщиком), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №.(л.д.14).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 06.05.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно кредитному договору исполнение обязательства, принятого заемщиком, обеспечивается поручительством Волеговой В.М., с которой заключен договор поручительства. Следовательно, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено и п. 4.16 кредитного договора (л.д. 8 оборот).

Как следует из расчета, представленного истцом, который ответчиками не оспорен, Шуклин С.В. неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку ответчик Шуклин С.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита с Шуклина С.В., Волеговой В.М., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 11-12), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с Шуклиным С.В., по состоянию на 16.10.2013. составляет - <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга (ссудная задолженность), в том числе <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – сумма процентов по ставке 27%; <данные изъяты> – сумма пени на несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – сумма пени за нарушение сроков погашения процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «Уралтрансбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шуклина Сергея Владимировича, Волеговой Валентины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Шуклина Сергея Владимировича, Волеговой Валентины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30.12.2013 года.

Судья А.Ф.Михайлов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о вселении в жилое помещение,

установил:

Предметом спора является квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. дома №, расположенного по улице <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>, собственником которой являются , , <ФИО>4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

обратился в суд с иском к об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> собственниками которого являются он, его брат и ответчик, указав, что врезала дополнительный дверной замок, ключ от которого отказывается ему передать, поэтому он не может реализовать права собственника жилого помещения. Он просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав ему ключ от дополнительного дверного замка.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование требований истец пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. О том, что квартира приватизирована, он узнал в <дата обезличена> году, после чего сразу же получил свидетельство о праве собственности. После окончания школы он поступил в училище, по окончании которого трудоустроился и оказывал материальную помощь матери - Елистратовой А.В., бабушке – и отчиму. Однако в <дата обезличена> года ввиду употребления им наркотических средств ответчик врезала дополнительный замок на вхо...

...дную дверь квартиры, ключ от которого у него отсутствует. В связи с указанным он не может пользоваться жилым помещением. В настоящее время он проживает с сожительницей, ее детьми и совместным ребенком. Во время совместного проживания с бабушкой и матерью его поведение было спокойным.

Ответчик в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований , пояснив, что ввиду престарелого возраста ей нужен покой, однако, истец злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства, возвращается домой поздно ночью, шумит, ругается, оскорбляет ее, высказывает в ее адрес угрозы. От соседей на него поступают жалобы. Кроме того, не участвует в оплате коммунальных услуг.

Третье лицо на стороне ответчика Елистратова А.В., привлеченная к участию в деле на основании определения Краснотурьинского городского суда от 23.09.2011 года, в судебном заседании пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ее сын – истец – ведет себя агрессивно, поэтому она и его боятся, в связи с чем ими в начале текущего года врезан дополнительный замок на входной двери. В оплате коммунальных платежей истец не участвует.

Третье лицо Елистратов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом с учетом мнения сторон и третьего лица Елистратовой А.В. определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Елистратова В.А.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что является председателем Совета ветеранов, в состояв которого также входит , которую она знает на протяжении длительного периода времени. Со слов ответчика ей известно, что все три внука употребляют наркотические средства. Причина нежелания проживать с истцом заключается в употреблении им наркотических средств, а также в создании им своей семьи.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что является соседкой с <дата обезличена> года. Со слов ответчика ей известно, что в оплате коммунальных платежей истец участия не принимает, их вносят и <ФИО>3 В спорной квартире истца она не видит на протяжении 3-4 месяцев, ранее он проживал вместе с матерью и бабушкой. Она неоднократно слышала, что истец скандалил, угрожал убийством, из-за чего она плакала. Был период, когда регулярно злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве в их семье часто возникали скандалы. Когда ответчик заменила замок на входной двери квартиры - она не знает.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7) следует, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома №, расположенного по <адрес обезличен>.

Согласно справке Службы регистрации граждан ООО «КСК» зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с <дата обезличена>, где также зарегистрированы: сособственники квартиры Елистратов В.А., Волегова В.М. и Елистратова А.В.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является истец , однако ответчиком созданы препятствия в пользовании указанной квартирой, в результате чего истец не может реализовывать полномочий собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах заявленные требования о вселении его в спорную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не выполнение ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не может служить основанием к отказу во вселении в спорное жилое помещении, поскольку свое право на возмещение расходов, затраченных на оплату жилого помещения ответчик может реализовать путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск к об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в квартиру №, расположенной в доме № по улице <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.К. Трегуб

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 07 ноября 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.К. Трегуб