Вольф Марина Геннадьевна

№ 2-2605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индюковой Елены Евгеньевны к Вольф Марине Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индюкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Вольф М.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 100 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб. 21 коп., судебных расходов за телеграмму в размере 286 руб. 20 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан АД», гос. рег. знак № принадлежащего Вольф М.Г., под управлением Вольф А.Ю., и автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, принадлежащего Индюковой Е.Е. под управлением Индюкова А.Е.

В результате столкновения автомобиль «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, принадлежащий Индюковой Е.Е. получил повреждения. Согласно экспертному заключению №№ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № без учета износа составляет 68100 руб.

Представитель истца Индюковой Е.Е. Суздалева Е.А. в судебном заседании настаивала на исковых требовани...

...ях в полном объеме.

Ответчик Вольф М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, факт принадлежности ей автомобиля «Ниссан АД», гос. рег. знак №, и передачи его сыну Вольф А.Ю. не оспаривала, что подтверждается телефонограммой.

Истец Индюкова Е.Е., третье лицо Вольф А.Ю., представитель третьего лица СК «СК МАКС», третье лицо Индюков А.Е. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан АД», гос. рег. знак №, принадлежащего Вольф М.Г., под управлением Вольф А.Ю., и автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № принадлежащего Индюковой Е.Е., под управлением Индюкова А.Е.

В результате столкновения автомобиль «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № принадлежащий Индюковой Е.Е., получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Комкова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № без учета износа составляет 68100 руб.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «Ниссан АД», гос. рег. знак № Вольф А.Ю. подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП собственником автомобиля «Ниссан АД», гос. рег. знак №, является Вольф М.Г.

Ответчик Вольф М.Г. факт принадлежности ей автомобиля не оспаривала.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № застрахована в СК «МАКС» (страховой полис ХХХ№).

Из материалов дела и объяснения Вольф А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ N40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям нормы статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица. Между тем ответчик не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения как собственника вследствие противоправных действий третьих лиц. Кроме того, ответчик как собственник транспортного средства не представил доказательств его передачи иному лицу на законных основаниях (договор аренды и т.п.). При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на собственника автомобиля - Вольф М.Г.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля «Ниссан АД», гос.рег.знак №, является Вольф М.Г., что не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и объяснения Вольф А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен. Согласно заключению ИП Комкова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № без учета износа составляет 68100 руб.

Таким образом, с ответчика Вольф М.Г. в пользу истца Индюковой Е.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 68100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, истец обращалась в ИП Комков Д.В.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. №№ за изготовление экспертного заключения оплачено 2500 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на отправление телеграммы Вольф А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 руб. 20 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб. 21коп., а также расходы за телеграмму в размере 286 руб. 20 коп, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индюковой Елены Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Вольф Марины Геннадьевны в пользу Индюковой Елены Евгеньевны возмещение материального вреда в размере 68100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей 21 копейка, расходы за телеграмму в размере 286 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс

Дело № 2-464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Вольф Марине Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Вольф М.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 по состоянию на 17.12.2018 в размере 186846,31 руб., из них: просроченный основной долг – 147625,47 руб., просроченные проценты – 34510,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3148,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 1561,91 руб., а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4936,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 – ПАО «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Сбербанк России») (далее – Банк, Кредитор, истец) и Вольф М.Г. (далее – Заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 235 200,00 руб. под 25,45 % годовых на срок по 12.02.2020. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п.п.6-8 кредитного договора от 12.02.2015 Вольф М.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Уплата кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. С 13.10.2...

...017 по 17.12.2018 принятые обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочном возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 17.12.2018 размер задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 составляет 186846,31 руб., из них: просроченный основной долг – 147625,47 руб., просроченные проценты – 34510,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3148,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 1561,91 руб. Просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной суммы задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015, а также возместить судебные расходы в сумме 4936,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Вольф М.Г. согласилась с требованиями банка о взыскании основного долга и процентов по кредиту, требования в части взыскания неустойки не признала, просила снизить размер неустойки, учитывая имущественное положение, размер заработной платы, нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, наличие задолженности по уплате алиментов должника Р. – отца детей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Вольф М.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 235 200,00 руб. под 25,45 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (по 12.02.2020). В день подписания договора ответчик был ознакомлен с его условиями и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», а также графиком погашения кредита.

Согласно Графику платежей от 12.02.2015 платежи по кредиту должны производиться 12 числа каждого месяца, начиная с 12.03.2015 в сумме 6 965,62 руб., последний платеж 12.02.2020 в размере 6 206,43 руб.

Последний платеж по кредитному договору № от 12.02.2015 произведен ответчиком 12.07.2017 в сумме 3169,82 руб., что не соответствует размеру суммы, определенной Графиком платежей по кредиту.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,45 % годовых.

12.02.2015 Вольф М.Г. подписала поручение ОАО «Сбербанк» на зачисление кредита в сумме 235200,00 руб. на её текущий счет № в Алтайское отделение №8644, указанный в п.17 кредитного договора.

Ответчиком не оспорен факт заключения указанного кредитного договора и получения кредитных денежных средств. Более того, ответчик согласилась с заявленными истцом требованиями с части взыскания основного долга и процентов по кредиту.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 10.08.2018 о взыскании с Вольф М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 по состоянию на 23.07.2018 в размере 174185,10 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2341,85 руб., всего – 176526,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п.1 ст. 811 ГК РФ за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 12.02.2015. В связи с чем, по состоянию на 17.12.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 186846,31 руб., из них: просроченный основной долг – 147625,47 руб., просроченные проценты – 34510,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3148,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 1561,91 руб.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами (выписка по счету карты, копия кредитного договора, копия заявления о зачислении суммы на счет) и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.

Представленный расчет долга ответчика судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иной суммы долга, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представил.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 12.02.2015 в сумме просроченной задолженности по основному долгу - 147625,47 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 34510,34 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, то суд исходит из следующего.

В пункте 12. Индивидуальных условий сторонами определена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчика, размер заработной платы ответчика, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающих с Вольф М.Г., наличие у должника Р.. задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, а именно, общей сумме задолженности, периоду просрочки, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный в кредитном договоре размер неустойки 20 % годовых от суммы просроченного платежа не соразмерен объему нарушенного обязательства. Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд снижает размер неустойки за просроченные проценты с 1561,91 руб. до 1000,00 руб., за просроченный основной долг с 3148,59 руб. до 1 500,00 руб.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.02.2015 по состоянию на 17.12.2018 в размере 184 635 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 147625,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 34510,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 500,00 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 936 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Вольф Марине Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вольф Марины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.02.2015 по состоянию на 17.12.2018 в размере 184635 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 147625,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 34510,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1500,00 руб.

Взыскать с Вольф Марины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 93 коп.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Вольф Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова