Васин Вячеслав Михайлович

34RS0019-01-2020-003614-74

дело № 2а-1563/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя административного истца Осауленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области к Васину Вячеславу Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Васину В.М., в котором просит взыскать с последнего задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год в размере 18622 рубля 43 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 рубля 50 коп.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 4367 рублей 27 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Федеральный фонд обязатель...

...ного медицинского страхования, за 2019 год, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 рублей 28 коп.

В обоснование требований административным истцом указано, что Васин В.М. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

В нарушение положений ст. 430, 432 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2019 г. в установленный законом срок им уплачены не были.

В этой связи налоговым органом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, исчислены суммы указанных выше страховых взносов за расчетный период 2019 г..

В виду несвоевременной оплаты страховых взносов за 2019 г. налоговым органом начислена пеня.

Плательщику страховых взносов направлено требование об уплате страховых взносов, которое административным ответчиком исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка № .... выдан судебный приказ о взыскании с Васина В.М. недоимки по оплате страховых взносов и пени за 2019 г., который впоследствии был отменен, налоговая задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения инспекции с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала в полном объеме, указала, что задолженность Васиным В.М. по настоящее время не погашена.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Васин В.М., в судебное заседание не явился, возражений по сути требований не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Надлежащее извещение административного ответчика подтверждается сведениями почтового уведомления, вернувшегося в адрес суда.

В свою очередь, суд отмечает, что ответчик уведомлен о наличии судебного спора о взыскании страховых взносов, поскольку ранее обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности перед бюджетом, порядок рассмотрения дела после отмены судебного приказа ему разъяснялся.

Кроме этого, информация о рассмотрении административного дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде.

Располагая сведениями о надлежащем извещении административного ответчика, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные требования содержатся в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу части 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Главой 34 НК РФ регламентирован порядок исчисления и уплаты страховых взносов в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, в частности индивидуальных предпринимателей, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определен положениями ст. 430 НК РФ, согласно п. 1, в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности) (п. 9 ст. 430 НК РФ).

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется на основании п. 5 ст. 430 НК РФ пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

При рассмотрении дела судом установлено, что Васин В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Васин В.М. в соответствии с положениями ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов, и им на основании положений ст. 430, 432 НК РФ должны быть исчислен размер страховых взносов, подлежащих уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика Васина В.М. направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела в нарушение положений ст. 430, 432 НК РФ Васиным В.М. сведения о полученном доходе в налоговый орган не представлены, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2019 г. исчислен не был, в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно указанные взносы уплачены не были.

В этой связи налоговым органом исчислены суммы страховых взносов за 2019 г. в соответствии с п. 1, 5 ст. 430 НК РФ, с учетом периода прекращения Васиным В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В виду несвоевременной уплаты страховых взносов за 2019 г. налоговым органом начислена пеня.

Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № .... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2019 г. и пени в общей сумме 23017 рублей 48 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, обязанность по уплате страховых взносов и пени Васиным В.М. в полном объеме не исполнена.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для освобождения от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 г. (п. 6, 7 ст. 430 НК РФ).

В связи с не исполнением плательщиком выставленных требований Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № .... Камышинского судебного района .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васина В.М. недоимки по оплате страховых взносов и пени за 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района .... вынесен судебный приказ о взыскании с Васина В.М. задолженности по оплате страховых взносов и пени за 2019 г., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

Из приобщенных к материалам дела выписок из лицевых счетов налогоплательщика Васина В.М. следует, что требования об уплате задолженности административным ответчиком в полном объеме не исполнены по настоящее время.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Анализируя вышеприведенные в судебном решении нормы закона, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит начисление Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области страховых взносов правомерным и считает возможным согласиться с предложенным административным истцом расчетом задолженности.

Предусмотренный ст. 286 КАС РФ, 48 НК РФ порядок и срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Васина В.М. задолженности: по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год в размере 18622 рубля 43 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 рубля 50 коп.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 4367 рублей 27 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2019 год, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 рублей 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом на основании ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимания, что административным истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, требования административного иска судом удовлетворены, с административного ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 890 рублей 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области к Васину Вячеславу Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Васина Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства: ...., .... ...., ИНН № ...., в соответствующий бюджет задолженность по страховым взносам за 2019 год по требованию № .... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23017 (двадцать три тысячи семнадцать) рублей 48 коп., из которых: по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год в размере 18622 рубля 43 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 рубля 50 коп.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 4367 рублей 27 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2019 год, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 рублей 28 коп.

Взыскать с Васина Вячеслава Михайловича в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Председательствующий М.А. Раптанова

Дело № 2-4321/2015 г.

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 16 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Васину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Васину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васиным В.М. заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате кредита, Банк направил уведомление о погашении задолженности и досрочном расторжении кредитного договора. Однако в нарушение своих обязательств Васин не осуществляет погашение сумм задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам. Просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ответчиком, взыскать с ответчика...

... задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Васин В.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Васиным В.М. заключен кредитный договор №, по которому должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-12).

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Васин В.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 2. кредитного договора сумма кредита и сумма оплаты за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0.1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочном расторжении кредитного договора (л.д.8), которое Васиным не исполнено.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам (л.д. 6-7).

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушены ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд находит требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с Васина В.М. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васиным В.М. и ОАО «Газэнергобанк» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января ­2014 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Р., с участием истца В., ответчиков М., С., представителя ответчика М. Д., представителя ответчика - КУМИ – по доверенности Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, М., С. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в суд с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, М., С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что является нанимателем жилого помещения по <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № ххх от дд.мм.гггг. Нанимателями данного жилья также являются сын М. и внук С. Решением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» от дд.мм.гггг определён порядок пользования указанной квартирой: истцу определена в пользование изолированная комната общей площадь 8,4 кв.м., в том числе жилой – 8,4 кв.м. Приняв решение о приватизации жилого помещения, обратилась к ответчикам М., С. Участвовать в приватизации последние отказались. Для реализации своего права на приватизацию жилья В. обратилась в КУМИ администрации МО «<адрес>», однако получила отказ, мотивированный непредставлением полного пакета документов. Считает, что действия ответчиков препятствуют реализации её права на...

... приватизацию жилья, гарантированного законом, в связи с чем просит признать за ней право собственности на комнату площадью 8,4 кв.м., в том числе жилой площади – 8,4 кв.м., в трёхкомнатной квартире по <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в квартире также зарегистрированы и проживают её сын – М., и внук – С., которым решением мирового судьи переданы в пользование две комнаты в трёхкомнатной квартире. Последние отказываются приватизировать квартиру в долевую собственность.

Представитель ответчика Л. против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование несогласия с иском пояснила, что квартира предоставлена семье на основании договора социального найма, это единое жилое помещение, передача в собственность одной комнаты в квартире не предусмотрена законодателем; у истца отсутствует договор социального найма на спорную комнату.

Ответчики М., С. с иском не согласны, в обоснование пояснили, что не намерены участвовать в приватизации квартиры, так как считают в настоящее время получение в собственность квартиры экономически невыгодным для семьи.

Представитель ответчика М. Д. пояснила, что передача в собственность истца комнаты нарушит жилищные права её доверителя и его несовершеннолетнего сына.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, что дд.мм.гггг администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, действующей от имени собственника – МО Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области, и В. заключён договор социального найма жилого помещения № ххх, в соответствии с которым нанимателю В. и членам её семьи – сыну - М. и внуку - С. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью – 57,3 кв.м., по <адрес>. В данной квартире по настоящее время зарегистрированы все указанные в договоре социального найма граждане, истец В. проживает по другому адресу.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области определен порядок пользования квартирой № ххх <адрес>: В. передана в пользование жилая комната площадью 8,4 кв.м., М. и несовершеннолетнему С. – две жилые комнаты площадью 15,6 кв.м. и 8,0 кв.м. Коридор, кухня, ванная и туалет определены в совместное пользование.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, копией договора социального найма жилого помещения (л.д.11/12); справками БТИ (л.д.6,7,8); справкой УЖКХ от дд.мм.гггг (л.д.14); копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № ххх от дд.мм.гггг (л.д.9); техническим паспортом квартиры (л.д.15-19).

дд.мм.гггг В. по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области. Сообщением от дд.мм.гггг за исходящим № ххх истцу в приватизации было отказано со ссылкой на непредставление полного пакета документов, необходимых для заключения договора о бесплатной передаче в собственность занимаемой комнаты (л.д.13).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от 25.02.2013 № 16-ФЗ) Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» признан утратившим силу с 01.03.2015.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Истец в судебном процессе не отрицала, что договор социального найма на выделенную ей согласно судебному акту от дд.мм.гггг комнату отсутствует, как следствие, у В. отсутствует право на приватизацию комнаты в трёхкомнатной квартире по <адрес>.

Доводы В. об отсутствии возможности проживать в квартире, приведённые в обоснование иска, суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора о приватизации жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В. в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, М., С. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено 31.01.2014.

Дело № 2-266/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., с участием истцов Васина В.М., Васиной В.И., представителя КУМИ Администрации МО «Сафоновский район Смоленской области - по доверенности - Лыжовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина В.М., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего В.М.В., Васиной В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Васин В.М., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына В.М.В., Васина В.И. обратились в суд с иском к КУМИ Администрации МО «Сафоновский район», указывая, что они в качестве нанимателей проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Для приватизации указанной квартиры они обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако им было в этом отказано по причине отсутствия полного пакета документов, необходимых для приватизации жилья. Считая данный отказ необоснованным, просят суд признать за ними право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании истцы и представитель Васина В.М. - по доверенности - Зайцева Т.Е. исковые требования поддержали в ...

...полном объеме.

Представитель КУМИ Администрации МО «Сафоновский район» - по доверенности - Лыжова Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"- граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ - объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В суде установлено, что Васин В.М., Васина В.И., а также несовершеннолетний В.М.В. в качестве нанимателей проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности отказом КУМИ Администрации МО «Сафоновский район», справкой с места жительства, справками БТИ, и другими документами.

Из сообщения от дд.мм.гггг № ххх КУМИ Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области усматривается, что в приватизации спорного жилого помещения истцу отказано в связи с непредставлением полного перечня документов, необходимых для приватизации жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральное законодательство не предусматривает такого основания для отказа в приватизации жилого помещения, как непредставление в ходе досудебного урегулирования спора полного перечня необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - за Васиным В.М., Васиной В.И., В.М.В. - по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________________ В.А. Кривчук

Дело №2-147/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием истца Васина В.М., истца, представителя истцов Шишмолиной Л.А., Никонова А.В., Сениной А.В., Лозгачева С.С. - Волковой Н.Э., представителя ответчика Китаевой Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Племзавод «Пушкинское» Галягина С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Лачугина С.Ф., при секретаре Тюльневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Вячеслава Михайловича, Волковой Натальи Эдуардовны, Шишмолиной Ларисы Александровны, Никонова Александра Владимировича, Сениной Анны Васильевны, Лозгачева Сергея Семеновича к Китаевой Татьяне Анатольевне о признании решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проведенного <дата>, а также рукописного и созданного на его основе печатного протокола общего собрания от <дата> недействительными, а принятые решения ничтожными и не порождающими юридических последствий,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> по инициативе Китаевой Т.А. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обла...

...сть, Большеболдинский район, ТОО «<данные изъяты>», кадастровый №.

По результатам общего собрания были приняты решения об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков.

Истцы Васин В.М., Волкова Н.Э., Шишмолина Л.А., Никонов А.В., Сенина А.В., Лозгачев С.С. обратились с иском в суд к Китаевой Т.А. с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проведенного <дата>, а также о признании недействительными рукописного и созданного на его основе печатного протокола общего собрания от <дата>, а принятые решения ничтожными и не порождающими юридических последствий.

Истцы обосновали свои требования тем, что при созыве и проведении общего собрания были допущены многочисленных нарушения закона. Так, объявления о проведении данного собрания не было опубликовано на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет", отсутствовала информация на информационном щите, расположенном на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Газету, в которой напечатано объявление о собрании дольщиков, выписывают не все дольщики, в связи, с чем не все имели возможность узнать о проведении данного собрания, что нарушает право всех дольщиковна получение полной и доступной информации. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум. У многих дольщиков свидетельства на землюудерживались ООО «Племзавод «Пушкинское».Отсутствовали бюллетени для голосования, не имеется протокола счетной комиссии. Голосование по проекту межевого плана проведено не законно, сам межевой проект также выполнен незаконно, нарушен порядок проведения кадастровых работ, составление проекта межевания земельных участков, так как дольщики, проголосовавшие против, не давали каких -либо доверенностей, а также не выступали заказчиками данных межевых проектов и не получили возможности ознакомиться с проектом до его утверждения. Данное решение нарушает право не только на волеизъявление (не соблюдены интересы всех участников, а только не большего его количества), так как истцы включены в состав собственников проекта межевания, без их волеизъявления, но и нарушает их право на свободное осуществление права собственников, что такжеделает выдел не законным. Перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, также не был представлен, а озвучивался на слух.Гражданским законодательством предусмотрено ограничение полномочий представителя. В соответствии с ч.3 ст.182 Гражданского Кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, решение об избрании уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, кандидатуры Галягина С.А., который являлся представителем 69 дольщиков являетсянезаконным.На собрании во время обсуждения условий договора аренды, было затребовано показать проект договора, в чем было отказано. Участник собрания Сенина А.В. подала письменное ходатайство о предлагаемых ею условий для заключения договора аренды, но ее предложение не было озвучено и не рассматривалось. Представитель ООО «Племзавод «Пушкинское» своими действиями навязывал свои условия договора аренды, невыгодные дольщикам, что нарушает их права в выборе стороны сделки.В выданном <дата> печатном варианте протокола представлены иные итоги голосования, не соответствующие объявленным на собрании. Кроме того, текст рукописного протокола, который велся при проведении собрания, не соответствует выданному печатному тексту протокола.

Истцы Шишмолина Л.А., Никонов А.В., Сенина А.В., Лозгачев С.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Волкову Н.Э,, допущенного к участию в деле в качестве их представителя на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Китаева Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Галягина С.А., действующего на основании доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Калачева Н.В. (кадастровый инженер), надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела не просила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Истец Васин В.М., истец, представитель истцов Шишмолиной Л.А., Никонова А.В., Сениной А.В., Лозгачева С.С. - Волкова Н.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержали, но при этом пояснили, что после проведенных в судебном заседании подсчетов, кворум собрания следует считать состоявшимся (из 349 участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на собрании присутствовало 73 лица при необходимых 70). Однако ввиду многочисленных нарушений при созыве и проведении собрания их требования надлежит удовлетворить.

Представитель ответчика Китаевой Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Племзавод «Пушкинское» Галягин С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал. В отзыве на иск указал, что порядок подготовки к проведению общего собрания участников общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» соответствует ст.14.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».О предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявлений в газетах «Болдинский вестник» №7 (9613) от <дата> и «Курс Н» № (1181) от <дата>. Вырезанные объявления из газеты «Болдинский Вестник» были приклеены к магазинам в Большом и Малом Казаринове. О предстоящем собрании орган местного самоуправления был предупрежден, в проект межевания вложен приказ о назначении исполняющего обязанности председателя Большеболдинского сельского совета Лачугина С.Ф. К моменту выхода объявлений в газетах, проект межевания был готов. Согласно ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в извещении о созыве общего собрания были указаны контакты кадастрового инженера, предложений по доработке проекта межевания, в том числе от истцов, не поступило. Васин В.М., Волкова Н.Э., Шишмолина Л.А.,Никонов А.В., Сенина А.В., Лозгачев С.С на собрании были. Шишмолина Л.А. с другими участниками общей долевой собственности прибыла на собрание из Малого Казаринова на автобусе, который был специально организован для этих целей. С начала <дата> года ООО «Племзавод «Пушкинское» организовало заверение нотариальных доверенностей для представления интересов собственников на собрании. Перед началом собрания Волкова Н.Э. сама считала присутствующих по листу регистрации, объявила, что кворум есть. Для работы собрания были избраны рабочие органы: Председатель, секретарь, счетная комиссия, В состав счетной комиссии вошли: Пилясов А.В.,Волкова Н.Э.,Набойщикова В.А. Предложений по подготовке бюллетеней для голосования не поступало. Голосование производилось поднятием руки, члены счетной комиссии записывали всех голосовавших, после чего сравнивали с листом регистрации присутствующих, и таким образом выводили результаты голосования.Вопрос утверждения проекта межевания земельных участков ставился на голосование, и был утвержден.С самим проектом Волкова Н.Э. пожелала ознакомиться во время голосования, ей было отказано, так как необходимо было вести подсчет голосов. Проект был готов за 40 дней до проведения собрания. Заявлений о доработке проекта представлено не было как в течении срока ознакомления с проектом, так и в ходе собрания.Собранием было утверждено 5 участков, 5 участков сформированы проектом межевания. Перечень собственников образуемых земельных участков был принят общим собранием. При избрании лица, уполномоченного от имени участников действовать без доверенности, голосование проводилось по двум кандидатурам -Волковой и Галягина. Кандидатура Галягина была утверждена общим собранием, что нашло отражение в протоколе собрания. Собранием согласованы существенные условия договора аренды: арендатор, срок аренды, размер арендной платы и сроки ее выдачи.

Кроме того, представитель ответчика Китаевой Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Племзавод «Пушкинское» Галягин С.А. в судебном заседании также пояснил, что кворум собрания имелся. После проведенных в судебном заседании подсчетов на основании документов, истребованных по ходатайству сторон судом от нотариуса, регистрационной службы, установлено, что общее число участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляет 349. Для кворума собрания необходимо, чтобы на нем присутствовало не менее 70 участников. Согласно регистрационному листу (за исключением 12 лиц, не являющихся участниками общедолевой собственности) на собрании присутствовало 73 участника общедолевой собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области Лачугин С.Ф., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил суду, что при незначительных нарушениях при созыве и проведении общего собрания, его следует считать состоявшимся, а решения принятыми, так как за их принятие голосовало большинство. Истцы на собрании присутствовали. То, что несколько человек пытаются оспорить принятые решения, может привести к нарушению прав большинства собственников долей, так как в настоящее время земельный участок надлежаще обрабатывается ООО «Племзаводом «Пушкинское». Гражданин же, который пытается инициировать заключение договоров аренды на земельные доли с ним, не имеет достаточных технических средств для обработки данных земель.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: сохранение целевого использования земельных участков; установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и пояснений сторон, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО «<данные изъяты>», кадастровый №, установлена долевая собственность.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и пояснений сторон <дата> по инициативе ответчика Китаевой Т.А. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО «<данные изъяты>», кадастровый №, со следующей повесткой дня: утверждение проектов межевания земельных участков; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков.

Согласно ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО «<данные изъяты>», кадастровый №, было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявлений в газетах «Болдинский вестник» №7 (9613) от 20.02.2016 года и «Курс Н» №6 (1181) от 19.02.2016 года. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, не опровергнутым истцами, вырезанные объявления из газеты «Болдинский Вестник» были вывешены на магазинах в Большом и Малом Казаринове.

Указанные объявления содержали всю необходимую информацию, перечень которой содержится в п.п. 3, 4 ст.14.1, пункта 8 статьи 13.1Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, объявление о проведении общего собрания не было размещено на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет". Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области Лачугин С.Ф. информация не была размещена сайте администрации в силу объективных причин.

Принимая во внимание, что объявления о проведении общего собрания были заблаговременно, в установленный законом срок и форме опубликованы в средствах массовой информации, что позволило уведомить заинтересованных лиц о проведении собрания, довести до их сведения повестку дня, суд полагает, что не размещение данного объявления на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет", не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности по информированию участников долевой собственности о проведении собрания. При этом суд принимает во внимание, что все истцы, не смотря на указание данного обстоятельства в качестве основания иска, присутствовали на общем собрании, то есть должным образом были извещены о времени и месте его проведения. С учетом изложенного суд находит, что не размещение на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет" объявления о проведении собрания не повлекло нарушения прав истцов на участие в нем.

Согласно п.п.5, 7 ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, по состоянию на <дата> общее количество участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № составляет 349. Указанное подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе первоначальным списком участников долевой собственности ТОО «<данные изъяты>», которым в <дата> в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию, в соответствие с которыми участниками общей долевой собственности взамен умерших членов становились их наследники, соглашениями об образовании общей долевой собственности на земельные участки от <дата>, в соответствие с которыми часть участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выделились и образовали иные земельные участки, решениями Большеболдинского районного суда о признании права муниципальной собственности на 27 невостребованных земельных долей.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлен список участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на <дата> с обоснованиями, составленный на основании изложенных доказательств, тщательно исследованный сторонами и судом в судебном заседании, не оспоренный истцами и признанный судом достоверным, согласно которому по состоянию на <дата> общее количество участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № составляет 349.

Довод истцов о том, что органом местного самоуправления не были исполнены требования пункта 9 ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" об обеспечении составления перечня участников долевой собственности не влияет на действительность данных о количестве участников долевой собственности, установленном в судебном заседании, так как у органа местного самоуправления для исполнения указанной функции отсутствовали на момент проведения собрания все необходимые для этого документы, в том числе сведения о наследниках умерших дольщиков, так как доступ к указанной информации является ограниченным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения п.5 ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд находит установленным, что для признания общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшегося <дата> правомочным необходимо присутствие на нем не менее 70 участников долевой собственности, то есть в количестве, составляющем не менее чем 20 процентов их общего числа (349).

Как следует из исследованного в судебном заседании регистрационного листа присутствующих собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, <дата> на собрании присутствовало 73 участника долевой собственности. При этом суд учитывает пояснения сторон, данные в судебном заседании, согласно которым 12 из 85 зарегистрированных лиц не имели права участия в данном собрании, так как ранее утратили право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, суд находит установленным, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшееся <дата>, являлось правомочным, так как на нем присутствовали более 20 процентов участников долевой собственности от их общего числа (на собрании присутствовало 73 участника при необходимых 70).

Согласно п.8 ст.14.1. Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, все принятые на нем решения принимались большинством участников общего собрания. Данные сведения нашли свое отражение в протоколе общего собрания, который составлялся непосредственно при его проведении, а также в изготовленном на его основе печатном протоколе. Сведения, изложенные в данных доказательствах, истцами не опровергнуты.

Таким образом, все решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшегося <дата>, следует считать принятыми, в том числе об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков.

Довод истцов о том, что при голосовании необходимо было использовать бюллетени для голосования, не может быть принят судом в качестве основания признания принятых решений недействительными, так как норма, регулирующая порядок проведения общего собрания, не содержит требований о проведении голосования только с помощью бюллетеней для голосования.

Согласно п.п.11-13 ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, <дата> со стороны истцов, присутствующих на собрании, изначально высказывалось недоверие организаторам собрания. В связи с этим, непосредственно при проведении собрания с целью фиксации происходившего на собрании велись записи, отражающие, в том числе и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня и результаты обсуждения некоторых пунктов повестки дня. После окончания собрания указанные записи, которые истцы именуют письменным протоколом собрания, с целью недопущения искажения сведений, были сшиты и заверены подписями председателя собрания, секретаря, а также членами счетной комиссии.

Как следует из материалов дела, на основе указанных записей во исполнение п.11ст.14.1 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был оформлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в котором нашли свое отражение все принятые решения по повестке дня. Из сопоставления сведений, содержащихся в данном протоколе, со сведениями, содержащимися в записях, которые велись при проведении общего собрания, следует, что информация, содержащаяся в изготовленном печатном протоколе общего собрания о принятых на нем решениях, является достоверной. Данный протокол содержит сведения о всех принятых на собрании решениях. Искажение сведений о количестве проголосовавших «за», на что указывали истцы, не влечет недействительности данного протокола, так как факт принятия указанных решений большинством голосов на общем собрании сторонами не оспаривался. Информация, содержащаяся в записях, которые велись при проведении общего собрания, подтверждает достоверность отраженной информации в изготовленном на его основе печатном протоколе. Не отражение порядка обсуждения участниками собрания некоторых вопросов, озвученных при проведении собрания, не может повлечь его недействительность, так как протокол может не содержать информацию обо всех без исключения действиях, осуществляемых на собрании, а может отражать только его основные моменты, связанные с голосованием и принятыми решениями. Наличие записей, которые велись при проведении общего собрания, могут восполнить неполноту изготовленного протокола в случае необходимости, если таковая возникнет.

Довод истцов о том, что в протоколе общего собрания не нашел отражение перечень лиц, голосовавших против принятия решения о передаче земельного участка в аренду, что лишает их права воспользоваться положениями п.5ст.14. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть предметом исследования в настоящем судебном заседании, так как указанные лица могут защитить свои права путем непосредственного обращения в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы в качестве основания заявленных требований, указывали и на то, что при голосования по вопросам повестки дня использовались доверенности, выданные некоторыми участниками долевой собственности Галягину С.А. При этом истцы полагали, что голосуя на основании указанных доверенностей вместо собственников долей, в том числе и по вопросу об избрании лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников долевой собственности, Галягин С.А. действовал незаконно, а потому принятые таким образом решения являются недействительными.

Однако суд находит, что данный довод истцов основан на неверном толковании закона. Так, согласно п.2ст.14Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, любой из участников долевой собственности был вправе выдать доверенность любому лицу, в том числе и Галягину С.А.

Согласно п.6 ст.14Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

При этом ни указанная норма закона, ни иные его положения не содержат запрета голосования по данному пункту вместо собственников долей иным лицом на основании выданных ему доверенностей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п.5 ст.14Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" полномочия указанного лица, могут быть отозваны по решению общего собрания участников долевой собственности, что исключает злоупотребления с его стороны.

Также не может быть принят во внимание и довод истцов о нарушениях при принятии на общем собрании <дата> решения об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков. Данный вывод суда основан на следующем:

Согласно ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из исследованного в судебном заседании проекта межевания земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, данный проект был изготовлен кадастровым инженером и представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности 01.04.20016 года. Данный проект был изготовлен с целью образования земельных участков путем выдела земельных долей. Указанным проектом определены местоположения образуемых земельных участков.

Сведения о проекте межевания земельных участков, а так же то, что вопрос об его утверждении и об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, были доведены до сведения заинтересованных лиц при объявлении о проведении собрания. В текстах объявлений о проведении собрания за 40 дней до его проведения путем размещения объявлений в газетах «Болдинский вестник» №7 (9613) от 20.02.2016 года и «Курс Н» №6 (1181) от 19.02.2016 года была размещена информация о кадастровом инженере, его адресе, а также месте, где можно было ознакомиться с проектом.

Таким образом, истцы, знавшие о проведении собрания и его повестке дня, имели возможность заблаговременно у кадастрового инженера получить необходимую для них информацию и ознакомиться в полном объеме с самим проектом межевания земельных участков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, каких-либо предложений по доработке проекта межевания в установленный срок представлено не было.

С учетом изложенного суд находит, что прав истцов при принятии общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № решения об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков, нарушено не было.

Иные доводы истцов, изложенные в тексте искового заявления и в судебном заседании, также сводятся к их несогласию с принятыми решениями, которое они могли выразить непосредственно участвуя <дата> при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

При этом суд учитывает, что мнения истцов при принятии общим собранием решений не являлось определяющими, так как все решения на собрании приняты абсолютным большинством голосов. Иные участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. как те, которые голосовали «за» принятые решения, так и те, которые не принимали участие в общем собрании, не оспорили принятые общим собранием решения, а потому суд находит, что позиция истцов не соответствует и противоречит интересам большинства участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, что истцы Волкова Наталья Эдуардовна, Шишмолина Лариса Александровна вообще не представили суду доказательств того, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Так, истец Волкова Н.Э никогла не являлась участником долевой собственности на данный земельный участок, а истец Шишмолина Л.А. перестала таковым являться в силу выдела своей доли в другой образованный участок. Таким образом, у Волковой Н.Э. и Шишмолиной Л.А. отсутствует субъективное право на оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а потому они являются ненадлежащими истцами по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васина Вячеслава Михайловича, Волковой Натальи Эдуардовны, Шишмолиной Ларисы Александровны, Никонова Александра Владимировича, Сениной Анны Васильевны, Лозгачева Сергея Семеновича к Китаевой Татьяне Анатольевне о признании решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проведенного <дата>, а также рукописного и созданного на его основе печатного протокола общего собрания от <дата> недействительными, а принятые решения ничтожными и не порождающими юридических последствий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-248/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием истца Васина В.М., Коленко В.Г., представителя истцов Волковой Н.Э., представителя ответчика Китаевой Т.А., Галягина С.А., действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кашишова Н.В., при секретаре Тюльневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Вячеслава Михайловича, Зажигина Владимира Валентиновича, Зажигиной Тамары Алексеевны, Зажигина Василия Валентиновича, Захаровой Марии Петровны, Калачевой Надежды Ивановны, Коленко Сергея Владимировича, Коленко Владимира Григорьевича, Коленко Лидии Васильевны, Тимохиной Елены Васильевны, Кисуриной Татьяны Александровны, Кувыкина Вячеслава Анатольевича, Кувыкиной Маргариты Федоровны, Луконина Ивана Александровича, Васиной Клавдии Анатольевны, Масленниковой Таисьи Сергеевны, Масленниковой Валентины Петровны, Плашенковой Татьяны Анатольевны, Степановой Татьяны Владимировны, Зайцевой Надежды Алексеевны, Мордовиной Светланы Андреевны, Васина Анатолия Прохоровича, Плашенковой Валентины Ивановны, Корниловой Капитолины Викторовны, Корнилова Валентина Ильича, Плашенковой Ольги Владимировны, Плашенковой Оксаны Владимировны, Плашенковой Наталии Валерьевны, Лобановой Веры Петровны, Тараскиной Александры Ивановны, Нестерова Виктора Владимировича, Кувыкиной Валентины Ивановны, Масленникова Ивана Алексеевича, Сенина Владимира Александровича, Тимохиной Натальи Петровны, Кувыкина Сергея Васильевича, Кашишовой Клавдии Николаевны, Плашенковой Людмилы Владимировны, Громова Ивана Николаевича, Громовой Галины Александровны, Плашенкова Александра Евгеньевича, Плашенковой Галины Алекса...

...ндровны, Мишина Сергея Николаевича, Сениной Любови Прокофьевны, Тимохина Михаила Викторовича, Сениной Нины Прокофьевны к Китаевой Татьяне Анатольевне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным утвержденный решением собственников земельных долей проект межевания земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику Китаевой Т.А. с требованием о признании необоснованным представленное на проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Жданкиным А.И., возражение Китаевой Т.А. относительно размера и местоположения земельных участков, образуемых в счет земельных долей из земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, землепользование в границах ТОО «<данные изъяты>», по проекту межевания, утвержденному решением собственника земельных долей и согласуемому путем опубликования извещения о согласовании проекта межевания в газете <данные изъяты>» № от <дата> (заказчик работ: ФИО73 адрес: <адрес>); признании согласованным утвержденный решением собственников земельных долей и согласуемых путем опубликования извещения о согласовании проекта межевания в газете «<данные изъяты>» № от <дата> (заказчик работ: ФИО73, адрес: <адрес>), выполненный кадастровым инженером Жданкиным А.И., проект межевания земельных участков выделяемых истцами в счет принадлежащих истцам долей в обще долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «<данные изъяты>».

Истцы обосновали свои требования тем, чтоони являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>». С целью выдела земельного участка в порядке, предусмотренным п.п. 4 - 6 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, кадастровым инженером Жданкиным А.И. был подготовлен проект межевании земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих истцам долей в праве долевой собственности на исходный земельный участок, заказчиком данных работ выступает ФИО73., которому в дальнейшем истцами планируется передать выделенный участок в аренду. В соответствии с проектом межевания в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих Истцам земельных долей из исходного земельного участка должны быть образованы новые земельные участки: № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1. Федерального закона № 101-ФЗ, 23.04.2016 года в газете «<данные изъяты> № кадастровым инженером Жданкиным А.И. было опубликовано извещение о необходимости согласования с другими участниками долевой собственности упомянутого проекта межевания земельного участка, а также размера образуемых в результате выдела земельных участков и их местоположения. <дата> в адрес кадастрового инженера Жданкина А.И. поступило возражение на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Истцам земельных долей из участка с кадастровым номером № опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от Китаевой Т.А., в лице представителя Галягина С.А. Указанное возражение препятствует в настоящий момент завершению процедуры выдела земельного участка и постановке его на кадастровый учет, и соответственно реализации истцами, предусмотренного законом права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Считают, что поступившее в адрес кадастрового инженера возражение на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам как участникам в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являются обоснованными. Из содержания текста возражения Китаевой Т.А., следует, что она не согласна с местоположением выделяемых Истцам, земельных участков, так как по ее мнению образование выделяемых земельных участков уже отражено в проекте межевания подготовленным кадастровым инженером Калачевой Н.В. В нарушение п. 13 ст.13.1. Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в возражении Китаевой Т.А. не понятно, с какими именно ранее образованными земельными участками, по ее мнению, происходит наложение земельных участков, выделяемых в счет долей истцов по данным проекта межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером Жданкиным А.И. по заказу Кашишова Н.В., с какими именно координатами характерных точек границ земельного участка, приводящих к наложению, Китаева Т.А. не согласна. Учитывая указанные обстоятельства, возражение Китаевой Т.А. не могут считаться обоснованными, а их подача в адрес кадастрового инженера является злоупотреблением правами.

Истцы Зажигина Т.А., Луконин И.А., Васин А.П., Плашенкова Т.А., Нестеров В.В., Масленников И.А., Сенин В.А. Плашенкова Л.В., Громов И.Н., Громова Г.А., Плашенков А.Е.,Плашенкова Г.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Волкову Н.Э,, допущенного к участию в деле в качестве их представителя на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Зажигин В.В., Зажигин В.В., Зазарова М.П., Калачева Н.И., Коленко С.В., Коленко Л.В., Тимохина Е.В., Кисурина Т.А., Кувыкин В.А., Кувыкина М.Ф., Луконин И.В., Васина К.А., Масленникова Т.С., Масленникова В.П., Степанова Т.В., Зайцева Н.А., Плашенкова В.И., Корнилова К.В., Корнилов В.И., Плашенкова О.В., Плашенкова О.В., Лобанова В.П., Тараскина А.И., Кувыкина В.И., Тимохина Н.П., Кувыкин С.В., Кашишова К.Н., Громов И.Н., Мишин С.Н., Сенина Л.П., Сенина Н.П., Тимохин М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Китаева Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Галягина С.А., действующего на основании доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Жданкин А.И., Калачева Н.В. (кадастровые инженеры), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд об отложении дела не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Истец Васин В.М., истец Коленко В.Г., представитель истцов Волкова Н.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Китаевой Т.А. - Галягин С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал. При этом пояснил суду, что возражения Китаевой Т.А., являющейся участником долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, относительно размера и границ выделяемых земельных участков являются обоснованными. Подавая указанное возражение, она возражала относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При сопоставлении проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Жданкиным А.И., и проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Калачевой Н.В., видно, что адреса местоположения вновь образуемых земельных участков совпадают с адресами уже образованных земельных участков. Из пояснительной записки к проекту межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Жданкиным А.И. следует, что Проект межевания подготовлен с целью образования 10 (десяти) земельных участков путем выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» (кадастровый номер №). Проект межевания земельных участков подготовлен на основании п.4 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образуемые земельные участки, согласно правоустанавливающим документам, принадлежат в том числе: Сениной Л.П., Сениной Н.П., Тимохину М.В., что с остальными участниками общей долевой собственности, осуществляющими выдел земельных участков в счет земельной доли, составляет <данные изъяты> га. Выделяемый истцами в счет земельных долей земельный участок не может составлять <данные изъяты> га, так как <дата> решением собственников ТОО «<данные изъяты>» был утвержден проект межевания земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Данным проектом осуществлен выдел земельных участков в счет земельных долей среди прочих следующих собственников земельных долей: Сениной Л.П., Сениной Н.П., Тимохина М.В. С этого момента односторонняя сделка по выделу земельных участков в счет земельных долей указанных лиц окончена. Представленный в судебное заседание Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Жданкиным А.И., собственниками земельных долей не утвержден, что само по себе препятствует постановке на кадастровый учет. Данный проект не был утвержден собственниками и в период течения месячного срока, согласно опубликованного кадастровым инженером Жданкиным А.И. извещения в газете <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем:

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 120-О Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Законоположения, принятые в порядке реализации указанных конституционных гарантий, обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимание возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей определен Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: сохранение целевого использования земельных участков; установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пункта 4 данной статьи, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

На основании пунктов 9 - 12 указанной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы определено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и пояснений сторон, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> ТОО «<данные изъяты>», кадастровый номер №, установлена долевая собственность.

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что с целью выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренным п.п. 4 - 6 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, кадастровым инженером Жданкиным А.И. был подготовлен проект межевании выделяемых земельных участков в счет принадлежащих истцам долей в праве долевой собственности на исходный земельный участок. Заказчиком данных работ выступает ФИО73., не являющийся участником долевой собственности, но которому в дальнейшем истцами планируется передать выделенный участок в аренду.

В соответствии с исследованным в судебном заседании проектом межевания в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей из исходного земельного участка должны быть образованы новые земельные участки: № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

С целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1. Федерального закона № 101-ФЗ, 23.04.2016 года в газете «<данные изъяты>» № кадастровым инженером Жданкиным А.И. было опубликовано извещение о необходимости согласования с другими участниками долевой собственности указанного проекта межевания земельного участка, а также размера образуемых в результате выдела земельных участков и их местоположения.

<дата>, то есть в установленный срок,в адрес кадастрового инженера Жданкина А.И. поступило возражение на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей из участка с кадастровым номером №, опубликованное в газете «<данные изъяты>» №, от Китаевой Т.А., являющейся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, которая воспользовалась предоставленным ей законом правом на подачу возражений.

ВозраженияКитаевой Т.А.обоснованы тем, что проект межевания подготовлен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, землепользование в границах ТОО «<данные изъяты>», местоположение которого уже отражено в проекте межевания, подготовленным ранее кадастровым инженером Калачевой Н.В. Извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, опубликовано в изданиях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» № от <дата>, № № от <дата>, а проект межевания утвержден решением общего собрания (протокол № от <дата>). Также имеется указание, что выявленные нарушения законодательства при проведении межевых работ по заказу ФИО73 нарушают ее права и законные интересы как участника долевой собственности, препятствуют реализации права на выдел принадлежащей ей земельной доли.

В судебном заседании был исследован проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Калачевой Н.В., утвержденный решением общего собрания (протокол № от <дата>). Согласно данному проекту, были образованы земельные участки со следующим местоположением: примерно в <адрес>

Согласно информации, представленной кадастровым инженером Калачевой Н.В., указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера.

В судебном заседании представитель ответчика Галягин С.В. пояснил суду, что при подготовке возражений Китаева Т.А. обратила внимание, что адреса местоположения вновь образуемых земельных участков совпадают с адресами местоположения земельных участков указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Калачевой Н.В., которые уже поставлены на кадастровый учет. Данное обстоятельство с учетом исследования проектов межевых дел суд находит установленным.

Из информации, представленной кадастровым инженером Калачевой Н.В. на запрос суда о наложении вновь образуемых земельных участков с данными земельными участками, следует, что в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером Жданкиным А.И. (заказчик работ ФИО73.), отсутствуют координаты образуемых земельных участков. Таким образом, данный проект межевания содержит адреса местоположения земельных участков, некоторые из которых совпадают с адресами местоположения земельных участков, уже поставленных на кадастровый учет.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании возражений Китаевой Т.А. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков на их соответствие требованиям пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судом в судебном заседании также исследован проект межевания земельных участков, составленный <дата>, утвержденный решением собственников земельных долей, а также кадастровые паспорта на данные земельные участки.

Исследованными материалами дела и пояснениями сторон, судом установлено, что <дата> решением собственников земельных долей ТОО «<данные изъяты>» был утвержден проект межевания земель сельскохозяйственного назначения. Данным проектом осуществлен выдел земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ТОО «<данные изъяты>». Вновь образованы и поставлены на кадастровый учет 7 земельных участков, выделенных в счет земельных долей.

Среди прочих собственников земельных долей выдел указанных 7 земельных участков также был осуществлен следующими лицами: Тимохин Михаил Викторович - свидетельство о праве собственности на землю №, Сенина Любовь Петровна - свидетельство о праве собственности на землю № №, Сенина Нина Петровна - свидетельство о праве собственности на землю № №.

Как следует из исследованного в судебном заседании спорного проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Жданкиным А.И., образуемых в счет принадлежащих истцам долей, указанный проект межевания подготовлен с целью образования 10 (десяти) земельных участков путем выдела земельной доли также из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» (кадастровый номер №). Среди прочих собственников земельных долей, указанных в данном проекте межевания земельных участков, также обозначены Тимохин Михаил Викторович - свидетельство о праве собственности на землю № Сенина Любовь Петровна - свидетельство о праве собственности на землю серия № №, Сенина Нина Петровна - свидетельство о праве собственности на землю № №.

Таким образом, судом установлено, что в спорный проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Жданкиным А.И., включены те же лица с теми же долями, которые уже осуществили выдел данных долей в счет образованных земельных участков, отраженных в утвержденном <дата> проекте межевания, и которые уже поставлены на кадастровый учет.

С учетом изложенного довод представителя ответчика Китаевой Т.А. о том, чтовыделяемый истцами в счет земельных долей земельный участок не может составлять ту площадь, которая отражена в спорном проекте межевания, так как подлежит уменьшению на размер долей указанных лиц, суд находит установленным, а возражения относительно размера выделяемых в счет земельных долей земельных участков обоснованными.

При этом суд учитывает пояснения, данные в судебном заседании <дата> кадастровым инженером Жданкиным А.И., согласно которым, если бы он располагал информацией о том, что земельные доли, принадлежащиеСениной Л.П., Сениной Н.П., Тимохину М.В. уже учтены при формировании земельных участков, поставленных на кадастровый учет ранее, то он не стал бы их учитывать при формировании земельных участков, отраженных в спорном проекте межевания.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что ответчиком реализовано предоставленное пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

При этом ответчик мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые возражения мотивированы, по форме и содержанию отвечают приведенным выше требованиям закона: они содержат обоснование причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого участка. Подача возражений на предложенный участниками долевой собственности на земельный участок вариант его раздела - это право других участников общей долевой собственности.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, а также с учетом пояснений сторон, в том числе истца Васина В.М. и представителя истцов Волковой Н.Э., не согласившимися с возражениями ответчика, суд находит установленным, что между сторонами фактически существует спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде

Таким образом, пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен способ защиты нарушенного права выделяющихся участников долевой собственности земельного участка сельхозназначения, который в этом случае не предусматривает обращения участников долевой собственности с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы о несогласии с возражениями могут быть учтены в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка.

С учетом указанных требований закона, суд находит, что истцы, обращаясь с данным иском в суд и заявляя требования только относительно признания необоснованными возражений ответчика, без определения местоположения границ и размера образуемых земельных участков избрали неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного требования истцов о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным утвержденного решением собственников земельных долей проект межевания земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходит из того, что представленный в судебное заседание спорный проект межевания, выполненный кадастровым инженером Жданкиным,не соответствует установленным требованиям и не может являться основанием для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

В соответствие с пунктом 3 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 388, проект межевания утверждается: решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 21 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 388, на титульном листе Проекта межевания указываются: сведения о заказчике работ по подготовке Проекта межевания (далее - заказчик); сведения о кадастровом инженере, подготовившем Проект межевания; сведения об утверждении Проекта межевания.

Согласно пункту 23 Требований к подготовке проекта межевания, если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Как следует из исследованных в судебном заседании представленных суду экземпляров проекта межевания земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им долей в обще долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № (заказчик работ: Кашишов Н.В.), выполненного кадастровым инженером Жданкиным А.И., данный проект межевания не соответствует указанным требованиям, так как собственниками земельных долей он не утвержден.

Как установлено в судебном заседании, в том числе пояснениями истца Васина В.М., представителя истцов Волковой Н.Э., данный проект не был утвержден собственниками ни на момент подачи извещений кадастровым инженером Жданкиным А.И о возможности ознакомления с проектами межевания земельных участков и принесения возражений на них, которые опубликованы <дата> в газете «<данные изъяты>», ни в течение срока подачи возражений, ни на момент рассмотрения дела в суде.

Указанное обстоятельство, а именно то, что сам проект межевания собственниками земельных долей утвержден не был, нарушает указанные положения закона. Таким образом, порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделении спорных земельных участков следует считать не соблюденным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васина Вячеслава Михайловича, Зажигина Владимира Валентиновича, Зажигиной Тамары Алексеевны, Зажигина Василия Валентиновича, Захаровой Марии Петровны, Калачевой Надежды Ивановны, Коленко Сергея Владимировича, Коленко Владимира Григорьевича, Коленко Лидии Васильевны, Тимохиной Елены Васильевны, Кисуриной Татьяны Александровны, Кувыкина Вячеслава Анатольевича, Кувыкиной Маргариты Федоровны, Луконина Ивана Александровича, Васиной Клавдии Анатольевны, Масленниковой Таисьи Сергеевны, Масленниковой Валентины Петровны, Плашенковой Татьяны Анатольевны, Степановой Татьяны Владимировны, Зайцевой Надежды Алексеевны, Мордовиной Светланы Андреевны, Васина Анатолия Прохоровича, Плашенковой Валентины Ивановны, Корниловой Капитолины Викторовны, Корнилова Валентина Ильича, Плашенковой Ольги Владимировны, Плашенковой Оксаны Владимировны, Плашенковой Наталии Валерьевны, Лобановой Веры Петровны, Тараскиной Александры Ивановны, Нестерова Виктора Владимировича, Кувыкиной Валентины Ивановны, Масленникова Ивана Алексеевича, Сенина Владимира Александровича, Тимохиной Натальи Петровны, Кувыкина Сергея Васильевича, Кашишовой Клавдии Николаевны, Плашенковой Людмилы Владимировны, Громова Ивана Николаевича, Громовой Галины Александровны, Плашенкова Александра Евгеньевича, Плашенковой Галины Александровны, Мишина Сергея Николаевича, Сениной Любови Прокофьевны, Тимохина Михаила Викторовича, Сениной Нины Прокофьевны к Китаевой Татьяне Анатольевне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным утвержденный решением собственников земельных долей проект межевания земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большое Болдино 06 июля 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием представителя истца Китаевой Т.А. - Галягина С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Васина В.М. - Остапенко С.С., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Большеболдинского сельского совета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области Лачугина С.Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Племзавод «Пушкинское» Дмитроченковой М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кашишова Н.В., при секретаре Тюльневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Татьяны Анатольевны к Васину Вячеславу Михайловичу о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:58:000000:14 ТОО «Борьба» от 30 сентября 2016 года, а его решений ничтожными, вследствие отсутствия кворума,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> по инициативе участника общей долевой собственности Васина В.М. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, ТОО «Бо...

...рьба», кадастровый №.

По результатам общего собрания были приняты решения: об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать и совершать все юридические действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в эти договоры, соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды, заключаемого с участниками долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки.

Истец Китаева Т.А. обратилась с иском в суд к Васину В.М. с требованием о признании неправомочным общего собрания участников общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <адрес> от <дата>, а его решений ничтожными, вследствие отсутствия кворума.

Истец обосновал свои требования тем, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (2/514 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером № <адрес>». <дата> по инициативе участника общей долевой собственности Васина В.М. состоялось общее собрание. При проведении общего собрания были допущены нарушения закона. Истец исходит из того, что собрание считается правомочным, в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов от общего числа. На момент проведения собрания количество участников общей долевой собственности составляло более 349 человек, а не 268, как указано в протоколе общего собрания. На данном собрании присутствовало 68 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии кворума, так как кворум должен был исчисляться от 349 человек. В этой связи, истец просит признать неправомочным общее собрание участников общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ТОО «Борьба» от <дата>, а его решений ничтожными, вследствие отсутствия кворума. Полагает, что принятым решением были нарушены права истца, выразившиеся в том, что принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 52:58:0000000:14 распорядились незаконно.

Истец Китаева Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Галягина С.А., действующего на основании доверенности.

Ответчик Васин В.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Остапенко С.С., действующего на основании доверенности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Китаевой Т.А.- Галягин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержал, при этом также пояснил, что в списке участников долевой собственности, присутствовавших <дата> на общем собрании участников долевой собственности, указано 268 участников, всего присутствовало 68 участников. Однако в этом списке отсутствуют еще 84 человека (в том числе и истец), которые на момент проведения собрания не перестали быть участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:58:000000:14, хотя на основании решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, принадлежащие им земельные доли включены в другие земельные участки (с кадастровыми номерами №) и поставлены на кадастровый учет. Однако государственную регистрацию права собственности они еще не прошли. Считает, что только после регистрации права собственности на вновь образованные участки, права и обязанности выделившихся участников долевой собственности в земельном участке под кадастровым номером № будут прекращены. Таким образом, Китаева и другие перечисленные 83 человека на момент проведения общего собрания от <дата> являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и обладали правами участия в спорном собрании. Невнесение в реестр участников общей долевой собственности к общему собранию <дата> 84 участника общей долевой собственности, обладающих правом голоса в соответствии со ст.18 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имело для вышеуказанных собственников негативные последствия. Кроме того, полагает, что приняв <дата> решение об избрании лица, уполномоченного от имени собственников действовать без доверенности, и утвердив новые условия договора аренды земельных участков, собрание распорядилось земельным участком с кадастровым номером № и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № изменив решение участников общего собрания общей долевой собственности от <дата> в части существенных условий договора аренды, чем также нарушены права истца.

Представитель ответчика Васина В.М. - Остапенко С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что выдел долей 84 собственников из земельного участка с кадастровым номером № состоялся на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности № от <дата>, инициатором собрания была Китаева Т.А., которая после собрания продолжила кадастровые работы в отношении вновь образованного участка с кадастровым номером №. <дата>, еще до проведения оспариваемого собрания от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 52:58:0500013:132 был поставлен на кадастровый учет. Таким образом, полагает, что Китаева Т.А. с момента принятия <дата> общим собранием решения о выделении в другой земельный участок, перестала быть собственником 2/514 долей на земельный участок с кадастровым номером 52:58:000000:14, в связи с тем, что стала собственников нового земельного участка с кадастровым номером 52:58:0500013:132, Поэтому, как и другие 84 участника, ставших на основании решения от <дата> собственниками новых земельных участков, не имела права участвовать <дата> в собрании дольщиков земельного участка с кадастровым номером 52:58:000000:14. После проведения собрания от <дата>, получения полного удовлетворения требований выдела своих долей 2/514 из измененного земельного участка у ФИО3, как и у других 84 участников, отпал подлежащий защите правовой интерес, как в распоряжении измененным земельным участком, так и в самом участии в собрании от <дата>. Со ссылкой на ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что при выделе земельного участка по их заявлению, участники долевой собственности утратили право долевой собственности на измененный участок, соответственно и утратили право участия на общем собрании участников долевой собственности от <дата>. Отсутствие государственной регистрации права собственности Китаевой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на этот земельный участок, так как правоустанавливающим документом в данном случае является решением общего собрания от <дата>. Также указал, что общее собрание от <дата> никоим образом не повлияло на права собственности Китаевой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 52:58:0500013:132, так как решения данным собранием принимались только в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 52:58:000000:14 и в отношении вновь образованных земельных участков, собственником которых Китаева Т.А. на момент проведения этого собрания не являлась. Принятые этим собранием условия договора аренды касались только вновь образованных на этом собрании земельных участков и не могли касаться земельного участка Китаевой Т.А. В этой связи просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Большеболдинского сельского совета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области Лачугин С.Ф. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что общее собрание участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ТОО «Борьба» от <дата> было проведено с соблюдением требований закона, а потому оснований для отмены указанного решения не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Племзавод «Пушкинское» Дмитроченкова М.А., полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как оспариваемые решения общего собрания незаконны, ввиду отсутствия кворума собрания. Права собственников на выделенный земельный участок подлежат обязательной государственной регистрации в силу требований, установленных ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и возникают с момента такой регистрации. Следовательно, при подготовке к проведению оспариваемого общего собрания, Администрация Большеболдинского Сельского совета Большеболдинского муниципального района должна была составить перечень участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, опираясь на кадастровую выписку о земельном участке и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату проведения собрания. Согласно протоколу общего собрания от <дата> количество участников долевой собственности на земельный участок составляет 269участников, присутствует на собрании 68 участников. Но на дату проведения <дата> собрания истица и еще 83 человека не зарегистрировали свои права на ранее выделенные земельные участки, и также являлись участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Выписка из ЕГРЮЛ подтвердила бы данный факт. Таким образом, в списке участников долевой собственности, имеющих право на участие в собрании, должно было быть указано 352участника, и кворум собрания должен был быть исчислен от данной цифры. При присутствии 68 участников из 352 собрание неправомочно было принимать никакие решения. Ранее решением общего собрания от <дата> было принято решение об избрании в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, а также заключать договоры аренды на образуемые земельные участки, Галягина С.А. сроком на 3 года, а также были утверждены существенные условия договоров аренды, заключаемых с участниками долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки с ООО «Племзавод «Пушкинское». Но решением общего собрания от <дата> было фактически изменено решение собрания от <дата>,а именно: уполномоченным общим собранием лицом избран Васин Вячеслав Михайлович и наделен всеми полномочиями,как и ФИО12. Также утверждены новые условия договора аренды.Таким образом, при наличии действительного протокола собрания от <дата> ООО «Племзавод «Пушкинское» становится невозможным в будущем заключить договоры аренды, условия которых утверждены собранием от <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил суду, что решение общего собрания от <дата> относительно заключаемых с ним договоров аренды распространяется только на вновь образованные земельные участки. На те земельные участки, которые были образованы на основании решения от <дата>, а также на исходный земельный участок с кадастровым номером № это решение не распространяется.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и пояснений сторон, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый №, установлена долевая собственность.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и пояснений сторон <дата> по инициативе ответчика Васина В.М. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый №.

По результатам общего собрания были приняты решения: об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать и совершать все юридические действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в эти договоры, соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды, заключаемого с участниками долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки.

Согласно ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый №, было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявлений в газетах «Болдинский вестник» № (9639) от 14-<дата> и «Нижегородская правда» № (26106) от <дата> и размещения сообщения на информационном щите администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района. Указанные объявления содержали всю необходимую информацию, перечень которой содержится в п.п. 3, 4 ст.14.1, пункта 8 статьи 13.1Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Принимая во внимание, что объявления о проведении общего собрания были заблаговременно, в установленный законом срок и форме опубликованы в средствах массовой информации, что позволило уведомить заинтересованных лиц о проведении собрания, довести до их сведения повестку дня, суд полагает, что ответчик надлежаще исполнил обязанности по информированию участников долевой собственности о проведении собрания.

Согласно п.п.5, 7 ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как указано в оспариваемом протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <дата> на собрании присутствовало 68 участников общей долевой собственности из 269, что составляет более 20 процентов. Согласно оспариваемому протоколу кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.

Как следует из листа регистрации участников общей долевой собственности, а также пояснений сторон, в том числе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Большеболдинского сельского совета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области Лачугина С.Ф., количество лиц, имеющих право на участие в данном собрании, определялось с учетом данных, установленных решением Большеболдинского районного суда <адрес> от <дата> по спору между теми же сторонами (согласно которому установлено, что общее число участников долевой собственности на спорный земельный участок по состоянию на <дата> составляет 349), а также с учетом 84 лиц, выделившихся в другие земельные участки на основании общего собрания от <дата>.

Истец, оспаривая данное решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ТОО «Борьба» с кадастровым номером № от <дата> по причине отсутствия кворума, полагал, что в число участников долевой собственности, имеющих право на участие в данном собрании необоснованно не включены указанные 84 участника, имеющие земельные доли в спорном земельном участке, но при этом выделившиеся из спорного земельного участка на основании решения общего собрания от <дата>. При этом истец, утверждая, что указанные лица имели право на участие в общем собрании <дата>, исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у данных лиц будет прекращено только после государственной регистрации их права собственности на вновь образованные земельные участки на основании решения общего собрания от <дата>.

Рассматривая данный довод истца, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, <дата> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый №, в том числе по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков; утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждения размеров долей в праве общей собственности на земельные участки.

Решением собрания был утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером: 52:58:000000:14; утверждены перечни собственников земельных участков,образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.

Как следует из решения общего собрания от <дата> в перечень собственников земельныхучастков (земельный участок №, земельный участок №, земельный участок №, земельный участок №, земельный участок №),образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, включены 83 участника долевой собственности, в том числе и истец Китаева Т.А. с правом общей долевой собственности в размере 2/23 доли на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты>.м.

Названные участки <дата> поставлены на кадастровый учет и им присвоены соответственно кадастровые номера: № (участок, на который установлено 2/23 доли истца Китаевой Т.А.).

Согласно исследованному в судебном заседании договору аренды № с <дата> указанные земельные участки переданы в аренду ООО Племзавод Пушкинское».

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 83 участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № решением общего собрания от <дата> выделились в счет земельных долей в новые земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, на основании решения общего собрания от <дата> у 83 лиц, а с учетом вступивших в права наследства наследников - 84, возникло право собственности на вновь образованные земельные участки, в том числе у истца Китаевой Т.А. на участок №. Следовательно, на основании этого решения от <дата> истец Китаева Т.А. утратила право общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером №.

В силу положений ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд находит установленным что, приобретя право собственности на основании решения общего собрания от <дата> на вновь образованный земельный участок №, и утратив право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, истец Китаева Т.А. утратила право участия как в собрании дольщиков измененного земельного участка, так и в праве голосования на общем собрании при принятии решений <дата> относительно вопросов включенных в повестку дня, в том числе и вопросов о новом выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером № других дольщиков.

Довод представителя истца Галягина С.А., о том, что права и обязанности выделившейся <дата> участника долевой собственности ФИО3 в земельном участке под кадастровым номером 52:58:000000:14 будут утрачены только после государственной регистрации права на вновь образованный участок 52:58:0500013:132, и только с этого момента она теряет право голосования на общем собрании участников долевой собственности в земельном участке под кадастровым номером 52:58:000000:14, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям:

Порядок внесениясведений в государственный кадастр недвижимости на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый № от <дата> регулировался Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, указанным в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в том числе решения собраний. Эти же основания предусмотрены и в ст. 17 ФЗ от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем ни Гражданский кодексРоссийской Федерации, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом. Оно лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли, к которым относится в том числе копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Получение участниками долевой собственности правоудостоверяющих документов на основании решения общего собрания - свидетельств о государственной регистрации права является их правом, основанном на соответствующем волеизъявлении.

Так, в соответствии со ст. ст. 13, 16 ФЗ от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав правообладателя проводится на основании представленных собственником документов, а также его волеизъявления, указанного в заявлении о проведении регистрации. Таким образом, оформление права собственности, в том числе, на земельные участки, носит заявительный характер.

В ст. 20 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент принятия решения общего собрания от <дата>) содержится перечень лиц, которые вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете. Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Аналогичные положения содержат ст. ст. 1, 41,47 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (действующего на момент рассмотрения дела в суде).

Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер.

При этом суд учитывает, что, несмотря на утверждения представителя истца обратного, истец Китаева Т.А. после принятия решения <дата> в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № действовала, как собственник данного земельного участка, так как <дата> данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а <дата> на данный земельный участок был заключен договор аренды № с ООО Племзавод Пушкинское».

В этой связи, отсутствие государственной регистрации права и неполучение свидетельства о государственной регистрации права истцом Китаевой Т.А. на вновь образованный <дата> земельный участок с кадастровым номером 52:58:0500013:132, никоим образом не свидетельствует о том, что за Китаевой Т.А. сохранилось право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:58:0000000:14 и сохраняется право на участие в общем собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе и <дата>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Китаева Т.А. также как и иные 83 выделившихся <дата> лица, не должны были учитываться при определении кворума общего собрания <дата>.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе решения Большеболдинского районного суда <адрес> от <дата> по спору между теми же сторонами, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый № от <дата>, а также с учетом пояснений сторон, суд находит установленным, что на момент проведения <дата> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 52:58:0000000:14 в нем должно было принять участие не менее 54 дольщиков.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола общего собрания от <дата>, а также списка присутствующих собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, <дата> на собрании присутствовало 68 участников долевой собственности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п.5 ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд находит установленным, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № состоявшееся <дата>, являлось правомочным, так как на нем присутствовали более 20 процентов участников долевой собственности от их общего числа.

Согласно п.8 ст.14.1. Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе протокола общего собрания участников долевой собственности от <дата> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:58:0000000:14, все принятые на нем решения принимались большинством участников общего собрания.

Таким образом, все решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшегося <дата>, следует считать принятыми.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя истца Галягина С.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Племзавод «Пушкинское» Дмитроченковой М.А. о том, что принятые решения общим собранием <дата> изменяют ранее принятые решения <дата> о наделении правом действовать без доверенности от имени выделившихся <дата> дольщиков в отношении вновь выделенных земельных участков Галягина С.В., а также в отношении условий утвержденных договоров аренды на данные земельные участки с ООО Племзавод «Пушкинское», чем нарушаются права Китаевой Т.А.

Данный вывод суда основан на том, что исходя из буквального толкования решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:58:0000000:14 от <дата>, отраженного в исследованном в судебном заседании протоколе, а также согласно пояснениям представителя ответчика Остапенко С.С. и третьего лица Кашишова Н.В., данных в судебном заседании, следует, что принимая решения по повестке дня общим собранием Васин В.М. был избран в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать при совершении определенных действий, только от имени участников вновь образованных <дата> земельных участков. Также и новые условия договоров аренды были утверждены решением от <дата> только в отношении вновь образованных <дата> земельных участков. Иное противоречило бы положениям статьи 14 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой общее собрание участников долевой собственности принимает решения по вопросам владения, пользования и распоряжения только в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в их долевой собственности.

При этом суд учитывает, что в силу указанных положений закона, а также в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:58:0000000:14 на момент проведения <дата> общего собрания не имели какого-либо права принимать любые решения относительно образованных <дата> земельных участков, так как данные земельные участки являются самостоятельными объектами гражданских прав и никто кроме самих собственников данных земельных участков не может распоряжаться ими.

Согласно ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходит и из того, что Китаева Т.А. в силу отсутствия у нее по состоянию на <дата> права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:58:0000000:14 не имела права принимать участие в общем собрании <дата>, а так же голосовать по вопросам повестки дня, а потому является по данному делу ненадлежащим истцом.

Доказательств того, что какие-либо права истца Китаевой Т.А.были нарушены при принятии <дата> общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:58:0000000:14 решений, суду представлено не было.

Также в объемах данного гражданского дела суд не рассматривает и довод представителя истца о том, что оспариваемым решением были нарушены права иных 83 лиц, так как суду не представлено сведений о наделении кем-либо Китаевой Т.А. полномочиями на защиту прав указанных лиц, которые, как установлено судом, не являются и участниками данного гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Китаевой Татьяны Анатольевны к Васину Вячеславу Михайловичу о признании неправомочным общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ТОО «Борьба», проведенного <дата>, а его решений ничтожными, вследствие отсутствия кворума, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья