Волгин Леонид Анатольевич

№ 2-636/2022

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 30 мая 2022 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Волгина Л.А., при секретаре Хасановой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина Леонида Анатольевича к АО «ВЭР» о расторжении договора на карту VIP№ «Технической помощи на дорогах», выданную и оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, которая была закреплена на ТС КИА РИО идентификационный номер (VIN)№, обязании вернуть денежные средства в сумме 104 424,66 руб.,

установил:

Волгин Л.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СБС-Ключавто Спектр» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении договоров им также был заключен договор оказания услуг - приобретена электронная карта VIP№ «Технической помощи на дорогах» стоимостью 105 000 руб. Исполнителем услуг по договору электронной карты является АО "ВЭР". ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от услуг в течение 10 дней со дня получения уведомления. Вместе с заявлением в адрес ответчика он направил копию чека на оплату услуги, копию карты «Технической помощи», приложение к карте с перечнем услуг на 2 страницах, выписку из электронного паспорта ТС, копия паспорта, копию водительских прав, копию СТС на ТС КИА РИО (VIN)№. Письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте АО «ВЭР» ему отказано в расторжении договора ...

...без законных оснований.

В ходе судебного заседания истец Волгин Л.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что карта VIP№ «Технической помощи на дорогах» была ему продана одновременно с ТС, при этом какого-либо отдельного договора на покупку карты он не подписывал, факт покупки карты подтвержден только кассовым чеком. После покупки карты он решил от карты отказаться, о чем подал ответчику соответствующее заявление, ответчик под предлогом предоставления не всех документов отказал в расторжении договора, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. При расчете денежных сумм, возврат которых он требует, он вычел из общей суммы стоимость услуг за 6 дней (575,34 руб.), при расчетах исходил, что срок действия карты 3 года, стоимость карты 105 000 руб., то есть за 1 день стоимость услуг составляет 95,89 руб.

Ответчик АО «ВЭР» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил, в связи с чем, с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБС-Ключавто Спектр» был заключен договор купли-продажи ТС.

При покупке ТС истцом была приобретена карта VIP № «Технической помощи на дорогах», никаких договор по приобретении карты не подписывалось (доказательств обратного суду не представлено), факт покупки карты подтвержден кассовым чеком на сумму 105 000 руб. Исполнителем услуг по договору электронной карты является АО «ВЭР», что следует из оферты, размещенной на сайте ответчика (all-evak.ru).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на возврат денежных средств ответчику (факт направления подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложения, объявленных к отправлению документов),

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик под предлогом необходимости дополнительного предоставления документов отказал в расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая требования истца, суд на основании приведенных положений законодательства, установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности иска, полагает необходимым расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить истцу требуемую им сумму - 104 424,66 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законных оснований для отказа в возвращении требуемых истцом денежных сумм нет, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 52 212,33 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3288,49 рублей:

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волгина Леонида Анатольевича к АО «ВЭР» удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный Волгиным Леонидом Анатольевичем и АО «ВЭР» на приобретение карты VIP № «Технической помощи на дорогах», выданной и оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, которая была закреплена за ТС КИА РИО идентификационный номер (VIN)№,

Обязать АО «ВЭР» (ОГРН №) вернуть Волгину Леониду Анатольевичу денежные средства в сумме 104 424,66 руб. перечислив денежные средства на расчетный счет № Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, БИК №, корр.счет №, ИНН №, №

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Волгина Леонида Анатольевича штраф в сумме 52 212,33 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 3288,49 руб.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.К.Карабахциева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике Колобековой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина Леонида Анатольевича к акционерному обществу (далее - АО) «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Волгин Л.А. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» с иском о взыскании неустойки в сумме 104 424,66 (сто четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек, морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ссылаясь на то, что состоявшимся заочным решением Моздокского районного суда был расторгнут договор на приобретение электронной карты «Техническая помощь на дороге», на АО «ВЭР» возложена обязанность возврата денежных средств в сумме 104424,66 рублей, взыскан штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителя». Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем он как потребитель просит взыскать неустойку и моральный вред.

Истец Волгин Л.А., извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал доводы письменного отзыва представителя ответчика необоснованными.

Представитель ответчика АО «ВЭР» Горбунова Д.М., извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве просила отказать во взыскании неустойки в связи с отсутствием недостатков при оказании услуги, полагала, что неустойка не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одно...

...стороннем порядке, в части требования о взыскании морального вреда указала на отсутствие оснований для его взыскания в связи с тем, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не посягал на его нематериальные блага, сумму, заявленную к взысканию, полагала завышенной. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения заявленных требований, исковые требования Волгина Л.А. к АО «ВЭР» удовлетворены, расторгнут договор, заключенный между Волгиным Л.А. и АО «ВЭР» на приобретение карты № № «Технической помощи на дорогах», выданной и оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, которая была закреплена за № идентификационный номер № №, на АО «ВЭР» (ОГРН №) возложена обязанность вернуть Волгину Л.А. денежные средства в сумме 104 424,66 рубля, перечислив денежные средства на расчетный счет 40№ Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, БИК 040702615, корр.счет 30№, ИНН № КПП № с АО «ВЭР» в пользу Волгина Л.А., с АО «ВЭР» взыскана госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 3288,49 рублей, взыскан штраф в сумме 52 212,33 рублей.

Состоявшимся решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБС-Ключавто Спектр» был заключен договор купли-продажи ТС.

При покупке ТС истцом была приобретена карта VIP № «Технической помощи на дорогах», никаких договор по приобретении карты не подписывалось (доказательств обратного суду не представлено), факт покупки карты подтвержден кассовым чеком на сумму 105 000 руб. Исполнителем услуг по договору электронной карты является АО «ВЭР», что следует из оферты, размещенной на сайте ответчика (all-evak.ru).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на возврат денежных средств ответчику (факт направления подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложения, объявленных к отправлению документов).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик под предлогом необходимости дополнительного предоставления документов отказал в расторжении договора и возврате денежных средств.

При этом суд, установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности иска.

Из ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Волгина Л.А., представленному истцом в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгиным Л.А. и «ВЭР» АО был заключен договор на приобретение услуги «Технической помощи на дорогах» стоимостью 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек. В тот же день была выдана карта No. №

ДД.ММ.ГГГГ между «ВЭР» АО и ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Поскольку при заключении между «ВЭР» АО и Волгиным Л.А. договора на услугу «Технической помощи на дорогах» ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР».

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4 из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно абз.3 ч.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано положениями а. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К2 разъяснено, что закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком для истца работы не выполнялись, услуги не оказывались, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку требование Волгина Л.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке АО «ВЭР» исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волгина Леонида Анатольевича (паспорт: серии № №) к акционерному обществу «ВЭР» (ОГРН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу Волгина Леонида Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет № Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, БИК №, корр.счет №, ИНН №, КПП №.

В удовлетворении исковых требований Волгина Леонида Анатольевича к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании неустойки в сумме 104 424,66 (сто четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рублей 66 копеек, морального вреда в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№ дела 2-636/2022

в суде первой инстанции

15RS0001-01-2022-000620-41

судья Карабахциева О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-338/2023

2 марта 2023 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Лишута И.В.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина Л.А. к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора на карту и возложении обязанности возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР» на заочное решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 2 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Волгина Л.А. к АО «ВЭР» удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный Волгиным Л.А. и АО «ВЭР» на приобретение карты ... «Технической помощи на дорогах», выданной и оплаченной 20 января 2022 г., которая была закреплена за ТС КИА РИО идентификационный номер ...

Обязать АО «ВЭР» (ОГРН ...) вернуть Волгину Л.А. денежные средства в сумме 104 424,66 руб. перечислив денежные средства на расчетный счет ... Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк», БИК ..., корр.счет ..., ИНН ..., КПП ...

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Волгина Л.А. штраф в сумме 52 212,33 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального райо...

...на РСО-Алания в сумме 3 288,49 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Волгин Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР» (далее - АО «ВЭР») о расторжении договора на VIP карту ... «Техническая помощь на дорогах», выданную и оплаченную 20 января 2022 г., которая была закреплена за транспортным средством марки «KIA RIO», идентификационный номер ..., и возложении на ответчика обязанности вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 104 424,66 рублей.

В обоснование иска Волгин Л.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 19 января 2022 г., заключенного с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР», им было приобретено транспортное средство марки «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) ... В последующем, 20 января 2022 г. истцом у ответчика была приобретена VIP карта «Техническая помощь на дорогах» № ... закрепленная за транспортным средством марки «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) ... Стоимость указанной VIP карты составила 105 000 рублей. Как следует из искового заявления, 27 января 2022 г. Волгин Л.А. направил в адрес АО «ВЭР» заявление (претензию) об отказе от договора на VIP карту № ... и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 8 февраля 2022 года. Между тем, 17 февраля 2022 г. Волгиным Л.А. по электронной почте было получено письмо АО «ВЭР» об отказе в рассмотрении заявления, что, по мнению истца, противоречит положениям Федерального закона от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Волгин Л.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65), не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель АО «ВЭР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 66, 67), не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение с учетом определения суда об исправлении описки.

АО «ВЭР» не согласилось с заочным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волгин Л.А., представитель АО «ВЭР», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «ВЭР».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО «ВЭР», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает заочное решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 2 декабря 2022 г., законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы АО «ВЭР» о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом, 19 января 2022 г. между Волгиным Л.А. (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) ...

20 января 2022 г. между Волгиным Л.А. и АО «ВЭР» заключен договор на VIP карту № ... «Техническая помощь на дорогах», выданную и оплаченную в указанную календарную дату, стоимостью 105 000 руб., закрепленную за приобретенным транспортным средством.

Оплата Волгиным Л.А. денежных средств за приобретенную VIP карту № ... в размере 105 000 руб. подтверждается кассовым чеком № ... от 20 января 2022 года.

Материалы дела не содержат доказательства предоставления АО «ВЭР» услуг по VIP карте № ..., и не опровергается сторонами по делу.

27 января 2022 г. Волгин Л.А. обратился в АО «ВЭР» с заявлением (претензией) датированной 26 января 2022 г. о расторжении договора на VIP карту № ... в связи с отказом от предоставления услуг технической помощи на дорогах с 26 января 2022 г., и просил возвратить ему денежные средства в размере 104 424,66 руб. с учетом удержания 575,34 руб. за 6 календарных дней.

Как следует из описи вложения почтовой корреспонденции, к заявлению (претензии) от 26 января 2022 г. Волгиным Л.А. приложены следующие документы: заявление о расторжении договора на VIP карту № ..., копии VIP карты, чека об оплате, перечня услуг к VIP карте, электронного ПТС, паспорта заявителя и водительского удостоверения.

17 февраля 2022 г. в адрес Волгина Л.А. поступил ответ АО «ВЭР» об оставлении заявления (претензии) без рассмотрения и необходимости повторного направления в адрес ответчика документов, в том числе, копии заявления о присоединении к договору - оферте, копии договора купли-продажи автомобиля, копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Признавая обоснованным обжалуемое заочное решение, судебная коллегия руководствуется правом истца, являющегося потребителем, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике суда вышестоящей инстанции и Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

Таким образом, отказ Волгина Л.А. от исполнения договора на VIP карту № ... «Техническая помощь на дорогах» может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения указанного договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волгина Л.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы АО «ВЭР» о том, что судом безосновательно взыскана с ответчика компенсация морального вреда является несостоятельным, поскольку, указанное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВЭР» о незаконности постановленного по делу решения, в связи с тем, что договор на VIP карту № ... «Техническая помощь на дорогах» является абонентским договором, и соответственно, Волгин Л.А. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено АО «ВЭР» по обязательству до момента изменения или расторжения договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из офреты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» 20 декабря 2021 г. (далее - оферта), договором признается соглашение между абонентом и компанией, заключенное на условиях, предусмотренных офертой, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 1.1. пункта 1 оферты); стороны признают настоящий договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок (подпункт 1.6. пункта 1 оферты).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1).

Гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для общества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 № 4-П).

Учитывая изложенное, доводы АО «ВЭР» о том, что при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, поскольку оплата внесена за весь период действия договора, по мнению судебной коллегии, подлежат критической оценке, как противоречащие положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1, учитывая лишение Волгина Л.А. права на получение уплаченных денежных средств и отсутствие доказательств несения АО «ВЭР» фактических расходов по договору на VIP карту № ... «Техническая помощь на дорогах».

С учетом того, что истец не воспользовался услугами по договору на VIP карту № ... «Техническая помощь на дорогах», обратившись с заявлением (претензией) к ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований Волгина Л.А. о расторжении указанного договора, возврате денежных средств, за исключением 6 календарных дней, и взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1.

По мнению судебной коллегии, изложенные в ответе АО «ВЭР» от 17 февраля 2022 г. выводы не являлись основанием для оставления заявления (претензии) Волгина Л.А. без рассмотрения, поскольку, направленные истцом документы позволяли ответчику принять решение по заявленным требованиям. Доказательства обратного, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВЭР» о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие получение Волгиным Л.А. необоснованной выгоды и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВЭР» о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВЭР» направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 330 настоящего Кодекса, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, заочное решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 2 декабря 2022 г., является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы АО «ВЭР» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики северная Осетия-Алания

определила:

заочное решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 2 декабря 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

И.В. Лишута

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 г.

Дело № 12-181/2021

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 04 августа 2021 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Волгина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волгина Л.А. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 03.06.21021 о назначении председателю Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» Волгину Леониду Анатольевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 22661,99 руб.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 03.06.21021 Волгин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В жалобе Волгин Л.А. просил постановление о назначении на него наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Просил учесть, что основанием для проведения проверки УФАС послужила жалоба на действие Единой комиссии СКЦМТО России, поданная с нарушением, установленного законом пятидневного с...

...рока, который отсчитывает с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона, то есть основания проведенной проверки не законы.

Волгин Л.А. в ходе судебного заседания поданную жалобу поддержал и просил удовлетворить, при этом представил дополнение к ранее поданной жалобе, и просил учесть, что Единая комиссия не разрабатывает и не утверждает аукционную документацию, поэтому не несет ответственность за ее составление. Отклоненные комиссией заявки на участие в аукционе не содержали необходимой информации о таре, в которой поставлялась лако-красочная продукция, поскольку это было обусловлено требованиями инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе.

Представитель Ростовского УФАС России о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв заместителя руководителя Ростовского УФАС России Кожемяко Н.А., в котором УФАС в удовлетворении жалобы просит отказать, полагая оспариваемое постановления законным и обоснованным, а сроки подачи жалобы на действие Единой комиссии, на основании которой была проведена проверка, и по итогам проверки вынесено представление об устранении нарушений закона и оспариваемое Волгиным Л.А. постановление, не пропущенными.

Выслушав Волгина Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕИС Заказчиком размещены заявка о проведении электронного аукциона № «Закупка лакокрасочной продукции в рамках государственного оборонного заказа», а также документация об аукционе.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ для участия в аукционе подано 4 заявки, из которых только одна допущена, а три - отклонены.

Согласно указанному протоколу заявителю с заявкой № отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - несоответствия информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: указывая объекты закупки участник аукциона не указал виды емкости (канистра, фляга, барабан или бочка), в которых предлагал поставляемый товар (лакокрасочную продукцию), чем не выполнил условия, предъявляемым к описанию объекта закупки, указанные в части 9 Документации об аукционе «Описания объекта закупки», согласно которой указано, что все виды лакокрасочной продукции должны поставляться в металлических емкостях. Данные требования отмечены сноской «*», что означает необходимость указания конкретных показателей поставляемого товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ в 21час 07 минут на портал ФАС России в Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба ООО «Главный партер», чья заявка на участие в аукционе № была отклонена.

Жалоба ООО «Главный партер» была направлена по электронной почте и поступила в антимонопольный орган в пределах пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

На основании жалобы ООО «Главный партер» была назначена внеплановая проверка, по результатам которой выдано решение от 29.03.2021 ФАС о признании жалобы ООО «Главный партер» обоснованной, заказчика, нарушившим требования части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчику выдано предписание об устранении нарушений, предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности. Решение УФАС установлено, что инструкция по заполнению заявки, а так же Раздел 9 «Описания объектов закупки» не содержат разъяснений, к каким значениям упаковки товара относится сноска «*» - к виду стальной емкости, ее вместимости, либо к обоим сразу, то есть инструкция вмест оказания помощи участника аукциона внесла дополнительные сложности в заполнении заявок на участие в аукционе.

29.03.2021 УФАС Заказчику и Оператору электронной площадки дано предписание об отмене всех сформированных протоколов и назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, а так же об исправлении допущенных нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Учитывая содержание Инструкции, суд приходит к выводу об обоснованности решения УФАС, возражения Волгина Л.А. относительно обязанности участника аукциона указывать конкретный вид тары не могут быть признан обоснованным, так как не подтверждается анализом информации, содержащейся в Инструкции, относительно упаковки поставляемого товара (инструкция с учетом сноски не дает однозначной трактовки требований, предъявляемых к участникам аукциона при указании упаковки продукции).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы фактов и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Таким образом, Волгин Л.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Волгину Л.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 03.06.21021 о назначении председателю Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» Волгину Леониду Анатольевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 22661,99 руб. оставить без изменения, а жалобу Волгина Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания.

Судья О.К.Карабахциева

Дело № 12-14/2022

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> РСО - Алания 08 февраля 2022 г.

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Волгина Леонида Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волгина Л.А. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 03.06.2021г., которым Волгин Л.А. - член председателя Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22661,99 руб.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 03.06.2021г. Волгин Л.А. - член председателя Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22661,99 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Волгин Л.А., подал жалобу, в которой просил постановление о назначении на него наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он являлся председателем Единой комиссии по рассмотрению заявок участников аукциона извещение № по закупке «Лакокрасочной продукции в рамках государственного оборонного заказа». По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение о соответствии требованиям документации об аукционе только 1 (одной) заявки: №, в отношении 3 (трех) заявок: №, №, № было принято решение отказать в допуске к участию. В связи с важностью закупок продукции в рамках государственного оборонного заказа, а также в целях недопущения случаев ограничения конкуренции в аукционной документации Заказчиком предусмотрены различные виды упаковки (фасовки) согласно ГОСТ 9980.3-2014, в связи с чем, в заявке участнику закупки необходимо было указать один из видов стальной емкости (канистра, фляга, барабан или бочка) и ее вместимость, для каждой номенклатуры закупаемого товара, что значительно расширило количество производителей продукции подходящих к поставке товара. Инструкцией по заполнению 1-х частей заявок аукционной документации п. 4.2.4. разъяснено: «...в с...

...лучае, если значения показателей, установленные заказчиком, имеют несколько значений и сопровождаются словами «или», «либо», символами «;» (точка с запятой), участнику закупки необходимо указать одно из перечисленных значений показателя...». Отклоненные участники закупки требования по указанию в 1-х частях конкретной тары (упаковки товара) не выполнили и их заявки были признаны не соответствующими требованиями аукционной документации по основаниям п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ, так каквид тары и ее вместимостьявляется конкретным показателем, который в последующем вносится в спецификацию государственного контракта и по данным показателям осуществляется приемка товара при его последующей поставке. Члены (председатель) Единой комиссии не разрабатывали и не утверждали аукционную документацию,поэтому не могут нести ответственность за ее составление, а действовали в соответствии с ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ, инструкцией и техническим описанием объекта закупки. Кроме того, в ФИО1 по <адрес> ФИО1 через Северо-Осетинское УФАС России 23.03.2021г. поступила жалоба на действия Единой комиссии СКЦМТО Росгвардии по рассмотрению 1-х частей заявок, которая подана в нарушениич.4 ст. 105 Закона 44-ФЗ, то естьустановленного законом пятидневного срока, который отсчитывает с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона, то есть основания проведенной проверки не законы.

В судебном заседании Волгин Л.А. жалобу поддержал, указав, что в соответствии с п.6.4.1. Приказа начальника федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» № от 30.12.2020г. Единая комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ и услуг. Члены (председатель) Единой комиссии не разрабатывали и не утверждали аукционную документацию, в связи с чем не могут нести ответственность за ее составление. Три заявки на участие в аукционе, были отклонены комиссией, так как не содержали необходимой информации о таре, в которой поставлялась лако-красочная продукция, что было обусловлено требованиями инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель Ростовского УФАС России о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве указал, что постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 03.06.2021г. Волгин Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту принятия незаконного решения об отказе заявкам № ООО «Главный партнер» и № ООО «Партнергрупп» в допуске к участию в аукционе № «Закупка лакокрасочной продукции в рамках государственного оборонного заказа». Указанное постановление вынесено на основании ранее принятого Ростовским УФАС России решения от 29.03.2021г. о признании комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» нарушившей ч.4 ст.67 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Заявки № ООО «Главный партнер» и № ООО «Партнергрупп» были отклонены по причине того, что участниками закупки не указан конкретный вид стальной емкости (канистра, фляга, барабан или бочка) для каждой номенклатуры закупаемого товара. Вместе с тем, ни Инструкция по заполнению заявки, ни раздел 9 «Описание объекта закупки» не содержит указания на то, что сноска «*» относится именно к виду стальной емкости. С учетом изложенного, полагает, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отказа заявкам, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а сроки подачи жалобы на действие Единой комиссии, на основании которой была проведена проверка, и по итогам проверки вынесено представление об устранении нарушений закона и оспариваемое Волгиным Л.А. постановление, не пропущенными. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав Волгина Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в отношении председателя и одновременно члена Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» Волгина Л.А., 13.05.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении по делу №.30-914/2021г., из которого усматривается, что в Ростовское УФАС России через Северо-Осетинское УФАС России 23.03.2021г. поступила жалоба ООО «Главный партнер» от 19.03.2021г. (жалоба ООО «Главный партнер» была направлена по электронной почте и поступила в антимонопольный орган в пределах пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ), в которой содержались доводы о нарушении комиссией Заказчика Закона о контрактной системе при рассмотрении 1-ых частей заявок на участие в аукционе №. По результатам проведения внеплановой проверки в действиях должностных лиц Заказчика установлено нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона 10№. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС Заказчиком размещены извещение о проведении электронного аукциона № «Закупка лакокрасочной продукции в рамках государственного оборонного заказа», документация об аукционе в электронной форме. В соответствии с протоколом от 11.03.2021г. для участия в аукционе подано 4 заявки, из которых только одна допущена, а три - отклонены. Заявителю с заявкой № отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - несоответствия информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: «- ч.9 Описание объекта закупки, п.9.2.3.1. Эмали ХВ-518У, ХВ-1120, ХС-5146ТО, НЦ-132П, MJI-12 должны поставляться в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.3-2014 и ГОСТ 30765-2001 в стальных емкостях (канистрах, флягах, барабанах или бочках) вместимостью от 20 до 50 литров.* Упаковка должна предоставляться Поставщиком, входить в сумму контракта и отдельно не оплачивается. На каждой упаковке должны быть нанесены данные, характеризующие продукт в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.4-2002.

Компоненты эмали ХС-5146ТО поставляются в отдельных емкостях в соотношении: на 100 кг. основы эмали 5,2 кг. отвердителя.

При подаче заявки требуется - в значениях отмеченных сноской «*» указать конкретные показатели поставляемого товара. В заявке участнику закупки необходимо было указать один из видов стальной емкости (канистра, фляга, барабан или бочка), для каждой номенклатуры закупаемого товара.

- ч.9 Описание объекта, закупки, п.9.2.3.2. Растворитель марки 646, Р-4 для лакокрасочных материалов должен поставляться в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.3-2014, ГОСТ 30765-2001, ГОСТ 26319-84 в стальных емкостях (канистрах, флягах, барабанах или бочках) вместимостью от 20 до 216,5 литров.* Упаковка должна предоставляться Поставщиком, входить в сумму контракта и отдельно не оплачивается. На каждой упаковке должны быть нанесены данные, характеризующие продукт в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.4-2002.

При подаче заявки требуется - в значениях отмеченных сноской «*» указать конкретные показатели поставляемого товара.

Заявка № была отклонена, т.к. в заявке участнику закупки необходимо было указать один из видов стальной емкости (канистра, фляга, барабан или бочка), для каждой номенклатуры закупаемого товара.

При этом ни Инструкция по заполнению заявки, ни Раздел 9 «Описание объекта закупки» не содержит разъяснений, к каким значениям упаковки товара относится сноска «*» - к виду стальной емкости, к ее вместимости либо к обоим показателям.

Кроме этого в ходе внеплановой проверки установлено, что по аналогичным основаниям отклонена заявка участника №.

15.03.2021г. в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона.

На основании постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. от 03.06.2021г. ФИО2 - член председателя единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22661,99 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Учитывая, что ни Инструкция по заполнению заявки, ни Раздел 9 «Описание объекта закупки», не содержит разъяснений, к каким значениям упаковки товара относится сноска «*» - к виду стальной емкости, к ее вместимости либо к обоим показателям, суд приходит к выводу об обоснованности решения УФАС, а доводы Волгина Л.А. относительно обязанности участника аукциона указывать конкретный вид тары не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждаются анализом информации, содержащейся в Инструкции, относительно упаковки поставляемого товара (инструкция с учетом сноски не дает однозначной трактовки требований, предъявляемых к участникам аукциона при указании упаковки продукции).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Волгина Л.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Волгину Л.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление от 03.06.2021г. является обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 03.06.21021г. о назначении члену председателя Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» Волгину Леониду Анатольевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 22661,99 руб. - оставить без изменения, а жалобу Волгина Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня получения копии решения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.В.Оганесян

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

№72-129/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 13 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волгина ...6 на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 04 августа 20201 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Волгина ...5,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 03.06.2021 года Волгин ...7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Волгин ...8. обжаловал его в суд.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 04 августа 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Волгина ...9 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Волгин ...10. выражает несогласие с вынесенным решением районного суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции Волгин ...11 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представители Ростовского УФАС России в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жал...

...обы, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.02.2021 года на официальном сайте Единой информационной сети в сфере закупок Заказчиком (ФКУ «СКЦМТО» Росгвардии») размещена заявка о проведении электронного аукциона № ... «Закупка лакокрасочной продукции в рамках государственного оборонного заказа», а также документация об аукционе.

В соответствии с протоколом от 11.03.2021 года для участия в аукционе подано 4 заявки, из которых только одна допущена, а три - отклонены.

Согласно указанному протоколу заявителю с заявкой ... отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - несоответствия информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: указывая объекты закупки участник аукциона не указал виды емкости (канистра, фляга, барабан или бочка), в которых предлагал поставляемый товар (лакокрасочную продукцию), чем не выполнил условия, предъявляемым к описанию объекта закупки, указанные в части 9 Документации об аукционе «Описания объекта закупки», согласно которой указано, что все виды лакокрасочной продукции должны поставляться в металлических емкостях. Данные требования отмечены сноской «*», что означает необходимость указания конкретных показателей поставляемого товара.

... в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона.

... в 21 час 07 минут на портал ФАС России в Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба ООО «Главный партер», чья заявка на участие в аукционе ... была отклонена.

Жалоба ООО «Главный партер» была направлена по электронной почте и поступила в антимонопольный орган в пределах пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

На основании жалобы ООО «Главный партер» была назначена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение от 29.03.2021 года ФАС о признании жалобы ООО «Главный партер» обоснованной, заказчика, нарушившим требования части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчику выдано предписание об устранении нарушений, предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности. Решением УФАС установлено, что инструкция по заполнению заявки, а так же Раздел 9 «Описания объектов закупки» не содержат разъяснений, к каким значениям упаковки товара относится сноска «*» - к виду стальной емкости, ее вместимости, либо к обоим сразу, то есть инструкция вместо оказания помощи участника аукциона внесла дополнительные сложности в заполнении заявок на участие в аукционе.

29.03.2021 УФАС Заказчику и Оператору электронной площадки дано предписание об отмене всех сформированных протоколов и назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, а также об исправлении допущенных нарушений закона, а в отношении члена аукционной комиссии Волгина ...13 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которое судьей районного суда оставлено без изменения.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, выводы судьи районного суда сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств дела, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не истребованы, не изложены фактические и правовые мотивы отклонения доводов поданной в районный суд жалобы на постановление должностного лица, без указания на конкретные основания, по которым они отвергаются либо принимаются во внимание.

В материалах настоящего дела содержится лишь постановление о привлечении Волгина ...12 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и протокол о рассмотрении заявки. Ни аукционная документация, ни заявки четырех участников аукциона с приложенными к ним материалами судьей районного суда не запрашивались, в материалах дела не содержатся и судьей не исследовались. При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о незаконности действий члена комиссии Волгина ...14 и несоответствии отклоненных заявок участников аукциона требованиям аукционной документации и законодательству о торгах и закупках являются преждевременными.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, истребовать и проверить в полном объеме материалы административного дела вместе с аукционными заявками и всей документации об электронном аукционе, и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 04 августа 2021 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Волгина ...15 отменить, дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение.

Судья Дзуцева Ф.Б.