Волгин Сергей Васильевич

Дело № 5-1305/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51 4 августа 2020 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Волгина С.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Волгин привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. он находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты (маски), в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 (с изм. от 24 июля 2020 г. УГ-290) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Волгин на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (с изм. от 24 июля 2020 г. УГ-290) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на граждан возложена обязанность ис...

...пользовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина Волгина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица, фотоизображением.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Волгина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волгина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.М. Губайдуллин

Дело № 2-1329/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июля 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

-при секретаре Морозовой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Шостак С.В., представителя ответчика по доверенности Божко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина С.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

В (дата обезличена) году истцом с согласия администрации сельского поселения возведен гараж (номер обезличен) под литером Б, площадью 35,6 кв.м., в том числе по внутреннему обмеру 28,9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском Волгина С.В., ссылаясь на распоряжение администрации сельского поселения от (дата обезличена) о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации указанного гаража, просил признать за ним право собственности на гараж.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель администрации Белгородского района Белгородской области по доверенности Божко Е.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, поскольку отсутствует разрешение на строительство гаража и доказательства, что строение не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Выслушав объяснение сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд счит...

...ает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Спорное строение - гараж (номер обезличен) под литером Б, площадью 35,6 кв.м., в том числе по внутреннему обмеру 28,9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), в районе многоквартирного жилого (адрес обезличен), возведено Волгиным С.В. в (дата обезличена) году, что следует из технического паспорта строения.

Согласно постановлению администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» от (дата обезличена) (номер обезличен), в связи с инвентаризацией земель на территории администрации, земельному участку для эксплуатации существующего гаража, принадлежащему Волгину С.В., присвоен указанный географический адрес (л.д.11).

Вместе с этим, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения у истца отсутствует, спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 49 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» №1550-1 от 06.07.1991 года (в редакции, действовавшей на период строительства гаража) поселковый, сельский Совет определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории.

Из сообщения от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что администрация городского поселения «Поселок Октябрьский» не возражает в предоставлении земельного участка в аренду Волгину С.В. сроком на 11 месяцев для эксплуатации гаража (л.д.14).

В связи с этим, доводы представителя ответчика, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ему земельного участка, а также отсутствуют документы, что строение не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд находит несостоятельными.

Истец распоряжается земельным участком в течение длительного времени, более 18 лет с согласия администрации, действия которой являются оспоримой сделкой, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно заключению начальника управления архитектуры и градостроительства Белгородского района гараж (номер обезличен) удовлетворяет требованиям ст. 6.33, 6.39 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 5)

Спорное строение также соответствует требования пожарной безопасности (л.д.6), не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (в новой редакции) (л.д.13).

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, либо нарушения использования земельного участка.

Учитывая открытость и давность владения гаражом, а также, что постройка соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Волгина С.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольное строение признать обоснованным.

Признать за Волгиным С.В. право собственности на гараж (номер обезличен) под литером Б, площадью 35,6 кв.м., в том числе по внутреннему обмеру 28,9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), в районе многоквартирного жилого дома № (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В. Корнюх

Дело № 2-1506/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.

при секретаре Родиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

03 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставил С. на основании письменного заявления кредит в сумме (информация скрыта) рублей на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых сроком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником условий договора ОАО «Сбербанк России» инициировал дело иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от 03.09.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 и С., вследствие ненадлежащего его исполнения ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (информация скрыта) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик С. умер 06 ноября 2013 года.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рож...

...дения человека и прекращается с его смертью.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрения спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору подано 28.05.2014г., о чем свидетельствует входящий номер регистрации искового заявления судом (л.д. 2).

Согласно записи акта о смерти № (номер обезличен) от 20 ноября 2013 г. (л.д.42) ответчик С. умер 06 ноября 2013г.

Таким образом, в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность С., прекратилась в связи со смертью еще до предъявления ОАО «Сбербанк России» настоящего иска.

В данном случае исковые требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Как следует из положений ст.ст. 44, 215,217 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ. Прекращение производства по делу не препятствует истцу на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течении 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись С.Н. Марковская

К делу № 5-1024/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г.Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (расположенного по адресу: <адрес>) Синицына Оксана Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Волгина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, Волгин С.В. на 718 км автодороги Украина-Симферополь-Алушта-Ялта, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД.

В судебном заседании Волгин С.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся.

Вина Волгина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается не только его признательными показаниями, но и материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); распиской Волгина С.В. (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д.5).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Волгина С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД – участники дорожного движения обязаны знать и соблюда...

...ть относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания Волгин С.В. суд, учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его раскаянье и имущественное положение.

Также установлено, что Волгина С.В. раннее не привлекался к административной ответственности, что судом в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ учитывается обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Волгина С.В. судом не установлено.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном суд считает необходимым назначить Волгину С.В. административное наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волгина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель - Казначейская служба РК, код ЕГРПОУ, номер счета получателя платежа 40201810735100000003, банк получателя : отделение Республика Крым, банковский идентификационный код: 04351001, код классификации доходов бюджета: 21081300, код бюджетной территории 039, наименование платежа: административные штрафы в сфере обеспечения дорожного движения, назначение платежа: для физических лиц - *;101; идентификационный №; код платежа (21081300 Административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения); код территории (039 - г. Ялта); код суда (00), Ф.И.О. административный штраф.

Разъяснить Волгину С.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Волгину С.В., положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить Волгину С.В. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 дней через Ялтинский городской суд, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья-

Дело № 5-465/13 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2013 года г. Саров

14 час. 40 мин.

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Волгина Сергея Васильевича, **** года рождения, проживающего в г. Саров, ул. ..., привлекавшейся к ответственности неоднократно по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2013 года в 11 ч. 00 мин., Волгин С.В., управляя автомобилем S., рег. №, у д. ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, совершил дорожно-транспортное происшествие со стоявшим автомобилем Q., рег. №, место дорожно-транспортного происшествия оставил, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

По делу проводилось административное расследование.

На судебное заседание Волгин С.В., несмотря на надлежащее и своевременное извещение телефонограммой, не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поэтому дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается в отсутствие Волгина С.В.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предмет...

...ы, имеющие отношение к происшествию;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и др.

Виновность Волгин С.В. подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..., с которым Волгин С.В. был согласен, замечаний не имел определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2012 г., с которым Волгин С.В. так же был согласен, рапортами К. и М., схемой ДТП, согласно которой, помимо отображения места ДТП, на автомобиле Q., рег. № обнаружена поврежденной левая сторона, объяснениями самого Волгина С.В., согласно которым он, совершив ДТП, уехал с места происшествия, объяснениями Т. и Л., которые видели как Волгин С.В. на автомобиле уехал с места ДТП, карточками учета транспортных средств, протоколами осмотра автомобилей S., рег. № и Q., рег. №, у которых обнаружены механические повреждения, справкой об административных правонарушениях Волгина С.В., согласно которой он 4 раза привлекался по гл. 12 КоАП РФ за предыдущий год.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у судьи не имеется, они признаются достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Волгина С.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторность совершения однородного административного правонарушения.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Санкцией по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Оснований для применения санкции в виде ареста, судом не установлено.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.10 КоАП России, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волгина Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Волгину С.В., что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья А.В. Карпунькин