Волгина Юлия Витальевна

Дело № 2- 593/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Волгиной Е. В., Волгиной Ю. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослался, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Волгиной Е.В. был заключён кредитный договор № на сумму кредита в размере 1500 000 рублей под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет Волгиной Е.В.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Волгиной Ю.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г..

На основании договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Волгина Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный договором срок, задолженность не погасила.

Требования о досрочном исполнении обязательств по договору, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика Волгиной Е.В. перед банком составляет 1376775 руб. 42 коп., из которых основной долг – 1165 78...

...9 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 100 112 руб. 86 коп., плата за пропуск платежей – 68 125 руб. 99 коп., проценты на просроченный долг – 42 746 руб. 73 коп.

Истец просит взыскать солидарно с Волгиной Е.В., Волгиной Ю.В. в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1376775 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 047 руб. 95 коп. в равных частях.

В судебное заседание представитель истца Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Волгина Е.В., Волгина Ю.В. в судебное заседание не явились. Извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.117,118 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Волгиной Е.В. был заключён кредитный договор № на сумму кредита в размере 1500 000 рублей под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Волгина Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный договором срок, задолженность не погасила.

Требования о досрочном исполнении обязательств по договору, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Волгиной Ю.В. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 363 ГК РФ.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1376775 руб. 42 коп.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, основан на условиях кредитного договора.

Исковые требования обоснованно предъявлены солидарно к ответчикам Волгиной Е.В., Волгиной Ю.В.

На основании ст.ст.309,310,809,810,811,819 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в размере 1376775 руб. 42 коп.

подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в польз истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме по 7523 руб. 97 коп. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волгиной Е. В., Волгиной Ю. В. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность в сумме 1376775 руб. 42 коп. - солидарно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7523 руб. 97 коп. - с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Апелляционным определением ВОс от 10.04.15 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья И.Д. Цыбульская

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 июня 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Волгиной Е. В., Волгину В.В., Волгиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Волгиной Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Волгиной Е.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волгиным В.В., № с Волгиной Ю.В. Ответчики обязательства по погашению задолженности не исполняют. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 453941 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7739 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 403691 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7739 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание ответчики Волгина Е.В., Волгин В.В., Волгина Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшееся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приход...

...ит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Волгиной Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Волгиной Е.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волгиным В.В., № с Волгиной Ю.В.

ОАО «Промсвязьбанк» сменило название на ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно представленной выписке по счету, обязательства по договору ответчики исполняют ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 403691 руб., из которых: задолженность по основному долгу 401682,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 2008,41 руб.

Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2579,67 руб. с Волгиной Е.В., в сумме 2579,67 руб. с Волгина В.В., в сумме 2579,66 руб. с Волгиной Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Волгиной Е. В., Волгина В.В., Волгиной Ю. В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 403 691 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины с Волгиной Е. В. в сумме 2579,67 руб., с Волгина В.В. в сумме 2579,67 руб., с Волгиной Ю. В. в сумме 2579,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Шульга Н.В.

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2015 года № 33-1367/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волгиной Ю. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.01.2015, которым удовлетворены исковые требования.

С Волгиной Е. В., Волгиной Ю. В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) (кредитор) и Волгиной Е.В. (заемщик) 25.07.2012 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.

Предоставленный Волгиной Е.В. кредит обеспечен договором поручительства от 25.07.2012 №..., заключенным Банком с Волгиной Ю.В., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Волгиной Е.В. её обязательств по кредитному договору от 25.07.2012 №....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 26.11.2014 НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Волгиной Е.В., Волгиной Ю.В. о взыскании солидарно зад...

...олженности в размере ... рублей ... копеек, в равных частях расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец НБ «ТРАСТ» (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Волгина Е.В., Волгина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Волгина Ю.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения решения у суда отсутствовали сведения о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Полагает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Волгина Е.В. получала кредит как индивидуальный предприниматель для достижения экономических целей – развития бизнеса. Кроме того, указала, что договор поручительства от 25.07.2012 не заключала, в указанный день находилась за пределами г. Череповца. Расчет суммы иска произведен истцом неверно, так как начисление платы за пропуск платежей и процентов за просроченный долг является неправомерным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 9 частью 1, 421 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае Волгина Ю.В. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Волгиной Е.В. всех её обязательств по кредитному договору.

Статьей 363 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Волгина Е.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора ею неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанный вывод подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Требования Банка от 01.09.2014 о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору, не исполнены ни заемщиком, ни поручителем, поэтому суд обоснованно возложил на поручителя в солидарном порядке с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Ссылаясь на неправильность расчета задолженности, ответчик Волгина Ю.В. указывает, что плата за пропуск платежей и проценты за просроченный долг кредитным договором не предусмотрены.

Однако эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку пунктом 3.1 кредитного договора от 25.07.2012 №... предусмотрено, что у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющимися неотъемлемой частью договора. В случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжаются начисляться в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.1.14 Общих Условий предоставления и обслуживания кредитов). Тарифами предусмотрена уплата неустойки за пропуск очередного платежа в размере ...%.

Ссылка Волгиной Ю.В. в жалобе на то, что договор поручительства от 25.07.2012 №... она не заключала, судебной коллегией признается несостоятельной. На договоре поручительства имеется подпись Волгиной Ю.В., доказательств того, что договор был подписан не ею, а другим лицом, ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции так же являются несостоятельными, поскольку кредитный договор от 25.07.2012 №... был заключен НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Волгиной Е.В. как с физическим лицом, и при его заключении Волгина Е.В. определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета кредитного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. То есть в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и физическим лицом о взыскании задолженности. Возможность использования денежных средств в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Кредитным договором установлено, что все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено. Утверждение Волгиной Ю.В. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства материала дела не соответствует. Согласно адресной справке УФМС России по Вологодской области Волгина Ю.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Рассмотрение гражданского дела было назначено на 14.01.2015 в 10 часов 30 минут, о чем 15.12.2014 по указанному адресу Волгиной Ю.В. было направлено извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения 24.12.2014, поскольку адресат за получением в орган почтовой связи не явился. Волгиной Ю.В. 26.12.2014 повторно было направлено извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения с отметками об оставлении извещения 27.12.2014 и 29.12.2014.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгиной Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина