Вольхин Денис Алексеевич

25 августа 2020 года Дело 5-1185/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чувашева М.Д., рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения

исследовав письменные материалы дела,

установил:

согласно протокола № ..... от 18.07.2020 об административном правонарушении Вольхину Д.А. вменяется невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в том, что он 17.07.2020 покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес> не в целях, разрешённых Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вольхин Д.А. извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, извещенное о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не ...

...явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно указанного нормативно-правового акта, с учетом изменений, внесенных в него Указом Губернатора Архангельской области от 1 апреля 2020 года № 40-у и в редакции, действующей на момент совершения правонарушения (в ред. указов Губернатора Архангельской области от 20 апреля 2020 года № 56-у, от 10 мая 2020 года № 67-у от 15 июня 2020 года № 89-у), гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных случаев.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17.07.2020 года около 22 часов 05 минут Вольхин Д.А. находясь в доме <адрес> в нарушении указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области покинув место проживания – <адрес>.

Вместе с тем, Указом временно исполняющего обязанности Губернатора Архангельской области № 119-у от 7 августа 2020 года «О внесении изменений в указы Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у и от 29 апреля 2020 года № 63-у» пункт 2 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у исключен.

Таким образом, положения закона, за нарушение которого в отношении Вольхина Д.А. был составлен протокол, не являются действующими.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 2017-О изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Вольхина Д.А. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении предусмотренном часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Д.Чувашева

Дело № 1-813/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 ноября 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н.,

подсудимого – Фофанова А.А.

защитника – адвоката Никитина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фофанова Артема Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК ...

...РФ,

установил:

Фофанов А.А. виновен в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Фофанов А.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Фофанов А.А., в период с 17 ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружив на территории <адрес>, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленную на имя Ч.А.А, на банковском счете ....., которой имелись денежные средства в сумме 982 рубля 48 копеек, принадлежащие последнему, и утраченную Ч.А.А по собственной небрежности в вышеуказанный период времени, будучи не осведомленным о размере денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете, открытом на имя Ч.А.А в ПАО «<данные изъяты>», и достоверно зная о том, что указанная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, позволяющей использовать банковскую карту без введения пин-кода, решил совершить тайное хищение принадлежащих Ч.А.А денежных средств, находившихся на его банковском счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>».

Реализуя свои преступные намерения, Фофанов А.А., руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.А.А, а именно денежных средств с банковского счета ....., открытого в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.А.А в дополнительном офисе банка ПАО «<данные изъяты>» .....: <адрес>, в период с 01 часа 21 минуты до 01 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, при производстве расходных операций посредством прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, предъявлял к оплате за приобретение продукции вышеуказанную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ....., тайно похитил денежные средства, принадлежащие Ч.А.А, с банковского счета ....., открытого на имя последнего при следующих обстоятельствах:

1) за приобретаемый товар в «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>:

- в период с 01 часа 21 минуты до 01 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, при этом денежные средства с банковского счета Ч.А.А были списаны со счета последнего в период с 01 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

2) за приобретаемый товар в баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А:

- в период с 01 часа 32 минут до 01 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 рублей, при этом денежные средства с банковского счета Ч.А.А были списаны со счета последнего в период с 01 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с 01 часа 34 минут до 01 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ пытался произвести оплату на сумму 550 рублей, однако похитить указанную сумму денежных средств не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что остаток денежных средств по банковскому счета ..... составил 442 рубля 48 копеек.

В результате вышеуказанных преступных действий, Фофанов А.А. тайно похитил с банковского счета ..... банковской карты ..... ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Ч.А.А, денежные средства в общей сумме 540 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, при этом довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить с банковского счета ....., открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Ч.А.А, денежные средства в сумме 442 рубля 48 копеек, принадлежащие Ч.А.А, Фофанов А.А. не смог по независящим от него вышеуказанным обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца и хищения денежных средств, принадлежащих Ч.А.А, с банковского счета, открытого на имя последнего, на общую сумму 982 рубля 48 копеек, Ч.А.А был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Фофанов А.А.), в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на первом этаже в <адрес>, заметив у ранее незнакомого В.Д.А, надетые на левой руке наручные часы, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, решил открыто похитить имущество, принадлежащее последнему.

Реализуя свой преступный умысел Фофанов А.А., в вышеуказанный период времени, действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества у В.Д.А, руководствуясь корыстной целью, находясь на первом этаже в подъезде ..... дома по вышеуказанному адресу, с целью подавления воли В.Д.А к сопротивлению применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья – умышлено нанес последнему два удара рукой по лицу, от чего В.Д.А испытал физическую боль и упал на велосипеды, хранящиеся в вышеуказанном месте, после чего высказал в адрес В.Д.А незаконное требование передать ему (Фофанову А.А.) наручные часы, которое В.Д.А проигнорировал. Затем Фофанов А.А., продолжая свои преступные намерения, с целью подавления воли В.Д.А к сопротивлению, еще применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья – умышленно нанес последнему не менее четырех ударов руками по телу, причинив ему физическую боль. Непосредственно после применения насилия, Фофанов А.А. осознавая, что воля к сопротивлению у В.Д.А подавлена, открыто похитил, сняв с левой руки В.Д.А, принадлежащие последнему наручные часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей.

С похищенным имуществом Фофанов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив В.Д.А физическую боль и материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фофанов А.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью, в содеянном раскаялся.

По преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Фофанов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> в <адрес> возле детской городской больницы встретил Ч.А.А и С.Д.К, с которыми стал распивать спиртное, после того как они уехали, обнаружил на земле банковскую карту, подобрал ее и убрал к себе в карман. Затем возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил <данные изъяты>, который бы со своим другом, с ними подсудимый проследовал в киоск, расположенный на <адрес>, где приобрел пачку сигарет, расплатившись найденной банковской картой. Затем втроем пришли в бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>, где Фофанов с помощью найденной банковской карты приобрел чипсы и сухарики на сумму около 400 рублей. В баре «<данные изъяты>» подсудимый с помощью найденной банковской карты пытался осуществить еще одну оплату товара на сумму примерно 550 рублей, но операция не прошла в связи с недостаточностью средств на счете. После чего от карты избавился. Свою вину Фофанов признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 195-199, 220-223).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Ч.А.А сообщил, что в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на его имя был открыт счет ..... и выпущена банковская карта ....., которая имела функцию бесконтактной оплаты. К его абонентскому номеру привязан банковский счет ..... и подключена услуга «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут потерпевший вышел из дома, при нем была в том числе указанная выше банковская карта. В компании <данные изъяты> распивал алкоголь, в результате утратил указанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил поступившие на мобильный телефон смс-сообщения о списании денежных средств с банковской счета, а именно: в 01 час 21 минуту на сумму 150 рублей в <данные изъяты>, в 01 час 32 минуты на сумму 390 рублей в <данные изъяты>, всего на общую сумму 540 рублей. А также была предпринята попытка совершения покупки с использованием банковской карты на сумму 550 рублей, но данная покупка не прошла в связи с недостаточностью средств на счете. Таким образом, всего с его банковского счета путем осуществления покупок с помощью карты были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 540 рублей, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму. Если бы прошла попытка приобретения товара, то с его банковского счета были бы похищены денежные средства в общей сумме 982 рубля 48 копеек (что подтверждается соответствующими документами, а кроме того изъятым и осмотренным и приобщенным по уголовному делу в качестве вещественного доказательства телефоном потерпевшего, (т. 1 л.д. 44-45, 46-49, 50,78-85)) и причинен ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 32-35).

Свидетель С.Д.К дал показания аналогичные показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель Н.А.С дал показания аналогичные показаниям подсудимого (т. 1 л.д. 59-61).

Сотрудник полиции – свидетель Ч.А.С (т. 1 л.д. 56-58) сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно о причастности Фофанова к хищению денежных средств потерпевшего. В ходе проверки из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, были получены видеозаписи с видеокамер внутреннего и наружного наблюдения (которые изъяты осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства, на которых зафиксировано как Фофанов расплачивается картой потерпевшего (т. 1 л.д. 50, 66-69, 70-75, 89)).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Фофанова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт покушения на тайное хищение денежных средств в размере 982 руб. 48 коп. с банковского счета потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер денежных средств, на которые совершено покушение на тайное хищение, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего Ч.А.А в совокупности с показаниями свидетелей С.Д.К, Н.А.С, Ч.А.С и другими протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который последовательно изложил обстоятельства покушения на тайное хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета.

Количество денежных средств на которые было совершено покушение на тайное хищение стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Фофанова данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание его действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, в сущности, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Фофанова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно Фофанов используя банковскую карту потерпевшего с бесконтактной оплатой, произвел две расходных операций по переводу с банковского счета и одну попытку произвести расходную операцию с банковского счета потерпевшего денежных средств в торговых точках <адрес>.

Довести преступление до конца и тайно похитить с банковского счета Ч.А.А денежные средства в сумме 982 руб. 48 коп. принадлежащие последнему, Фофанов не смог по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства закончились.

В случае доведения преступного умылся до конца потерпевшему Ч.А.А мог быть причинен материальный ущерб в размере 982 руб. 48 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Фофанова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании Фофанов А.А. вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, указал, что преступление совершил при обстоятельствах указанных в обвинении.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший В.Д.А сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он возле подъезда ..... <адрес> в <адрес>, распивал алкоголь, к нему подошли Фофанов, С.Д.В, и А.Д.П. Потерпевший пошел в подъезд ....., зашел на лестничную площадку первого этажа, остановился и обернулся, к нему подошел Фофанов, С.Д.В и А.Д.П стояли в тамбуре подъезда. Фофанов нанес один удар кулаком руки в область над левым глазом, от которого В.Д.А потерял равновесие и упал спиной на велосипеды, которые стояли в подъезде. От данного удара потерпевший испытал физическую боль. Далее ФИО2 нанес один удар кулаком руки по лицу, удар пришелся в область над правым глазом, в результате чего была рассечена кожа. Потерпевший правой рукой снял со своей головы кепку и прикрыл ею лицо, чтобы смягчить и избежать последующих ударов. Левую руку, на который были надеты часы марки «<данные изъяты>», он выдвинул вперед, чтобы закрыться от ударов. Затем, Фофанов потребовал передать ему часы. Далее В.Д.А было нанесено не менее трех ударов по телу и ногам, не исключает, что удары могли наноситься руками, от данных ударов также испытал физическую боль. Допускает, что ударов могло быть больше. С.Д.В и А.Д.П стояли поодаль. Далее потерпевший почувствовал, как с его руки были сняты наручные часы. После чего Фофанов С.Д.В и А.Д.П ушли. Потерепвший обратился в полицию. <адрес> увидел Фофанова и С.Д.В, указал на них сотрудникам полиции, которые их настигли. В лесопосадке между тротуаром и дорогой, расположенной вдоль <адрес> в <адрес> были обнаружены наручные часы В.Д.А (которые изъяты осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-111, 161-165, 166)). Наручные часы на момент хищения потерпевший оценивает в 2500 рублей (стоимость часов подтверждается соответствующими документами (т. 1 л.д. 131)). Таким образом, в результате преступных действий В.Д.А причин материальный ущерб в сумме 2 500 руб., физическая боль и телесные повреждения (т.1 л.д. 123-125, 128-130, 134-137).

Свидетели С.Д.В (т. 1 л.д. 138-141, 142-145) и А.Д.П (т. 1 л.д. 149-151, 152-155) дали показания аналогичные показаниям потерпевшего.

Сотрудник полиции К.А.А также дал показания аналогичные показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 146-148).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Фофанова в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и размер имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего В.Д.А, свидетелей С.Д.В, А.Д.П К.А.А, показаниями подсудимого данными в ходе судебного заседания и другими протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу.

Оснований считать, что потерпевший, свидетели, оговаривают подсудимого, а Фофанов оговаривает самого себя, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом, поскольку Фофанов с целью подавления воли В.Д.А к сопротивлению применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья – умышлено нанес последнему два удара рукой по лицу, от чего В.Д.А испытал физическую боль и упал, после чего высказал незаконное требование передать наручные часы. Затем Фофанов, с целью подавления воли В.Д.А к сопротивлению, еще применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья – умышленно нанес последнему не менее четырех ударов руками по телу, причинив ему физическую боль. Осознавая, что воля к сопротивлению у В.Д.А подавлена, открыто похитил, сняв с левой руки потерпевшего, принадлежащие последнему наручные часы, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Суд признает, что подсудимый действовал, открыто, поскольку потерпевший В.Д.А понимал противоправный характер его действий.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Фофанова А.А. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Фофанова его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности Фофанова нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Фофанов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Фофанов под наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением у психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 2 л.д. 26), не трудоустроен, в брачных отношениях не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 35), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое жалобы от соседей не поступали (т. 2 л.д. 40),

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 192-193), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, (т. 1 л.д. 195-199, 220-223, 234-237), состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступлений, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений нахождение подсудимого Фофанова в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Фофанова и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Суд не назначает подсудимому более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому из преступлений, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает по каждому преступлению наличие у него совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Фофанов, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое и тяжкое преступления за которые осуждался к реальному лишению свободы, совершил два тяжких преступления, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях Фофанова по каждому из преступлений содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ признается опасным.

При назначении Фофанову наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку подсудимым совершены тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что Фофанов приговором Северодвинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет 5 месяцам лишения свободы, освобожден Фофанов ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев, при этом пребывая на условно-досрочном освобождении, вновь совершил тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Фофановым в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого Фофанова и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении Фофанова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Ч.А.А заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 540 руб. (т. 1 л.д. 53). Подсудимый Фофанов указал, что исковые требования потерпевшего признает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшему Ч.А.А причинен ущерб в размере 540 руб. Поэтому гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого возмещения ущерба в размере заявленных им исковых требований на сумму 540 руб. является обоснованным, суд удовлетворяет его в полном объеме и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего Ч.А.А в возмещение имущественного ущерба 540 руб.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон выданный на ответственное хранение потерпевшему Ч.А.А, выдать Ч.А.А

- наручные часы выданные на ответственное хранение потерпевшему В.Д.А, выдать В.Д.А

- два диска хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 36 905 руб. за защиту Фофанова по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 10 296 руб. за защиту в суде, а всего в сумме 47 201 руб., подлежат взысканию с Фофанова в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фофанова Артема Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фофанову А.А. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Фофанову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Фофанову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования ранее избранную Фофанову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Фофанову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Фофанову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания Фофанова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Фофанова Артема Алексеевича в пользу Ч.А.А в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 540 руб.

Взыскать с Фофанова Артема Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 47 201 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон выдать потерпевшему Ч.А.А

- наручные часы выдать потерпевшему В.Д.А

- два диска, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин

Дело № 5-106/2022 11 февраля 2022 г.

.....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин ФИО6, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107 а, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Вольхина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Северодвинска, Архангельской области, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного нетрудоспособного иждивенца, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

исследовав письменные материалы дела,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 40 минут Вольхин Д.А. находился в магазине «Гарант», расположенном по адресу: <адрес> без гигиенической маски, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные Указом Губернатора Архангельской области от ..... а именно пункт 2.3 данного Указа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вольхин Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено на...

...длежащим образом.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населённых пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пункта «б» части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации в пункте 1.5 постановления ..... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с подпунктами «м», «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2020 г. № 185-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) издан Указ Губернатора Архангельской области ..... «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В пункте 2.3 Указа Губернатора Архангельской области ..... (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок при нахождении в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Вольхина Д.А. состава административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 3 января 2022 г., рапортом сотрудника полиции, протоколом показаний свидетеля ФИО8 письменными объяснениями Вольхина Д.А., фототаблицей, справкой на физическое лицо о том, что привлекаемое лицо привлекалось к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого к ответственности лица, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статей 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения. Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Вольхину Д.А. или допущенных злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Вольхина Д.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность привлекаемого лица, является наличие на иждивении одного нетрудоспособного иждивенца.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного статьёй 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает тяжесть и общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие дохода, считает необходимым определить Вольхину Д.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 1 000 рублей.

Законные основания для назначения наказания в размере, менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Вольхина ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), .....

Срок предъявления постановления к исполнению составляет 2 (два) года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, кабинет 113, либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Зайнулин

Дело № 5-247/2023 13 июля 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-004554-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Вольхин Денис Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 Вольхин Д.А., находясь в общественном месте в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в присутствии продавца-кассира <адрес>» ФИО3, и сотрудника полиции ФИО4 громко выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела в суде Вольхин Д.А. свою вину признал, раскаялся в содеянном полностью.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме признания свой вины Вольхина Д.А. событие административного правонарушения и его вина также подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 Вольхин Д.А., находясь в общественном месте <адрес>» расположенного по ад...

...ресу: <адрес> в присутствии продавца-кассира <адрес> ФИО3, и сотрудника полиции ФИО4 громко выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии Вольхина Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4 и 25.1 - 25.7, 30.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, его подпись, в качестве свидетелей события правонарушения в протоколе указаны ФИО3, и ФИО4

Выявивший административное правонарушение сотрудник полиции ФИО5 находился при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления им своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Содержание рапорта согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Событие административного правонарушения и вина Вольхина Д.А. также подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО4, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, справкой на физическое лицо в отношении Вольхина Д.А., формой 1-П, протоколом об административном задержании.Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности Вольхина Д.А. в его совершении.

Действия последнего подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Указанное деяние носило умышленный характер, поскольку Вольхин Д.А осознавал, что находится в общественном месте и в присутствии иных лиц нарушает общественный порядок.

Смягчающим ответственность обстоятельством признаю раскаяние Вольхина Д.А., признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим ответственность обстоятельством признаю повторное совершение привлекаемым лицом однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Вольхина Д.А., наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, считаю возможным избрать в отношении него такой вид наказания как административный штраф в повышенном размере.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Вольхина Дениса Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), номер счета получателя платежа № 03100643000000012400, ИНН 2901071427, КПП 290101001, БИК 011117401, код ОКТМО 11730000, лицевой счёт 04241288610, Единый казначейский счёт: 40102810045370000016, Отделение Архангельск Банка России, КБК - 18811601201010001140, УИН 18880329230007358894.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, кабинет 113 либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Ермилова

Дело № 2-4845/2017 25 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Вольхину Денису Алексеевичу, Гусевой Надежде Алексеевне, Поздняковой Эмилии Алексеевне о взыскании части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии, указав в обоснование иска, ФИО7, умершая в 2013 году и Вольхин Д.А., являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. <адрес> по 1/2 доле каждый. После смерти ФИО8 наследство приняли Вольхин Д.А., Гусева Н.А., Позднякова Э.А. по 1/3 доле каждый. За период с 01.08.2015 по 31.07.2017 образовалась задолженность в сумме 2492 руб. 09 коп. по оплате расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии. Просит суд взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дел...

...а в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), частью 4 статьи 39 ЖК РФ потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Федерального закона, пункту 38 (1) Правил N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9., умершая в 2013 году и Вольхин Д.А., являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. <адрес> по 1/2 доле каждый с 18.12.2006. После смерти ФИО10 04.08.2013 наследство приняли Вольхин Д.А., Гусева Н.А., Позднякова Э.А. по 1/3 доле каждый.

Истец является организацией, осуществляющей снабжение данного дома тепловой энергией.

В нарушение части 5 статьи 13 Федерального закона в срок до 01 июля 2012 года собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома решение об установке общедомового (коллективного) прибора учета используемой тепловой энергии не было принято, в связи с чем на основании части 12 статьи 13 Федерального закона между ПАО «ТГК-2» (подрядчик), ООО «Сантехмонтаж» (субподрядчик) и МПЖРЭП (управляющая организация) заключен договор подряда на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в доме <адрес> в г. Северодвинске. Стоимость выполненных работ составила 449019 руб. 50 коп.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома не возместили расходы в указанном размере.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону право собственности на долю ФИО11 вышеуказанного жилого помещения перешло в порядке наследования к ответчикам.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя (обязательствам, не прекращающимся смертью должника) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Задолженность собственников по оплате части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 составила 2492 руб. 09 коп.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками по тем либо иным основаниям не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что законодательством обязанность несения расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой энергии лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома, однако данная обязанность ответчиками не была исполнена.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу ПАО «ТГК-2» уплатило государственную пошлину в сумме200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Северодвинск» в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Вольхину Денису Алексеевичу, Гусевой Надежде Алексеевне, Поздняковой Эмилии Алексеевне о взыскании части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с Вольхина Дениса Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в сумме 1661 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере133 руб. 34 коп., всего – 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с Гусевой Надежды Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в сумме 415 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере33 руб. 33 коп., всего – 448 (четыреста сорок восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с Поздняковой Эмилии Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в сумме 415 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере33 руб. 33 коп., всего – 448 (четыреста сорок восемь) руб. 68 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину с Вольхина Дениса Алексеевича в сумме 133 руб. 34 коп., с Гусевой Надежды Алексеевны в сумме 33 руб. 33 коп., с Поздняковой Эмилии Алексеевны в сумме 33 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Копия верна,

Судья М.Д.Чувашева