Вольхин Герман Германович

59RS0001-01-2021-002868-38

Дело № 2-2628/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 августа 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием истца Вольхина Г.Г., представителя ответчика Седусова А.Б., действующего на основании уставных документов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхина Г.Г. к ООО «Центр мебельного снабжения» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа от 31.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., заработной платы за время опоздания 10.12.2020, оплате отсутствия на рабочем месте в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему иску.

Требования мотивирует тем, что работает в организации ответчика с 10.03.2017 в должности инженера по охране труда, вышеуказанным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ получил 12.01.2021. Считает приказ незаконным по тем основаниям, что опоздание на работу 10.12.2020 на 1 час 29 минут было вынужденным, поскольку в этот день он обращался в ОП № 4 Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о противоправных действиях в отношении него директора организации ... ..., также в отделение судебно-медицинской экспертизы по направлению полиции. 09.12.2020 около 16-00 часов в кабинете директора произошел конфликт, в ... 10.12.2020 утром увидел на теле след руки нападавшего и пошел в органы полиции писать заявление, предупредить о своем отсутствии на работе не смог по причине разря...

...дки аккумулятора телефона. Считает, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, служебная проверка не проводилась, в приказе имеются нарушения в его изложении, он не имеет номера. Неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик иск не признает, нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не было, нарушение истцом трудовой дисциплины, не выполнение требований работодателя, явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2017 между Вольхиным Г.Г. и ООО «Центр мебельного снабжения» заключен трудовой договор, согласно которому истец занимает должность инженера по охране труда.

Согласно условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 10.01.2013, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, начало работы в организации установлено с 08-30 часов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

10.12.2020 ООО «Центр мебельного снабжения» был составлен акт об опоздании работника Вольхина Г.Г. на работу 10.12.2020 на 1 час 29 минут. Требование о даче объяснений вручено ему 11.12.2020. В объяснениях от 14.12.2020 Вольхин Г.Г. указал, что отсутствовал на работе по уважительной причине – нахождение в ОП № 4 Мотовилихинского района г.Перми по причине подачи заявления о противоправных действиях директора Седусова А.Б. во время исполнения им своих должностных обязанностей, сообщить на работу не мог, поскольку телефон был разряжен.

К иску приложены уведомление ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» и талон-уведомление ОП № 4 от 10.12.2020 о нахождении Вольхина Г.Г. в указанных органах 10.12.2020 в 08-10 часов и с 09-00 часов до 09-20 часов.

31.12.2020 работодатель вынес приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Вольхина Г.Г. за опоздание на работу 10.12.2020 на 1 час 29 минут и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, сославшись на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом суд отмечает, что согласно расчетного листка истца, заработная плата за декабрь 2020 года выплачена ему в полном объеме.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в нарушении трудовой дисциплины в виде опоздания на работу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, нахождение истца в рабочее время в иных организациях, даже если это органы полиции, в которые истец мог обратиться в не рабочее время, а не на рабочем месте, без разрешения работодателя, как раз и является нарушениям трудовой дисциплины.

Следовательно, истец, будучи ознакомленным с режимом работы, являясь при этом инженером по охране труда, должен был своевременно и точно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него локальными актами работодателя.

Следует отметить, что локальные акты работодателя являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками организации ответчика, заключая трудовой договор, истец принял на себя обязательство в своей деятельности руководствоваться приказами, Правилами и другими локальными актами работодателя, в связи с чем отсутствие на работе 10.12.2020 1 час 29 минут является нарушением трудовой дисциплины.

Отказывая в удовлетворении требований суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу от 31.12.2020 в отношении Вольхина Г.Г. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем такие доказательства представлены, истцом они не опровергнуты, следовательно, оснований к удовлетворению иска не имеется.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено нарушений прав истца работодателем, в основной части иска ему отказано, следовательно, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы (которая была выплачена истцу в полном объеме) и оплате времени его нахождения в суде, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вольхина Г.Г. к ООО «Центр мебельного снабжения» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова