Волхонская Елена Викторовна

Дело № 12-73/2023

УИД 66RS0011-01-2023-000926-50

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 июня 2023 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу Волхонской Е.В. на постановление должностного лица ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» № от 19 апреля 2023 года Волхонской Е.В. по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что Волхонская Е.В. 10 апреля 2023 года в 18:45 в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №, в районе дома 34 по ул. Октябрьская в г. Каменск-Уральский не уступила дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего цвета совместно со специальным звуковым сигналом.

В жалобе Волхонская Е.В. просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушен...

...ия.

В судебном заседании Волхонская Е.В. жалобу поддержала, пояснила, что выезжая на перекресток улиц Алюминиевая и Октябрьская, она не заменила автомобиль скорой помощи и не слышала специальный звуковой сигнал, так как его не было. Если бы автомобиль скорой помощи ехал со звуковым сигналом, она не могла его не услышать. Кроме того, виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя скорой помощи, который имел возможность объехать ее автомобиль, но он отвлекся от дороги, поэтому произошло столкновение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Волхонскую Е.В., оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 Правил дорожного движения).

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В силу части 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что 10 апреля 2023 года в 18 часов 45 минут в городе Каменске-Уральском Свердловской области в районе дома 34 по улице Октябрьская (перекресток улиц Алюминиевая и Октябрьская) водитель Волхонская Е.В., управляя транспортным средством «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении транспортному средству «Луидор-225080», государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, допустив столкновение с ним.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Ф. (фельдшера скорой медицинской помощи), Л. (водителя скорой медицинской помощи), В. (водителя проезжавшей мимо машины), сведениями о дорожно-транспортном происшествии, диагностической картой автомашины «Луодор», карточкой экстренного вызова скорой медицинской помощи и видеозаписями с регистраторов машины скорой медицинской помощи и машины В., которым должностным лицом Госавтоинспекции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Как усматривается из объяснений Ф. (фельдшера) и Л. (водителя скорой помощи) они двигались на экстренный вызов, то есть выполняли неотложное служебное задание. Убедившись в безопасности маневра, начали пересекать перекресток улиц Алюминиевая и Октябрьская с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, где в их автомобиль въехал автомобиль «Мазда», не предоставив преимущественного поезда.

Из объяснений В. (водителя проезжавшей мимо машины) также следует, что автомашина скорой помощи двигалась по улице Алюминиевой и приближалась к перекрестку улиц Алюминиевая и Октябрьская с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний Ф., Л., В. не имеется, причины для оговора ими Волхонской Е.В. отсутствуют. При даче объяснений указанные лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тем более, на представленной В. записи регистратора также отчетливо видно и слышно, что автомобиль скорой помощи движется по направлению к перекрёстку и начинает пересекать перекресток улиц Алюминиевой и Октябрьской с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, то обстоятельство, что автомашина скорой медицинской помощи имела нанесенные на поверхность цветографические схемы, двигалась при выполнении сотрудниками неотложного служебного задания с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, установлены и подтверждены совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах в действиях Волхонской Е.В., не уступившей дорогу вышеуказанному транспортному средству, обоснованно должностным лицом Госавтоинспекции установлено нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, а сами ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы Волхонской Е.В., что она не видела и не слышала приближающийся автомобиль скорой помощи, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности. Поскольку при должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка Волхонская Е.В. имела возможность не нарушать требования пункта 3.2 ПДД РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Волхонской Е.В. в совершении административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, который не убедился в безопасности проезда перекрестка, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица Госавтоинспекции, незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины Волхонской Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля «Скорой медицинской помощи», водитель специализированного автомобиля обладал правом преимущественного движения на перекрестке.

При этом прямо предусмотренная обязанность Волхонской Е.В. выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ею не была исполнена.

В материалах дела содержится достаточное количество доказательств, согласующихся между собой и объективно подтверждающих нарушение Волхонской Е.В. пункта 3.2 ПДД РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волхонской Е.В., не усматривается.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2статьи 12.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении дела, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Щ. № от 19 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волхонской Елены Викторовны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья А.В. Москалева

Дело № 2-1449/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001417-32

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04.09.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

с участием представителя истца Калинина А.В., ответчиков Волхонской Е.В., Волхонского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» к Волхонскому В.В., Волхонской Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Социальная сфера» обратилось с иском к Волхонскому В.В., Волхонской Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***. Данное транспортное средство является автомобилем скорой медицинской помощи и оснащено специальными световыми и звуковыми сигналами. 10.04.2023 в 18 ч. 45 мин. в *** произошло ДТП с участием транспортных средств истца под управлением Л.. и ответчика Волхонского В.В. под управлением Волхонской Е.В. Волхонская Е.В., управляя транспортным средством ***», государственный регистрационный знак ***, не предоставила преимущество в движении транспортному средству истца с одновременно включенными звуковыми сигналами и маячками синего и красного цветов. Между нарушением ответчиком Волхонской Е.В. ПДД Российской Федерации и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. У собственника транспортного средства «*** ответчика Волхонского В.В. на момент ДТП отсутствовал действующий полис страхования гражданской ответственности ...

...владельцев транспортных средств. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бокову А.В. Согласно экспертному заключению от 29.05.2023 № 0905/23 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составляет 170 163 рублей. В настоящее время причиненный ответчиками ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать пропорционально определенной степени вины с Волхонского и Волхонской Е.В. в пользу ООО «РТ-Социальная сфера» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 170 163 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 729 рублей 27 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 300 рублей 73 коп., почтовые расходы в размере 301 рубль.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП явилось следствием виновных действий ответчика Волхонской Е.В., которая нарушила ПДД Российской Федерации, вина Волхонского В.В. как собственника транспортного средства заключается в том, что он своевременно не заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчики Волхонский В.В., Волхонская Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что не считают себя виновными в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались, ссылаясь на отсутствие денежных средств для ее оплаты, кроме того, полагают, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Леонтьев А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 10.04.2023 в 18 ч. 45 м. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***», государственный регистрационный знак *** под управлением Л. и автомобиля ответчика Волхонского В.В. ***», государственный регистрационный знак *** под управлением Волхонской Е.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 Волхонская Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, поскольку Волхонская Е.В. в нарушение пункта 3.2 ПДД Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего цвета совместно со специальным звуковым сигналом.

Не согласившись с указанным постановлением, Волхонская Е.В. подала жалобу, которая решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2023 по делу № 12-73/2023 оставлена без удовлетворения. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из содержания данного решения следует, что вина Волхонской Е.В. подтверждается схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Ф. (фельдшера скорой помощи), В. (водителя проезжавшей мимо машины), сведениями о ДТП, диагностической картой автомобиля ***, карточкой экстренного вызова скорой медицинской помощи, видеозаписями с регистраторов машины скорой медицинской помощи и автомобиля В.

Как следует из объяснений Ф.. (фельдшера скорой помощи) и Л.. (водителя скорой помощи), они двигались на экстренный вызов, то есть выполняли неотложное служебное задание, убедившись в безопасности маневра, начали пересекать *** с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, где в их автомобиль въехал автомобиль ***, не предоставив преимущественного проезда.

Из объяснений В. (водителя проезжавшей мимо машины) следует, что автомашина скорой помощи двигалась по *** с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

На представленной В.. записи регистратора отчетливо видно и слышно, что автомобиль скорой помощи движется по направлению к перекрестку и начинает пересекать перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Доводы Волхонской Е.В. о том, что она не видела и не слышала приближающийся автомобиль скорой помощи, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку при должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка она имела возможность не нарушать требования пункта 3.2 ПДД Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2023 по делу № 12-73/2023 обстоятельства нарушения Волхонской Е.В. пункта 3.2 ПДД Российской Федерации, части 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, выразившегося в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат оспариванию.

Из исследованной в судебном заседании 31.08.2023 видеозаписи с регистратора автомобиля В.. отчетливо слышно специальный звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи еще задолго до приближения автомобиля В. к *** в связи с чем доводы ответчика, что водитель скорой медицинской помощи включил звуковой сигнал только после столкновения, несостоятельны и отклоняются судом.

Из исследованной в судебном заседании 31.08.2023 видеозаписи с регистратора автомобиля скорой медицинской помощи видно, что увидев перед собой автомобиль ***, водитель автомобиля скорой медицинской помощи применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине исключительно ответчика Волхонской Е.В.

В результате ДТП автомобиль скорой медицинской помощи, принадлежащий на праве собственности ООО «РТ-Социальная сфера», получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что оно не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков, поскольку Волхонская Е.В. управляла автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Волхонскову В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При отсутствии совокупности названных условий совместная ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности в данном случае законом не предусмотрена.

Обстоятельств противоправного завладения Волхонской Е.В. автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Волхонскому В.В., вины Волхонского В.В. в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

Сам по себе факт управления Волхонской Е.В. автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред в аспекте статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям истца является собственник транспортного средства – ответчик Волхонский В.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Волхонской Е.В.

Согласно заключению специалиста от 29.05.2023 № 0905/23 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 170 163 рублей.

Результаты данного заключения ответчиками не оспорены. Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о размере восстановительного ремонта, предлагалось ответчикам ознакомиться актом осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляцией восстановительных расходов, представить суду заключение специалиста либо заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчики отказались, оспаривая свою вину, а также ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплаты услуг специалиста и эксперта. Со списком повреждений транспортного средства истца ответчики согласились. Заключение специалиста с иными выводами не представили.

Учитывая изложенное, с ответчика Волхонского В.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 170 163 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 28). Данные расходы истца являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Волхонского В.В.

Также истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы, расходы на телеграфное отправление и расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 12, 26, 27, 70-73).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца к ответчику Волхонскому В.В., в пользу истца с ответчика Волхонского В.В. подлежат взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 729 рублей 27 коп., почтовые расходы в сумме 301 рубль, расходы на телеграфное отправление в размере 300 рублей 73 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 (л.д. 69).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Волхонского В.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» к Волхонскому В.В., Волхонской Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Волхонского В.В. (паспорт *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» (ИНН *** убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 163 рубля 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 729 рублей 27 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 300 рублей 73 коп., а также почтовые расходы в размере 301 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Волхонской Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало