Волхов Александр Юрьевич

мировой судья Мурашова О.В. дело № 12-8/2025

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

6 февраля 2025 года г. Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Теткин К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пульного Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, изготовленного в полном объеме ***, Пульный Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пульный Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование заявленных требований, что к административной ответственности он привлечен незаконно, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как местом совершения административного правонарушения является территория г.Мурманска. Кроме того, удовлетворяя ходатайство о допросе инспекторов ГИБДД, фактически в судебном заседании был допрошен только один инспектор, второй инспектор допрошен не был ввиду нахождения в отпуске, что является нарушением права на защиту. Также указал, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в виде регистрации проток...

Показать ещё

...ола с присвоением номера в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии его извещения. Судом нарушены процессуальные требования закона, что повлияло на выводы, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Пульный Н.А. и его защитник Волохов А.Ю. на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, *** в *** на адрес*** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, Пульный Н.А. управлял транспортным средством – автомобилем ***, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором *** №, показания прибора 0,248 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пульного Н.А. *** протокола серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи от *** к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Пульным Н.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ***, в соответствии с которым Пульному Н.А. были разъяснены его права и обязанности, объяснений и замечаний от Пульного Н.А. не поступило, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе;

- протоколом серии № от *** об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Пульный Н.А. под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством в *** на адрес***

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ***, в соответствии с которым у Пульного Н.А. под видеозапись выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица и установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным актом Пульный Н.А. ознакомлен под роспись, с результатами освидетельствования согласился;

- чек-ордером Алкотектора *** № от *** у Пульного Н.А. на адрес*** содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха составило 0,248 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 от *** согласно которому у водителя Пульного Н.А. выявлениы признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- данными о привлечении к административной ответственности Пульного Н.А.;

- видеозаписями;

- постовой ведомостью, от *** в соответствии с которой инспектора ДПС *** заступили на дежурство по маршруту патрулирования с *** до ***;

- картографическим изображением адрес***

- сведениями Административной практики ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о регистрации административных материалов;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1, допрошенного в судебных заседаниях от *** и *** в качестве свидетеля.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 следует, что *** в *** на адрес*** во время несения службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО2, был выявлен автомобиль *** под управлением Пульного Н.А., который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Пульный Н.А. был приглашен в патрульный автомобиль с применением системы ***, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования - 0,248 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Пульный Н.А. согласился с результатами освидетельствования о чем в акте поставил подпись. Пульному Н.А. были разъяснены его права и обязанности. В отношении Пульного Н.А. был составлен протокол.

Таким образом, действия Пульного Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Пульный Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Пульному Н.А. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на месте и установления состояния опьянения Пульный Н.А. с результатами освидетельствования также согласился.

Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от *** следует, что у Пульного Н.А. установлено состояние опьянения с результатом 0,248 мг/л.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличиях в действиях Пульного Н.А. состава правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, факт нарушения Пульным Н.А. требований п. 2.7 ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Пульному Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо возражений в отношении допущенных нарушений не представил, о несогласии с нарушением не указывал.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что Пульный Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения установлены мировым судьей на основании показаний должностного лица ГИБДД, отраженных в обжалуемом судебном акте, а также видеозаписью с места совершения правонарушения, с учетом которого протокол обоснованно рассмотрен мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области. Принятое мировым судьей решение подтверждается также ответом Командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** и не противоречит положениям Закона Мурманской области от 04.11.2002 N 363-01-ЗМО (ред. от 08.04.2021) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Мурманской области" (принят Мурманской областной Думой 28.10.2002) (вместе с "Границами судебных участков").

Довод жалобы о нарушении процедуры внесения изменений в процессуальные документы, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел, являлся предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Пульного Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пульного Н.А. мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Пульному Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, изготовленного в полном объеме ***, в отношении Пульного Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Пульного Н.А. – без удовлетворения.

Судья К.Б. Теткин

Свернуть