Волихин Евгений Викторович

Дело № 11-75/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной В.А.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца Машкина Д. В., действующего на основании доверенности от ...,

третьего лица Волихина Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 13 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Липатова И. Л. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Липатов И.Л. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 5730 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 90 копеек.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 19 июня 2016 года и столкновения с автомобилем LADA-211540, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Волихина Е.В., его автомобилю RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника ДТП Волихина Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ N. Страховщик порядке прямого возмещения ущерба п...

...ризнал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в счёт утраты товарной стоимости в размере 19430 рублей. Между тем, по мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика Дивейкина А.В. N от ... величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25 160 рублей. Невыплаченную часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы полагал возможным взыскать со страховщика.

В ходе судебного разбирательства Липатов И.Л. исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 3621 рубля, остальные требования не изменял.

В судебное заседание суда первой инстанции Липатов И.Л., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Волихин Е.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 13 января 2017 года иск Липатова И.Л. удовлетворён частично, и в его пользу с ЗАО «МАКС» взысканы величина утраты товарной стоимости в размере 3621 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, штраф в размере 1810 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Эти же решение суда с ЗАО «МАКС» взысканы в доход бюджета МО г.Оренбурга государственная пошлина в размере 700 рублей и в пользу судебного эксперта ИП Куляпина С.Г. расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей.

С таким решением мирового судьи ЗАО «МАКС» не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Липатов И.Л., представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя истца Машкин Д.В., действующий на основании доверенности от ..., решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо Волихин Е.В. просил разрешить апелляционную жалобу по усмотрению суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования Липатова И.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно исходил из приведённых выше норм права, а также того, что в результате наступления страхового случая, а именно результате ДТП 19 июня 2016 года и столкновение с автомобилем LADA-211540, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Волихина Е.В., автомобилю RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Также судом было учтено, что гражданская ответственность при управлении обоих транспортных средств, в том числе виновника Волихина Е.В., была застрахована, что ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ N) в порядке прямого возмещения ущерба признал описанное событие страховым случаем и в счёт величины утраты товарной стоимости осуществил потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере 19 430 рублей (платёжное поручение N от ...), тогда как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Куляпина С.Г. N от ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства Липатова И.Л. составляет 23 051 рубль.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Липатова И.Л. к ЗАО «МАКС» в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 3 621 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о несогласии с результатами судебной автотехнической экспертизы Куляпина С.Г. N от ..., по основаниям его проведения в нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает ввиду следующего.

Установлено, что в связи с наличием спора между сторонами о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца от наступившего страхового случая по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. С представленным судебным экспертом заключением лица, участвующие в деле, были ознакомлены и извещены о дате и времени судебного разбирательства. При этом, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, тогда как, представив своё несогласие с заключением автотехнической экспертизы Куляпина С.Г. N от ..., имел возможность представить и доказательства их подтверждающие, в том числе доказательства того, что окраске подлежат только две детали, а судебный эксперт принял решение о покраске трёх деталей.

Учитывая, что своим правом страховщик не воспользовался, то правовых оснований для удовлетворения указанных выше доводов ЗАО «МАКС» не имеется. Тем более, что такие доводы основаны на ничем не подтверждённом мнении представителя страховщика, в то время как судебный эксперт, предупреждённый в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые познания и является экспертом-техником.

Суд также отклоняет доводы ЗАО «МАКС» о том, что судебным экспертом не проводился и не указывался расчёт средней рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, поскольку они противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы N от ....

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что страховщиком в полном объёме до обращения в суд исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, несостоятельны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения приведённых выше процессуальных норм права судом первой инстанции при распределении судебных расходов, как ошибочно полагает представитель ЗАО «МАКС» Манешина И.А. в апелляционной жалобе, не нарушены. Так понесённые истцом расходы по оформлению копии отчёта об оценке, почтовые и нотариальные расходы, являвшиеся необходимыми для обращения с иском в суд и рассмотрения дела, обосновано взысканы в полном объёме, исходя из того, что заявленные Липатовым И.Л. требования с учётом изменений, удовлетворены полностью. В связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Липатов И.Л. произвел оплату услуг представителя Машкина Д.В. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей, который подготовил исковое заявление, а также неоднократно (17 октября 2016 года, 13 января 2017 года) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Липатова И.Л. денежных средств в размере 5 000 рублей, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителями работ в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда г.Оренбурга: подпись. А.В.Ваулина