Волина Светлана Владимировна

Судья Мартиросян К.А. УИД 38RS0022-01-2022-001782-08

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области к Волину Владимиру Романовичу, Волиной Светлане Владимировне об освобождении земельного участка, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Иркутской области

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в собственности Иркутской области. 14.04.2022 по результатам выездного обследования Управлением Росреестра по Иркутской области внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку установлено, что ограждение с южной стороны принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером Номер изъят располагается частично на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, находящемся в собственности Иркутской области, занимает площадь 96 кв.м, зафиксировано отступление фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от границ, сведения о которых содержатся в ЕГ...

...РН.

Самовольное занятие ответчиками части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят препятствует ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» проектированию и строительству объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете», что ведет к увеличению сроков строительства социально значимого объекта.

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту – министерство) от 15.12.2022 № 51-1909-мр/з утверждена схема расположения земельного участка площадью 1812 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - образованного в результате раздела земельного участка - собственности Иркутской области (Номер изъят). Кадастровый Номер изъят сохранен за исходным земельным участком. После освобождения самовольно занятого земельного участка будет произведено объединение участков (Номер изъят и Номер изъят. Раздел земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не влияет на обязанность ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок.

Предупреждение от 23.05.2022 об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчиками проигнорировано.

Просил суд возложить обязанность на Волина В.Р., Волину С.В. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа ограждения (с указанием координат); взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения судебного акта - 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности на ответчиков освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На Волина В.Р., Волину С.В. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,60 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят со следующими координатами:

путем демонтажа ограждения.

С Волина В.Р., Волиной С.В. в пользу министерства взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта - 30 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Волина В.Р., Волиной С.В. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования «Тайшетский район» - 150 руб. с каждого.

В удовлетворении требования об обращении к немедленному исполнению решения суда в части возложения обязанности на Волина В.Р., Волину С.В. освободить за собственный счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, самовольно занимаемый земельный участок площадью 57,60 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с указанными координатами – отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства - Залуматова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что суд устранил противоречия в установленных кадастровыми инженерами площадях наложения земельных участков путем допроса в качестве свидетелей кадастровых инженеров Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков нарушений в части занятия земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 57,60 кв.м. При этом суд оценил только заключения кадастровых инженеров, представленных ответчиками. Мотивы, по которым судом не приняты результаты земельного контроля Управления Росреестра по Иркутской области и проведенного инструментального обследования с использованием геодезического оборудования, отраженные в акте выездного обследования от 12.02.2022, протоколе инструментального обследования от 12.04.2022, протоколе осмотра от 12.04.2022, в решении суда не отражены. Кадастровые инженеры Свидетель №3 и Свидетель №2 выразили свою субъективную оценку относительно заключения кадастрового инженера Свидетель №1, которому судом отдано предпочтение при оценке доказательств. Учитывая, что кадастровыми инженерами даны заключения о наличии пересечений земельных участков разной площади, наличие у них действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, указанные лица должны были быть допрошены в связи с составленными заключениями в качестве специалистов.

Учитывая масштаб допущенного ответчиками нарушения полагает возможным и соразмерным установление судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца – Кужель И.П., подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференцсвязи с Тайшетским городским судом Иркутской области ответчика Волина В.Р., возражавшего против отмены решения суда, не оспаривавшего факт занятия земельного участка – собственности Иркутской области, необходимость его освобождения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части исковых требований об освобождении части земельного участка подлежащим отмене по основаниям пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Государственной программой Иркутской области «Развитие здравоохранения» на 2019-2024 годы (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 06.11.2018 № 816-пп) предусмотрено строительство объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете».

06.10.2020 ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» (заказчик) и ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вест-Лайн» (подрядчик), заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете».

По условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 34695 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - является Иркутская область. Право собственности зарегистрировано 03.12.2021.

21.02.2022 министерство (ссудодатель), с одной стороны, и областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительств Иркутской области» (далее по тексту – ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования земельным участком № Номер изъят

По условиям договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 34 695 кв.м, разрешенное использование – под строительство районной больницы с предварительным согласованием места размещения объекта. Цель предоставления участка – выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете.

Таким образом, на указанном выше, принадлежащем Иркутской области земельном участке (Номер изъят) запланировано строительство социально значимого объекта – поликлиники.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Иркутской области проведено выездное обследование принадлежащего Иркутской области земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> - выявлено нахождение ограждений смежных участков с кадастровыми номерами Номер изъят на территории принадлежащего Иркутской области и запланированного для строительства социального значимого объекта земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

Ответчики Волин В.Р. и Волина С.В. являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1600,36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 02.12.2010.

Согласно акту выездного обследования от 12.04.2022 Номер изъят земельный участок с кадастровым номером Номер изъят имеет частичное ограждение с северной стороны и частичное ограждение с восточной стороны смежное, в том числе с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащим ответчикам. Земельный участок площадью 96 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, огороженный ограждением земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Инструментальное обследование произведено с использованием спутникового геодезического оборудования Topcon Hiper SR (заводской Номер изъят и Номер изъят свидетельства о поверке от 09.11.2012 № Номер изъят действительно до 08.11.2022).

По результатам выездного обследования ответчикам внесены предостережения от 14.04.2022 №Номер изъят о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено использовать земельный участок по адресу: <адрес изъят>, - с кадастровым номером Номер изъят в пределах границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно уведомлениям о вручении предостережения получены ответчиками.

Как следует из материалов дела, с целью продолжения запланированных работ самовольно занятая часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят выделена из указанного участка и на кадастровый учет поставлен образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1812 кв.м по адресу: <адрес изъят> этом кадастровый Номер изъят сохранен за исходным земельным участком. После освобождения самовольно занятого земельного участка будет произведено объединение образованного земельного участка площадью 1812 кв.м с исходным земельным участком с кадастровым номером Номер изъят.

Требование министерства от 23.05.2022 об устранении выявленных нарушений ответчиками не исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривали факт занятия части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, выражая несогласие с замерами, проведенными специалистами Управления Росреестра по Иркутской области. Обращался к трем кадастровым инженерам, так как не согласен с проведенными измерениями Управления Росреестра. Перенес забор на 1,38 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив факт занятия ответчиками части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 96 кв.м, обоснованно исходил из обязанности ответчиков освободить от ограждения самовольно занятую часть принадлежащего Иркутской области земельного участка.

На случай неисполнения решения суда в части выполнения соответствующих мероприятий (то есть исполнения обязательства в натуре), суд по основаниям ст. 308.3 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания судебной неустойки. Размер такой неустойки (30 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда) определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно сниженном размере судебной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем, возлагая обязанность на ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 57,6 кв.м, а не 96 кв.м, суд первой инстанции исходил из заключения кадастрового инженера Свидетель №1, согласно которому площадь наложения участков составила 57,6 кв.м, указав приведенные в исковом заявлении координаты земельного участка, то есть площадью 96 кв.м.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющее значение для дела обстоятельство – размер площади самовольного занятого ответчиками земельного участка – собственности Иркутской области, не доказано.

В обоснование несогласия с определенной по результатам выездного обследования площадью захвата земельного участка – собственности Иркутской области, ответчик Волин В.Р. представил обзорную схему, подготовленную кадастровым инженером Свидетель №3, согласно которому площадь земельного участка ответчиков на местности – 1638 кв.м; заключение кадастрового инженера Свидетель №1, согласно которому по фактическому положению границы земельного участка не совпадают с границами в ЕГРН, пересечение с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят составляет 57,6 кв.м, выявлена неиспользуемая часть земельного участка, необходимо исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка; заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому площадь земельного участка на местности составила 1655 кв.м, а не 1600 кв.м, в связи с чем площадь земельного участка, расположенная вне его границ, существующих в кадастровой карте, составляет 55 кв.м.

Как следует из заключений, кадастровыми инженерами определялась площадь земельного участка ответчиков на местности и по данным ЕГРН.

Так, в заключении кадастрового инженера Свидетель №1, принятого судом в качестве доказательства размера площади, самовольно занятой ответчиками, выявлена неиспользуемая часть земельного участка, наложение площадей на участки других собственников, установлено наличие реестровой ошибки ввиду несовпадения фактических границ и границ по данным ЕГРН.

В связи с чем выявленное в заключении кадастрового инженера несоответствие фактической площади и площади по данным ЕГРН не опровергает результаты обследования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят полученные в ходе инструментального обследования земельного участка специалистами Управления Росреестра по Иркутской области, зафиксировавшими расположение элементов ограждения земельного участка ответчиков (Номер изъят) на земельном участке, принадлежащем Иркутской области, на площади 96 кв.м.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что после составления акта обследования ответчик Волин В.Р. осуществил перенос ограждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов проведенных уполномоченным органом измерений, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, выводы суда о площади самовольно занятого земельного участка не основаны на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, доводы апелляционной жалобы министерства о нарушении судом правил оценки доказательств заслуживают внимания.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем мотивы, по которым отвергнуто представленное истцом доказательство – акт выездного обследования, в решении суда не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Обжалуемое решение в части исковых требований об освобождении земельного участка судебная коллегия находит подлежащим отмене, приходит к выводу принять в отмененной части новое решение, возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят согласно координатам, указанным в исковом заявлении, в остальной части находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-13/2023 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области к Волину Владимиру Романовичу, Волиной Светлане Владимировне об освобождении земельного участка, взыскании неустойки в части исковых требований об освобождении части земельного участка отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Возложить обязанность на Волина Владимира Романовича, 18 (данные изъяты)), Волину Светлану Владимировну, (данные изъяты) в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят со следующими координатами:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи ФИО10

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023

УИД 38RS0022-01-2022-001782-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

с участием ответчика Волина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к Волину В. Р., Волиной С. В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

установила:

в обоснование иска, с учетом уточнения указано, что в соответствии с пп. 7 п. 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп, министерство осуществляет от имени Иркутской области полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участка имущественных отношений.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Иркутской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2022 №КУВИ-001/2022-111629784.

Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.04.2022 № 63 по результатам которого Лариной Н.П. допущено нарушение земельного законодательства, а именно: ограждение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № располагается частично на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Иркутской области, и занимает площадь 73 кв.м., установлены отступления фактических ...

...границ земельного участка с кадастровым номером №, от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

27.05.2022 Министерством направлено предупреждение от 23.05.2022 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю. Земельный участок до настоящего времени не освобожден.

Самовольное занятие частей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Иркутской области, препятствуют решению социально значимых задач.

Государственной программой Иркутской области «развитие здравоохранения» на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 06.11.2018 № 816-пп, предусмотрено строительство объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ«Тайшетская районная больница» в г. Тайшете».

Для решения указанных целей, Министерством по договору безвозмездного пользования земельным участком № 251-БП/22 от 21.02.2022 в безвозмездное пользование областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 34695 кв.м., находящийся в собственности Иркутской области, сроком с 21.02.2022 по 21.01.2023 для строительства объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете».

ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» 06.10.2020 с ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн» заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете», срок выполнения которых по дополнительному соглашению сторон от 23.03.2022 приостановлен с 24.03.2022 до устранения обстоятельств, независящих от Подрядчика, то есть до момента освобождения самовольно занимаемых гражданами частей земельного участка с кадастровым номером №.

Самовольное занятие ответчиками части земельного участка с кадастровым номером № препятствует ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» проектированию и строительству объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете», что ведет к увеличению сроков строительства социально значимого объекта для граждан, проживающих в г. Тайшете и ближайших населенных пунктах.

Учитывая высокую социальную значимость объекта: «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете» в г. Тайшете, предполагаемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером №, а также необходимость освобождения от самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке, ОГКУ«Единый заказчик Иркутской области» обратилось в министерство за утверждением схемы разделения указанного земельного участка. Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 15.12.2022 № 51-1909-мр/з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 1812 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в государственной собственности Иркутской области с сохранением его в измененных границах и обеспечением доступа к образуемому земельному участку площадью 1812 кв.м. При этом кадастровый № сохранен за исходным земельным участком. После освобождения самовольно занятого земельного участка будет произведено объединение образованного земельного участка площадью 1812 кв.м с исходным земельным участком с кадастровым номером №. Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается, что земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая изложенное, произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и № не влияет на характер заявленных истцом требований об освобождении самовольно занимаемого участка. Исковые требования Министерства основаны на результатах проведенного земельного контроля (надзора) Управления Росреестра Иркутской области, в рамках которой проведено инструментальное обследование с использованием геодезического оборудования, что подтверждается актом выездного обследования № 75 от 12.04.2022, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд обязать Волина В.Р., Волину С.В. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 96 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:29:011004:21 с указанными координатами, путем демонтажа ограждения по указанным координатам; взыскать с Волина В.Р., Волиной С.В. в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания Волина В.Р., Волину С.В. освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. В дополнительных пояснениях к иску представителем указано, что исковые требования Министерства основаны на результатах проведенного земельного контроля (надзора) Управления Росреестра Иркутской области. Управление Росреестра Иркутской области проведено инструментальное обследование с использованием геодезического оборудования, что подтверждается актом выездного обследования № 75 от 12.04.2022, протоколом инструментального обследования от 12.04.2022. Освобождение самовольно занятого земельного участка приведет к восстановлению прав Иркутской области как собственника земельного участка, а также устранит препятствия для ОГКУ «Единых заказчик Иркутской области» по проведению работ по проектированию и строительству объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете.

Ответчик Волин В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от Росреестра обратился в специализированную организацию имеющею право проводить кадастровые работы, а именно к кадастровому инженеру Крячику А.Н., в рамках которых выявились несоответствия. Волин Р.В. принял меры по устранению данных несоответствий, путем переноса ограждения на (38/27,64) 1.38 м. Ввиду того, что просверлить ямы точно на это расстояние оказалось невозможно вручную, а технику не подогнать, забор был перенесен на 180 см ± 10 см. Таким образом освобожденная площадь составила 49,75 ±2 м. Общая площадь земельного участка ответчиков после переноса забора составляет 1588 кв.м. Кроме этого, он обращался еще к двум кадастровым инженерам, Ющенко В.М. и Кухарчук О.А., которыми даны свои заключения. Находит заключение Кухарчук О.А. более точным и не возражает о переносе забора по её заключению, но только весной, поскольку в настоящее время произвести данные работы не представляется возможным в виду сезонности.

Третье лицо ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных пояснениях указано на обоснованность заявленных министерством имущественных отношений Иркутской области требований, поскольку 12.04.2022 согласно акту выездного обследования № 75 в ходе инструментального обследования Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии установлено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером № в том числе в виде вынесения элементов ограждения с земельного участка №.

Представитель третьего лица администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» Коробицкая Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, опросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, материалы выездного обследования, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волин В.Р. и Волина С.В. являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1600,36кв.м., расположенного по адресу:<адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34695 кв.м., является Министерство имущественных отношений <адрес> (право собственности зарегистрировано 03.12.2021).

Как усматривается из материалов выездного обследования № 75, управлением Росреестра по <адрес> проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в результате которого установлено: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет частичное ограждение с северной стороны и частичное ограждение с восточной стороны смежное, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам. Земельный участок площадью 96 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № огороженный ограждением земельного участка с кадастровым номером №. Инструментальное обследование произведено с использованием спутникового геодезического оборудования Topcon Hiper SR (заводской № и 1212-11386 свидетельства о поверке от 09.11.2012 № С-ГСХ/09-11-2021/107479652 действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам указанного выездного обследования ответчикам вынесены предостережения от 14.04.2022 № 65, № 66 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: использовать земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в пределах указанных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Согласно уведомлениям о вручении, представленным в материалах выездного обследования, указанные предостережения получены ответчиками.

Постановлением главы администрации Тайшетского городского поселения № 451 от 28.05.2021 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, разделен, утверждена схема расположения земельного участка, полученного в результате раздела в присвоением адреса земельным участкам: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №. При этом, согласно п.3 указанного постановления, земельный участок с кадастровым номером №, сохраняется в измененных границах. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № приобрел границы, отраженные в выписке из ЕГРН от 06.07.2022 № КУВИ-001/2022-111629784. При этом, акт выездного обследования № 75 и протокол инструментального обследования составлены 12.04.2022.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора министерством имущественных отношений Иркутской области в адрес ответчиков направлено письмо с просьбой в 5-дневный срок предоставить информацию об устранении выявленных нарушений. Как указывает истец, требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен консультант отдела архитектуры администрации Тайшетского городского поселения Гончарова Н.А., которая пояснила, что занимается земельными вопросами в администрации г. Тайшета с 2017 года. В соответствии с представленными ответчиком схемами, все специалисты пришли к выводу о наличии пересечения земельного участка, принадлежащего ответчикам с земельным участком истца, площадь пересечения на всех схемах указана разная, данные расхождения могут быть в связи с неточностью измерений, либо погрешностью прибора. Какая схема более точная сказать затруднилась.

В судебном заседании установлено, что Волин Р.В. и Волина С.В. после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от Росреестра обратились в специализированную организацию, обладающую правом проводить кадастровые работы, а именно к кадастровому инженеру Крячику А.Н., в рамках которых выявились несоответствия. Из пояснений Волина Р.В. следует, что он принял меры по устранению данных несоответствий, путем переноса ограждения на (38/27,64) 1.38 м. Ввиду того, что просверлить ямы точно на это расстояние оказалось невозможно вручную, а технику не подогнать, забор был перенесен на 180 см ± 10 см. Освобожденная площадь составила 49,75±2 м., общая площадь земельного участка после переноса забора составляет 1588 кв.м. Ответчиком предоставлены фотоматериалы переноса забора.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании кадастровый инженер Крячик А.Н., предупрежденный об ответственности в порядке ст. 176 ГПК РФ, суду пояснил, что схема им выполнена на основании геодезической съемки и данных Росреестра, при наложении схемы выявились наложения. Съемка была сделана фактически, а данные Росреестра – это данные занесенные при постановке участка на учет. В итоге было выявлено несоответствии фактически занимаемой ответчиками площади земельного участка, данным отраженным при постановке на учет. Площадь земельного участка составила 1638 кв.м., то есть на 38 кв.м. больше. При этом указанная площадь не отражает площадь наложения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, с земельным участком, принадлежащем истцу. Измерения инженер не делал, он делал схему на местности из предоставленных ему данных. Каждый геодезист производит измерения по-своему, это может зависеть от постановки точек прибора. В 2006 году земельные участка ставили на кадастровый учет без геодезистов, ставили колья, были погрешности, отчего на сегодняшний день страдают граждане. При сравнении представленных в материалах дела заключений кадастровых инженеров и схем, свидетель указал, что наиболее точные расчеты наложения приведены в заключении кадастрового инженера Кухарчук О.А.

Ответчиком Волиным В.Р. также предоставлено заключение кадастрового инженера Ющенко В.М., согласно которому по результатам проведенных кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что фактическая граница земельного участка принадлежащего ответчикам пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка, расположенная вне его границ, существующих в кадастровой карте, составляет 55 кв.м. Согласно представленной схеме граница захвата земельного участка с кадастровым номером № проходит через точки 9, 8, 8а, 9а, площадь захвата составляет 55 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер Ющенко В.М., предупрежденная об ответственности в порядке ст. 176 ГПК РФ, суду пояснила, что геодезисты выезжали на участок Волиных, выставляли точки, погрешность между представленными инженерами схемами возможна из-за разности способов измерения и инструментов. Скорее всего, в своем заключении она могла некорректно отразить информацию. При сравнении представленных в материалах дела трех схем и заключений кадастровых инженеров указала, что наиболее точные расчеты приведены в схеме и заключении кадастрового инженера Кухарчук О.А.

Согласно заключению кадастрового инженера Кухарчук О.А. по результатам геодезической съемки и проведения повторных измерений, помимо наличия пересечений площади земельного участка, принадлежащих ответчикам со смежными земельными участками: № (площадь наложения – 22,45 кв.м.); выявлена часть земельного участка площадью 78,83 кв.м., включенная в границы земельного участка, принадлежащую ответчикам, которой они не пользуются, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым №; выявлено пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1-2-н7-н8 с участком, принадлежащим истцу (кадастровый №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составила 57,60 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер Кухарчук О.А., предупрежденная в порядке ст. 176 ГПК РФ, суду пояснила, что Волин обращался к ней с просьбой измерить свой участок. Геодезистом участок ответчика был измерен, отметки переданы свидетелю, которая выявила, что площадь земельного участка, поставленная на кадастровый учет не совпадает с фактически занимаемой ответчиками площадью земельного участка. Забор Волина проходит по земельному участку с кадастровым номером № площадь наложения земельных участков составила 57,60 кв.м.

Истцом доказательств, в опровержение представленных ответчиками сведений о наличии наложения земельных участков в иной площади не представлено.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании в качестве таковых, имеют действующие квалификационные аттестаты кадастровых инженеров, а также представлены документы, подтверждающие прохождение поверок используемых измерительных приборов.

Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), устранив противоречия в установленных кадастровыми инженерами площадях наложения спорных земельных участков, путем допроса в качестве свидетелей кадастровых инженеров, приходит к выводу о нарушении ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ в действиях Волина Р.В. и Волиной С.В. в части занятия земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером № (выделенного из него с кадастровым номером №) площадью 57,60 кв.м., влекущих удовлетворение исковых требований Министерства в указанной части.

Поскольку законных оснований для использования самовольно занятой части земельного участка площадью 57,60 кв.м. у ответчиков не имелось, предупреждение об освобождении земельного участка в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратному не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность за собственный счет в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,60 кв.м.

Применяя положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с Волина В.Р., Волиной С.В. в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, сумма неустойки определяется судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков Волина В.Р., Волиной С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Тайшетский район» в размере 150 руб. с каждого.

Суд не считает необходимым обращать решение суда в части обязания Волина В.Р., Волину С.В. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения, к немедленному исполнению, поскольку отсутствуют основания и данные основания не приведены истцом того, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решение может оказаться невозможным

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить частично.

Обязать Волина В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), Волину С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,60кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами:

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

791963.831134

1312246.824131

2

791967.197684

1312248.413143

3

791953.987342

1312272.827363

4

791951.159440

1312271.103690

5

791963.831134

1312246.824131

путем демонтажа ограждения.

Взыскать с Волина В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Волиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Волина В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Волиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Тайшетский район» в размере 150 руб. с каждого.

В удовлетворении требования об обращении к немедленному исполнению решения суда в части возложения обязанности на Волина В.Р., Волину С.В. освободить за собственный счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, самовольно занимаемый земельный участок площадью 57,60 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:29:011004:21 с указанными координатами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 17.02.2023