Волько Лилия Александровна

Дело №2-640/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца Чудова В.М.,

ответчика Волько Л.А.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова Виктора Модестовича к Волько Лилии Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чудов В.М. обратился в суд с иском к Волько Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Волько Л.А. денежные средства в сумме 16 500 рублей. Ответчик обязалась возвратить долг не позднее 16.05.2018 года. В указанный срок долг ею возвращен не был. При личной встрече и телефонных переговорах она пояснила, что необходимо еще подождать, и так продолжается ежемесячно. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении условий договора, на что она не реагирует. Сроки оплаты по договору истекли, взятые на себя обязательства ответчик не исполнила. 22.06.2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. 28.06.2020 года мировым судьей 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области был вынесено определени...

...е об отказе в принятии заявления согласно п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 16.04.2018 года за период с 16.05.2018 года по 19.06.2020 года в сумме 140 250 руб., в том числе, 16 500 руб. - основной долг, 3 300 руб. - штраф, 120 450 руб. - проценты за пользование суммой займа за весь период просрочки; возврат государственной пошлины 4 005 руб. Пени, предусмотренные договором займа, просил с ответчика не взыскивать.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.807,808 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Чудов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ответчик обратилась к нему с мужем за предоставлением денежных средств. Мужа Волько Л.А. он знал, в течение месяца деньги обещали вернуть. Деньги ответчику требовались для оформления документов, заключили договор. Через месяц он позвонил, ответчик попросила подождать, так продолжалось 6 месяцев. Потом отвечать ему перестали. Он выезжал по месту жительства ответчика, соседи пояснили, что Волько по адресу не проживают. Он обратился в мировой суд, затем в районный суд. При подписании договора он передал ответчику 16 500 руб., а также второй экземпляр договора. Ответчик предоставила номер своего телефона и паспортные данные, после этого он ответчика не видел. На момент заключения договора Волько приходила с мужем и ребенком, муж остался в коридоре, а Волько зашла в офис, получала деньги и подписывала договор сама.

Ответчик Волько Л.А. в судебном заседании исковые требования Чудова В.М. признала частично, указала, что брала у Чудова в долг 5 000 руб., которые ему согласна вернуть и оплатить на эту сумму проценты, за 16 500 руб. ей платить нечем. Она внесла проценты 1 500 руб., 16 500 руб. не брала. Телефон у нее один и тот же 10 лет, звонки от Чудова об оплате поступали, она обещала вернуть деньги в течение месяца, но не смогла. В то время они жили на временные заработки, пособие по уходу за ребенком, муж не работал. У нее заработная плата 11 000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей 5 и 16 лет. Договор займа она подписывала, свой экземпляр потеряла. Договоренность была о том, что если вернуть деньги через месяц не сможет, то должна внести 1 500 руб. – проценты. Договор заполняли Чудов и его секретарь, было что-то распечатано.

Суд, выслушав истца Чудова В.М., ответчика Волько Л.А., свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в подтверждение заключения договора суду представлен договор займа от 16.04.2018 года, согласно которому Чудов Виктор Модестович передал Волько Лилии Александровне денежные средства в сумме 16 500 рублей на срок 30 дней (п.1 договора). Из п.3 договора следует, что если заемщик своевременно не выплачивает займодавцу указанную в договоре сумму, то заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от выданной суммы, а также 1% пени в день за каждый день просрочки платежа от выданной суммы. Из п.6 договора следует, что заемщик за пользование суммой выплачивает займодавцу проценты из расчета 365% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Договор подписан сторонами.

В судебном заседании ответчик Волько Л.А. подтвердила, что подпись в графе «заемщик» в договоре, а также текст «сумма займа получена полностью, претензий не имею 16.04.2018г.» и подпись после указанных слов выполнены ею.

23.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить долг в сумме 16 500 руб. в течение 10 дней.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что 22.06.2020 года Чудов В.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волько Л.А. задолженности по договору займа от 16.04.2018 года.

28.06.2020 года мировым судьей 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Боровко А.В. был вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волько Л.А. суммы задолженности по договору займа, в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обязательства о возврате денежных средств в указанный в договоре срок Волько Л.А. не исполнены, о чем свидетельствует факт обращения Чудова В.М. в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что Волько Л.А. является его супругой. Им потребовалось повезти сына в больницу, нужны были деньги, поэтому решили обратиться к истцу, так как им было известно, что Чудов предоставляет микрозаймы, хотели взять 10 000 руб. Им сказали, что в первый раз больше 5 000 руб. не дают, поэтому решили взять 5 000 руб. Супруга подписывала бумаги, сумму не указали, Чудов говорил, что допишет потом. Он в это время стоял в дверях, при нем Чудов достал из кошелька купюру 5 000 руб. и передал супруге. Им объяснили под какой процент дают деньги, дали бланк. Его после передачи денег попросили выйти, так как ребенок заплакал, он сел рядом на лавочку, дверь не закрывал. Чудов и супруга говорили про проценты, какие суммы, если вовремя не вернешь. Это было единственный раз, года три назад. Супруга отдавала 1 200 или 1 500 руб., дали ли ей какой-нибудь документ, не знает. Супруге ее экземпляр договора давали, там сумма прописана не была. Если бы Чудов дал супруге еще деньги, она бы ему сказала.

Оценивая пояснения ответчика Волько Л.А. и показания свидетеля ФИО 1 о том, что ответчику было передано 5 000 руб., размер займа в договоре указан не был, суд не находит их обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются текстом договора займа, который содержит все существенные условия договора, в том числе и указание суммы займа. В договоре ответчик собственноручно указала, что сумма займа ею получена полностью, претензий она не имеет. В случае передачи ей иной суммы займа ответчик была вправе потребовать внести в договор соответствующие изменения.

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, заключенный Чудовым В.М. и Волько Л.А., содержит доступные для понимания условия, исправлений в нем не содержится.

Требования истца в силу наличия у него указанного договора, являются законными и обоснованными. Учитывая, что сумма невозвращенного долга составляет 16 500 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за весь период просрочки в сумме 120 450 руб.

Согласно положениям ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно исковому заявлению и расчету просрочка возврата долга с 16.05.2018 года по 19.06.2020 года = 730 дней. 1% в день равен 16 500 руб. / 100 = 165 руб. в день; 165 руб. х 730 дней = 120 450 руб. – сумма, подлежащая уплате в виде процентов за пользование займом.

Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 3 300 руб. Пени истец просил с ответчика не взыскивать.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор займа, заключенный сторонами предусматривает ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа, а именно уплату штрафа в размере 20% от выданной суммы и 1% пени за каждый день просрочки платежа от выданной суммы.

Суд, проверив представленный истцом расчет штрафа и неустойки, приходит к выводу о том, что он выполнен в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, суд считает, что в отношении требований о взыскании штрафных санкций следует применить ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности размера неустойки и пени суд принимает во внимание соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

В то же время, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд считает, что размер штрафа следует уменьшить до 500 руб., который и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части взыскания штрафных санкций истцу следует отказать.

Ответчиком в подтверждение материального положения представлены выписные эпикризы в отношении ФИО 2, ФИО 3, которые являются детьми ответчика, справка ГКУ Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Карасукского района» о выплаченных Волько Л.А. ежемесячных выплат на детей с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, справка о доходах Волько Л.А. за 2018 год, справки о медицинских консультациях ФИО 3 в 2017, 2018 годах в ГБУЗ ГНОКБ.

Представленные документы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку не отражают фактическое материальное положение ответчика на момент рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что справка о заработной плате Волько Л.А. предоставлена лишь за 2018 год, ответчиком не представлено сведений о иных доходах семьи, в частности о наличии или отсутствии дохода у супруга ответчика, какого-либо имущества, в том числе подсобного хозяйства, сведений о потребности детей ответчика в приобретении лекарственных препаратов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 005 руб. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку её применение не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины и не порождает пропорциональности взыскания данных расходов (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1). Указанные расходы подтверждены чеками-ордерами от 14.08.2019 года (1 571 руб.), от 19.06.2020 года (432 руб.), от 29.07.2020 года (2 002 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудова Виктора Модестовича удовлетворить частично.

Взыскать с Волько Лилии Александровны в пользу Чудова Виктора Модестовича долг по договору займа в сумме 16 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 120 450 руб., штраф в сумме 500 руб., возврат госпошлины 4 005 руб., всего 141 455 (сто сорок одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова