Волкодеров Юрий Иванович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-340/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Колбиной Н.В., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Левченко М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Е.А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года в отношении Волкодерова Ю.И..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от 9 декабря 2019 года

Волкодеров Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании с Волкодерова компенсации морального вреда отказано.

Волкодеров Ю.И. обвинялся частным обвинителем Е.А.И. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и...

... достоинство и подрывающих его репутацию. Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Апелляционным постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Е.А.И., не согласившись с судебными решениями, указал, что он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, поэтому утверждение Волкодерова о его алкогольной зависимости оскорбительно, вызывает возмущение и требует привлечения к ответственности; полагает, что действия Волкодерова образуют состав преступления, предусмотренный ст.128.1 УК РФ, в связи с чем просит отменить судебные решения, которыми Волкодеров был оправдан и принять иное судебное решение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выдвинутому Е.А.И. обвинению, Волкодеров Ю.И. необоснованно обвинил его в совершении хулиганских поступков, появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего у него возникли трудности с трудоустройством.

В соответствии с ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Как установил мировой судья и отразил в приговоре, 13 августа 2019 года Е.А.И. обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту склонения индивидуальным предпринимателем Волкодеровым Ю.И. водителей такси к перевозке наркотических средств. В ходе доследственной проверки Волкодеров Ю.И., будучи опрошенным, пояснил, что Е.А.И., отработав 4 дня, пропал, примерно через 10 дней пришел в состоянии алкогольного опьянения и требовал выплатить заработную плату. Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу от 29 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Волкодерова Ю.И. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.19-20). Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления Е.А.И. к Волкодерову Ю.И. о взыскании заработной платы отказано (л.д.11-12). Приведенные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о том, что Волкодеров Ю.И. не имел намерений распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Е.А.И. и подрывающие его репутацию.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Волкодерова Ю.И. отсутствует состав преступления – клеветы.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст.305 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части мировой судья указал существо предъявленного частным обвинителем обвинения, обстоятельства дела, установленные самим мировым судьей, приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем, при этом не допустил формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Также, вопреки утверждениям автора жалобы, мировой судья не оставил без анализа ни одного доказательства, на которые опирался частный обвинитель. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению оправдательного приговора, мировым судьей соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав частного обвинителя не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Вопреки доводам автора жалобы, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, правильно признал их несостоятельными. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное постановление отвечает требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Волкодерова Ю.И., судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя Е.А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года в отношении Волкодерова Ю.И. оставить без удовлетворения.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-551/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С.,

судей Стадниковой В.А., Железного А.В.,

при помощнике судьи Заиченко И.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года в отношении Волкодерова Ю. И..

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года уголовное преследование в отношении

Волкодерова Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поста...

...новление оставлено без изменения.

Волкодеров Ю.И. обвинялся частным обвинителем ФИО5 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица, подрывающих его деловую репутацию ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в отделе МВД России по <адрес> городскому округу.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. ФИО5 указывает, что о дате и времени рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности Волкодерова Ю.И. он был уведомлен за 2 минуты до судебного разбирательства, в связи с чем не был готов к поддержанию обвинения, что сообщил мировому судье. Невозможность участия его в судебном заседании 18 февраля 2020 года, кроме того, была связана с плохим состоянием его здоровья. О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он также не был извещен своевременно. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушены его процессуальные права, в связи с чем вынесенные решения подлежат отмене.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала.

Изучением материалов дела в отношении Волкодерова Ю.И. установлено, что частный обвинитель не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства 18 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, проведение судебного заседания и отказ в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения дела для подготовки к поддержанию обвинения является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, сослался на положения УПК РФ, связанные с неявкой частного обвинителя без уважительных причин для поддержания обвинения. Вместе с тем, изложенные в апелляционном постановлении сведения о неявке ФИО5 без уважительных причин в суд первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку ФИО5 в рассмотрении дела участие принимал, будучи доставлен из ИВС ОМВД по <адрес> городскому округу.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя, оценка не дана.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года в отношении Волкодерова Ю. И. отменить, уголовное дело направить в Новоалександровский районный суд Ставропольского края для передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Новоалександровского района Ставропольского края.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный