Волков Александр Закирович

Дело № 2-1-4500/2024

64RS0042-01-2024-005999-35

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17.07.2024 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слеповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Волкову ФИО7, третье лицо публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коолект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 25.04.2022г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Волковым А.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 909091 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 24,50% годовых. Пени за непогашенную в срок задолженность по Кредиту и/или процентам, начисленным за пользование Кредитом, 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

26.09.2023 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №0110-22-00577 от 25.04.2022, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «АйДи Ко...

...ллект» ( в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект»)

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 25.11.2022 г. по 26.09.2023 г. ( дата уступки права (требования) составляет 1146744 руб. 69 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 876459 руб. 11 коп., сумма задолженности по процентам – 270285 руб. 58 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 0110-22-001577 от 25.04.2022 года, образовавшуюся по 26.09.2023 г. в размере 1146744 руб. 69 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 876459 руб. 11 коп., сумма задолженности по процентам – 270285 руб. 58 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 13934 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и фактического пребывания.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Кроме того, ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 25.04.2022г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Волковым А.З. был заключен кредитный договор № 0110-22-001577, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 909091 руб., сроком до 25.04.2027 г., процентная ставка составляет 24,50% годовых.

Пени за непогашенную в срок задолженность по Кредиту и/или процентам, начисленным за пользование Кредитом, 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

26.09.2023 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №0110-22-00577 от 25.04.2022 г., на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «АйДи Коллект» ( в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект»)

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 25.11.2022 г. по 26.09.2023 г. ( дата уступки права (требования) составляет 1146744 руб. 69 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 876459 руб. 11 коп., сумма задолженности по процентам – 270285 руб. 58 коп.

Расчет суммы долга по договору займа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0110-22-001577 от 25.04.2022г. по состоянию на 26.09.2023 г. в размере 1146744 руб. 69 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 876459 руб. 11 коп., сумма задолженности по процентам – 270285 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13934 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истом оплачена государственная пошлина в размере 13934 руб. размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13934 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО8 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1146744 рублей 69 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 876459 рублей 11 копеек, сумма задолженности по процентам – 270285 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13934 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Т.В. Волкова

Секретарь Е.Н. Слепова

Дело № 2а-1-1753/2024

УИД64RS0042-01-2024-001589-73

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6 Т.П., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (далее Общество либо ООО «ЦДУ») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области, на основании исполнительного документа № 2-1993/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО9 в пользу ООО «ЦДУ» денежных средств в размере 38 162,50 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату д...

...олжника в ООО «Научно-производственная фирма «Хеликс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено без законных на то оснований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области, на основании исполнительного документа № 2-1993/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО9 в пользу ООО «ЦДУ» денежных средств в размере 38 162,50 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Научно-производственная фирма «Хеликс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, постановлением начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца.

Административным истцом не обжалуются действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, связанные с совершением либо несовершением исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6 Т.П., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева