Волков Руслан Константинович

Дело № 12-2914/2020(публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2020-005656-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 октября 2020 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Арсагова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 05.10 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки ВАЗ21144, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что с постановлением о назначении административного наказания не согласен. Просит признать незаконн...

...ым и отменить постановление о назначении административного наказания.

ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении доводов изложенных в жалобе настоял.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 11.10 Закона УР №-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальнымитехническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> № (далее – Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», зафиксированного «Паркнет-М», заводской номер изделия: PN02-00813, свидетельство о поверке: № СП 1910003, поверка действительна до: 01.10.2020г.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд в 10-дневный срок с момента получения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол обадминистративном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М», при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», комплекс предназначен для ношения пешим оператором и фиксации нарушений ПДД. Оператор держит Фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации, все остальные компоненты размещаются в сумке на плече (раздел 1.4.2 руководства)

Между тем, оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу административным органом допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежит отмене.

К моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности по делу истек, вследствие чего производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от 13.10.2011г., в отношении ФИО1 - отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: С.И. Арсагова

Дело №12-1079/16

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В.,

рассмотрев жалобу В.Р.К.

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Г.А.Э. от 06 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ В.Р.К., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Г.А.Э. от 06 декабря 2015 года В.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в том, что 6 декабря 2015 года в 09.50 часов, у <адрес>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В.Р.К. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление виду отсутствия события административного правонарушения. Утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности. Указывает, что у инспектора ДПС нет неопровержимых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что инспектор ДПС не может однозначно утверждать, что происходило в автомобиле в момент движения, фото или видеосъемка не представлялась.

В судебном заседании В.Р.К. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями бе...

...зопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2015 года в 09.50 часов у <адрес> В.Р.К. управлял транспортным средством ВАЗ-21144, г/н <номер>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Обстоятельства происшествия и вина В.Р.К. в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, зафиксированы в протоколе. Представленные доказательства юрисдикционным органом судом исследованы в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Сотрудник дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к В.Р.К. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Поэтому оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Таким образом, действия В.Р.К. правомерно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя.

Постановление вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения В.Р.К. к административной ответственности не истек, обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Г.А.Э. от 06 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ В.Р.К. оставить без изменения, жалобу В.Р.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: М.В. Шахтин