Агуреев Денис Николаевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Букреевой С.И.

при секретаре Яндринской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка к Веберг А.А. о взыскании транспортного налога,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд к ответчику Веберг А.А. с иском о взыскании транспортного налога, указывая, что в соответствии со ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» он является плательщиком транспортного налога, т.к. имеет в собственности автомобиль. За 2009 год ответчику был исчислен налог в сумме 1690 руб. 83 коп. Должнику было направлено требование №. Согласно данному требованию налогоплательщик обязан был уплатить транспортный налог за 2009 г. до Дата года. Однако, должником до настоящего времени недоимка не уплачена.

В судебное заседание представитель ИФНС не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца, выраженного в письменном виде, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, ...

...признав их неявку в суд неуважительной.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ИФНС подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ-ст.83 НК РФ.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются - организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что Веберг А.А. в 2009 году на праве собственности принадлежали автомобили ВАЗ 21063 г/н №, ВАЗ 21110 г/н №, ВАЗ 21130 г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением УВД ГИБДД Липецкой области.

Следовательно, он является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Судом установлено, что ИФНС в адрес ответчика заказной корреспонденцией Дата года было направлено налоговое уведомление, а Дата года требование, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Согласно требованию об уплате налога по состоянию на Дата г за ответчиком числится задолженность по налогу на транспорт в сумме 1690 руб. 83 коп. за 2009г.

Поскольку требование не было исполнено добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. ч.2 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Липецка государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Веберг А.А. налог на транспорт за 2009 год в размере 1690 руб. 83 коп. в бюджет Липецкой области на расчетный счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г.Липецка, КПП 482401001, получатель УФК МФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району, ИНН 4824032488, назначение платежа код 18210604012021000110, а также госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: С.И.Букреева

№ 12 - 539 / 2018 года. (публиковать)

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.

при секретаре судебного заседания Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агуреева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> Агуреев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 49 440 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Агуреев Д.Н. подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дата рождения Агуреева Д.Н. в вводной части постановления указана неверно, <дата>, соответственно, привлечено к ответственности иное лицо. В материалах дела нет сведений об отсутствии проведения административного расследования. Назначено наказание выходящее за пределы санкции ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Судья не учел признание вины и назначил необоснованно максимально возможное наказание. Судом не установлено, на какой класс товаров распространяется указанный в постановлении товарный знак. Просит постановление мировог...

...о судьи от <дата> отменить, направить дело по подведомственности, в виду ненадлежащего рассмотрения административного материала мировым судьей.

В судебном заседании Агуреев Д.Н. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что мировой судья не имел право выносить постановление о наказании, и если и назначил штраф, то слишком суровый, при признании вины, не учел смягчающие вину обстоятельства – его полное признание вины.

Защитник Агуреева Д.Н. - Горностаев И.А., действующий в суде по ордеру, в суде доводы жалобы подержал в полном объеме. В суде пояснив, что имеются процессуальные нарушения и нарушены норма применения материального права, а именно : дата рождения Агуреева Д.Н. в вводной части постановления указана неверно, <дата>, соответственно, привлечено к ответственности иное лицо. В административном материале нет сведений об отсутствии проведения административного расследования. При назначении наказания по санкции ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, судья не учел признание вины и назначил необоснованно максимально возможное наказание. Судом не установлено, на какой класс товаров распространяется указанный в постановлении товарный знак. Просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, направить дело по подведомственности, в виду ненадлежащего рассмотрения административного материала мировым судьей, поскольку имелось административное расследование. А также мировой судья назначив конфискацию товаров, не учел тот факт, что по приговору Первомайского суда г. Ижевска вступившего в законную силу, указанный товар все 12 бутылок уже уничтожены.

Представитель ОП № по г. Ижевску, надлежащим образом извещенный, в суд не явился. Материал рассмотрен в отсутствие представителя ОП № по г. Ижевску.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 14.10 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материала административного дела следует, что <дата> около 12.30 ч. Агуреев Д.Н., находясь у <адрес>, осуществлял реализацию товара – 12 бутылок алкогольной продукции, имеющих маркировку «Jack Daniels». Данный товар в соответствии с заключением ООО «Группа компаний Рес-Кью» от <дата> не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Jack Daniels». Таким образом, Агуреев Д.Н. реализовал продукцию с признаками контрафактности без разрешения правообладателя, чем причинил ущерб ООО «Группа компаний Рес-Кью» на сумму 24 720 руб.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ст. 1490 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении Агуреева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и расцениваются судом как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Агуреева Д.Н., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что в вводной части постановления допущена ошибка в дате рождения Агуреева Д.Н., и соответственно к ответственности привлечено иное лицо, не влечет отмену данного постановления и не принимается судом во внимание.

Мировым судьей наказание назначено действительно в максимальном пределе, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием, что учтены как обстоятельств смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Однако суд апелляционной инстанции с размером назначенного наказания не соглашается, считая его завышенным и считает необходимым снизить размер назначенного наказания, определив его в размере 30.000 руб., поскольку таким образом при назначении наказания, суд не учет смягчающие обстоятельство - признание вины.

Нарушений иных норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены в целом постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению подлежит в части.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы, что по материалу проводилось административное расследование, и потому и мировой судья не имел права рассматривать данный материал, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку по делу фактически административное расследование не проводилось, опрос лиц и сбор материалов полностью взят из материалов уголовного расследования и экспертизы в рамках административного материала не назначались и не проводились. Довод жалобы, что в связи с эти необходимо было вынесение процессуального документы, также не состоятельны и административный кодекс данного документа не предусматривает.

Довод жалобы, что судом не установлено, на какой класс товаров распространяется указанный в постановлении товарный знак, в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий по ч.1 ст. 10.14 КоА РФ. А незаконное использование чужого товарного знака в целях сбыта нашла свое полное подтверждение в собранных в рамках уголовного дела доказательствах и приобщенных в рамках данного административного дела как относимые, и допустимые доказательства.

Довод защитника в суде, что назначить наказание в виде конфискации не возможно в виду уничтожения в рамках уголовного дела данной продукции, также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств исполнения и действительного уничтожения и вступления приговора в законную силу в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска УР в отношении Агуреева Д.Н., по ч.2 ст. 14.10. КоАП РФ – изменить в части, размера штрафа назначенного и изложив резолютивную часть следующим образом : « Агуреева Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятой алкогольной продукции – 12 бутылок алкогольной продукции имеющих маркировку «Jack Daniels». Удовлетворив жалобу в части.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья : М.А. Обухова

№ 12 - 542 / 2018 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.

при секретаре судебного заседания Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агуреева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> Агуреев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 361 440 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Агуреев Д.Н. подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дата рождения Агуреева Д.Н. в вводной части постановления указана неверно, <дата>, соответственно, привлечено к ответственности иное лицо. В материалах дела нет сведений об отсутствии проведения административного расследования, постановление вынесено неправомочным судьей. Назначено наказание, выходящее за пределы санкции ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Судья не учел признание вины и назначил необоснованно максимально возможное наказание. Судом не установлено, на какой класс товаров распространяется указан...

...ный в постановлении товарный знак. Просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, направить дело по подведомственности.

В судебном заседании Агуреев Д.Н. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что мировой судья не имел право выносить постановление о наказании, и если и назначил штраф, то слишком суровый, при признании вины, не учел смягчающие вину обстоятельства – его полное признание вины.

Защитник Агуреева Д.Н. - Горностаев И.А., действующий в суде по ордеру, в суде доводы жалобы подержал в полном объеме. В суде пояснив, что имеются процессуальные нарушения и нарушены норма применения материального права, а именно : дата рождения Агуреева Д.Н. в вводной части постановления указана неверно, <дата>, соответственно, привлечено к ответственности иное лицо. В административном материале нет сведений об отсутствии проведения административного расследования. При назначении наказания по санкции ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, судья не учел признание вины и назначил необоснованно максимально возможное наказание. Судом не установлено, на какой класс товаров распространяется указанный в постановлении товарный знак. Просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, направить дело по подведомственности, в виду ненадлежащего рассмотрения административного материала мировым судьей, поскольку имелось административное расследование. А также мировой судья назначив конфискацию товаров, не учел тот факт, что по приговору Первомайского суда г. Ижевска вступившего в законную силу, указанный товар все 12 бутылок уже уничтожены.

Представитель ОП № по г. Ижевску, надлежащим образом извещенный, в суд не явился. Материал рассмотрен в отсутствие представителя ОП № по г. Ижевску.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 14.10 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материала административного дела следует, что <дата> около 12.30 ч. Агуреев Д.Н., находясь у <адрес>, осуществлял реализацию товара – 12 бутылок алкогольной продукции, имеющих маркировку «Hennessy X.O.» и 12 бутылок алкогольной продукции, имеющих маркировку «Hennessy VSOP». Данный товар в соответствии с заключением ООО «ТКМ» от <дата> не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Hennessy». Таким образом, Агуреев Д.Н. реализовал продукцию с признаками контрафактности без разрешения правообладателя, чем причинил ущерб ООО «ТКМ» на сумму 180 720 руб.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ст. 1490 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении Агуреева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и расцениваются судом как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Агуреева Д.Н., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что в вводной части постановления допущена ошибка в дате рождения Агуреева Д.Н., и соответственно к ответственности привлечено иное лицо, не влечет отмену данного постановления и не принимается судом во внимание.

Мировым судьей наказание назначено действительно в максимальном пределе, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием, что учтены как обстоятельств смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Однако суд апелляционной инстанции с размером назначенного наказания не соглашается, считая его завышенным и считает необходимым снизить размер назначенного наказания, определив его в размере 190.000 руб., поскольку таким образом при назначении наказания, суд не учел смягчающие обстоятельство - признание вины.

Нарушений иных норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены в целом постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению подлежит в части.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы, что по материалу проводилось административное расследование, и потому и мировой судья не имел права рассматривать данный материал, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку по делу фактически административное расследование не проводилось, опрос лиц и сбор материалов полностью взят из материалов уголовного расследования и экспертизы в рамках административного материала не назначались и не проводились. Довод жалобы, что в связи с эти необходимо было вынесение процессуального документы, также не состоятельны и административный кодекс данного документа не предусматривает.

Довод жалобы, что судом не установлено, на какой класс товаров распространяется указанный в постановлении товарный знак, в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий по ч.1 ст. 10.14 КоА РФ. А незаконное использование чужого товарного знака в целях сбыта нашла свое полное подтверждение в собранных в рамках уголовного дела доказательствах и приобщенных в рамках данного административного дела как относимые, и допустимые доказательства.

Довод защитника в суде, что назначить наказание в виде конфискации не возможно в виду уничтожения в рамках уголовного дела данной продукции, также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств исполнения и действительного уничтожения и вступления приговора в законную силу в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска УР в отношении Агуреева Д.Н., по ч.2 ст. 14.10. КоАП РФ – изменить в части, размера штрафа назначенного и изложив резолютивную часть следующим образом : « Агуреева Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 190.000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятой алкогольной продукции – 12 бутылок алкогольной продукции имеющих маркировку «Hennessy VSOP».. Удовлетворив жалобу в части.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья : М.А. Обухова

Дело № 12 – 541 / 2018 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 ноября 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агуреева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> Агуреев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым постановлением, Агуреев Д.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дата рождения Агуреева Д.Н. в вводной части постановления указана неверно, <дата>, соответственно, привлечено к ответственности иное лицо. Неясно, почему указано на конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, когда санкция статьи предусматривает конфискацию спиртосодержащей продукции. В материалах дела нет сведений об отсутствии проведения административного расследования, дело рассмотрено неправомочным судьей. Просит постановление мирового судьи от <дат...

...а> отменить, направить дело по подведомственности.

В судебном заседании Агуреев Д.Н. на жалобе и на ее доводах настаивал в полном объеме, поддерживая мнение адвоката.

Защитник Агуреева Д.Н. - Горностаев И.А., действующий в суде по ордеру, в суде доводы жалобы подержал в полном объеме. В суде пояснив, что имеются процессуальные нарушения и нарушены норма применения материального права, а именно : дата рождения Агуреева Д.Н. в вводной части постановления указана неверно, <дата>, соответственно, привлечено к ответственности иное лицо. В административном материале нет сведений об отсутствии проведения административного расследования. Просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, направить дело по подведомственности, в виду ненадлежащего рассмотрения административного материала мировым судьей, поскольку имелось административное расследование. А также мировой судья назначив конфискацию товаров, не учел тот факт, что по приговору Первомайского суда г. Ижевска вступившего в законную силу, указанный товар все 12 бутылок уже уничтожены, а также не верно указал вместо « конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции» - не верно –ошибочно, видимо с прежних административных дел указано «с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака».

Представитель ОП № по г. Ижевску, надлежащим образом извещенный, в суд не явился. Материал рассмотрен в отсутствие представителя ОП № по г. Ижевску.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> Агуреев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятой алкогольной продукции.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении установлено следующее.

<дата> около 12.30 ч. Агуреев Д.Н., находясь у <адрес> осуществлял реализацию товара – 12 бутылок алкогольной продукции, имеющих маркировку «Hennessy X.O.», 12 бутылок алкогольной продукции, имеющих маркировку «Hennessy VSOP» и 12 бутылок алкогольной продукции, имеющих маркировку «Jack Daniels», объемом 0,5 л. каждая с содержанием этилового алкоголя 40% Викторову В.Н., не имея лицензии на право реализации алкогольной продукции, выданной Министерством торговли УР, чем нарушил ст. 26 ФЗ №171 от 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Частью 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с ст. 26 Закона №171, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> около 12.30 ч. Агуреев Д.Н., находясь у <адрес>, осуществлял реализацию товара – 12 бутылок алкогольной продукции, имеющих маркировку «Hennessy X.O.», 12 бутылок алкогольной продукции, имеющих маркировку «Hennessy VSOP» и 12 бутылок алкогольной продукции, имеющих маркировку «Jack Daniels», объемом 0,5 л. каждая с содержанием этилового алкоголя 40% Викторову В.Н., не имея лицензии на право реализации алкогольной продукции, выданной Министерством торговли УР.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <дата>.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение, что Агуреевым Д.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, судом обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколы досмотров, протоколы допросов и другие указанные материалы дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Агуреева Д.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении выше перечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Учитывая выше изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности Агуреева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что в вводной части постановления допущена ошибка в дате рождения Агуреева Д.Н., и соответственно к ответственности привлечено иное лицо, не влечет отмену данного постановления и не принимается судом во внимание.

Доводы жалобы, что по материалу проводилось административное расследование, и потому и мировой судья не имел права рассматривать данный материал, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку по делу фактически административное расследование не проводилось, опрос лиц и сбор материалов полностью взят из материалов уголовного расследования и экспертизы в рамках административного материала не назначались и не проводились. Довод жалобы, что в связи с эти необходимо было вынесение процессуального документы, также не состоятельны и административный кодекс данного документа не предусматривает.

Иные доводы жалобы Агуреева Д.Н. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности Агуреева Д.Н. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, за исключением указания предметов конфискации.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Агуреева Д.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и в минимальном размере по санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Однако действительно, в нарушение санкции статьи в части конфискации, не верно указано «с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака», тогда как санкция статьи в конфискации предусматривает « конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод защитника в суде, что назначить наказание в виде конфискации не возможно в виду уничтожения в рамках уголовного дела данной продукции, также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств исполнения и действительного уничтожения и вступления приговора в законную силу в суд не представлено.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска УР в отношении Агуреева Д.Н., по ч.1 ст. 14.17.1. КоАП РФ – изменить в части, конфискации и изложив резолютивную часть следующим образом : « Агуреева Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой алкогольной продукции – 12 бутылок алкогольной продукции имеющих маркировку «Jack Daniels» и 12 бутылок алкогольной продукции имеющих маркировку«Hennessy X.O.» и 12 бутылок алкогольной продукции имеющих маркировку «Hennessy VSOP». Удовлетворив жалобу в части.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья : М.А. Обухова

Публ. № 1-287/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 14 августа 2018 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре судебного заседания Жещуке Д.С., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Солоняк Т.В, зам.прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенова Е.И., подсудимого Агуреева Д.Н., защитника - адвоката Горностаева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Агуреева Д.Н., <данные скрыты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Агуреев Д.Н. использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ от <дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - «Закон № 171-ФЗ») любая деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона № 171-ФЗ «спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта бо...

...лее 0,5 процента объема готовой продукции».

В соответствии с п.7 ст.2 Закона № 171-ФЗ «алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха».

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ «Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» изготовление акцизных марок для маркировки алкогольной продукции осуществляется организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с образцами, перечнями реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной таможенной службой и согласованными с Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы».

На основании постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» акцизные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, по месту их государственной регистрации.

При приобретении акцизных марок организация в соответствии с правилами приобретения акцизных марок и контроля за их использованием, утверждаемыми Федеральной таможенной службой, представляет заявление о выдаче акцизных марок по форме, утверждаемой Федеральной таможенной службой, и документы, указанные в статье 12 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от <дата> № 117-ФЗ (далее по тексту «Закон № 117-ФЗ») подакцизными товарами признаются: алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В один из дней в период времени не ранее <дата> у Агуреева Д.Н., возник преступный умысел, направленный на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок.

Планируя организацию приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, Агуреев Д.Н. выяснил, что такая продукция имеет низкую себестоимость, обусловленную несоблюдением технологического процесса ее производства, а также неуплатой обязательных сборов в бюджет Российской Федерации. Кроме того, Агуреев Д.Н. выяснил, что контрафактная алкогольная и спиртосодержащая продукция пользуется большим спросом у населения в силу ее низкой цены. Проанализировав полученные сведения, Агуреев Д.Н. решил организовать деятельность по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками на территории г. Ижевска Удмуртской Республики, будучи заинтересованным в получении преступного дохода, действуя из корыстных побуждений. При этом, желая придать своим действиям правомерный законный вид, а продаваемой им контрафактной алкогольной продукции вид соответствующий алкогольной продукции, находящейся в легальном обороте на территории РФ и в розничной продаже в соответствии с законодательством РФ, решил продавать алкогольную продукцию с использованием для ее маркировки заведомо поддельных акцизных марок.

Планируя осуществление своих преступных действий, Агуреев Д.Н. осознавал, что намеревается действовать в нарушение Закона № 171-ФЗ, Закона № 117-ФЗ, а также постановления № от <дата> «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», № 866 от 31 декабря 2005 года «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», регламентирующих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Располагая данными сведениями, Д.Н. достоверно знал, что планируемая им деятельность будет носить незаконный характер, так как он намеревается осуществить незаконный оборот немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в том числе с общеизвестными наименованиями товарных знаков, а именно коньяк «Hennessy X.O.», используя для маркировки указанной алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, в период времени не ранее <дата> Агуреев Д.Н., действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также документов строгой отчетности – акцизных марок, и желая их наступления, в неустановленном следствием месте приобрел с целью последующей продажи немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, страна происхождения которой в ходе предварительного следствия не установлена, в 12 бутылках снабженных товарным знаком «Hennessy X.O.» до 0,5 л., которые уже были промаркированы изготовленными неустановленными лицами заведомо поддельными акцизными марками, которые перевез в целях сбыта на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, по ранее достигнутой договоренности с ФИО11 выступающим в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с целью приобретения у Агуреева Д.Н. алкогольной продукции с поддельными акцизными марками.

Реализуя свой преступный умысел, Агуреев Д.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <дата> около 12 часов 15 минут, находясь на парковке у <адрес> г. Ижевска, по заранее достигнутой договоренности встретился с ФИО11, где умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, сбыл за 19 200 рублей ФИО11 12 бутылок коньяка, снабженных товарными знаками «Hennessy X.O.» до 0,5 л., для маркировки которых были использованы поддельные акцизные марки, о чем Агурееву Д.Н. заранее было известно. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 12 бутылок коньяка, снабженных товарными знаками «Hennessy X.O.» до 0,5 л., сбытых Агуреевым Д.Н., были изъяты сотрудниками полиции у ФИО11

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № 1227 от 03 апреля 2018 г. исследуемые акцизные марки на крепкие спиртные напитки до 0,5 литра, расположенные на бутылках коньяка «Hennessy X.O.», изготовлены не производством АО «Гознак».

Таким образом, <дата> в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут Агуреев Д.Н., находясь уд. 71 по <адрес> г. Ижевска, действуя умышленно, использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные.

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия по использованию для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, Агуреев Д.Н. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также документов строгой отчетности – акцизных марок, и желал их наступления из корыстной заинтересованности.

Подсудимый Агуреев Д.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал, что согласен с предъявленным обвинением. Сожалеет о случившееся, указав, что сделал выводы о случившимся, сменил место работы в связи с привлечением к уголовной ответственности. Преступление им совершено по глупости и не знанию, принес свои извинения.

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что принимал участие в качестве понятого, это было в середине февраля днем. С приятелем ФИО28 стояли на <адрес>, разговаривали, к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятыми. Какое проводилось следственное действие, не знает. Им разъяснили права, молодому человеку, его вроде звали Виктор, дали денежные средства номиналом 1000 рублей, точную сумму не помнит, возможно около 40, были сделаны фотографии этих купюр. Далее провели его досмотр, при нем запрещенных предметов не было. Также был осмотр автомобиля Субару импреза и они уехали. Потом вернулись и попросили поучаствовать еще раз, с молодым человеком и тремя коробками алкоголя «Хенесси» и «Джек Дениэлс». После осмотра он ознакомился с протоколом, там все правильно было указано, замечаний и вопросов не возникало. Осматривали автомобиль Субару импреза темного цвета, осмотрели полностью автомобиль, там был алкоголь и деньги. Протокол так же велся, все было указано правильно. Вернулся молодой человек в течении часа, но точно сказать не может. Им снова разъяснили права и они провели осмотр. Молодой человек вернул какую-то сумму, она была меньше, и пояснил, что производилась контрольная закупка, он показал ящики с алкоголем, какие, не помнит. Ни у него, ни у второго понятого замечаний не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, данные которого засекречены, показал, что в феврале месяце 2018 года на его страницу «Вконтакте» ему пришло сообщение, что можно приобрести алкоголь по низкой цене, понял, что это не настоящий алкоголь. Со страницы ФИО29 пришли сообщения, с ее же страницы ему отправили номер телефона Дениса. Шла речь об алкоголе «Джек Дениэлс» и «Хеннеси». Номер телефона не помнит. Стоимость была от 500 до 600 рублей, около 3 или 5 ящиков. Он созвонился с Денисом, провели одну сделку и он передал алкоголь полиции. На проверочную закупку он прибыл в одел полиции на <адрес>, его самого и его автомобиль досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. После чего сотрудники полиции вручили ему деньги купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, а он предал их Денису во время сделки. С этих купюр снимались копии, присутствовали понятые. Это было в районе центра, он передал деньги и взял товар, передал сумму около 19 000 рублей, Агуреев передал ему виски «Джек Дениэлс» и коньяк «Хенесси», помнит, что было три ящика. Количество бутылок не помнит. Встреча была около собора А.Невского, ближе к набережной, при этом при нем находилась видеокамера. После получения алкоголя, он прибыл обратно в отдел полиции и передал алкоголь. Оставшиеся деньги отдал сотрудникам полиции под протокол, присутствовали понятые. На бутылках были акцизные марки, у него имеется программа «Антиконтрафакт», через которую ничего не показывало по этим бутылкам. При всем этом присутствовали понятые, протокол велся, замечаний на него не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, установлено, что зимой 2018 г. ему «Вконтакте» пришли сообщения о возможности приобретения алкогольных напитков, в котором была указана и стоимость алкоголя. Сообщения приходили со страницы под именем <данные скрыты>... .Узнав, что цена на алкоголь такая низкая, он догадался, что этот алкоголь может быть поддельным. Так как это опасно для жизни и здоровья людей, он решил сообщить об этом в полицию. <дата> он сообщил о том, что ему стало известно сотрудникам УЭБиПК МВД по УР. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве «покупателя» при проведении «проверочной закупки» данного алкоголя. Он добровольно согласился на их предложение, но при условии, что его анкетные данные будут засекречены. …….Затем на автомобиле «Субара Импреза» он поехал на встречу с Денисом. За ним следом поехали сотрудники УЭБ и ПК. Когда он приехал на парковку около <адрес> г. Ижевска, он увидел автомобиль «БМВ» регистрационный знак № черного цвета. За рулем автомобиля находился молодой человек. Он понял, что это и есть Денис. Они вышли из автомобилей, поздоровались. При этом при нем находилась включенная видеокамера, которую ему передали сотрудники полиции. Денис открыл багажник своего автомобиля, где он увидел три коробки, обмотанных изолентой или полиэтиленом черного цвета. Коробки были открыты. Денис показал ему, что в двух коробках находятся бутылки «Хеннесси», а в одной - «ДжекДэниелс». После этого он передал Денису деньги в сумме 30 000 рублей, но Денис вернул ему сдачу в размере 10 800 рублей. Так как они с Денисом договаривались о покупке именно ящика, не оговаривая количество бутылок. Он думал, что их будет в ящике 20, а оказалось по 12 бутылок. Поэтому от 30 000 рублей осталась сдача. Денис сказал ему, что этот алкоголь «палево», что привозят его с другого региона. Он сказал, что видно, что акцизные марки на бутылках поддельные, Денис согласился, что это так. То есть по поведению Дениса и его словам было явно видно, что Денис знает, что продает поддельный алкоголь. Так же он спросил не отравятся ли люди, которые будут его употреблять, на что Денис ответил, что нет, что Денис и сам его пьет. Потом они вместе с Денисом перенесли коробки на заднее сиденье его автомобиля. Они попрощались и разъехались. Он поехал на автомобильную парковку около здания УЭБ и ПК. На этой парковки в присутствии двух граждан был произведен досмотр его автомобиля. Перед началом досмотра ему и обоим приглашенным гражданам были разъяснены порядок проведения осмотра, его необходимость и их права. В ходе досмотра он добровольно выдал коробки с бутылками алкоголя, которые он приобрел у Дениса. Коробки были снабжены пояснительными записками, в которых расписались все участвующие лица, опечатаны. Так же он передал сотрудникам УЭБиПК видеокамеру с записью их с Денисом разговора. Кроме того, в помещении УЭБиПК был произведен мой личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух граждан он выдал оставшиеся у него денежные средства, полученные для приобретения алкоголя у Дениса. Перед началом осмотра им так же был разъяснен порядок и необходимость его проведения, их права. Все указанные действия были зафиксированы сотрудником УЭБиПК МВД по УР в протоколе, который он огласил вслух. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило, после чего все участники расписались в протоколе. (л.д. 98-100).

Показания, данные на следствии, свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что в феврале 2018 года к ним обратился мужчина и пояснил, что молодой человек по имени Денис, который ездит на автомобиле БМВ, предложил ему купить алкоголь по заниженной цене. Было установлено это лицо как Агуреев. Ими было предложено мужчине выступить в роли засекреченного свидетеля. Он предоставил контактную страницу «Вконтакте» <данные скрыты>, которая сослалась на Дениса. Данный молодой человек был досмотрен, а также его автомобиль. Ему были переданы денежные средства, которые были предварительно осмотрены и вручена сумма около 30 000 тысяч рублей. После всего этого покупатель выехал на <адрес>, около 73 дома, они выдвинулись за покупателем. Встретившись, Денис показал покупателю багажник, где были ящики, покупатель передал деньги, и они перегрузили алкоголь. Далее покупатель вернулся в Управление и передал алкоголь и сумму сдачи в размере 10 800, был составлен протокол с участием незаинтересованных лиц. За проверочной закупкой он наблюдал с расстояния метров 30. Это были коробки примерно 40х40, обмотанные скотчем или полиэтиленом. Осматривались бутылки, они имели акцизную марку, после изъятия ящики были отправлены на исследования, и было заключение, что акцизные марки являются поддельными. Кроме того он принимал участие в обыске на <адрес> по месту жительства Агуреева. Было изъято около 100 000 рублей и изъяли алкогольную продукцию идентичных образцов. Там ее было не много, Денис пояснил, что это для личного пользования. Также изымался ноутбук и мобильные телефоны. В ходе обыска присутствовала девушка Агуреева, понятые, протокол велся, замечаний не было. Агуреев изначально шел навстречу правоохранительным органам, но в последний момент передумал. Он пытался оказать содействие по поиску лица, продававшему ему алкоголь, но не получилось. До этого, в декабре 2017 года имелась аналогичная информация, но она была не подтверждена.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность Агуреева Д.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Агуреева Д.Н., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>215 к сбыту алкогольной продукции с поддельными акцизными марками изготовленными производством не АО «Гознак». В действиях Агуреева Д.Н. наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 327.1 УК РФ (л.д. 18);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому в Следственный отдел по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Агуреева Д.Н., <дата> года рождения для использования в качестве оснований для возбуждения уголовного дела (л.д. 16);

- рапортом от <дата>, согласно которому в производстве УЭБиПК МВД по УР находится ДПОП №, в рамках которого проверяется оперативная информация в отношении Агуреева Д.Н., С целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, совершающих их совместно с Агруеевым Д.Н. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 и ст. 8, ст.ст. 17,19 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимо осуществить негласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» стеклянных емкостей с алкогольной продукцией в период времени с <дата> по <дата> на территории г. Ижевска УР, при наступлении благоприятных условий на сумму в размере 35 000 рублей в отношении участников преступной группы Агуреева Д.Н. на безвозвратной основе. ОРМ «проверочная закупка», ОРМ «наблюдение» провести с применением технических средств аудио-видеофиксации (л.д. 19-20);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, (л.д. 26-28);

- протоколом личного досмотра гр. ФИО11 от <дата>, в ходе которого при гр. Викторове каких-либо бутылок с алкоголем и денежных средств не обнаружено (л.д. 29);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Субару Импреза, государственный номер № под управлением ФИО11 В ходе досмотра каких-либо бутылок с алкоголем и денежных средств не обнаружено (л.д. 30);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от <дата>, в ходе которого лицу в качестве покупателя ФИО11 вручены денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 31-35;

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, в ходе которого ФИО11 добровольно выдал из кармана джинс денежные средства в сумме 10 800 рублей, заявив при этом, что данные денежные средства остались после проведенной закупки алкоголя у лица по имени Денис (л.д. 36);

- протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, в ходе которого досмотрен автомобиль марки Субару Импреза, государственный номер № с имевшимся в нем коробками с алкогольной продукцией, (л.д. 42-43);

- заключением эксперта № 1227 от <дата>, согласно которому: 1. Объекты (АКЦИЗНЫЕ МАРКИ КРЕПКИЕ СПИРТНЫЕ НАПИТКИ до 0,5 литра), наклеенные на бутылки № 1-12 «Hennessy V.S.O.P. Depuis 1817 Cognac» из коробки № 1 – являются листами бумаги с изображениями акцизных марок объемом 0,5 л. и 1,0 л. с надписями: «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКЦИЗНОЙ МАРКОЙ И ФЕДЕРАЛЬНОЙ СПЕЦИАЛЬНОЙ МАРКОЙ». Объекты (АКЦИЗНЫЕ МАРКИ КРЕПКИЕ СПИРТНЫЕ НАПИТКИ до 1 литра), наклеенные на бутылки № 13-24 «Jack Daniels old No.7» из коробки № 2 – являются листами бумаги с изображениями акцизных марок объемом 0,5 л. и 1,0 л. с надписями: «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКЦИЗНОЙ МАРКОЙ И ФЕДЕРАЛЬНОЙ СПЕЦИАЛЬНОЙ МАРКОЙ». АКЦИЗНЫЕ МАРКИ КРЕПКИЕ СПИРТНЫЕ НАПИТКИ до 0,5 л. наклеенные на бутылки № 25-36 «Hennessy Cognac X.O.» из коробки № 3 изготовлены на производством АО «Гознак». 2. Бланк и тексты в исследуемых объектах (АКЦИЗНЫЕ МАРКИ КРЕПКИЕ СПИРТНЫЕ НАПИТКИ до 0,5 литра) (бутылки № 1-12 «Hennessy V.S.O.P. Depuis 1817 Cognac» из коробки № 1); объектах (АКЦИЗНЫЕ МАРКИ КРЕПКИЕ СПИРТНЫЕ НАПИТКИ до 1 литра) (бутылки № 13-24 «Jack Daniels old No.7» из коробки № 2); АКЦИЗНЫХ МАРОК КРЕПКИЕ СПИРТНЫЕ НАПИТКИ до 0,5 л (бутылки № 25-36 «Hennessy Cognac X.O.» из коробки № 3) изготовлены полиграфическим способом методом высокой печати (л.д. 53-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены три картонные коробки с 12 стеклянными бутылками в каждой, изъятыми в ходе ОРМ. (л.д. 61-66);

- заключением эксперта № 2100 от <дата>, согласно которому 1.2. Предоставленные на экспертизу жидкости (объекты 1-3) являются спиртосодержащими жидкостями. Объемная доля этилового спирта (крепость) составила: 38% об.; 36% об.; 37 %об. (объекты 1-3). 3. Объем жидкостей составил: 505 см3, 500 см3, 503 см3 (объекты 1-3). 4. В составе исследуемых жидкостей (объекты 1-3) диэтилфталата, в пределах чувствительности метода, не обнаружено (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрена Интернет-страница с электронным адресом <данные скрыты> пользователя социальной сети «Вконтакте» ФИО29». На странице размещены многочисленные фотографии с фотографиями раздетых женщин (л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрен диск DVD-R. С записью разговора во время проверочной закупки Агуриеева Д.Н. и ФИО11 (л.д. 139-144).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Агуреев Д.Н. использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <дата> около 12 часов 15 минут, находясь на парковке у <адрес> г. Ижевска, по заранее достигнутой договоренности встретился с ФИО11, где умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, сбыл за 19 200 рублей ФИО11 12 бутылок коньяка, снабженных товарными знаками «Hennessy X.O.» до 0,5 л., для маркировки которых были использованы поддельные акцизные марки, о чем Агурееву Д.Н. заранее было известно. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 12 бутылок коньяка, снабженных товарными знаками «Hennessy X.O.» до 0,5 л., сбытых Агуреевым Д.Н., были изъяты сотрудниками полиции у ФИО11

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № 1227 от <дата> исследуемые акцизные марки на крепкие спиртные напитки до 0,5 литра, расположенные на бутылках коньяка «Hennessy X.O.», изготовлены не производством АО «Гознак».

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Агурееву Д.Н. обвинение, просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ст.80.1 УК РФ.

Суд считает данную квалификацию противоправных действий подсудимого верной и квалифицирует действия Агуреева Д.Н. по ч.4 ст.327.1 УК РФ - использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении по ч.4 ст.327.1 УК РФ подтверждается показаниями самого Агуреева Д.Н., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1 и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заключениеми судебно криминалистической экспертизы о том, что исследуемые акцизные марки на крепкие спиртные напитки до 0,5 литра, расположенные на бутылках коньяка изготовлены не производством АО «Гознак», а также факт незаконного использования заведомо поддельных акцизных марок Агуреевым Д.Н. подтверждается материалами оперативно розыскной деятельности и показаниями свидетеля ФИО11

Проверяя обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого- суд не усматривает какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов. Так, при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) установлено, что оно проведено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправных деяниях, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетелей ФИО12 были получены до решения вопроса о проведении ОРМ и подтверждаются материалами дела.

В связи с необходимостью документирования, пресечения и раскрытия преступной деятельности и было проведено оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка» с составлением соответствующих оперативных документов. Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия»: актами в котором зафиксированы результаты проведенного ОРМ.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В ходе исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что ОРМ было проведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и умысел на сбыт поддельных акцизных марок сформировался у Агуреева независимо от деятельности оперативных сотрудников, без какого либо вмешательства с их стороны.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Агурееву Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные скрыты> Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, дают основания суду по данному уголовному делу, признать Агуреев Д.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Агуреева Д.Н. обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, Агуреев Д.Н. женат, имеет семью ( супруга беременна).

Отягчающих наказание Агуреева Д.Н. обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает Агурееву Д.Н. наказание в виде штрафа.

Разрешая данный вопрос о снижении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления Агуреевым Д.Н. и степень реализации его преступных намерений, а также тот объем предъявленного обвинения, количество и использования поддельных акцизных марок (12 шт), отсутствие размера наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления: отсутствие системы и повторности в действиях Агуреева Д.Н., что по мнению суда свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд учитывает совокупность наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию преступления Агурееву Д.Н. на менее тяжкую и считать ч 4 ст.327.1 УК РФ преступлением средней тяжести.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 80.1 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учетом снижения категории преступления и характера совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, его семейного положения- суд считает возможным ограничится наказанием в виде штрафа в минимальном размере предусмотренного санкцией ч 4 ст.327.1 УК РФ. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

В соответствии со ст.80.1 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

В судебном заседании подсудимый Агуреев Д.Н. пояснил, что вину признал, раскаивается, сменил место работы и все социальные связи в связи с привлечением его к уголовной ответственности. В настоящее время опасности для общества не представляет. Установлено, что Агуреев Д.Н. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по материалам дела характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу что вследствие изменения обстановки Агуреев Д.Н. перестал быть общественно опасным, т к Агуреевым Д.Н. впервые было совершил преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств: сменил место работы, раскаивается, каких либо тяжких последствий по делу не установлено, суд полагает возможным применить положения ст. 80.1 УК РФ и освободить Агуреева Д.Н. от назначенного наказания

В ходе обыска в жилище Агуреева Д.Н. по адресу: <адрес>215, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 123000 рублей. Вышеуказанные денежные средства в сумме 123000 рублей сданы на депозитный счет УМВД России по <адрес> (л.д.124).

В соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества - денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, не предусмотрена. В связи с вышеизложенным, изъятые в ходе обыска в жилище Агуреева Д.Н. по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 123000 рублей, сданные на депозитный счет УМВД России по <адрес>, подлежать возврату законному владельцу – Агурееву Д.Н.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 304, 302 ч 5, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Агуреева Д.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.327.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные скрыты>

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, считать совершенное Агуреевым Д.Н. деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить Агуреева Д.Н., от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения - подписку о невыезде Агурееву Д.Н. -отменить

В соответствии со ст.104.1 УК РФ, изъятые в ходе обыска в жилище Агуреева Д.Н. по адресу: <адрес>215, денежные средства в сумме 123000 рублей, сданные на депозитный счет УМВД России по <адрес>, вернуть законному владельцу – Агурееву Д.Н.

Вещественные доказательства:

- купюры достоинством 100 рублей, купюры достоинством 1000 рублей, купюра достоинством 5 000 рублей - выданы сотрудникам УЭБиПК МВД по Удмуртской Республике, в силу ст.ст.81-82 УПК РФ, оставить в распоряжении сотрудников УЭБиПК МВД по Удмуртской Республике;

- 36 бутылок с алкоголем марок «Hennessy XO», «Hennessy V.S.O.P. Depuis 1817 Cognac» и «Jack Daniels old No.7» по 12 шт. каждая – хранятся при уголовном деле, в силу ст.ст.81-82 УПК РФ - уничтожить;

- ноутбук марки «Asus», №, в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки iPhone серийный № – хранятся при уголовном деле, силу ст.ст.81-82 УПК РФ, вернуть Агурееву Д.Н.;

- диск DVD-R с видеозаписью производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» – хранится при уголовном деле, силу ст.ст.81-82 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- 3 бутылки с жидкостью, в отношении которых проводилось спиртосодержащее исследование – хранятся при уголовном деле, ст.ст.81-82 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через суд, постановивший приговор. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Дело № 5-1904/2020

УИД 32RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 13 ноября 2020 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Гузанов Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Агуреева Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> п<адрес>

установил:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту находился в приемном отделении ГБУЗ «Погарская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, то есть находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Дело рассмотрено в отсутствие Агуреева Д.Н. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Агуреева Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями Агуреева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Агуреева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с собл...

...юдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Агуреевым Д.Н., квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Агуреева Дениса Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Гузанов

УИД: 32RS0№-94

Дело №5-52/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Погар 04 февраля 2022 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Агуреева Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Агуреев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> п.г.т. <адрес> Советская <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.1 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Агуреев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Агуреева Д.Н.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвы...

...чайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По смыслу Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, их сохранение и укрепление играют первоочередную роль в жизни общества и государства.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (далее – постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции, действующей на дату вмененного правонарушения) на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Виновность АгурееваД.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/П 0107264 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснением Агуреева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим обстоятельства совершенного им административного правонарушения; фотоматериалом совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Агуреева Д.Н., связанные с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания АгуреевуД.Н.судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения Агурееву Д.Н. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Агуреева Дениса Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О. Хромин