Волкова Ангелина Сергеевна

Судья: Бондарев А.И. дело № 33 - 9649/2024

(м-2528/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ...........1 о признании действий судебного пристава незаконными, о прекращении исполнительного производства,

поступивший с частной жалобой ...........1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

...........1 обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава незаконными, о прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... заявление оставлено без движения.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... заявление возвращено.

В частной жалобе ...........1 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не уста...

...новлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ...........1 заявлены требования, подлежащие рассмотрению как в порядке искового, так и административного судопроизводства.

Вместе с тем, такие основания для оставления иска без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из копии заявления следует, что ...........1 полагает, что исполнительное производство возбуждено преждевременно, в связи с чем, полагает решение судебного пристава-исполнителя незаконным, а возбужденное им исполнительное производство подлежащим прекращению.

Таким образом, разделение заявленных ...........1 требований невозможно, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном оставлении без движения и последующем возвращении ее заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........4

Судья – Бондарев А.И. УИД23RS0057-01-2023-004937-40

Дело № 33-9852/2024

(№ М-2527/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........8

при помощнике судьи ...........5

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волковой А.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.А. обратилась в суд с заявлением к судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ...........10 о признании действий судебного пристава незаконными, о прекращении исполнительного производства.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 года заявление Волковой А.А. оставлено без движения.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года заявление Волковой А.А. – возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Волкова А.А. подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной...

... жалобы не извещались.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что согласно заявлению, Волкова А.А. просит суд: признать незаконным решение пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Усть-Лабинского РОСП ...........11 о возбуждении исполнительного производства ........-ИП от .......... на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу, являющегося ничтожным и прекратить исполнительное производство.

То есть в данном случае, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Однако, данные требования подлежат рассмотрению в рамках административного искового производства с соблюдением требований, установленными статьями 125, 126 КАС РФ.

Вместе с тем, заявитель просит суд не только признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ...........7, но и прекратить исполнительное производство.

Таким образом, заявление о прекращении исполнительного производства и о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в разных порядках судебного производства.

Суд предоставил заявителю срок до 18 декабря 2023 года для исправления недостатков, указанных в определении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ч. 2 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В связи с чем, оснований для оставления без движения заявления Волковой А.А. по указанным районным судом основаниям не имелось, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

Возвращая заявление Волковой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, то и основания для возвращения заявления в связи с его невыполнением у суда первой инстанции отсутствуют.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, отменить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Волковой Ангелины Алексеевны к судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ...........12 признании действий судебного пристава незаконными и прекращении исполнительного производства, направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........8

УИД: 23RS0057-01-2023-004938-37

Судья – Бондарев А.И. Дело № 33а-9209/25

(№2а-1069/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волковой А.А. к судебному приставу – исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамян Н.Э. о признании действий незаконными,

апелляционной жалобе Волковой А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Волкова А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Абрамян Н.Э. о признании действий судебного пристава незаконными. В обоснование иска указано, что судебным приставом Абрамян Н.Э. 28.09.2023г было возбуждено исполнительное производство 111972/23/23070-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Риповой Т.М. от 27.09.2023. О возбуждении исполнительного производства узнала 04.11.2023 года, когда ей пришло сообщение об аресте денежных средств на счете в банке и списании со счета половины ее зарплаты. Исполнительное производство №111972/23/23070-ИП, возбужденное приставом Абрамян Н.Э. 28.09.2023 г. не могло быть возбуждено 28.09.2023 года, а возбужденное подлежит, по мнению истца, прекращению. Просила суд: восстановить пропущенный срок для обжалования решения пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов Усть-Лабинского РОСП Абрамян Н.Э. о возбуждении исполнительного производства 111972/23/23070-ИП от 28.09.2023 г.; признать незаконны...

...м решение пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов Усть-Лабинского РОСП Абрамян Н.Э. о возбуждении исполнительного производства 111972/23/23070-ИП от 28.09.2023 г. на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу, являющегося ничтожным и прекратить исполнительное производство.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Волкова А.А. просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2024 года отменить, требования иска удовлетворить. В обосновании своих доводов указала на то, что обжалуемое решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела установлено, что Волкова А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Абрамян Н.Э. о признании действий судебного пристава незаконными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

О вступлении в административное дело ответчика, заинтересованного лица либо о привлечении ответчика, заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 КАС РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также Усть-Лабинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в качестве административных ответчиков не привлечены, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Волковой А.А. к судебному приставу – исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамян Н.Э. о признании действий незаконными направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3701/2024

64RS0044-01-2024-005927-48

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кирдяшевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г.Саратова к Кудряшову М. В., Волковой А. С. о признании права собственности,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Кудряшову М.В., Волковой А.С. о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов», ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет выкупной цены указанного помещения в пользу ответчиков взысканы денежные средства, которые перечислены ответчикам, однако до настоящего времени право собственности ответчиков не прекращено. Поскольку денежные средства во исполнение решения выплачены ответчикам, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительн...

...ое отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения у собственника, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, возможно при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаться ими.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 14.06.2023 по делу <№> с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы в пользу Кудряшова М.В., Волковой А.С. в счет выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый <№> денежные средства в размере 869 000 руб. в пользу каждого, постановлено после выплаты возмещения прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение.

Согласно платежным поручениям <№> от 20.03.2024, <№> от 04.04.2024 ответчикам перечислены указанные денежные средства.

Из анализа положений ч.7 ст.32 ЖК РФ и вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, а также с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснений следует, что равноценная компенсация стоимости изымаемого у собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, осуществляется по соглашению сторон двумя вариантами: либо путем выплаты рыночной стоимости жилого помещения либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию город Саратов.

До настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиками.

Учитывая, что ответчикам выплачено возмещение за жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, денежные средства получены, требования о прекращении у ответчиков права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности Кудряшова М. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

Прекратить право собственности Волковой А. С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес>, кадастровый номер <№>

Признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение по адресу: г<адрес>, кадастровый <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова М. В., Волковой А. С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, установил:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес> размере 2035000 руб., (из них Кудряшову М.В.-1135000, 00 руб., Волковой А.С. -900000,00 руб.), а после выплаты возмещения прекратить у них право собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), на основании договора купли- продажи от <Дата> (у Кудряшова М.В.) и на основании свидетельства о праве наследства по закону от <Дата> (у Волковой А.С.). Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р указанный многоквартирный дом признан аварийным, срок сноса дома истек <Дата>. В связи с чем истцы, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 32 ЖК РФ, с...

...читая свои права нарушенными вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать по 869000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истца Пегов В.П. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено судом, истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). ), на основании договора купли- продажи от <Дата> (у Кудряшова М.В.) и на основании свидетельства о праве наследства по закону от <Дата> (у Волковой А.С.).

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <Дата> <№>-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений поручено произвести отселение из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, а также в срок до <Дата> произвести снос дома.

Решение об изъятии у истцов жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом по вышеназванному адресу администрацией МО «Город Саратов» не принималось, что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия распоряжения) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от <Дата> <№> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес> учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе земельный участок и места общего пользования, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы рыночная стоимость объекта с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок составляет 1679000 руб., расходы на переезд на новое место жительство, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение составляют 104000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Стороны о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение не противоречит иным представленным доказательствам.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> ведомственную целевую программу переселения граждан из аварийных домов не включен.

Срок сноса многоквартирного дома наступил. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу о том, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкуп жилого помещения.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из представленных суду доказательств, объяснений представителя истцов установлено, что истцы проживают по настоящее время в квартире по адресу г. Саратов, <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в выкупную стоимость жилого помещения истцов подлежит включению стоимость возможных убытков, в частности, расходы на переезд на новое место жительство, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, с учетом уточнения исковых требований, в размере в размере 869000 руб. каждому.

С учетом изложенного, суд определяет выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№> в размере 1783000 руб.

Выкупная цена подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», как к ненадлежащему ответчику по делу.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанной выкупной цены право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить.

Вопреки доводам ответчика - администрации МО «Город Саратов» несоблюдение процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения (заключению соглашения с собственником) не может нарушать права истца на получение возмещения за жилое помещение, учитывая, в частности, что установленный срок сноса дома истек, совершение администрацией МО «Город Саратов» действий по изъятию жилых помещений и земельного участка под аварийным многоквартирным домом не зависит от действий (бездействия) истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Кудряшова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16890 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21675 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кудряшова М. В., Волковой А. С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Кудряшова М. В. (паспорт <№>), в счет выкупной цены жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№> в размере 869000 руб.. из которых – 839500 руб. рыночная стоимость квартиры, 2000,00 руб. расходы на переезд на новое место жительство, 55000 руб. – риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки, 2000 руб. – убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16890 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21675 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Волковой А. С. (паспорт <№>), в счет выкупной цены жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№> в размере 869000 руб.. из которых – 839500 руб. рыночная стоимость квартиры, 2000,00 руб. расходы на переезд на новое место жительство, 55000 руб. – риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки, 2000 руб. – убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова М. В., Волковой А. С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение отказать.

В удовлетворении исковых требований Кудряшова М. В., Волковой А. С. к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» выкупной цены прекратить право собственности Кудряшова М. В., Волковой А. С. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко

Дело №2-619/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

23 ноября 2021 г.

дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к Волковой С. В., несовершеннолетним Волковой А. С. и Волковой К. С. в лице их законного представителя Волковой С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волковой С.В., несовершеннолетним Волковой А.С. и Волковой К.С. в лице их законного представителя Волковой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Указывает, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Волкову С. С.чу (далее заемщик) в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 12.9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислений) ежемесячного платежа в погашение кр...

...едита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик Волков С. С.ч, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, предполагаемым наследникам Волкова В.В. были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Согласно извещению с сайта федеральной нотариальной палаты, наследственное дело заведено нотариусом Белоусовой О. Н..

Согласно приложенных выписок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, заемщик на дату смерти имел денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 долей здания расположенного по адресу: <адрес>.

Договор страхования жизни и здоровья не заключался.

Руководствуясь п. 3 ст. 1175 ГК РФ Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, являясь кредитором Волкова С.С. вправе предъявить свои требования к лицам, вступившим, либо фактически принявшим наследство.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Волковой С. В., Волковой К. С., Волковой А. С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 54 копейки.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Волкова С.В. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Несовершеннолетняя Волкова К.С. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

При этом рыночная стоимость указанного имущества подлежит определению на момент открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Волков С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № № на основании которого банк предоставил Волкову С.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 12.9% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислений) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик не вносил платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Волков С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными выпиской по счёту и расчётом задолженности, представленный истцом расчёт суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании к имуществу умершего Волкова С.С. нотариусом Котовского района Волгоградской области Белоусовой О.Н. было заведено наследственное дело №.

После смерти Волкова С.С. осталось имущество в виде вкладов в ПАО «Сбербанк»; 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомашины <данные изъяты>», 2004 года выпуска; охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибр-12, №, 2015 года выпуска.

Наследниками имущества после смерти Волкова С.С. являются его супруга Волкова С.В. и несовершеннолетние дети Волкова А.С. и Волкова К.С., каждый из которых принял в наследство по 1/3 доли от вкладов, по 1/18 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доле автомашины <данные изъяты>», 2004 года выпуска, VIN номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый и по 1/3 доле охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибр-12, №, 2015 года выпуска.

Факт принятия наследства подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость имущества принятого наследниками Волковой С.В., несовершеннолетними Волковой А.С. и Волковой К.С. на всех в общей сложности составила <данные изъяты> руб. 39 коп.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счёт имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании также установлено, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с наследников Волковой С.В., Волковой К.С., Волковой А.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность наследодателя Волкова С.С. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., а всего <данные изъяты> руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в солидарном порядке с наследников Волковой С.В., несовершеннолетних Волковой К.С. и Волковой А.С. в лице их законного представителя Волковой С.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность наследодателя Волкова С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», то есть кредитора по обязательствам наследодателя Волкова С.С. были удовлетворены в пределах стоимости перешедшего к его наследникам наследственного имущества всего в размере <данные изъяты> руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № о взыскании с наследников Волковой С.В., несовершеннолетних Волковой А.С. и Волковой К.С. в лице их законного представителя Волковой С.В. задолженности наследодателя Волкова С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены быть не могут, поскольку наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, недостаточно для удовлетворения требований данного кредитора, то есть размер ответственности принявших наследство наследников Волковой С.В., несовершеннолетних Волковой К.С. и Волковой А.С. в лице их законного представителя Волковой С.В. по обязательствам наследодателя Волкова С.С. исчерпан.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Волковой С.В., несовершеннолетним Волковой А.С. и Волковой К.С. в лице их законного представителя Волковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к Волковой С. В., несовершеннолетним Волковой А. С. и Волковой К. С. в лице их законного представителя Волковой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2021г.

Дело №2-111/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

3 марта 2022 г.

дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к Волковой С. В., несовершеннолетним Волковой К. С. и Волковой А. С. в лице их законного представителя Волковой С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волковой С.В., несовершеннолетним Волковой К.С. и Волковой А.С. в лице их законного представителя Волковой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Указывает, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) на основании кредитного договора №(далее по тексту - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Волкову С. С.чу (далее заемщик) в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислений) ежемесячного платежа в погашение кре...

...дита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что Волков С. С.ч умер.

Истец полагает, что наследниками Волкова С.С. являются Волкова С.В. (жена), Волкова К.С. (дочь), Волкова А.С. (дочь).

Согласно извещению с сайта федеральной нотариальной палаты, наследственное дело заведено нотариусом Белоусовой О. Н..

Руководствуясь п. 3 ст. 1175 ГК РФ Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, являясь кредитором Волкова С.С. вправе предъявить свои требования к лицам, вступившим, либо фактически принявшим наследство.

В адрес потенциальных наследников направлялось требование о досрочном возврате всей суммы займа, однако ответа не последовало.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Волковой С. В., Волковой К. С., Волковой А. С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Волкова С.В. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Несовершеннолетняя Волкова К.С. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

При этом рыночная стоимость указанного имущества подлежит определению на момент открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Волков С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на основании которого банк предоставил Волкову С.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислений) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Волков С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными выпиской по счёту и расчётом задолженности, представленный истцом расчёт суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании к имуществу умершего Волкова С.С. нотариусом Котовского района Волгоградской области Белоусовой О.Н. было заведено наследственное дело №.

После смерти Волкова С.С. осталось имущество в виде вкладов в ПАО «Сбербанк»; 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомашины <данные изъяты>», 2004 года выпуска; охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, №, 2015 года выпуска.

Наследниками имущества после смерти Волкова С.С. являются его супруга Волкова С.В. и несовершеннолетние дети Волкова А.С. и Волкова К.С., каждый из которых принял в наследство по 1/3 доли от вкладов, по 1/18 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доле автомашины <данные изъяты>», 2004 года выпуска, VIN номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак О 020 ВК 64, цвет светло-серебристый и по 1/3 доле охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, №, 2015 года выпуска.

Факт принятия наследства подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость имущества принятого наследниками Волковой С.В., несовершеннолетними Волковой А.С. и Волковой К.С. на всех в общей сложности составила <данные изъяты> руб. 39 коп.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счёт имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании также установлено, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с наследников Волковой С.В., Волковой К.С., Волковой А.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность наследодателя Волкова С.С. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., а всего <данные изъяты> руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в солидарном порядке с наследников Волковой С.В., несовершеннолетних Волковой К.С. и Волковой А.С. в лице их законного представителя Волковой С.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность наследодателя Волкова С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», то есть кредитора по обязательствам наследодателя Волкова С.С. были удовлетворены в пределах стоимости перешедшего к его наследникам наследственного имущества всего в размере <данные изъяты> руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № о взыскании с наследников Волковой С.В., несовершеннолетних Волковой А.С. и Волковой К.С. в лице их законного представителя Волковой С.В. задолженности наследодателя Волкова С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены быть не могут, поскольку наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, недостаточно для удовлетворения требований данного кредитора, то есть размер ответственности принявших наследство наследников Волковой С.В., несовершеннолетних Волковой К.С. и Волковой А.С. в лице их законного представителя Волковой С.В. по обязательствам наследодателя Волкова С.С. исчерпан.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Волковой С.В., несовершеннолетним Волковой А.С. и Волковой К.С. в лице их законного представителя Волковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к Волковой С. В., несовершеннолетним Волковой К. С. и Волковой А. С. в лице их законного представителя Волковой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022

Дело № 2 – 2473/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002688-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поцелуйко С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Бронниковой В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Поцелуйко С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском о прекращении записи об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены в общую долевую собственность (1/3 доли каждому) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ранее этот объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности ФИО5 На данное жилое помещение была зарегистрирована ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем по ипотеке является ФИО5 Полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен покупателями ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на текущее время ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона с указанного объекта недвижимости не снято. Залогодержатель в установленном законом порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о погашении ипотеки не обращался, ФИО5 умерла в 2015 г., её наследником является Бронникова В.В. На основании изложенного, истец Поцелуйко С.В., с учетом сделанных уточнений, просит прекратить запись об ипотеке в о...

...тношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшей на основании закона при заключении сторонами договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Поцелуйко С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, участия не принимала, заявленные исковые требования поддерживая в полном объеме, просила суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Бронникова В.В. в судебном заседании участия также не принимала, была надлежащим образом извещена заказной корреспонденцией о дате и времени рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направив в адрес суда пояснения на иск, которым подтвердил факт ненаправления ответчиками заявления о прекращении ипотеки в уполномоченный орган; дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк России, ГУ – УПФР в <адрес> края (межрайонное) в суд также не явились, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за Поцелуйко (Волковой) С.В., ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доли каждому) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, за 338 860,37 руб., путем перечисления денежных средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в отношении указанного имущества присутствует запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО5, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее этот объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно данных наследственного дела в отношении умершей ФИО5, её наследником является Бронникова В.В.

Также, согласно материалов дела, указанный объект недвижимости был приобретен семьей Поцелуйко С.В. путем получения средств материнского (семейного) капитала в размере 338 860 руб. 37 коп., дата выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из выплатного дела в отношении Волковой (Поцелуйко С.В.), выданной УПФР в <адрес> края (межрайонное), обязательств по выплате нет, так им образом, установлено, что обязательства со стороны истицы по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения Поцелуйко С.В. обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению. Подпунктом 6 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ установлено, что государственная пошлина за погашение регистрационной записи об ипотеке не уплачивается.

Как уже упоминалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку усматривает основания для прекращения залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поцелуйко С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, - удовлетворить.

Погасить запись об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, наименование – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый (условный) №, возникшую из заключенного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и считать залог прекращенным.

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для погашения регистрационным органом регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина

Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-8868/2022

№ 2-1522/2023

64RS0044-01-2023-001069-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Александровой К.А., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова М.В., Волковой А.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудряшов М.В., Волкова А.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов», Администрация), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Заводского района МО «Город Саратов»), в котором с учетом уточнений требований просили взыскать с ответчиков денежное возмещение за аварийное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> размере 869 000 рублей каждому, в пользу Кудряшова М.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 218 рублей, расходы по оплате экспертизы в ...

...размере 25 000 рублей, а после выплаты возмещения прекратить у них право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности), на основании договора купли- продажи от 18 апреля 2022 года (у Кудряшова М.В.) и на основании свидетельства о праве наследства по закону от 13 сентября 2021 года (у Волковой А.С.). Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 сентября 2019 года №365-р указанный многоквартирный дом признан аварийным, срок сноса дома истек 04 октября 2021 года.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Кудряшова М.В. взыскано в счет выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 869 000 рублей. из которых – 839 500 рублей рыночная стоимость квартиры, 2 000 рублей расходы на переезд на новое место жительство, 55 000 рублей – риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки, 2 000 рублей – убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 890 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 675 рублей.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Волковой А.С. взыскано в счет выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 869 000 рублей, из которых – 839 500 рублей рыночная стоимость квартиры, 2 000 рублей расходы на переезд на новое место жительство, 55 000 рублей – риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки, 2 000 рублей – убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова М.В., Волковой А.С. к администрации МО «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение отказано.

В удовлетворении исковых требований Кудряшова М.В., Волковой А.С. к администрации Заводского района МО «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение отказано.

После выплаты администрацией МО «Город Саратов» выкупной цены прекратить право собственности Кудряшова М.В., Волковой А.С. (по ? доли в праве общей долевой собственности), на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов указывает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, не пройдена.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности) на основании договора купли- продажи от 18 апреля 2022 года (у Кудряшова М.В.) и на основании свидетельства о праве наследства по закону от 13 сентября 2021 года (у Волковой А.С.).

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 26 ноября 2019 года № 365-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений поручено произвести отселение из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, а также в срок до 04 октября 2021 года произвести снос дома.

Решение об изъятии у истцов жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом по вышеназванному адресу администрацией МО «Город Саратов» не принималось.

Согласно заключению эксперта № от 05 июня 2023 года размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе земельный участок и места общего пользования, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы рыночная стоимость объекта с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок составляет 1 679 000 рублей, расходы на переезд на новое место жительство, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение составляют 104 000 рубля.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Кроме того, судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, приняты ответ администрации МО «Город Саратов» с приложенными к нему распоряжением от 26 ноября 2019 года № 365-р, заключение об оценке соответствия помещения от 04 октября 2019 года, а также заключение обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно указанному ответу многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, с учетом заключения эксперта № от 05 июня 2023 года, а также исходя из длительного бездействия администрации МО «Город Саратов», истечения срока переселения, сноса дома, права выбора истцов способа защиты своих прав, пришел к выводу о наличии у истцов права требовать выкупа жилого помещения, а также взыскания убытков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Кроме того, соглашения о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа на день рассмотрения спора, либо соглашения относительно предоставления истцам другого жилого помещения взамен изымаемого между истцами как собственниками помещения многоквартирного дома и органом местного самоуправления не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи