Волкова Снежана Владимировна

Дело №2-660/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001102-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

с участием ответчика Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Волковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского отделения ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с Волковой С.В. о расторжении кредитного договора № от 10.07.2012, взыскании задолженности по кредитному договору по начисленным процентам за период с 09.11.2016 по 20.10.2022 в размере 192 522,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 050,45 руб.

В обоснование иска указано, что 10.07.2012 между банком и Волковой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <**> руб. на срок <**> месяца под <**> % годовых. 21.03.2017 мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой С.В. задолженности по кредитному договору за период с 10.07.2012 по 08.11.2016 в сумме 314 557,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 172,79 руб. Основной долг по кредитному договору ответчиком погашен 20.10.2022. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, банк продолжал начислять проценты на остаток суммы непогашенного основного долга, в результате чего за период с 09.11.2016 по 20.10.2022...

... образовалась задолженность в сумме 192 522,69 руб. 08.12.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой С.В. указанной задолженности по процентами, который был отменен 16.02.2024.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении требования в заявленном размере, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2012 между ПАО Сбербанк и Волковой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <**> руб. на срок <**> месяца под <**> % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 21.03.2017 с Волковой С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.07.2012 за период с 10.07.2012 по 08.11.2016 в сумме 314 557,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 172,79 руб.

Данный судебный приказ ответчиком не отменялся, исполнительное производство возбуждено 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска от 30.01.2023 подтверждается, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме 317 729,96 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

При первоначальном обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012 за период с 10.07.2012 по 08.11.2016.

Основой долг по кредитному договору погашен полностью 20.10.2022, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, подлежат начислению с 09.11.2016 по 20.10.2022 включительно.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 10.07.2012 по начисленным процентам за период с 09.11.2016 по 20.10.2022 составляет 192 522,69 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения образовавшейся за период с 09.11.2016 по 20.10.2022 задолженности по просроченным процентам ответчиком суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам в заявленном размере суд признает обоснованными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от нее в 30-дневный срок согласно ст.452 ГК РФ не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком необходимо удовлетворить.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты по кредитному договору, за период с 09.11.2016 (до этого дня были взысканы проценты при вынесении судебного приказа от 21.03.2017) по 20.10.2022.2022 (погашение основного долга).

08.12.2023 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой С.В. задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012 по начисленным процентам в размере 192 522,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 525,23 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 08.12.2023 с Волковой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.07.2012 по начисленным процентам в размере 192 522,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 525,23 руб.

16.02.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, период судебной защиты с 08.12.2023 по 16.02.2024 составляет 2 месяца 8 дней.

Истец направил исковое заявление в суд 25.04.2024.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате за последние три года, предшествующих подаче иска с учетом периода действия судебного приказа, то есть с 17.02.2021 (25.04.2024 (дата подачи иска) – 3 года – 2 месяца 8 день (срок действия судебного приказа)

Задолженность по процентам до 17.02.2021 взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ по кредитному договору подлежат взысканию за период с 17.02.2021 по 20.10.2022 в сумме 21 910,64 руб.

В удовлетворении требования в большем объеме суд считает необходимым отказать ввиду применения пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 050,45 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 857,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить в части.

Взыскать с Волковой С.В. (паспорт <**>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012 по начисленным процентам за период с 17.02.2021 по 20.10.2022 в сумме 21 910,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 857,32 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года

Судья /подпись/ Смирнова Н.В.