Волкова Танзиля Анасовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9448/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ирины Владимировны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевич Артема Владимировича, Федорцова Юрия Витальевича к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» Олефир Василию Викторовичу, Волковой Танзиле Анасовне, Хворовой Людмиле Петровне, Кормочи Марине Игоревне о признании недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления,

по апелляционной жалобе Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевич Ирины Владимировны на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Муниципальное унитарное предприятие (далее –МУП) «Росмастер» обратилось в суд к ответчикам Кушакевич Н.М., Кушакевич И.В., Кашакевич О.В., Кушакевич А.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое на основании определения Советского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. выделено в отдельное производство.

В ходе судебного рассмотрения со встречным иском обратились Кушакевич Н.М., Кушакевич И.В., Кушакевич О.В., Кушакевич А.В., Федорцов Ю.В. к МУП «Росмастер» и, уточнив исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирно...

...го <адрес>, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений № 16 от 24 марта 2017 года, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный 31 марта 2017 года между МУП «Росмастер» и Волковой Т.А.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> от 24 марта 2017 года было принято решение выбрать способ управления домом, определив управляющую организацию МУП «Росмастер».

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что их не уведомили о времени проведения собрания, объявление в общедоступном месте не размещалось, фактически собрание проводилось не 24.03.2017, а 26.03.2017, при проведении собрания не был сформирован кворум, т.к. большинство собственников отсутствовали, копия протокола общего собрания для ознакомления всех жильцов не размещалась. Кроме того, при проведении собрания не обсуждались условия управления домом МУП «Росмастер», а также предполагаемые тарифы, что свидетельствует о ничтожности такого решения.

Принятыми решениями истцы считают нарушаются их жилищные права, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, в редакции определения суда от 11.02.2020 об устранении описки, исковые требования Кушакевич Н.М., Кушакевич И.В., Кушакевич О.В., Кушакевич А.В., Федорцова Ю.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес> заключенный 31 марта 2017 года между МУП «Росмастер» и Волковой Т.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года дополнена резолютивная часть решения того же суда от 05 августа 2019 г. абзацем следующего содержания: «В иске Кушакевич Н.М., Кушакевич И.В., Кушакевич О.В., Кушакевич А.В., Федорцова Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» Олефир В.В., Волковой Т.А., Хворовой Л.П., Кормочи М.И. в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2017 года – отказать».

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Кушакевич Н.М., Кушакевич О.В., Кушакевич И.В. подали апелляционную жалобу и, с учетом дополнений к ней, просят отменить решение суда в части не удовлетворённых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступила информация Советского районного суда Республики Крым о принесении апелляционной жалобы Кушакевич И.В., Кушакевич О.В., Федорцова Ю.В. по делу на дополнительное решение того же суда от 10.02.2020.

Судебная коллегия полагает рассмотрение дела невозможным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 4 п. 19 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, применительно к ст. 169 ГПК РФ, откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ирины Владимировны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевич Артема Владимировича, Федорцова Юрия Витальевича к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» Олефир Василию Викторовичу, Волковой Танзиле Анасовне, Хворовой Людмиле Петровне, Кормочи Марине Игоревне о признании недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления по апелляционной жалобе Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевич Ирины Владимировны на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий относительно поступившей апелляционной жалобы Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ирины Владимировны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевич Артема Владимировича, Федорцова Юрия Витальевича на дополнительное решение Советского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Беляевская О.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 г. по делу № 33-5644/2020 (№ 2-305/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91МS0083-01-2019-000022-77

Судья в 1-й инстанции И.С. Ксендз

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ирины Владимировны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевича Артема Владимировича, Федорцова Юрия Витальевича к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» Олефир Василию Викторовичу, Волковой Танзиле Анасовне, Хворовой Людмиле Петровне, Кормочи Марине Игоревне о признании недействительными решения собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом,

по апелляционным жалобам Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ирины Владимировны, Кушакевич Ольги Владимировны, Федорцова Юрия Витальевича,

на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года,

на дополнительное решение Советского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Кушакевич Нина Михайловна, Кушакевич Ирина Владимировна, Кушакевич Ольга Владимировна, Кушакевич Артем Владимирович, Федорцов Юрий Витальевич обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» Олефир Василию Викторовичу, Волковой Танзиле Анасовне, Хворовой Людмиле П...

...етровне, Кормочи Марине Игоревне о признании недействительными решения собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года исковые требования Алиева Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ирины Владимировны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевич Артема Владимировича, Федорцова Юрия Витальевича удовлетворены частично.

Дополнительным решением Советского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года дополнена резолютивная часть указанного решения: «В иске Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ирины Владимировны Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевича Артема Владимировича, Федорцова Юрия Витальевича к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» Олефир Василию Викторовичу, Волковой Танзиле Анасовне, Хворовой Людмиле Петровне, Кормочи Марине Игоревне в части признания недействительным протокола собрания собственников жилого <данные изъяты> – отказать».

Не согласившись с таким решением Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года и дополнительным решением суда первой инстанции от 10 февраля 2020 года, Кушакевич Нина Михайловна, Кушакевич Ирина Владимировна, Кушакевич Ольга Владимировна, Федорцов Юрий Витальевич подали апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, чётко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); последовательность исследования доказательств (статья 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио – или видеозаписи и её исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Из содержания апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции усматривается, что мотивируя свои доводы, апеллянты среди прочего излагают замечания на протоколы судебных заседаний, ссылаясь на их неполноту, недостоверность внесённых в протоколы сведений о времени окончания судебных заседаний (том 4 листы дела 4-5).

Поскольку вышеуказанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учётом того, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Советский районный суд Республики Крым для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 232, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по исковому заявлению Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ирины Владимировны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевича Артема Владимировича, Федорцова Юрия Витальевича к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» Олефир Василию Викторовичу, Волковой Танзиле Анасовне, Хворовой Людмиле Петровне, Кормочи Марине Игоревне о признании недействительными решения собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом,

по апелляционным жалобам Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ирины Владимировны, Кушакевич Ольги Владимировны, Федорцова Юрия Витальевича на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, на дополнительное решение Советского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Советский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2247/2022 (2- 305/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Кирюхиной М.А.,

Заболотной Н.Н.,

при секретаре

Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 удовлетворены частично, признан недействительным договор управления многоквартирным <адрес> партизан <адрес> Республики ФИО12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Росмастер» и ФИО6, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в части удовлетвор...

...енных судом требований оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «Росмастр», ФИО6, ФИО10, ФИО11 М.И. с требованиями о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией МУП «Росмастер». Однако истцов не уведомляли о проведении собрания, объявление о проведении такого собрания в общедоступном месте не размещалось, фактически собрание проводилось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания не было кворума, большинство собственников квартир отсутствовало, копия протокола общего собрания не размещалась в общедоступном месте для ознакомлениями всеми жильцами дома, при проведении собрания не обсуждались условия управления домом МУП «Росмастер», а также предполагаемые тарифы, что свидетельствует о ничтожности решения собрания, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с указанным встречным иском.

Протокольным определением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен председатель ликвидационной комиссии МУП «Росмастер» ФИО5

Протокольным определением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству уточненный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Росмастр», ФИО6, ФИО10, ФИО11 М.И. в котором они просят признать недействительными протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Росмастер» и председателем МКД ФИО6

Уточненные исковые требования в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом мотивированы тем, что ФИО6 не наделена собственниками помещений полномочиями заключать такой договор.

Протокольным определением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству исковое заявление ФИО9 о присоединении к встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Росмастер», ФИО6, ФИО10, ФИО11 М.И. о признании недействительными протоколах собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по у Крымских Партизан в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом предмет иска составляли два требования, первое – признание недействительным решения собрания собственников помещений жилого дома <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, второе - признание недействительными протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» ФИО5, ФИО6, ФИО10 ФИО11 ФИО7 о признании недействительными решения собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом удовлетворены частично, суд признал недействительным договор управления многоквартирным <адрес> Республики ФИО12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Росмастер» и ФИО6, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда МУП «Росмастер» не оспаривал, в том числе в части удовлетворения требований истцов о признании недействительным договор управления многоквартирным <адрес> партизан <адрес> Республики ФИО12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Росмастер» и ФИО6.

На решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ поданы дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО4 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

ФИО9 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 была направлена для рассмотрения в Верховный суд Республики ФИО12.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2, ФИО3 снято в апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуального действия, предусмотренного ст. 201 ГПК Российской федерации, а именно для вынесения дополнительного решения суда.

Так, в определении судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не разрешил по существу исковые требования о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики ФИО12 вынесено дополнительное решение, согласно которому суд отказал в ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы на решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения в Верховный суд Республики ФИО12.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционными жалобами снято в апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуального действия, предусмотренного ст. 232 ГПК Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Определением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и дело вновь направлено в Верховный суд Республики ФИО12.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционными жалобами снято в апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуального действия, предусмотренного ч.2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба на дополнительное решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подана с пропуском установленного срока на его обжалование, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Определением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на дополнительное решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в связи с пропуском установленного срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что определение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, о том, что решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

Апелляционной жалобы истцов, содержащей требование истцов об оспаривании решения Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, решением Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 признан недействительным договор управления многоквартирным <адрес> партизан <адрес> Республики ФИО12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Росмастер» и ФИО8, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований об отмене решения суда в этой части.

В свою очередь, апелляционная жалоба на дополнительное решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд отказал в ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена истцам.

Исходя из указанного, поскольку решение суда Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, истцами фактически не оспаривается в части принятого решения об удовлетворении частично исковых требований, а по второму заявленному требованию суд разрешил спор по существу в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Оснований для проверки законности дополнительного решения Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия апелляционной жалобы на данное решение суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11344/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ирины Владимировны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевич Артема Владимировича, Федорцова Юрия Витальевича к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» Олефир Василию Викторовичу, Волковой Танзиле Анасовне, Хворовой Людмиле Петровне, Кормочи Марине Игоревне о признании недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления,

по апелляционной жалобе Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевич Ирины Владимировны на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Муниципальное унитарное предприятие (далее –МУП) «Росмастер» обратилось в суд к ответчикам Кушакевич Н.М., Кушакевич И.В., Кашакевич О.В., Кушакевич А.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое на основании определения Советского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. выделено в отдельное производство.

В ходе судебного рассмотрения со встречным иском обратились Кушакевич Н.М., Кушакевич И.В., Кушакевич О.В., Кушакевич А.В., Федорцов Ю.В. к МУП «Росмастер» и, уточнив исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирног...

...о <адрес>, <адрес>, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений № 16 от 24 марта 2017 года, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный 31 марта 2017 года между МУП «Росмастер» и Волковой Т.А.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> от 24 марта 2017 года было принято решение выбрать способ управления домом, определив управляющую организацию МУП «Росмастер».

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что их не уведомили о времени проведения собрания, объявление в общедоступном месте не размещалось, фактически собрание проводилось не 24.03.2017, а 26.03.2017, при проведении собрания не был сформирован кворум, т.к. большинство собственников отсутствовали, копия протокола общего собрания для ознакомления всех жильцов не размещалась. Кроме того, при проведении собрания не обсуждались условия управления домом МУП «Росмастер», а также предполагаемые тарифы, что свидетельствует о ничтожности такого решения.

Принятыми решениями истцы считают нарушаются их жилищные права, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года исковые требования Кушакевич Н.М., Кушакевич И.В., Кушакевич О.В., Кушакевич А.В., Федорцова Ю.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>, заключенный 31 марта 2017 года между МУП «Росмастер» и Волковой Т.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Кушакевич Н.М., Кушакевич О.В., Кушакевич И.В. подали апелляционную жалобу и, с учетом дополнений к ней, просят отменить решение суда в части не удовлетворённых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для устранения судом, принявшим обжалуемое решение, недостатков в порядке ст.201 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе заявителями Кушакевич Н.М., Кушакевич О.В., Кушакевич И.В. указано то, что не все заявленные требования, которые были предметом судебного разбирательства, нашли свое разрешение. В частности не рассмотрены требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 16 от 24 марта 2017 года, что по своей сути является заявлением о принятии дополнительного решения, которое судом, принявшим решение, не рассмотрено.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, т.е. для принятия по делу дополнительного решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 3251, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ирины Владимировны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевич Артема Владимировича, Федорцова Юрия Витальевича к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» Олефир Василию Викторовичу, Волковой Танзиле Анасовне, Хворовой Людмиле Петровне, Кормочи Марине Игоревне о признании недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления по апелляционной жалобе Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевич Ирины Владимировны на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуального действия в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Лозовой С.В.

Дело № 2-305/2019

91MS0083-01-2019-000022-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РСОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года пгт. Советский Республики Крым

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре - Гринкевич А.А.,

с участием:

истцов ФИО26

ФИО26

представителя ответчика МУП «Росмастер»-ФИО27

ответчика ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» ФИО30 о признании недействительными решения собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 обратились в суд с иском к МУП «Росмастр», ФИО32 с требованиями о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выбрать способ управления домом – управление управляющей организацией МУП «Росмастер». Однако истцов не уведомляли о проведении собрания, объявление о проведении такого собрания в общедоступном месте не размещалось, фактически собрание проводилось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания не было кворума, большинство собственников квартир отсутствовало, копия протокола общего собрания не размещалась в общедоступном месте для ознакомлениями всеми жильцами дома, при проведении собрания не обсуждались условия управления домом МУП «Росмастер», а...

... также предполагаемые тарифы, что свидетельствует о ничтожности решения собрания, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с указанным встречным иском.

Протокольным определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен председатель ликвидационной комиссии МУП «Росмастер» ФИО5

Протокольным определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству уточненный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Росмастр», ФИО6, ФИО8, ФИО7 в котором они просят признать недействительными протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Росмастер» и председателем МКД ФИО6

Уточненные исковые требования в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом мотивированы тем, что ФИО6 не наделена собственниками помещений полномочиями заключать такой договор.

Протокольным определением Советского районного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года было принято к производству исковое заявление ФИО9 о присоединении к встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Росмастр», ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании недействительными протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО2, действуя в своих интересах, а также представляя интересы ФИО1 суду пояснила, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются совладельцами квартиры № жилого дома № по <адрес>. В феврале 2019 года МУП «Росмастер» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и работ по управлению многоквартирного дома. С этого момента истцам стало известно о принятии обжалуемого решения и о том, что МУП «Росмастер» является управляющей компанией жилого дома. После чего они сразу обратились в суд с данным иском, по этой причине считала срок исковой давности не пропущенным. 24 марта 2016 года собрание фактически не проводилось, 23 марта 2016 года лишь выступил с агитацией представитель МУП «Росмастер» и Советского поселкового совета, в этот день никаких решений не принималось. События тех дней помнит очень хорошо, поскольку в период с 24 марта 2019 года по 26 марта 2019 года она и ФИО33 выезжали за пределы Крыма. По возращению домой 26 марта 2019 года вечером к ней в квартиру пришла ФИО34 и пригласила ее «на какое-то собрание», на что она отказалась, поскольку только вернулась с поездки. О проведении собрания 24 марта 2019 года с повесткой дня о выборе способа управления домом истцов никто не уведомлял, не получал такие уведомления ФИО36 Размещалось лишь объявление о том, что 23 марта 2019 года будет проводится агитационная встреча с МУП «Росмастер» во дворе дома №. Указывала на то, что обжалуемый протокол общего собрания не соответствует требованиям ЖК РФ, не содержит список собственников дома, участвующих при его проведении, нет указаний на документы, подтверждающие его право собственности, к нему приложен лишь список жильцов, в котором число голосов не соответствует действительности. В повестку дня не включен вопрос об обсуждении условий договора управления домом и тарифы на услугу по управлению домом, не избирался председатель дома. ФИО35 подписала договор управления домом от имени председателя МКД, не имея на то полномочий.

Истица ФИО43 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом их дополнения, пояснила, что является совладельцем квартиры № жилого дома № по <адрес> однако проживает фактически по другому адресу. О проведении собрания с повесткой дня о выборе управляющей организации ее никто не уведомлял.

Истица ФИО37 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Обеспечила участие в деле своего представителя – ФИО38

Истец ФИО39 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В письменных пояснениях от 13 июня 2019г. указал, что 23 марта 2017г. по заранее вывешенному объявлению во дворе соседнего дома № по <адрес> проводилось агитационное собрание МУП «Росмастер» для жильцов домов № и №. 24 марта 2019 года он и ФИО41 выезжали за пределы Крыма. Перед отъездом никаких объявлений о проведении собрания с повесткой о выборе способа управления домом он не видел. По возвращению домой 26 марта 2019г. к ним пришла ФИО40 с предложением посетить собрание с повесткой дня о передачи дома на обслуживание МУП «Росмастер», в ответ они предложили перенести собрание на другой день, на что ФИО42. ответила отказом.

Истец ФИО45 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО46 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще. В судебном заседании 11 июля 2019 года пояснила суду, что Федорцов Ю.Ф. приходится ей братом, около трех лет проживает в Евпатории. О собрании собственников помещений дома № их никто не уведомлял. При телефонном разговоре 23 марта 2019 года ФИО44 сообщала ей о том, что проходило агитационное собрание о выборе способа управления домом.

Представитель ответчика МУП «Росмастер» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что МУП «Росмастер» предложил собственниками жилого <адрес> партизан услуги по управлению домом. Для принятия решения по данному вопросу было назначено проведение собрания собственников жилья на 24 марта 2019 года. Объявление изготовил работник МУП «Росмастер» и разместил его на дверях единственного в <адрес> подъезда с целью оповестить всех собственников помещений этого дома. После принятия решения на общем собрании собственников помещений о выборе способа управления домом – передать управляющей компании «Росмастер», ФИО6 подписала договор с МУП «Росмастер» об управлении домом. В последующем большинство жильцов заключили с МУП «Росмастер» договора на управление, содержание и обслуживания дома, после чего с 01.04.2017г. МУП «Росмастер» стал оказывать соответствующие услуги. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений этого дома на общем собрании приняли решения об изменении управления домом на непосредственный способ управления. Считала, что поскольку большинство собственников помещений заключили персональные договора на управление, содержание и обслуживания дома, отсутствуют основания для признания договора управления домом недействительным. К исковым требованиям истцов о признании протокола общего собрания недействительным просила применить срок исковой давности, установленный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку с момента принятия решения прошло более двух лет.

Ответчица ФИО47. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что дом находился в плачевном состоянии, требовался ремонт крыши и канализации, в связи с чем неоднократно ставился вопрос о выборе способа управления домом. Между собой жильцы дома не раз обсуждали вопрос о том, чтобы передать дом на обслуживание МУП «Росмастер». Она выступила инициатором проведения собрания, для чего попросила работников МУП «Росмастер» напечатать объявление и разместить его на дверях подъезда дома, что было ими выполнено. В объявлении было указано, что собрание состоится 24 марта 2019 года, повестка дня указывала – выбор способа управления домом. Не заметить указанное объявление было не возможно, поскольку в доме единственный подъезд. Перед собранием она пыталась собрать сведения о собственниках дома, их долях, площади, приходила к ним в квартиры, просила документы, сведения из документов записывала на отдельный лист. Собрание было проведено именно 24 марта 2019 г. в нем принимали участие ФИО48. в ходе собрания составлялся черновой протокол. 26 марта 2019 года был составлен чистовой вариант протокола и они еще раз собрались чтобы подписать его. Кворум на собрании считался исходя из того, что присутствовало большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений. За решение также проголосовало большинство присутствующих на собрании собственников. При этом пропорционально высчитывала площадь каждой квартиры относительно общей площади квартир в доме, не принимая во внимание площадь помещений общего пользования, поскольку она была не известна и никем не инвентаризировалась. К требованиям истцов просила применить исковую давность.

Ответчица ФИО49 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 27 июня 2019 суду исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что собрание о выборе способа управления домом проводилось 24 марта 2017 года, на нем присутствовали жильцы дома № и № Объявление о проведении собрания имелось. Площади квартир заранее уточнялась ФИО50 На собрании было принято решение о передачи дома на управление МУП «Росмстер». На тот момент дом был единственным, относительно которого не определились со способом управления домом.

Ответчица ФИО51 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования об отмене протокола собрания и договора управления домом не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик - председатель ликвидационной комиссии МУП «Росмастер» ФИО52 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что <адрес> имеет восемь квартир.

Так, ФИО53 и членам ее семьи ФИО54 принадлежит в равных долях квартира № в доме № по <адрес> общей площадью 42,7 кв.м. (т.1 л.д.96)

Из решения Советского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019г. следует, что за ФИО55 признано право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 52,7 кв.м.

Из договора купли-продажи АВН № от 13.12.2000г. следует, что ФИО86 купила квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 41,5 кв.м. (т.2 л.д.83)

Из свидетельства о праве собственности на жилье от 16 октября 1997 года следует, что ФИО87. принадлежит квартира № в доме № по <адрес> общей площадью 44 кв.м. (т.2 л.д.80)

Из информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Джанкое исх.№ от 20.06.2019г. следует, что на объект недвижимости по <адрес> зарегистрировано право собственности:

- квартира № общей площадью 42,8 кв.м. в равных долях за ФИО56

- квартира № общей площадью 42,7 кв.м. в равных долях за ФИО57

- квартира № общей площадью 42,7 кв.м. в равных долях за ФИО58

- квартира № общей площадью 54,4 кв.м. в равных долях за ФИО59

- квартира № общей площадью 42,0 кв.м. за ФИО60 (т.2 л.д.62)

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24 марта 2017 года следует, что оно проводилось в очной форме, инициатором собрания выступала ФИО61 на собрании присутствовало 62 % голосов от общего количества голосов, в связи с чем установлен кворум. Повестка дня собрания включала в себя выбор председателя собрания, секретаря, счетную комиссию, а также способ управления домом. Решением собрания было постановлено выбрать председателем собрания ФИО6, секретарем –ФИО8, счетную комиссию – ФИО7, способ управления домом – управление МУП «Росмастер». По каждому вопросу проголосовало 62 % голосов.

Свидетели ФИО62 суду показали, что являются жильцами дома №, объявление о проведении собрания 24 марта 2017 года было заранее размещено на двери единственного в доме подъезда В объявлении была указана повестка дня собрания – выбор способа управления домом. Все жильцы дома знали о проведении собрания, неоднократно обсуждали эти вопросы. Собрание проводилось именно 24 марта 2017г., все желающие присутствовали на собрании.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент созыва собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со списком регистрации собственников помещений на собрании присутствовали ФИО65. (квартира №), ФИО67квартира №), ФИО66.(квартира №), ФИО68 (квартира №), ФИО69квартира №).

Судом установлено, что ФИО63 являются единственными собственниками квартир. Квартира № находится в долевой собственности ФИО70 квартира № – в долевой собственности ФИО64 Таким образом, на собрании присутствовали собственники пяти квартир из общего количества квартир в доме – восьми, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для проведения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каких-либо доказательств того, что собственники <адрес> ФИО8 и <адрес> ФИО6 распоряжались долевой собственностью не имея согласия на это других совладельцев квартиры суду не представлено, оспаривание таких действий этими лицами суду не было заявлено.

Исходя из вышеуказанного суд считает, что доводы истцов об отсутствии кворума не состоятельны.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что собрание по вопросу выбора способа управления домом состоялось 24 марта 2017г., чистовой вариант протокола был подписан 26 марта 2017 года. Из пояснений ФИО71. следует, что она извещала ФИО72 об изготовлении чистового варианта протокола, что свидетельствует о том, что сведения о принятом решении были общедоступными для собственников помещений жилого дома №12. Инициатор собрания действовал открыто при организации собрания и при доведении сведений о принятом на собрании решении. Кроме того, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно штампу на встречном исковом заявлении ФИО73 обратились к мировому судье с требованиями о признании протокола общего собрания недействительным 09 апреля 2019г., ФИО75. присоединился к иску ФИО74. 13 июня 2019г.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательства уважительности пропуска срока обжалования решения общего собрания со стороны истцов суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ответчики в суде заявляли об истечении срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд не принимает довод ФИО77 о том, что истцы ФИО76 обратились с иском к мировому судье 23 марта 2019 года, до истечения срока исковой давности, поскольку доказательств тому не представлено, а штамп на иске свидетельствует о поступлении их искового заявления мировому судье 09 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 указанного пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования ФИО78 о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого <адрес> от 24 марта 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку истцы пропустили срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истцов.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО25, ФИО3 и ФИО9 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 31 марта 2017 года суд считает, их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из договора управления от 31 марта 2017г. следует, что он заключался на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> 25 марта 2017г. между управляющей организацией – МУП «Росматер» и собственниками помещений дома <адрес>. В договоре имеется подпись начальника МУП «Росмастер» ФИО79 и председателя МКД ФИО80

Между тем, суду не представлено каких либо доказательств наделения ФИО81 полномочиями председателя МКД либо полномочиями на подписания такого договора, как и доказательств того, что 25 марта 2017 года было принято решение общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> по данному вопросу.

Исходя из смысла ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, доказательств того, что условия договора управления были утверждены соответствующим решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлено. Из пояснений ответчика ФИО82 собственниками помещений жилого дома <адрес> было проведено лишь одно собрание 23 марта 2017 года на котором условия договора управления домом не обсуждались, решений по ним не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 31 марта 2017 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 262-265, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО83 к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» ФИО84 о признании недействительными решения собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом удовлетворить частично.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный 31 марта 2017 года между МУП «Росмастер» и ФИО85

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз

Дело № 2-475/2019

91MS0083-01-2019-000022-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года пгт. Советский Республики Крым

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре - Гринкевич А.А.,

с участием:

представителя МУП «Росмастер» -Русенко Т.В.,

- Волковой Т.А.,

- Кушакевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» к Кушакевич Нине Михайловне, Кушакевич Ирине Владимировне, Кушакевич Ольге Владимировне, Кушакевич Артему Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и плату за услуги, и работу по управлению многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

В производстве Советского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-305/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Росмастер» к Кушакевич Нине Михайловне, Кушакевич Ирине Владимировне, Кушакевич Ольге Владимировне, Кушакевич Артему Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и платы за услуги, и работу по управлению многоквартирного дома и по встречному исковому заявлению Кушакевич Нины Михайловны, Кушакевич Ирины Владимировны, Кушакевич Ольги Владимировны, Кушакевич Артема Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» Олефир Василию Викторовичу, Волковой Танзиле Анасовне, Хворовой Людмиле, Кормочи Марине Игоровне о признании решения собрания собственников помещен...

...ий жилого дома и договора управления домом недействительными.

На основании определения Советского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года из гражданского дела № 2-305/2019 были выделены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Росмастер» к Кушакевич Нине Михайловне, Кушакевич Ирине Владимировне, Кушакевич Ольге Владимировне, Кушакевич Артему Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и плату за услуги, и работу по управлению многоквартирного дома в отдельное производство с присвоением номера 2-475/2019.

В судебном заседании представитель МУП «Росмастер» заявил ходатайство о передаче выделенных исковых требований на рассмотрение в мировой суд.

Участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении выделенные исковые требования МУП «Росмастер» к Кушакевич Н.М., Кушакевич И.В., Кушакевич О.В., Кушакевич А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и плату за услуги, и работу по управлению многоквартирного дома в силу ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, суд считает необходимым выделенные исковые требования МУП «Росмастер» к Кушакевич Н.М., Кушакевич И.В., Кушакевич О.В., Кушакевич А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и плату за услуги, и работу по управлению многоквартирного дома передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33,151, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Росмастер» к Кушакевич Нине Михайловне, Кушакевич Ирине Владимировне, Кушакевич Ольге Владимировне, Кушакевич Артему Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и плату за услуги, и работу по управлению многоквартирного дома передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ксендз И.С.