Волкова Татьяна Ввячеславовна

Дело № 2-11635/2023

УИД №50RS0026-01-2023-013572-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой Е. А. к Рыбакову А. Г. о возмещении убытков в связи ненадлежащим хранением транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яркова Е.А. обратилась в суд с иском к Рыбакову А.Г. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С-200, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры принудительного исполнения, в результате которых был составлен акт ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства, где ответственным хранителем назначен Рыбаков А.Г., о чем им поставлена собственноручная подпись.

В последствии представителем истца в результате проведенной проверки состояния арестованного транспортного средства были выявлены грубейшие нарушения условий хранения автомобиля. На автомобиле были обнаружены повреждения, которых ранее не имелось, в результате которых на указанных местах стала образовываться коррозия, нарушено лакокрасочное покрытие. Кроме того, на арестованном имуществе были сорваны пломбы, автомобиль предположительно вскрывался, в автомобиле находятся дорогостоящие личные вещи и денежные средства, дорогосто...

...ящие автомобильные запасные части.

Ответчиком Рыбаковым А.Г. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства – не проявил, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не присутствовал при проверках арестованного имущества, что подтверждается актами проверок.

Согласно предварительного заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из-за ненадлежащего его хранения составляет 165 000 рублей.

Указанные убытки не являются окончательными и они причинены ненадлежащим исполнением своих обязательств по хранению транспортного средства ответчиком Рыбаковым А.Г.

Истец просит взыскать с Рыбакова А.Г. в свою пользу убытки в размере 165 000 рублей утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по госпошлине и расходы по экспертизам, связанным с установлением величины убытков.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Рыбаков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что Рыбаков А.Г. является сотрудником третьего лица и как должностное лицо принимал на ответственное хранение арестованное транспортное средство истца.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Яркова Е.А. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С-200, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГ ТС было перемещено на специализированную стоянку сотрудниками ГКУ «АМПП», на основании протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №№, в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов от автомобиля).

В ходе эвакуации ТС сотрудниками ГКУ «АМПП» был составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГ № №, а также акт приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГ Х-А №, в которых были внесены сведения об имеющихся механических повреждениях до перемещения и помещения ТС на специализированную стоянку, с указанием возможности скрытых повреждений и дефектов в связи с грязным состоянием ТС.

Требованием от ДД.ММ.ГГ № б/н Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию задолженности ФССП по городу Москве вынесен запрет на выдачу транспортного средства в связи с имеющейся у Истца задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры принудительного исполнения, в результате которых был составлен акт ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства, где ответственным хранителем назначен Рыбаков А.Г.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Согласно справки ГКУ «АМПП» № № Рыбаков А.Г. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит в должности специалиста 1 категории 3-го отдела контроля, хранения и выдачи ТС Управления по обеспечению хранения и выдачи транспортных средств.

Автомобиль истца находится с января 2021 года по настоящее время на хранении в ГКУ «АМПП» и в результате проведенных представителем истца проверок состояния арестованного транспортного средства им были выявлены по его мнению грубейшие нарушения условий хранения автомобиля на автомобиле как указал истец в иске были сорваны пломбы, автомобиль предположительно вскрывался, в автомобиле находятся дорогостоящие личные вещи и денежные средства, дорогостоящие автомобильные запасные части.

В связи с причинением ущерба на предварительную сумму 165 000 рублей, связанную с ненадлежащим хранением транспортного средства истца, истец полагает виновным и ответственным за ущерб Рыбакова А.Г.

Вместе с тем, судом установлено, что Рыбаков А.Г. является работником третьего лица ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» и принял на хранение транспортное средство как работник указанного учреждения в силу своих трудовых обязанностей.

Как следует из распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения <адрес> "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона адрес от ДД.ММ.ГГ N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в <адрес>, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ №-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» (далее - Постановление) утвержден порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 Постановления представитель специализированной организации на основании протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства осуществляет прием транспортного средства от должностного лица по акту приема-передачи транспортного средства, составляемому для перемещения его с места задержания, включающему опись внешних повреждений транспортного средства, опечатывает доступные к открыванию места (двери, багажник, капот, люк бензобака) и перемещает транспортное средство на ближайшую специализированную стоянку.

Согласно п. 2 ч. 3 Постановления при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляется акт приема-передачи транспортного средства, включающий опись внешних повреждений транспортного средства. Акт составляется представителями специализированной организации (представителем, осуществившим перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и представителем, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" специализированная организация несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Вред, причиненный транспортному средству при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, в том числе в случае хищения данного транспортного средства, возмещается специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеуказанных норм закона надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», а нее работник.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» от ДД.ММ.ГГ №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Представитель истца неоднократно в судебных заседаниях отказывался заменить ненадлежащего ответчика, требовал рассмотреть дело по заявленным требованиям к Рыбакову А.Г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования направлены к Рыбакову А.Г., в отсутствии согласия истца на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярковой Е. А. к Рыбакову А. Г. о возмещении убытков в связи ненадлежащим хранением транспортного средства, судебных расходов – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов