Волкова Юлия Серггевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-927\2015 по иску Волковой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Конкорд» о защите прав потребителя, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика уплаченную за приобретенный по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в сумме <...>,00 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному для приобретения указанного автомобиля, составляющих на дату подачи иска сумму в размере <...> рублей, пени за просрочку выполнения гарантийного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, пени за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, убытки, составляющие стоимость дополнительного оборудования (аксессуаров), установленного на автомобиле в процессе его эксплуатации, в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № истцом у ООО «Конкорд» был приобретен легковой автомобиль № года выпуска, №двигателя №, светло-коричневого цвета, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней <адрес> 21...

....02.2012г., государственный номер №. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на приобретенный автомобиль - 3 года или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения автомобиля был замечен нехарактерный гул двигателя, нарастающий при увеличении скорости движения, на информационной панели появилось предупреждение о запрете дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Учитывая необходимость в устранении неисправности автомобиля, было принято решение о доставке автомобиля в сервисный центр ответчика.

На момент возникновения неисправности гарантийный срок на товар не истек, поэтому все ремонтные работы подлежали исполнению силами продавца и за его счет в рамках принятых на себя гарантийных обязательств. Автомобиль был принят работниками сервиса для диагностики и устранения возникшей неисправности, что подтверждается Заявкой №№ ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения проверки работоспособности систем автомобиля, сотрудниками сервиса была определена неисправность двигателя автомобиля, в отношении которого была заявлена необходимость его полной замены.

Учитывая положения ст.20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", предельный срок производства ответчиком ремонтных работ по устранению неисправности автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ (45 дней начиная с 08.11.2014). Учитывая, что автомобиль с устраненной неисправностью не был возвращен истцу на дату ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подготовлена и передана ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести замену отданного в ремонт неисправного автомобиля на автомобиль этой же модели, но другой комплектации, а также возместить стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования всего в сумме <...> рублей. Заявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование было основано на содержащемся в ст. 18 Закона праве потребителя потребовать в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нём недостатков, его замены в случае нарушения продавцом установленных законом сроков устранения недостатков такого товара. Кроме того, право требования замены товара основывается и на том факте, что выявленный недостаток автомобиля является существенным. Двигатель автомобиля является главным механизмом автотранспортного средства, при его неисправности автомобиль не может эксплуатироваться с соблюдением условий безопасности. Неисправность двигателя является существенным недостатком причине необходимости несения значительных материальных и временных затрат на его устранение. Ответчик как раз и заявлял о сложностях с приобретением нового двигателя для производства ремонта, объясняя задержку ремонта необходимостью согласования заказа агрегата и его доставки.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Закона не была удовлетворена добровольном порядке. Далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после ремонта и замены двигателя. Возврат автомобиля и подтверждение объемов работ были оформлены Актом выполненных работ №№.

На следующий день при эксплуатации отремонтированного автомобиля были отмечены следующие недостатки: высокие обороты на холостом ходу при прогретой машине, вибрация по кузову при работе двигателя, посторонние звуки под капотом. Указанные дефекты свидетельствовали о некачественно произведенных работах по замене двигателя и его регулировке. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было заявлено об указанных претензиях, на что был дан ответ, что диагностика автомобиля будет произведена только 14 января следующего года. Для исключения возможных последствий эксплуатации автомобиля с указанными дефектами ответчику была заявлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием немедленного устранения неисправности. Обращение осталось без ответа. Двигатель был продиагностирован и отрегулирован ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец, как потребитель, требует возврата уплаченных за товар денежных средств. Весь период взаимодействия с ответчиком и эксплуатации автомобиля доказывает, прежде всего, ненадлежащее качество переданного истцу по договору автомобиля, а также отсутствие необходимой квалификации сотрудников ответчика в обслуживании peaлизуемого товара.

Первоначально, по факту обнаружения недостатка в приобретенном у ответчика автомобиле, истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик, приняв автомобиль на ремонт, принял на себя исполнение такого обязательства. Однако при выполнении ремонта ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, определяемые в порядке ст.20 Закона. По причине невыполнения ответчиком ремонта в законные сроки, на основании п.2 ст.24 Закона, истцом было предъявлено требование о замене товара. При этом законодатель также установил предельный срок для исполнения продавцом такого требования потребителя - в течение семи дней со дня предъявления требования (п.1. ст.21 Закона). Учитывая, что требование о замене автомобиля также не было удовлетворено ответчиком, в настоящее время ответчику предъявлено новое требование - возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Требование о возврате уплаченной денежной суммы было заявлено истцом 30.01.2015. Отказ от удовлетворения такого требования и явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Автомобиль был приобретен по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по цене <...> рублей. Оплата стоимости товара была произведена собственными денежными средствами в сумме <...> рублей, а также кредитными средствами ЗАО «Кредит Европа Банк» в оставшейся сумме, перечисленной Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <...> рублей.

Поскольку автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом по кредитному договору проценты на день подачи иска в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующими справками.

Кроме того, учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения гарантийного ремонта автомобиля, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежат взысканию пени в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Просрочка выполнения работ составила 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ включительно), размер неустойки - <...>.

За нарушение сроков удовлетворения требования заявленного в последующем требования о замене товара ненадлежащего качества с ответчика, согласно ст. 22 Закона подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 7-го срока исполнения требования по замене товара) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляющий 27 дней. Сумма неустойки - <...>.

Далее, согласно ст. 18 Закона, потребитель вправе потребовать также возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации автомобиля истцом было установлено на автомобиле дополнительное оборудование, а именно: сигнализация, чехлы салона, защита картера двигателя, дефлекторы капота и окон, коврики в салон, молдинги, пороги боковые металлические. Указанное оборудование приобреталось исключительно для установки на автомобиль NISSAN QASHQAI. Учитывая необходимость возврата ответчику автомобиля, стоимость указанного оборудования, установленного на автомобиль, для истца являются убытками, размер которых составляет всего <...>.

В судебном заседании истец Волкова Ю.С. заявленные требования, предмет и основания иска, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителя в действиях по последующему изменению своих требований к продавцу в случае обнаружения недостатков приобретенного товара. Согласно п.2 ст.23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона. Передача ответчиком в последующем ей автомобиля после ремонта не умаляет ранее допущенных им нарушений к срокам проведения ремонта, а значит, не лишает её как потребителя права на отказ от исполнения договора. Прохождение очередного технического обслуживания автомобиля, равно, как и эксплуатация автомобиля в настоящее время не свидетельствует об её отказе от намерений расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств и убытков. Также не отрицала и то обстоятельство, что после получения автомобиля из ремонта и регулировки двигателя ДД.ММ.ГГГГ, претензий относительно качества автомобиля у нее не имеется, автомобиль технически исправен и эксплуатируется ею по настоящее время, поскольку приобретался в личных целях в повседневной жизни, иного автомобиля она не имеет.

Представитель ответчика – Назаренко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования признал частично, изложив возражения в письменном отзыве, в котором указал следующее.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре. Истцом представлены заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике двигателя внутреннего сгорания на принадлежащем ей автомобиле, претензия о замене товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на автомобиле истца были проведены работы по замене двигателя в сборе и автомобиль был получен стороной истца без каких-либо нареканий. Кроме того, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ появившаяся на автомобиле неисправность была устранена ответчиком в тот же день.

Таким образом, в настоящее время автомобиль истца является полностью исправным, что исключает возможность для потребителя на требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен заявка-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию. Результаты этих работ были истцом приняты, единственной рекомендацией являлась замена передних тормозных колодок. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял <...> км, тогда как ДД.ММ.ГГГГ - <...>, что свидетельствует о возможности нормальной эксплуатации автомобиля истцом.

В связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ, получив свой автомобиль по акту его приемки-передачи у ответчика после проведения работ по устранению недостатков за счет ответчика, тем самым отказалась от требования о замене товара ненадлежащего качества, в этой связи полагал требование истца о возврате стоимости товара, выплате суммы неустойки за просрочку требования о замене товара ненадлежащего качества, суммы процентов по кредитному договору, а так же убытков в сумме стоимости дополнительного оборудования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, просил снизить размер начисленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до <...> рублей, полагал его несоразмерным нарушенному обязательству, просил учесть период просрочки ремонта в шесть дней, а также то обстоятельство, что на весь период гарантийного ремонта истцу в безвозмездное пользование предоставлялся иной автомобиль, в этой связи истец не была лишена возможности пользоваться транспортным средством в личных целях в повседневной жизни.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Ю.С. по договору купли-продажи № с ООО «Конкорд» приобрела легковой автомобиль NISSAN QASHQAI, №, 2012 года выпуска, №двигателя № светло-коричневого цвета, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Также сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, заключающиеся в неисправности двигателя автомобиля.

Требования о взыскании стоимости автомобиля в размере <...> рублей, возмещении убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов и стоимости дополнительного оборудования, установленного на спорном автомобиле, заявлены истцом, поскольку обнаружившиеся в автомобиле недостатки были устранены ответчиком с нарушением согласованных сроков устранения недостатков, а заявленное требование о замене товара ненадлежащего качества не удовлетворено, то согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют

Согласно ст.ст.475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой лее марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Таким образом, требование потребителя об отказе от договора купли-продажи (расторжении договора) технически сложного товара, к которому относится автотранспортное средство (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 №924), а также о возврате уплаченной за товар суммы по истечении 15 дней после передачи потребителю, подлежит удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ст.20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Судом установлено, что недостаток в автомобиле истца первый раз был обнаружен 07.11.2014, в этот же день автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, замену двигателя автомобиля. Учитывая вышеуказанную норму Закона, предельный срок проведения ООО «Конкорд» ремонтных работ по устранению неисправности автомобиля - 22.12.2014, то есть 45 дней, начиная с 08.11.2014. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Ю.С. обратилась к ответчику с претензией о замене отданного в ремонт неисправного автомобиля на автомобиль этой же модели, но другой комплектации, а также возместить стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования всего в сумме <...> рублей. Заявленное в претензии требование было основано на праве потребителя потребовать в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нём недостатков, его замены в случае нарушения продавцом установленных законом сроков устранения недостатков такого товара. Данная претензия вручена ответчику 26.12.2014. Также сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что из гарантийного ремонта автомобиль был получен истцом 29.12.2014, что подтверждается актом выполненных работ.Таким образом, заявленные истцом недостатки были устранены ООО «Конкорд» несвоевременно, просрочка выполнения обязательств со стороны ответчика составила 6 дней. В связи с претензиями к работе двигателя ДД.ММ.ГГГГ Волкова Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением, полученным ответчиком в тот же день, в котором просила в кратчайший срок решить вопрос о проведении диагностики (регулировки) работы двигателя и, при необходимости, других систем автомобиля.Двигатель был продиагностирован и отрегулирован ответчиком 14.01.2015, что также не оспаривается сторонами.Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в последующем вплоть до рассмотрения дела судом, истцом требования об устранении недостатка в виде неисправности двигателя автомобиля, требующей его замены, а также в виде «высоких оборотов на холостом ходу при прогретой машине, вибрации по кузову при работе двигателя, посторонние звуки под капотом» не предъявлялись. Автомобиль в настоящее время технически исправен, что подтверждается осуществленным ответчиком очередным техническим обслуживанием автомобиля в марте 2015 года, эксплуатируется истцом, к качеству которого в данный момент у истца претензий не имеется. Истцом в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков указано нарушение уполномоченной сервисной организацией ООО «Конкорд» установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также неудовлетворение требования о замене некачественного товара. При разрешении заявленных исковых требований применительно к п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей и по смыслу положений указанной правовой нормы потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе выбрать один из предусмотренных п.1 ст.18 Закона способов защиты своих нарушенных прав.

Судом установлено, что истец при обнаружении недостатков автомобиля обратилась к ответчику для производства гарантийного ремонта автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, а после проведения ремонтных работ получила автомобиль в технически исправном состоянии, и как уже указано выше, эксплуатировала его как на момент обращения к продавцу с претензией 30.01.2015, так и в настоящее время.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец, после гарантийных ремонтов в нарушение ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом предоставлено не было.

При этом, в связи с нарушением сроков ремонта истец воспользовалась также правом на неустойку (ст.23 Закона о защите прав потребителей"), предъявив требование о взыскании соответствующей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей.

Применительно к рассматриваемому спору истец в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" была вправе по своему усмотрению либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии обстоятельств, перечисленных в указанной статье (в том числе в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара).

Истцом был избран один из способов защиты своих нарушенных прав, а именно обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля. Недостатки автомобиля ответчиком были устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись. Как следует из материалов дела, после того, как недостатки были устранены, автомобиль истцом использовался. В ходе судебного разбирательства истец на наличие иных недостатков автомобиля, возникших после передачи ей отремонтированного автомобиля, не ссылалась и такие доводы в обоснование заявленных исковых требований не приводила.

По смыслу указанной выше нормы Закона истец не может одновременно потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, замены товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовав возврата уплаченной за такой товар суммы.

По смыслу положений ст.18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из предусмотренных законом способов защиты своих нарушенных прав.

Действительно, судом установлено, что после истечения предельного срока устранения недостатков автомобиля, Волкова Ю.С. обратилась к ответчику с претензией о замене товара, претензия получена ответчиком 26.12.2014.

Между тем, 29.12.2014, после предъявления требования о замене некачественного товара, зная, что такая претензия находится на рассмотрении ответчиком, истец приняла из гарантийного ремонта спорный автомобиль без какого-либо принуждения со стороны ответчика и без претензий к качеству работ.

Доводы истца о том, что она вынуждена была забрать автомобиль из ремонта, поскольку необходимо было проходить техническое обслуживание по регламенту, так как по условиям кредитного договора она обязана его производить, суд находит несостоятельными. Так, на декабрь 2014 года никаких регламентных работ в автомобиле не производилось, очередное техническое обслуживание истец прошла только 31.03.2015.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, несмотря на наличие претензии о замене товара ненадлежащего качества, истец, применительно к положениям ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими конклюдентными действиями, то есть своим поведением, по которому можно сделать заключение об определенном намерении, выразившимся в получении автомобиля из гарантийного ремонта, хотя и проведенного с нарушением срока, фактически приняла исполнение ответчиком его обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков автомобиля, отказавшись тем самым от требования о замене товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование о замене товара ненадлежащего качества ответчиком удовлетворению не подлежало.

Кроме того, несмотря на доводы о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, истец не представила суду доказательства наличия на день обращения в суд с настоящим иском в автомобиле недостатков, носящих производственный характер, что свидетельствует об их устранении ООО «Конкорд», а следовательно основания, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей, для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, стоимости дополнительного оборудования, установленного на спорном автомобиле и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются также и представленными суду доказательствами.

Так, истец фактически воспользовалась правом выбора способа защиты своего нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков и потребовала безвозмездного устранения недостатков товара в рамках гарантийного ремонта, от ремонта истец не отказалась, несмотря на нарушение срока такого ремонта. Ответчиком по требованию истца недостатки товара устранены, в связи с чем, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца.

Эти обстоятельства сторона истца в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не опровергла.

Однако, учитывая установленное судом то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, подлежит удовлетворению частично.

Как указано выше, истцом Волковой Ю.С., с учетом допущенной ответчиком просрочку выполнения гарантийного ремонта автомобиля, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, заявлено требование о взыскании пени в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Просрочка выполнения работ составила 6 дней, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер неустойки - <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного выше Закона за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, судом проверен и является математически верным.

В судебном заседании представитель ООО «Конкорд» просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Учитывая непродолжительность периода нарушения срока ремонта, принимая во внимание стоимость спорного автомобиля, и предоставление истцу другого автомобиля на период всего гарантийного ремонта, что сторонами не оспаривалось, а также заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавит уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальна предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать в пользу истца, поскольку сам факт обращения истца за защитой своих прав в суд и необходимость вынесения решения суда, свидетельствуют об отсутствии разрешения спора в добровольном порядке.

В связи с указанными положениями закона, суд полагает, что поскольку установлено отсутствие добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере <...> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт оплаты Волковой Ю.С. госпошлины в размере <...> рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 1126623002219) в пользу Волковой Ю. С. неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Ю. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий - Н.Ю.Осипова