Гафаров Роберт Ильбертович

Судья Гараева Р.С. Дело № 33-6171/18

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Гафаровой Р.Ш. – представителя Гафарова Р.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Гафарова Роберта Ильбертовича к Разановой Ильвере Ильбертовне о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшим наследство, об определении доли в наследстве, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать.

Заслушав Кабирову О.В. – представителя Гафарова Р.И., Шихамову А.Т. – представителя Разановой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, доводы отзыва на возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафаров Р.И. обратился с исковым заявлением к Разановой И.И. о восстановлении срока для принятия наследства и об определении доли в наследственном имуществе. В обоснование иска указано на то, что <дата> умер отец заявителя – Г.И.З. Истец является его наследником по закону. Завещания наследодатель не оставил. Истец работает и постоянно проживает в г. Тольятти, с отцом общался посредством телефонной и почтовой связи. Он долгое время не отвечал на звонки и письма, мать истца не раз ездила по месту его жительства, однако и там не могла его застать. После этого они стали волноваться, не случилось ли что-нибудь с ним, и обратились в полицию. В результате проведенной проверки отделом полиции истец получил информацию о том, что Г.И.З., <дата> рождения, скончался в своей квартире <дата>. После того, как истцу стало известно о факте смерти отца, 10 ноября 2017 года истец получил свидетельство о смерти отца и обратился к нотариусу, однако ему сообщили, что наследственное дело № .... от 27 октября 2016 года закрыто. Однокомн...

...атная квартира № .... <адрес> г. Казани Республики Татарстан общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер ...., перешла к его законному наследнику – Разановой И.И. (дочь умершего, ответчик). На основании изложенного истец просил: восстановить пропущенный истцом срок для принятия наследства; признать истца принявшим наследство Г.И.З.; определить доли в наследственном имуществе и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в квартире № ....; признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, на денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8610/0134 ПАО Сбербанк на счете № ...., с причитающимися процентами и компенсациями, на недополученную пенсию в сумме 13251 рубль 12 копеек, принадлежащей наследодателю согласно справке, выданной ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Казани Республики Татарстан № 01-08/5266 от 16 ноября 2016 года, в 1/2 части недействительными.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв. Третье лицо нотариус на судебное заседание не явилась, представила заявление, предоставила заверенную копию наследственного дела № ...., заведенного после смерти Г.И.З., умершего <дата>.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гафаровой Р.Ш. – представителя Гафарова Р.И. указывается на то, что истец с решением суда не согласен, считает вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления срока принятия наследства не соответствует материалам дела. Истец не имел возможности узнать о смерти отца по объективным причинам. Пояснения ответчика о том, что она вместе с родственниками ухаживала за отцом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что умерший отец пролежал в квартире неделю и смерть была установлена по заявлению соседей, а не ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, представитель ответчика просил апелляционную жалобу отклонить, представил письменные возражения, в которых сослался на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гафаров Р.И. приходится сыном Г.И.З., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении серии .... № .... от <дата>.

Г.И.З. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... № ...., выданным повторно 10 ноября 2017 года.

Наследниками первой очереди после смерти Г.И.З. по закону являются его дети – Гафаров Роберт Ильбертович, Разанова Ильверна Ильбертовна.

Ответчик Разанова И.И после смерти отца, Г.И.З., умершего <дата>, обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Черновой Г.И. 27 октября 2016 года с заявлением о принятии наследства. В заявлении Разанова И.И. указала, что наследником после смерти отца является только она.

Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Черновой Г.И. заведено наследственное дело № .... 27 октября 2016 года.

16 марта 2017 года Разановой И.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру № ...., на денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8610/0134 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами, на недополученную пенсию.

Истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока ввиду того, что не знал о смерти отца.

Истец представил суду письменное заявление о том, его родители были разведены <дата>. Мать истца, испытав сильные душевные страдания, в возрасте, когда истцу было 4 года, переехала с истцом из города Казань в Республику Якутия. С 1988 года истец со своей мамой стали проживать в городе Тольятти. В связи с глубокой душевной травмой мать истца отношения с родственниками отца не поддерживала и их не знала. Соответственно и истец их не знал. Истец поддерживал отношения только с отцом. В связи с этим истец не знал родственников, которые могли бы истцу сообщить или от которых он бы мог узнать о смерти отца. По мнению истца, отец находился в хорошей физической форме, следил за своим здоровьем, на свое здоровье не жаловался, наоборот, собирался еще долго жить, при смерти не находился, лежачим больным не был, а двигался и работал, у него были планы на жизнь.

Представитель истца представил копию искового заявления Г.И.З. к Г.Р.Ш. о снижении алиментов, датированное 25 мая 1982 года; письмо истца к отцу, датированное 09 октября 2017 года.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ответчику о существовании у отца других детей известно не было. Поскольку при жизни ее отец после перенесенного дважды инсульта чувствовал себя плохо, Разанова И.И. вместе со своим мужем и сыном ухаживали за ним, постоянно навещали его, помогали по хозяйству. Отец никогда не упоминал о существовании у него сына. Ответчик полагала, что ее родители были женаты с <дата> по <дата>. О том, что ее родители в какой-то момент официально расторгали свой брак, а ее отец был женат на другой женщине, а также о существовании брака, ответчику родители не говорили, и она узнала об этом, только получив исковое заявление.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Кодекса), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 Кодекса условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Представитель истца представил рапорт о том, что 13 октября 2017 года была получена заявка «<адрес>, бывший муж не выходит на связь полгода». При проверке было выяснено, что Г.И.З. скончался <дата>.

Доводы истца о том, что он не знал о смерти отца и узнал лишь из ответа ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от 05 декабря 2017 года, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.М.Ф. пояснила, что являлась соседкой Г.И.З. с 2004 года. Он жил один, за ним ухаживала его дочь Разанова И.И. О том, что у него есть еще сын, он не говорил. Кроме дочери, к нему еще приходил зять. После смерти его никто не искал.

Свидетель Р.А.Р. пояснил, что является братом супруга Разановой И.И. С Г.И.З. он общался, помогали ему, привозили лекарства. Про сына он не говорил. Никого у него не видели.

Не доверять показаниям свидетелей оснований суд первой инстанции не нашёл. Они не являются родственниками Г.И.З., заинтересованности в исходе дела не имеют.

Законные основания для восстановления истцу Гафарову Р.И. срока для принятия наследства судом первой инстанции не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получению информации о состоянии здоровья своего отца, оказанию ему помощи, общению с ним, своевременному выяснению сведений о его смерти и открытии наследства, как указал суд первой инстанции, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Поскольку уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства в порядке пункта 1 статьи 1155 Кодекса в настоящем случае суд не нашел, то остальные заявленные истцом требования, как производные, суд первой инстанции не удовлетворил.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, поскольку данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что истец не знал и не мог знать о смерти отца, поскольку не проживал с ним в одном городе и дочь его отца не сообщила нотариусу о наличии ещё одного наследника и не сообщила истцу о смерти отца. Учитывая, что после смерти отца истец принял меры к получению сведений о судьбе отца и обратился в суд в течение шести месяцев после получения сведений о смерти отца, судебная коллегия признаёт причину пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Восстановить Гафарову Роберту Ильбертовичу пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца, Г.И.З., умершего <дата>.

Признать Гафарова Роберта Ильбертовича принявшим наследство после смерти отца, Г.И.З., умершего <дата>.

Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону на имя Разановой Ильверы Ильбертовны на квартиру № .... <адрес> г. Казани Республики Татарстан общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер ....; на денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8610/0134 ПАО «Сбербанк» на счете № ...., с причитающимися процентами и компенсациями; на недополученную пенсию в сумме 13251 рубль 12 копеек, в 1/2 части недействительными.

Определить доли в наследственном имуществе и признать за Гафаровым Робертом Ильбертовичем право собственности на 1/2 долю в квартире № .... <адрес> г. Казани Республики Татарстан общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер ....; денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8610/0134 ПАО Сбербанк на счете № ...., с причитающимися процентами и компенсациями; недополученной пенсии в сумме 13251 рубль 12 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Татарстан Каминского Э.С.,

при секретаре Нуреевой Д.Р.,

с участием прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Псардии Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Бикташевой Е.Ю., Керпель В.И., Никифоровой И.А., Китова А.В., Ершовой Г.А., Ершовой Ю.А., Изотовой Е.А., Исмагиловой Р.И., Хасановой Р.И., Галиуллиной Г.Р., Галиуллина И.Ф., Валиевой М.И., Валиева Р.И., Валиевой Р.Р., Галимова А.З., Герасимовой Н.Б., Хаертдиновой Т.М., Шигаповой З.А., Сунгатовой Л.И., Алеевой З.Р., Хамитовой И.А., Анисимовой Н.И., Ивановой А.А., Зангировой Л.К., Сафиной Э.Р., Гайнуллиной А.Ф., Касимовой Ф.Х., Порфирьевой У.Г., Замалдинова А.А., Каплева Р.А., Иванова А.И., Ивановой Т.З., Власовой Л.В., Каримовой Л.Р., Каримовой А.А., Лаврентьевой Е.Г., Каплевой О.В., Афанасьевой И.П., Афанасьева А.И., Крапивиной Д.Ш., Врачевой Н.Г., Врачева А.Е., Сергеевой Н.Р., Хакимзяновой А.Г., Файзрахмановой Н.А., Трифоновой М.Е., Бирюлиной Л.Ф., Гимадиновой Л.Г., Файзрахманова Г.Г., Чанышовой Ф.Х., Сулеймановой Э.Р., Зотова А.Д., Миндубаевой Ф.Х., Гатауллиной Г.Р., Окатовой Е.А., Вагаповой Ф.Р., Гайнуллиной Р.Т., Гайнуллина Ф.Г., Татуниной С.В., Добронравовой Т.В., Бакшеевой Г.Р., Моисеевой О.В., Александровой Р.Н., Константинова Н.И., Снежковой В.М., Ахметзяновой Е.С., Галимзяновой М.Ш., Сахаповой Х.З., Корнеевой Л.Р., Хабиповой Н.Н., Тазеева А.Р., Хасбиевой Р.М., Файдун О.И., Майорова Б.П., Майоровой В.А., Валиевой Р.Р., Маркузовой В.И., Маркузова В.В., Нургалеевой Ф.А., Козиной Т.А., Хасбиева И.З., Мишиной Н.Н., Тазетдиновой Г.Х., Сабитовой Т.В., Файдун Л.В., Уваровой Р.Ф., Мухамеджановой И.К., Сафиуллиной Н.А., Солдатовой Н.И., Сафиной Л.Х., Гузаяровой Л.Г., Латыповой М.А., Мирончук Л.Р., Гришина А.Н., Пашиной Н.И., Безрукиной В.И., Радченко Л.В., Коклихиной Д.С., Коклихина В.Н., Зайнуллиной В.Р., Кузьмищева В.Е., Камалеева С.Р., Ярхамовой Д.Д., Булаткиной З.Г., Галимуллиной Г.Г., Яранского Г.Н., Агеева Н.А., Мишиной Л.И., Яранской З.Г., Сахабиевой Г.Р., Гусевой Е.А., Хасановой О.А., Немтырева А.В., Багаутдиновой Г.Р., Гимадеевой И.М., Булатовой Г.Х., Байрамовой Г.Г., Сабирзянова Р.Р., Варламовой Л.В., Володиной Г.Н., Баталовой Д.В., Матыгуллина А.Ф., Каримовой А.З., Уткиной З.С., Маляровой Т.Н., Гаязовой Р.А., Абдрахмановой А.А., Спиридоновой Е.Н., Спиридонова В.И., Гимадеева Ф.А., Сонгатова И.М., Билалова А.И., Рябовой Л.М., Сонгатовой Ф.Г., Гильмизянова Н.Н., Крестининой Г.Н., Ахметзяновой Г.Р., Ахметгараевой Т.Н., Хисамутдинова Р.Р., Тарасова В.В., Халиуллиной Г.Ш., Халиуллина Р.Р., Хуснуллиной Г.М., Нигматуллиной Р.Ф., Камалетдиновой Н.Н., Бакировой А.А., Бакировой Р.Ф., Гильмизяновой Л.Ш., Ворониной С.Н., Горшуновой В.А., Воронина К.А., Сулеймановой Л.Р., Гараевой А.Г., Тихонова Е.И., Маматамовой Э.Ф., Ганеевой Н.Н., Галямовой А.Э., Хатыповой Г.З., Скворцовой З.В., Кизилова А.Б., Ионова В.М., Хазиева Ф.Р., Гафарова Р.И., Гафаровой Р.Ш., Степанова Г.И., Елагиной А.Г....

..., Елагина В.А., Мухтаровой Е.В., Мухаррамова Р.Г., Мухаррамовой Н.В., Широких Д.С., Широких Н.Г., Жукова В.Л., Мухаметзяновой Г.Х., Мухамедзяновой Г.Г., Жуковой Н.С., Низамутдиновой Х.Х., Низамутдиновой Г.Р., Мухаметзяновой Г.Х., Перцева Д.Е., Григорьевой О.С., Хрущевой Н.Г., Прохоровой А.А., Прохорова В.В., Иващук Е.Н., Иващука Я.Д., Зенковой Н.Л., Зенкова П.А., Фролова Е.В., Апаковой Д.Р., Коленик Е.С., Мамаевой Н.Я., Мамаева А.Г., Валиевой Э.М., Зиганшиной Р.Р., Зиганшина А.Г., Власовой Н.В., Низаметдиновой И.Д., Калятиной Е.Е., Шайдуллинной Н.Т., Шайдуллина И.М., Мухачева С.Г., Моисеевой О.А., Моисеева С.Ю., Шешиной Л.К., Валиева Х.Г., Хаертдинова Р.Р., Хисматовой А.Г., Сновородниной С.В., Садикова З.М., Садыковой Д.Р., Ралгиевой М.Г., Брылиной Т.Л., Валиевой Н.Р., Валиевой Р.Р., Никитиной Н.П., Усмановой Г.Г., Мжиева Р.Р., Мжиевой Р.Р., Афанасьевой Р.А., Галямовой Г.Г., Гиззатуллина Р.Ш., Морозовой С.А., Григорьевой Л.В., Григорьева Н.В., Толмачева А.Н., Герасимовой Н.Н., Зангировой Т.Г., Лазаревой М.Н., Захаровой А.С., Барковой А.А., Алимова Д.Б., Шушкова В.А., Салахова И.Н., Новикова Д.В., Гиззатуллиной Л.А., Гиззатуллина Р.Р., Сергеевой Г.Е., Мошковой И.Н., Мухаметзянова Х.Х., Мухаметзяновой Р.А., Мухаметзянова Х.Х., Валиуллиной В.Г., Мухаметзянова Р.Х., Мухаметзянова Р.Х., Мухаметзяновой Г.Х., Назаровой А.С., Камалетдинова М.Р., Камалетдиновой А.М., Печенкиной Е.А., Кадыровой А.Р., Рубановой Г.Р., Хусаинова Э.А., Юнусовой Ф.Ф., Кирмахутдинова А.Р., Султановой Н.Р., Зиганшиной Э.М., Валеевой Ф.Г., Валеева Р.И., Салаховой Г.М., Сидоровой И.А., Сидорова П.Г., Гурьяновой О.Н., Тагирова Э.И., Константиновой Н.А., Константинова А.В., Загидуллиной Л.М., Хуснутдиновой А.Н., Хафизовой А.Р., Емельяновой Г.А., Леонтьевой Ф.З., Мухаметзянова Р.Т., Валиуллова Р.В., Калининой Н.А., Файзрахмановой Р.Ф., Брылина В.А., Кухаренко В.И., Посадской Н.С., Каплева А.Н., Смирновой Т.А., Гусевой Е.А. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании не действующей Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 149, в части,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 149 утверждена Территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан (далее - Территориальная схема).

Данное постановление, Территориальная схема опубликованы на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru, 26 марта 2018 года, а также в официальном печатном издании «Собрание законодательства Республики Татарстан» 30 марта 2018 года № 24, ст. 0948 (Постановление, Территориальная схема (том I (введение, п. 1-пп. 2.8))), 3 апреля 2018 года № 25, ст. 0948 (Территориальная схема (том I (табл. 2.8.1-пп. 2.10))), 6 апреля 2018 года № 26, ст. 0948 (Территориальная схема (том II)), 10 апреля 2018 года № 27, ст. 0948 (Территориальная схема (том III), приложение).

Бикташева Е.Ю. и другие граждане (всего 281 человек), являющиеся жителями Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а также примыкающего к нему городского округа Казани, обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с коллективным административным иском к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании недействующими отдельных положений Территориальной схемы, ссылаясь на несоответствие их Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Федеральному закону от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закону Республики Татарстан от 15 января 2009 года № 5-ЗРТ «Экологический кодекс Республики Татарстан», а также конституционным нормам и нормам международного права.

По мнению административных истцов, Территориальная схема принята без соблюдения требований пункта 4 статьи 133 Федерального закона от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ, а именно без проведения общественного обсуждения, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Административные истцы просят признать Территориальную схему недействующей в связи с несоответствием нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в части положений, предусматривающих строительство в Осиновском сельском поселении Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан объекта по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов (мусоросжигательного завода), производительностью 550 тысяч тонн твердых коммунальных отходов; создание полигона промышленных отходов для размещения золошлаковых отходов, образуемых заводом по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов и других объектов по утилизации и обезвреживанию отходов в западной зоне действия регионального оператора. Считают, что в данном случае выбранный Кабинетом Министров Республики Татарстан способ обращения с отходами производства и потребления является наиболее дорогостоящим и наименее безопасным для окружающей среды. Указанное приведет к увеличению тарифов в области обращения с отходами и ухудшению состояния окружающей среды.

Кроме того, административные истцы не соглашаются с законностью положений Территориальной схемы о нормативах накопления, потоках твердых коммунальных отходов, расположении и развитии инфраструктуры обращения, правилах обращения с твердыми коммунальными отходами в части их раздельного накопления и сбора. Полагают, что при их изложении Кабинетом Министров Республики Татарстан допущена неопределенность правового регулирования, нормативный правовой акт в этой части содержит внутренние противоречия.

В судебном заседании представитель административных истцов Бикташева Е.Ю. административное исковое заявление поддержала.

Представители Кабинета Министров Республики Татарстан Слепнева Э.И., Небольсина А.Ю., а также Мухамадиева Ф.М., являющаяся одновременно представителем Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, представитель этого же министерства Шилькрот А.Р. административный иск не признали.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан Попова Е.Е., Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района по Республике Татарстан – Сафин А.Ф., Федотова А.Е. не согласились с административным исковым заявлением.

Выслушав представителей административных истцов, административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, оценив нормативный правовой акт на его соответствие федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации определены предметы ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, а также законодательство об охране окружающей среды.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 6, частью 1 статьи 133 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

В подпункте 71 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодателем к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено решение вопросов утверждения территориальной схемы в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца тридцать четвертого части 1 статьи 8 Закона Республики Татарстан от 15 января 2009 года № 5-ЗРТ «Экологический кодекс Республики Татарстан» разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, относится к полномочиям Кабинета Министров Республики Татарстан в экологической сфере.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Обращаясь к доводам административных истцов о том, что Территориальная схема принята с нарушением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку общественные обсуждения органами государственной власти не проводились, суд приходит к следующему.

Подпунктом «в» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В пункте 19 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

При этом обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 133 Федерального закона от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ установлено, что территориальная схема обращения с отходами разрабатывается, проходит процедуру общественного обсуждения, утверждается и корректируется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом указанная правовая норма предусматривает, что общественные обсуждения включают в себя представление заинтересованными федеральными органами исполнительной власти предложений, замечаний к проекту территориальной схемы и подготовку по результатам рассмотрения таких предложений и замечаний соответствующего заключения.

Таким образом, несмотря на отсутствие в настоящее время установленного Правительством Российской Федерации порядка разработки, проведения процедуры общественного обсуждения, утверждения и корректировки территориальной схемы обращения с отходами, уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, вправе разработать, утвердить и, при необходимости, корректировать ее.

Вместе с этим, при принятии данного нормативного правового акта государственные органы не освобождаются от обязанности проведения процедуры общественного обсуждения, основные принципы которого установленные в пункте 4 статьи 133 Федерального закона от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ указаны выше.

С учетом указанных положений, а также исходя из общих принципов проведения общественных обсуждений, обычно предписываемых правил их осуществления Правительством Российской Федерации (например, Правилами раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 года № 851), при принятии оспариваемой Территориальной схемы Кабинету Министров Республики Татарстан или органу, которому поручена его подготовка, надлежало на официальном сайте данного ведомства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или на сайте, специально созданном для размещения информации о подготовке региональных нормативных правовых актов, разместить помимо проекта нормативного правового акта, информацию о сроках общественных обсуждений, порядке и адресе принятия предложений и замечаний, и по окончании установленного срока - соответствующее заключение по результатам рассмотрения таких предложений и замечаний или сообщение об отсутствии таковых.

По делу установлено, что Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан разработан проект Территориальной схемы, который был размещен на официальном сайте данного ведомства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в подразделе «обращение с отходами» раздела «ЖКХ» 7 февраля 2018 года.

При этом, как видно из скриншота с указанного сайта, предоставленного Министерством информатизации и связи Республики Татарстан, текст Территориальной схемы не содержал в себе и не был сопровожден сообщением о том, что является проектом нормативного правового акта, предполагаемого к принятию, и размещен с целью общественного обсуждения. В тексте также не содержится информации о сроках этих обсуждений, порядке и адресе принятия предложений и замечаний.

Кроме того, до передачи проекта Территориальной схемы для утверждения в Кабинет Министров Республики Татарстан соответствующее заключение по результатам рассмотрения предложений и замечаний, поступивших в ходе общественного обсуждения, или сообщение об отсутствии таковых Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан размещен на официальном сайте данного ведомства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не был.

Таким образом, вопреки доводам административных ответчиков оспариваемый нормативный акт принят Кабинетом Министров Республики Татарстан с нарушением порядка его принятия, ввиду не проведения общественного обсуждения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Поскольку оспариваемые нормы Территориальной схемы применялись, суд полагает возможным признать их недействующими со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Принимая во внимание, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан не является органом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, в удовлетворении коллективного административного искового заявления перечисленных выше граждан о признании недействующей Территориальной схемы в части, к указанной организации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

коллективное административное исковое заявление Бикташевой Е.Ю., Керпель В.И., Никифоровой И.А., Китова А.В., Ершовой Г.А., Ершовой Ю.А., Изотовой Е.А., Исмагиловой Р.И., Хасановой Р.И., Галиуллиной Г.Р., Галиуллина И.Ф., Валиевой М.И., Валиева Р.И., Валиевой Р.Р., Галимова А.З., Герасимовой Н.Б., Хаертдиновой Т.М., Шигаповой З.А., Сунгатовой Л.И., Алеевой З.Р., Хамитовой И.А., Анисимовой Н.И., Ивановой А.А., Зангировой Л.К., Сафиной Э.Р., Гайнуллиной А.Ф., Касимовой Ф.Х., Порфирьевой У.Г., Замалдинова А.А., Каплева Р.А., Иванова А.И., Ивановой Т.З., Власовой Л.В., Каримовой Л.Р., Каримовой А.А., Лаврентьевой Е.Г., Каплевой О.В., Афанасьевой И.П., Афанасьева А.И., Крапивиной Д.Ш., Врачевой Н.Г., Врачева А.Е., Сергеевой Н.Р., Хакимзяновой А.Г., Файзрахмановой Н.А., Трифоновой М.Е., Бирюлиной Л.Ф., Гимадиновой Л.Г., Файзрахманова Г.Г., Чанышовой Ф.Х., Сулеймановой Э.Р., Зотова А.Д., Миндубаевой Ф.Х., Гатауллиной Г.Р., Окатовой Е.А., Вагаповой Ф.Р., Гайнуллиной Р.Т., Гайнуллина Ф.Г., Татуниной С.В., Добронравовой Т.В., Бакшеевой Г.Р., Моисеевой О.В., Александровой Р.Н., Константинова Н.И., Снежковой В.М., Ахметзяновой Е.С., Галимзяновой М.Ш., Сахаповой Х.З., Корнеевой Л.Р., Хабиповой Н.Н., Тазеева А.Р., Хасбиевой Р.М., Файдун О.И., Майорова Б.П., Майоровой В.А., Валиевой Р.Р., Маркузовой В.И., Маркузова В.В., Нургалеевой Ф.А., Козиной Т.А., Хасбиева И.З., Мишиной Н.Н., Тазетдиновой Г.Х., Сабитовой Т.В., Файдун Л.В., Уваровой Р.Ф., Мухамеджановой И.К., Сафиуллиной Н.А., Солдатовой Н.И., Сафиной Л.Х., Гузаяровой Л.Г., Латыповой М.А., Мирончук Л.Р., Гришина А.Н., Пашиной Н.И., Безрукиной В.И., Радченко Л.В., Коклихиной Д.С., Коклихина В.Н., Зайнуллиной В.Р., Кузьмищева В.Е., Камалеева С.Р., Ярхамовой Д.Д., Булаткиной З.Г., Галимуллиной Г.Г., Яранского Г.Н., Агеева Н.А., Мишиной Л.И., Яранской З.Г., Сахабиевой Г.Р., Гусевой Е.А., Хасановой О.А., Немтырева А.В., Багаутдиновой Г.Р., Гимадеевой И.М., Булатовой Г.Х., Байрамовой Г.Г., Сабирзянова Р.Р., Варламовой Л.В., Володиной Г.Н., Баталовой Д.В., Матыгуллина А.Ф., Каримовой А.З., Уткиной З.С., Маляровой Т.Н., Гаязовой Р.А., Абдрахмановой А.А., Спиридоновой Е.Н., Спиридонова В.И., Гимадеева Ф.А., Сонгатова И.М., Билалова А.И., Рябовой Л.М., Сонгатовой Ф.Г., Гильмизянова Н.Н., Крестининой Г.Н., Ахметзяновой Г.Р., Ахметгараевой Т.Н., Хисамутдинова Р.Р., Тарасова В.В., Халиуллиной Г.Ш., Халиуллина Р.Р., Хуснуллиной Г.М., Нигматуллиной Р.Ф., Камалетдиновой Н.Н., Бакировой А.А., Бакировой Р.Ф., Гильмизяновой Л.Ш., Ворониной С.Н., Горшуновой В.А., Воронина К.А., Сулеймановой Л.Р., Гараевой А.Г., Тихонова Е.И., Маматамовой Э.Ф., Ганеевой Н.Н., Галямовой А.Э., Хатыповой Г.З., Скворцовой З.В., Кизилова А.Б., Ионова В.М., Хазиева Ф.Р., Гафарова Р.И., Гафаровой Р.Ш., Степанова Г.И., Елагиной А.Г., Елагина В.А., Мухтаровой Е.В., Мухаррамова Р.Г., Мухаррамовой Н.В., Широких Д.С., Широких Н.Г., Жукова В.Л., Мухаметзяновой Г.Х., Мухамедзяновой Г.Г., Жуковой Н.С., Низамутдиновой Х.Х., Низамутдиновой Г.Р., Мухаметзяновой Г.Х., Перцева Д.Е., Григорьевой О.С., Хрущевой Н.Г., Прохоровой А.А., Прохорова В.В., Иващук Е.Н., Иващука Я.Д., Зенковой Н.Л., Зенкова П.А., Фролова Е.В., Апаковой Д.Р., Коленик Е.С., Мамаевой Н.Я., Мамаева А.Г., Валиевой Э.М., Зиганшиной Р.Р., Зиганшина А.Г., Власовой Н.В., Низаметдиновой И.Д., Калятиной Е.Е., Шайдуллинной Н.Т., Шайдуллина И.М., Мухачева С.Г., Моисеевой О.А., Моисеева С.Ю., Шешиной Л.К., Валиева Х.Г., Хаертдинова Р.Р., Хисматовой А.Г., Сновородниной С.В., Садикова З.М., Садыковой Д.Р., Ралгиевой М.Г., Брылиной Т.Л., Валиевой Н.Р., Валиевой Р.Р., Никитиной Н.П., Усмановой Г.Г., Мжиева Р.Р., Мжиевой Р.Р., Афанасьевой Р.А., Галямовой Г.Г., Гиззатуллина Р.Ш., Морозовой С.А., Григорьевой Л.В., Григорьева Н.В., Толмачева А.Н., Герасимовой Н.Н., Зангировой Т.Г., Лазаревой М.Н., Захаровой А.С., Барковой А.А., Алимова Д.Б., Шушкова В.А., Салахова И.Н., Новикова Д.В., Гиззатуллиной Л.А., Гиззатуллина Р.Р., Сергеевой Г.Е., Мошковой И.Н., Мухаметзянова Х.Х., Мухаметзяновой Р.А., Мухаметзянова Х.Х., Валиуллиной В.Г., Мухаметзянова Р.Х., Мухаметзянова Р.Х., Мухаметзяновой Г.Х., Назаровой А.С., Камалетдинова М.Р., Камалетдиновой А.М., Печенкиной Е.А., Кадыровой А.Р., Рубановой Г.Р., Хусаинова Э.А., Юнусовой Ф.Ф., Кирмахутдинова А.Р., Султановой Н.Р., Зиганшиной Э.М., Валеевой Ф.Г., Валеева Р.И., Салаховой Г.М., Сидоровой И.А., Сидорова П.Г., Гурьяновой О.Н., Тагирова Э.И., Константиновой Н.А., Константинова А.В., Загидуллиной Л.М., Хуснутдиновой А.Н., Хафизовой А.Р., Емельяновой Г.А., Леонтьевой Ф.З., Мухаметзянова Р.Т., Валиуллова Р.В., Калининой Н.А., Файзрахмановой Р.Ф., Брылина В.А., Кухаренко В.И., Посадской Н.С., Каплева А.Н., Смирновой Т.А., Гусевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать не действующей со дня вступления настоящего решения в законную силу Территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденную постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 149, в части положений:

предусматривающих строительство в Осиновском сельском поселении Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан объекта по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов (мусоросжигательного завода), производительностью 550 тысяч тонн твердых коммунальных отходов;

предусматривающих создание полигона промышленных отходов для размещения золошлаковых отходов, образуемых заводом по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов и других объектов по утилизации и обезвреживанию отходов в западной зоне действия регионального оператора;

о нормативах накопления, о потоках твердых коммунальных отходов;

о расположении и развитии инфраструктуры обращения с твердыми коммунальными отходами;

о правилах обращения с твердыми коммунальными отходами в части их раздельного накопления и сбора.

В удовлетворении коллективного административного искового заявления тех же граждан к Министерству строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании не действующей Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 149, в части отказать.

Настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат опубликованию в официальном печатном издании «Собрание законодательства Республики Татарстан», а также на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Э.С. Каминский

Справка: решение принято судом в окончательной форме 19 сентября 2018 года.

Судья Э.С. Каминский