Гиззатуллин Руслан Рустемович

уголовное дело № 1-331/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

подсудимого Гиззатуллина Р.Р.,

защитника Яценко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гиззатуллина Р.Р. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллин Р.Р. своими умышленными действиями совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гиззатуллин P.P., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником офиса № АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являясь материально ответственным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись доступом к кассе офиса, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 966 858 рублей, принадлежащие АО «<данные изъяты>», забрав их из кассы офиса.

В последующем похищенные денежные средства Гиззатуллин P.P. потратил на собственные нужды.

Своими умышленными действиями Гиззатуллин P.P. причинил АО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на сумм...

...у 966 858 рублей.

Подсудимый Гиззатуллин Р.Р. в судебном заседании вину признал и показал, что его поставили на должность начальника офиса, тогда же он познакомился с ФИО19. Раз в три месяца в офисе проводится инвентаризация. Иногда в офисах возникает недостача, которая перекрывается передачей денежных средств из одного офиса в другой на время инвентаризации с последующей передачей обратно. За время его работы начальником офиса, это больше двух лет, такое неоднократно происходило, то есть и он занимал ФИО20, и он ему, и всегда на следующий день после инвентаризации деньги возвращались, и все шло своим чередом. Весной 2017 года за неделю до его увольнения он занял ФИО21, была очень большая сумма около 780 000, точно не помнит, сомневался, но думал, что ФИО22 ему вроде как друг, поэтому он пошел ему навстречу. Сумма передавалась двумя частями, почти равными долями. Передача денег происходила под камерой в салоне, он не может сказать, сохранилась ли запись. При второй передаче рядом находился сотрудник, его заместитель. Сразу после проведения инвентаризации, по словам ФИО23, его уволили, вынудили написать заявление по собственному желанию, в результате чего он деньги не вернул, и потом они потеряли с ним контакт, на вопрос «где деньги», ФИО24 не отвечал. После того, как эта история вскрылась, его уволили, он согласился, что дал деньги ФИО25, что это его вина.

Вина подсудимого Гиззатуллина Р.Р. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО26, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в микрорегионе «<данные изъяты>» АО <данные изъяты>, которое является дочерним предприятием ПАО <данные изъяты> он работал в качестве старшего специалиста с 20 ноября 2015 года. Компания занимается розничной продажей сотовой техники и сим-карт. В настоящее время работает в должности территориального менеджера службы безопасности АО «<данные изъяты>». В его обязанности входит: обеспечение экономической безопасности, контроль за движением товарно-материальных ценностей и денежных средств, управление подчиненных сотрудников. Все офисы продаж на территории Башкирии имеют свои коды. Офис продаж №, расположен по адресу: г<адрес>. В данном офисе на апрель 2017 года работали: начальник офиса продаж ФИО27., специалисты: ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32. В обязанности начальника офиса входит: осуществление контроля за специалистами, распределение между ними обязанностей, контроль за осуществлением розничной продажи. С начальником офиса продаж, так как и со специалистами, заключается договор о коллективной материальной ответственности. Все работники имеют доступ к материальным ценностям, включая денежные средства от продажи товаров, ТМЦ подлежащим продаже, а также материальным ценностям, с которыми работают работники офиса при осуществлении своих функциональных обязанностей. Каждые три месяца проводится инвентаризация силами контрольно-ревизионного департамента. Ежемесячно сотрудники офиса должны сами пересчитывать товар, перед этим запрашивается код бухгалтерии на инвентаризацию. После получения кода они вводят в программное обеспечение в 1С, после чего программа позволяет провести полную инвентаризацию товара. Проводится сверка по остатку товара и списку остатка в программе 1С. Далее, в случае установления факта недостачи, докладывается куратору в службу безопасности, то есть ему, и начальнику сети офисов. При выявлении недостачи инвентаризация проводится внепланово, без приказа о проведении инвентаризации. Башкирия разделена на зоны, за каждую отвечает начальник сети офисов. Офис № контролирует ФИО33. с позиции продаж, по выполнению планов, а также контроль за сохранностью ТМЦ. Соответственно, Гиззатуллин подчинялся ФИО34., которая в свою очередь отвечает перед своим руководителем – региональным менеджером. После установления факта недостачи, весь коллектив собирается на совещание, в котором принимается решение о возмещении причиненного материального ущерба. Оформляется протокол общего собрания трудового коллектива, либо сразу вкладываются в кассу денежные средства, если сумма небольшая. Если сумма большая, то работники имеют право отказаться от возмещения ущерба и ходатайствовать о проведении служебной проверки. Также, работники могут написать соглашение о возмещении ущерба в виде удержания с заработной платы. 24 марта 2017 года в офисе продаж № проведена инвентаризация силами контрольно-ревизионного департамента, в ходе которой выявлена недостача на сумму 40 000 рублей, денежные средства работниками офиса сразу были внесены в кассу, то есть недостача превратилась в ноль. 06 апреля 2017 года в вечернее время ему позвонила ФИО35., сказала о том, что в офисе № недостача на сумму около 800 000 рублей. Он сразу позвонил Гиззатуллину P.P. дал указание приехать в офис и ждать его приезда. По приезду они открыли офис, далее им был взят Z-отчет по кассе (кассовый документ который показывает остатки денежных средств в кассе на момент его получения) и в ходе пересчета денежной наличности была выявлена недостача на сумму 966 858 рублей. По данному факту Гиззатуллин P.P. пояснил, что данная недостача образовалась по его вине, а именно, он пояснил, что денежные средства в сумме 800 000 рублей он передал начальнику офиса продаж в <адрес> ФИО36., как пояснил Гиззатуллин P.P., для того чтобы покрыть недостачу в его офисе. Со слов Гиззатуллина P.P., 03 апреля 2017 года ему позвонил ФИО37. пояснил, что для покрытия выявленной недостачи на сумму 400 000 рублей, ему необходима данная сумма, которую он попросил у Гиззатуллина P.P. В тот же день, в офисе Гиззатуллин P.P. передал из рук в руки ФИО38. наличные денежные средства, которые он взял из кассы. Далее, 05 апреля 2017 года в офисе продаж <адрес> проведена инвентаризация, в связи с чем, ФИО39. снова просил у Гиззатуллина P.P. денежные средства в сумме 400 000 рублей. Гиззатуллин P.P. аналогичным образом передает денежные средства ФИО40. Со слов Гиззатуллина P.P. ФИО41. после проведения инвентаризации должен был вернуть денежные средства, однако, денежные средства не вернул, перестал выходить на связь. ФИО42. из офиса <адрес> был уволен по соглашения сторон. На 04 апреля 2017 года в офисе продаж <адрес>, действительно была выявлена недостача, но на сумму 49 522 рублей, иной недостачи выявлено не было, что ставит под сомнение слова Гиззатуллина P.P. о том, что денежные средства в сумме 800 000 рублей он передавал ФИО43. для покрытия якобы недостачи в данной сумме в офисе продаж <адрес>. 06 апреля 2017 года изначально о факте недостачи было доложено в <адрес>. Далее, после выявления недостачи путем пересчета денежной наличности, им было сообщено в полицию, в связи с тем, что сумма была очень велика. Гиззатуллин P.P. полностью признал недостачу, при этом пояснил, что иные сотрудники к данной недостаче отношения не имеют. Гиззатуллин P.P. не пояснил, в связи с чем, недостача выявлена именно на сумму 966 858 рублей, но по собственной инициативе подписал соглашение на возмещение ущерба именно на данную сумму. 07 апреля 2017 года проводилось собрание коллектива офиса №, для того чтобы обсудить вопрос образовавшейся недостачи, Гиззатуллин P.P. вновь пояснил, что данная недостача образовалась по его вине, что другие сотрудники офиса к этому отношения не имеют. Данная информация подтверждается также тем, что проникновений в офис в указанный период не было, фактов краж со стороны третьих лиц не имелось. Остальные сотрудники офиса также подтвердили свою непричастность к данной недостаче, написали заявления об увольнении. 11 апреля 2017 года позвонила ФИО44., которая пояснила, что сотрудники офиса № провели внеплановую инвентаризацию ТМЦ, которая выявила недостачу на сумму 406 618 рублей, то есть недостачу сотовых телефонов в количестве 26 штук, аксессуаров (чехлы, зарядные устройства). На момент пересчета наличности, визуально весь товар был на месте, он проверял лишь наличность, ТМЦ не проверял. Гиззатуллин P.P. данный факт пояснить не мог, также пояснил, что никто из его сотрудников не мог похитить товар. Со стороны Гиззатуллина P.P. возмещение ущерба не производилось, от него каких-либо сумм в счет возмещения не поступало. В данном офисе были установлены камеры видеонаблюдения, однако, в вышеуказанный период времени, они не работали (т. № 1, л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля ФИО45., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Гиззатуллин Р.Р. был руководителем офиса продаж, она была его непосредственным руководителем. 11 апреля 2017 года ей позвонили с отдела инкассации и сообщили, что инкассация с офиса продаж не сдается. Она действовала по инструкции, звонила Гиззатуллину Р.Р. много раз, он не отвечал, далее она позвонила в службу безопасности и сообщила об этом. Сотрудники сказали, что сейф закрыт, ключи только у Гиззатуллина Р.Р. Дальше уже разбиралась служба безопасности, которая установила, что из-за него образовалась недостача. Сумма недостачи была 996 858 рублей. В обязанности Гиззатуллина Р.Р. входило организация процессов офиса продаж. Согласно договору о коллективной материальной ответственности Гиззатуллин Р.Р. являлся материально ответственным лицом, ему было вверено имущество и денежные средства организации.

Показаниями свидетеля ФИО46., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работал в салоне «<данные изъяты>», Гиззатуллин Р.Р. был директором салона и его непосредственным начальником. В его служебные обязанности входило продажи, обслуживание и консультирование клиентов. Имелось два комплекта ключей от сейфа и офиса, один комплект был у Гиззатуллина Р.Р., второй комплект они передавали между сотрудниками, потому что у них посменная работа. Гиззатуллин Р.Р. постоянно выходил в первую смену. Если он не выходил, то приезжал и оставлял ключи, которые они забирали. Ключи от сейфа всегда были в кассе. Доступ к кассе был у всех, так как они обслуживают и продают и деньги сдают в кассу. ФИО47 знаком ему по работе. Он приходил к ним в офис, общался с Гиззатуллиным Р.Р. Деньги он забрать не мог, у них стояли камеры, и доступа никто не имел. В случаи, если образовывалась небольшая недостача, они сразу сообщали об этом Гиззатуллину Р.Р.

Показаниями свидетеля ФИО48., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что показания Гиззатуллина Р.Р. не подтверждает, как ранее указывал он не брал деньги у Гиззатуллина в сумме 800 000 рублей. Настаивает на ранее данных показаниях, именно, что с апреля 2016 года по март 2017 года работал начальником офиса продаж в офисе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Уволился по собственному желанию, в день увольнения в данном офисе была проведена инвентаризация, в настоящее время не помнит, была ли выявлена недостача, если и была, то на небольшую суммы. При увольнении к нему со стороны «<данные изъяты>» каких-либо претензий не было, в свою очередь, с его стороны каких-либо претензий также не было, ему была полностью выплачена заработная плата. С Гиззатуллиным <данные изъяты> познакомились в компании, он работал в офисе, расположенном по адресу: <адрес> За время общения у них сложились дружеские отношения, они до настоящего времени общаются. За время общения с Р у него в долг брал денежные средства около 40 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул в полном объеме, возвращает до сих пор. Ему было известно о том, что после увольнения Р. у него образовалась недостача на сумму около 500 000 рублей, при этом от сотрудников офиса ему было известно о том, что Р. говорил, что он, якобы, взял у него данную сумму, для того чтобы покрыть недостачу в своем офисе. Он денежные средства в данной сумме у Р. не брал. Как указал выше, брал у него в долг, но из его личных денег. Ему неизвестно, по какой причине Р. говорит, что недостача образовалась из-за того, что он взял у него деньги, которые он взял для него из кассы и не вернул потом. Неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Гиззатуллина не имеет (т. № 2 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен офис продаж АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т. № 1, л.д. 7-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № 1, л.д. 165-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № 2, л.д. 57-59).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО54., свидетелей ФИО55, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого Гиззатуллина Р.Р. со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Показания подсудимого Гиззатуллина Р.Р. о том, что денежные он передавал ФИО56. для покрытия якобы недостачи в офисе продаж <адрес> суд считает необходимым отвергнуть, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО57. и свидетеля ФИО58., а также актом инвентаризации, который был осмотрен при производстве предварительного расследования и из которого следует, что на 04 апреля 2017 года в офисе продаж № ОА «<данные изъяты>» <адрес>, начальником которого являлся ФИО59., была выявлена недостача лишь на сумму 49 522 рубля.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Гиззатуллину Р.Р., нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гиззатуллина Р.Р. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Гиззатуллин Р.Р. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает подсудимого Гиззатуллина Р.Р. вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Гиззатуллин Р.Р. характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, не судим.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Гиззатуллин Р.Р.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Гиззатуллиным Р.Р. преступления, его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Гиззатуллина Р.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Учитывая имущественное положение Гиззатуллина Р.Р., возможность получения им заработной платы или иного дохода и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления Гиззатуллина Р.Р. без реального отбывания наказания, в связи, с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворить, так как этот ущерб причинен противоправными действиями Гиззатуллина Р.Р., вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Гиззатуллина Р.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, не изменились, в связи, с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии документов подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гиззатуллина Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Гиззатуллину Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гиззатуллина Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, не совершать нарушения общественного порядка.

Избранную в отношении осужденного Гиззатуллина Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО61. удовлетворить и взыскать с Гиззатуллина Р.Р. в пользу АО «<данные изъяты>» 966 858 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов

дело № 3а-560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Татарстан Каминского Э.С.,

при секретаре Нуреевой Д.Р.,

с участием прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Псардии Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Бикташевой Е.Ю., Керпель В.И., Никифоровой И.А., Китова А.В., Ершовой Г.А., Ершовой Ю.А., Изотовой Е.А., Исмагиловой Р.И., Хасановой Р.И., Галиуллиной Г.Р., Галиуллина И.Ф., Валиевой М.И., Валиева Р.И., Валиевой Р.Р., Галимова А.З., Герасимовой Н.Б., Хаертдиновой Т.М., Шигаповой З.А., Сунгатовой Л.И., Алеевой З.Р., Хамитовой И.А., Анисимовой Н.И., Ивановой А.А., Зангировой Л.К., Сафиной Э.Р., Гайнуллиной А.Ф., Касимовой Ф.Х., Порфирьевой У.Г., Замалдинова А.А., Каплева Р.А., Иванова А.И., Ивановой Т.З., Власовой Л.В., Каримовой Л.Р., Каримовой А.А., Лаврентьевой Е.Г., Каплевой О.В., Афанасьевой И.П., Афанасьева А.И., Крапивиной Д.Ш., Врачевой Н.Г., Врачева А.Е., Сергеевой Н.Р., Хакимзяновой А.Г., Файзрахмановой Н.А., Трифоновой М.Е., Бирюлиной Л.Ф., Гимадиновой Л.Г., Файзрахманова Г.Г., Чанышовой Ф.Х., Сулеймановой Э.Р., Зотова А.Д., Миндубаевой Ф.Х., Гатауллиной Г.Р., Окатовой Е.А., Вагаповой Ф.Р., Гайнуллиной Р.Т., Гайнуллина Ф.Г., Татуниной С.В., Добронравовой Т.В., Бакшеевой Г.Р., Моисеевой О.В., Александровой Р.Н., Константинова Н.И., Снежковой В.М., Ахметзяновой Е.С., Галимзяновой М.Ш., Сахаповой Х.З., Корнеевой Л.Р., Хабиповой Н.Н., Тазеева А.Р., Хасбиевой Р.М., Файдун О.И., Майорова Б.П., Майоровой В.А., Валиевой Р.Р., Маркузовой В.И., Маркузова В.В., Нургалеевой Ф.А., Козиной Т.А., Хасбиева И.З., Мишиной Н.Н., Тазетдиновой Г.Х., Сабитовой Т.В., Файдун Л.В., Уваровой Р.Ф., Мухамеджановой И.К., Сафиуллиной Н.А., Солдатовой Н.И., Сафиной Л.Х., Гузаяровой Л.Г., Латыповой М.А., Мирончук Л.Р., Гришина А.Н., Пашиной Н.И., Безрукиной В.И., Радченко Л.В., Коклихиной Д.С., Коклихина В.Н., Зайнуллиной В.Р., Кузьмищева В.Е., Камалеева С.Р., Ярхамовой Д.Д., Булаткиной З.Г., Галимуллиной Г.Г., Яранского Г.Н., Агеева Н.А., Мишиной Л.И., Яранской З.Г., Сахабиевой Г.Р., Гусевой Е.А., Хасановой О.А., Немтырева А.В., Багаутдиновой Г.Р., Гимадеевой И.М., Булатовой Г.Х., Байрамовой Г.Г., Сабирзянова Р.Р., Варламовой Л.В., Володиной Г.Н., Баталовой Д.В., Матыгуллина А.Ф., Каримовой А.З., Уткиной З.С., Маляровой Т.Н., Гаязовой Р.А., Абдрахмановой А.А., Спиридоновой Е.Н., Спиридонова В.И., Гимадеева Ф.А., Сонгатова И.М., Билалова А.И., Рябовой Л.М., Сонгатовой Ф.Г., Гильмизянова Н.Н., Крестининой Г.Н., Ахметзяновой Г.Р., Ахметгараевой Т.Н., Хисамутдинова Р.Р., Тарасова В.В., Халиуллиной Г.Ш., Халиуллина Р.Р., Хуснуллиной Г.М., Нигматуллиной Р.Ф., Камалетдиновой Н.Н., Бакировой А.А., Бакировой Р.Ф., Гильмизяновой Л.Ш., Ворониной С.Н., Горшуновой В.А., Воронина К.А., Сулеймановой Л.Р., Гараевой А.Г., Тихонова Е.И., Маматамовой Э.Ф., Ганеевой Н.Н., Галямовой А.Э., Хатыповой Г.З., Скворцовой З.В., Кизилова А.Б., Ионова В.М., Хазиева Ф.Р., Гафарова Р.И., Гафаровой Р.Ш., Степанова Г.И., Елагиной А.Г....

..., Елагина В.А., Мухтаровой Е.В., Мухаррамова Р.Г., Мухаррамовой Н.В., Широких Д.С., Широких Н.Г., Жукова В.Л., Мухаметзяновой Г.Х., Мухамедзяновой Г.Г., Жуковой Н.С., Низамутдиновой Х.Х., Низамутдиновой Г.Р., Мухаметзяновой Г.Х., Перцева Д.Е., Григорьевой О.С., Хрущевой Н.Г., Прохоровой А.А., Прохорова В.В., Иващук Е.Н., Иващука Я.Д., Зенковой Н.Л., Зенкова П.А., Фролова Е.В., Апаковой Д.Р., Коленик Е.С., Мамаевой Н.Я., Мамаева А.Г., Валиевой Э.М., Зиганшиной Р.Р., Зиганшина А.Г., Власовой Н.В., Низаметдиновой И.Д., Калятиной Е.Е., Шайдуллинной Н.Т., Шайдуллина И.М., Мухачева С.Г., Моисеевой О.А., Моисеева С.Ю., Шешиной Л.К., Валиева Х.Г., Хаертдинова Р.Р., Хисматовой А.Г., Сновородниной С.В., Садикова З.М., Садыковой Д.Р., Ралгиевой М.Г., Брылиной Т.Л., Валиевой Н.Р., Валиевой Р.Р., Никитиной Н.П., Усмановой Г.Г., Мжиева Р.Р., Мжиевой Р.Р., Афанасьевой Р.А., Галямовой Г.Г., Гиззатуллина Р.Ш., Морозовой С.А., Григорьевой Л.В., Григорьева Н.В., Толмачева А.Н., Герасимовой Н.Н., Зангировой Т.Г., Лазаревой М.Н., Захаровой А.С., Барковой А.А., Алимова Д.Б., Шушкова В.А., Салахова И.Н., Новикова Д.В., Гиззатуллиной Л.А., Гиззатуллина Р.Р., Сергеевой Г.Е., Мошковой И.Н., Мухаметзянова Х.Х., Мухаметзяновой Р.А., Мухаметзянова Х.Х., Валиуллиной В.Г., Мухаметзянова Р.Х., Мухаметзянова Р.Х., Мухаметзяновой Г.Х., Назаровой А.С., Камалетдинова М.Р., Камалетдиновой А.М., Печенкиной Е.А., Кадыровой А.Р., Рубановой Г.Р., Хусаинова Э.А., Юнусовой Ф.Ф., Кирмахутдинова А.Р., Султановой Н.Р., Зиганшиной Э.М., Валеевой Ф.Г., Валеева Р.И., Салаховой Г.М., Сидоровой И.А., Сидорова П.Г., Гурьяновой О.Н., Тагирова Э.И., Константиновой Н.А., Константинова А.В., Загидуллиной Л.М., Хуснутдиновой А.Н., Хафизовой А.Р., Емельяновой Г.А., Леонтьевой Ф.З., Мухаметзянова Р.Т., Валиуллова Р.В., Калининой Н.А., Файзрахмановой Р.Ф., Брылина В.А., Кухаренко В.И., Посадской Н.С., Каплева А.Н., Смирновой Т.А., Гусевой Е.А. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании не действующей Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 149, в части,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 149 утверждена Территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан (далее - Территориальная схема).

Данное постановление, Территориальная схема опубликованы на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru, 26 марта 2018 года, а также в официальном печатном издании «Собрание законодательства Республики Татарстан» 30 марта 2018 года № 24, ст. 0948 (Постановление, Территориальная схема (том I (введение, п. 1-пп. 2.8))), 3 апреля 2018 года № 25, ст. 0948 (Территориальная схема (том I (табл. 2.8.1-пп. 2.10))), 6 апреля 2018 года № 26, ст. 0948 (Территориальная схема (том II)), 10 апреля 2018 года № 27, ст. 0948 (Территориальная схема (том III), приложение).

Бикташева Е.Ю. и другие граждане (всего 281 человек), являющиеся жителями Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а также примыкающего к нему городского округа Казани, обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с коллективным административным иском к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании недействующими отдельных положений Территориальной схемы, ссылаясь на несоответствие их Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Федеральному закону от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закону Республики Татарстан от 15 января 2009 года № 5-ЗРТ «Экологический кодекс Республики Татарстан», а также конституционным нормам и нормам международного права.

По мнению административных истцов, Территориальная схема принята без соблюдения требований пункта 4 статьи 133 Федерального закона от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ, а именно без проведения общественного обсуждения, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Административные истцы просят признать Территориальную схему недействующей в связи с несоответствием нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в части положений, предусматривающих строительство в Осиновском сельском поселении Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан объекта по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов (мусоросжигательного завода), производительностью 550 тысяч тонн твердых коммунальных отходов; создание полигона промышленных отходов для размещения золошлаковых отходов, образуемых заводом по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов и других объектов по утилизации и обезвреживанию отходов в западной зоне действия регионального оператора. Считают, что в данном случае выбранный Кабинетом Министров Республики Татарстан способ обращения с отходами производства и потребления является наиболее дорогостоящим и наименее безопасным для окружающей среды. Указанное приведет к увеличению тарифов в области обращения с отходами и ухудшению состояния окружающей среды.

Кроме того, административные истцы не соглашаются с законностью положений Территориальной схемы о нормативах накопления, потоках твердых коммунальных отходов, расположении и развитии инфраструктуры обращения, правилах обращения с твердыми коммунальными отходами в части их раздельного накопления и сбора. Полагают, что при их изложении Кабинетом Министров Республики Татарстан допущена неопределенность правового регулирования, нормативный правовой акт в этой части содержит внутренние противоречия.

В судебном заседании представитель административных истцов Бикташева Е.Ю. административное исковое заявление поддержала.

Представители Кабинета Министров Республики Татарстан Слепнева Э.И., Небольсина А.Ю., а также Мухамадиева Ф.М., являющаяся одновременно представителем Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, представитель этого же министерства Шилькрот А.Р. административный иск не признали.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан Попова Е.Е., Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района по Республике Татарстан – Сафин А.Ф., Федотова А.Е. не согласились с административным исковым заявлением.

Выслушав представителей административных истцов, административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, оценив нормативный правовой акт на его соответствие федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации определены предметы ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, а также законодательство об охране окружающей среды.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 6, частью 1 статьи 133 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

В подпункте 71 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодателем к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено решение вопросов утверждения территориальной схемы в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца тридцать четвертого части 1 статьи 8 Закона Республики Татарстан от 15 января 2009 года № 5-ЗРТ «Экологический кодекс Республики Татарстан» разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, относится к полномочиям Кабинета Министров Республики Татарстан в экологической сфере.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Обращаясь к доводам административных истцов о том, что Территориальная схема принята с нарушением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку общественные обсуждения органами государственной власти не проводились, суд приходит к следующему.

Подпунктом «в» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В пункте 19 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

При этом обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 133 Федерального закона от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ установлено, что территориальная схема обращения с отходами разрабатывается, проходит процедуру общественного обсуждения, утверждается и корректируется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом указанная правовая норма предусматривает, что общественные обсуждения включают в себя представление заинтересованными федеральными органами исполнительной власти предложений, замечаний к проекту территориальной схемы и подготовку по результатам рассмотрения таких предложений и замечаний соответствующего заключения.

Таким образом, несмотря на отсутствие в настоящее время установленного Правительством Российской Федерации порядка разработки, проведения процедуры общественного обсуждения, утверждения и корректировки территориальной схемы обращения с отходами, уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, вправе разработать, утвердить и, при необходимости, корректировать ее.

Вместе с этим, при принятии данного нормативного правового акта государственные органы не освобождаются от обязанности проведения процедуры общественного обсуждения, основные принципы которого установленные в пункте 4 статьи 133 Федерального закона от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ указаны выше.

С учетом указанных положений, а также исходя из общих принципов проведения общественных обсуждений, обычно предписываемых правил их осуществления Правительством Российской Федерации (например, Правилами раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 года № 851), при принятии оспариваемой Территориальной схемы Кабинету Министров Республики Татарстан или органу, которому поручена его подготовка, надлежало на официальном сайте данного ведомства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или на сайте, специально созданном для размещения информации о подготовке региональных нормативных правовых актов, разместить помимо проекта нормативного правового акта, информацию о сроках общественных обсуждений, порядке и адресе принятия предложений и замечаний, и по окончании установленного срока - соответствующее заключение по результатам рассмотрения таких предложений и замечаний или сообщение об отсутствии таковых.

По делу установлено, что Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан разработан проект Территориальной схемы, который был размещен на официальном сайте данного ведомства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в подразделе «обращение с отходами» раздела «ЖКХ» 7 февраля 2018 года.

При этом, как видно из скриншота с указанного сайта, предоставленного Министерством информатизации и связи Республики Татарстан, текст Территориальной схемы не содержал в себе и не был сопровожден сообщением о том, что является проектом нормативного правового акта, предполагаемого к принятию, и размещен с целью общественного обсуждения. В тексте также не содержится информации о сроках этих обсуждений, порядке и адресе принятия предложений и замечаний.

Кроме того, до передачи проекта Территориальной схемы для утверждения в Кабинет Министров Республики Татарстан соответствующее заключение по результатам рассмотрения предложений и замечаний, поступивших в ходе общественного обсуждения, или сообщение об отсутствии таковых Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан размещен на официальном сайте данного ведомства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не был.

Таким образом, вопреки доводам административных ответчиков оспариваемый нормативный акт принят Кабинетом Министров Республики Татарстан с нарушением порядка его принятия, ввиду не проведения общественного обсуждения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Поскольку оспариваемые нормы Территориальной схемы применялись, суд полагает возможным признать их недействующими со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Принимая во внимание, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан не является органом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, в удовлетворении коллективного административного искового заявления перечисленных выше граждан о признании недействующей Территориальной схемы в части, к указанной организации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

коллективное административное исковое заявление Бикташевой Е.Ю., Керпель В.И., Никифоровой И.А., Китова А.В., Ершовой Г.А., Ершовой Ю.А., Изотовой Е.А., Исмагиловой Р.И., Хасановой Р.И., Галиуллиной Г.Р., Галиуллина И.Ф., Валиевой М.И., Валиева Р.И., Валиевой Р.Р., Галимова А.З., Герасимовой Н.Б., Хаертдиновой Т.М., Шигаповой З.А., Сунгатовой Л.И., Алеевой З.Р., Хамитовой И.А., Анисимовой Н.И., Ивановой А.А., Зангировой Л.К., Сафиной Э.Р., Гайнуллиной А.Ф., Касимовой Ф.Х., Порфирьевой У.Г., Замалдинова А.А., Каплева Р.А., Иванова А.И., Ивановой Т.З., Власовой Л.В., Каримовой Л.Р., Каримовой А.А., Лаврентьевой Е.Г., Каплевой О.В., Афанасьевой И.П., Афанасьева А.И., Крапивиной Д.Ш., Врачевой Н.Г., Врачева А.Е., Сергеевой Н.Р., Хакимзяновой А.Г., Файзрахмановой Н.А., Трифоновой М.Е., Бирюлиной Л.Ф., Гимадиновой Л.Г., Файзрахманова Г.Г., Чанышовой Ф.Х., Сулеймановой Э.Р., Зотова А.Д., Миндубаевой Ф.Х., Гатауллиной Г.Р., Окатовой Е.А., Вагаповой Ф.Р., Гайнуллиной Р.Т., Гайнуллина Ф.Г., Татуниной С.В., Добронравовой Т.В., Бакшеевой Г.Р., Моисеевой О.В., Александровой Р.Н., Константинова Н.И., Снежковой В.М., Ахметзяновой Е.С., Галимзяновой М.Ш., Сахаповой Х.З., Корнеевой Л.Р., Хабиповой Н.Н., Тазеева А.Р., Хасбиевой Р.М., Файдун О.И., Майорова Б.П., Майоровой В.А., Валиевой Р.Р., Маркузовой В.И., Маркузова В.В., Нургалеевой Ф.А., Козиной Т.А., Хасбиева И.З., Мишиной Н.Н., Тазетдиновой Г.Х., Сабитовой Т.В., Файдун Л.В., Уваровой Р.Ф., Мухамеджановой И.К., Сафиуллиной Н.А., Солдатовой Н.И., Сафиной Л.Х., Гузаяровой Л.Г., Латыповой М.А., Мирончук Л.Р., Гришина А.Н., Пашиной Н.И., Безрукиной В.И., Радченко Л.В., Коклихиной Д.С., Коклихина В.Н., Зайнуллиной В.Р., Кузьмищева В.Е., Камалеева С.Р., Ярхамовой Д.Д., Булаткиной З.Г., Галимуллиной Г.Г., Яранского Г.Н., Агеева Н.А., Мишиной Л.И., Яранской З.Г., Сахабиевой Г.Р., Гусевой Е.А., Хасановой О.А., Немтырева А.В., Багаутдиновой Г.Р., Гимадеевой И.М., Булатовой Г.Х., Байрамовой Г.Г., Сабирзянова Р.Р., Варламовой Л.В., Володиной Г.Н., Баталовой Д.В., Матыгуллина А.Ф., Каримовой А.З., Уткиной З.С., Маляровой Т.Н., Гаязовой Р.А., Абдрахмановой А.А., Спиридоновой Е.Н., Спиридонова В.И., Гимадеева Ф.А., Сонгатова И.М., Билалова А.И., Рябовой Л.М., Сонгатовой Ф.Г., Гильмизянова Н.Н., Крестининой Г.Н., Ахметзяновой Г.Р., Ахметгараевой Т.Н., Хисамутдинова Р.Р., Тарасова В.В., Халиуллиной Г.Ш., Халиуллина Р.Р., Хуснуллиной Г.М., Нигматуллиной Р.Ф., Камалетдиновой Н.Н., Бакировой А.А., Бакировой Р.Ф., Гильмизяновой Л.Ш., Ворониной С.Н., Горшуновой В.А., Воронина К.А., Сулеймановой Л.Р., Гараевой А.Г., Тихонова Е.И., Маматамовой Э.Ф., Ганеевой Н.Н., Галямовой А.Э., Хатыповой Г.З., Скворцовой З.В., Кизилова А.Б., Ионова В.М., Хазиева Ф.Р., Гафарова Р.И., Гафаровой Р.Ш., Степанова Г.И., Елагиной А.Г., Елагина В.А., Мухтаровой Е.В., Мухаррамова Р.Г., Мухаррамовой Н.В., Широких Д.С., Широких Н.Г., Жукова В.Л., Мухаметзяновой Г.Х., Мухамедзяновой Г.Г., Жуковой Н.С., Низамутдиновой Х.Х., Низамутдиновой Г.Р., Мухаметзяновой Г.Х., Перцева Д.Е., Григорьевой О.С., Хрущевой Н.Г., Прохоровой А.А., Прохорова В.В., Иващук Е.Н., Иващука Я.Д., Зенковой Н.Л., Зенкова П.А., Фролова Е.В., Апаковой Д.Р., Коленик Е.С., Мамаевой Н.Я., Мамаева А.Г., Валиевой Э.М., Зиганшиной Р.Р., Зиганшина А.Г., Власовой Н.В., Низаметдиновой И.Д., Калятиной Е.Е., Шайдуллинной Н.Т., Шайдуллина И.М., Мухачева С.Г., Моисеевой О.А., Моисеева С.Ю., Шешиной Л.К., Валиева Х.Г., Хаертдинова Р.Р., Хисматовой А.Г., Сновородниной С.В., Садикова З.М., Садыковой Д.Р., Ралгиевой М.Г., Брылиной Т.Л., Валиевой Н.Р., Валиевой Р.Р., Никитиной Н.П., Усмановой Г.Г., Мжиева Р.Р., Мжиевой Р.Р., Афанасьевой Р.А., Галямовой Г.Г., Гиззатуллина Р.Ш., Морозовой С.А., Григорьевой Л.В., Григорьева Н.В., Толмачева А.Н., Герасимовой Н.Н., Зангировой Т.Г., Лазаревой М.Н., Захаровой А.С., Барковой А.А., Алимова Д.Б., Шушкова В.А., Салахова И.Н., Новикова Д.В., Гиззатуллиной Л.А., Гиззатуллина Р.Р., Сергеевой Г.Е., Мошковой И.Н., Мухаметзянова Х.Х., Мухаметзяновой Р.А., Мухаметзянова Х.Х., Валиуллиной В.Г., Мухаметзянова Р.Х., Мухаметзянова Р.Х., Мухаметзяновой Г.Х., Назаровой А.С., Камалетдинова М.Р., Камалетдиновой А.М., Печенкиной Е.А., Кадыровой А.Р., Рубановой Г.Р., Хусаинова Э.А., Юнусовой Ф.Ф., Кирмахутдинова А.Р., Султановой Н.Р., Зиганшиной Э.М., Валеевой Ф.Г., Валеева Р.И., Салаховой Г.М., Сидоровой И.А., Сидорова П.Г., Гурьяновой О.Н., Тагирова Э.И., Константиновой Н.А., Константинова А.В., Загидуллиной Л.М., Хуснутдиновой А.Н., Хафизовой А.Р., Емельяновой Г.А., Леонтьевой Ф.З., Мухаметзянова Р.Т., Валиуллова Р.В., Калининой Н.А., Файзрахмановой Р.Ф., Брылина В.А., Кухаренко В.И., Посадской Н.С., Каплева А.Н., Смирновой Т.А., Гусевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать не действующей со дня вступления настоящего решения в законную силу Территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденную постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 149, в части положений:

предусматривающих строительство в Осиновском сельском поселении Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан объекта по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов (мусоросжигательного завода), производительностью 550 тысяч тонн твердых коммунальных отходов;

предусматривающих создание полигона промышленных отходов для размещения золошлаковых отходов, образуемых заводом по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов и других объектов по утилизации и обезвреживанию отходов в западной зоне действия регионального оператора;

о нормативах накопления, о потоках твердых коммунальных отходов;

о расположении и развитии инфраструктуры обращения с твердыми коммунальными отходами;

о правилах обращения с твердыми коммунальными отходами в части их раздельного накопления и сбора.

В удовлетворении коллективного административного искового заявления тех же граждан к Министерству строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании не действующей Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 149, в части отказать.

Настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат опубликованию в официальном печатном издании «Собрание законодательства Республики Татарстан», а также на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Э.С. Каминский

Справка: решение принято судом в окончательной форме 19 сентября 2018 года.

Судья Э.С. Каминский