Салахов Ильмир Наилевич

судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-001082-71

дело № 2-1451/2023

дело № 33-1754/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Кутнаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Голубева Павла Николаевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Вичужаниной Анны Владимировны к Голубеву Павлу Николаевичу о возмещении ущерба и с Голубева Павла Николаевича в пользу Вичужаниной Анны Владимировны взысканы сумма ущерба в размере 195800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116 рублей, а также почтовые расходы в сумме 242 рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вичужанина А.В. обратилась в суд с иском к Голубеву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 17 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер .... под управлением Голубева П.Н. (собственник Салахов И.Н.) и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер .... под управлением и принадл...

...ежащего на праве собственности Вичужаниной А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голубева П.Н.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ООО «СК «Согласие» выплатило Вичужаниной А.В. страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 95000 рублей.

Согласно результатам независимой оценки, выполненной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Mazda 6 составляет 290760 рублей 80 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 195800 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5116 рублей, почтовые расходы.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Голубев П.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что не был извещен об осмотре транспортного средства истца. Считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля завышена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Голубева П.Н. - Богомолов С.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Вичужанина А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 17 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер .... под управлением Голубева П.Н. и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер .... под управлением и принадлежащего на праве собственности Вичужаниной А.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2023 года Голубев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям, предоставленным отделом МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ...., с 28 января 2021 года является Салахов Ильмир Наилевич.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Голубева П.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ 0215169071, гражданская ответственность Вичужаниной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ 0242679256.

По указанному страховому случаю ООО «СК «Согласие»» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя Моисеева М.А. от 6 февраля 2023 года, выполненному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 без учета износа составляет 290760 рублей 80 копеек, с учетом износа – 163210 рублей 58 копеек.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 17 января 2023 года произошло по вине Голубева П.Н., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в обоснование иска.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины Голубева П.Н. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения экспертное заключение ИП Моисеева М.А. Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств недостоверности выводов представленного истцом заключения не представил, процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Оснований не доверять представленному истцом заключению как доказательству размера причиненного ущерба у суда не имелось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением ИП Моисеева М.А., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства причиненного ущерба, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Имеющиеся по мнению подателя жалобы недостатки экспертного заключения приведены без надлежащих доказательств. Судебная коллегия полагает, что несогласие участника процесса с экспертным заключением, не подкрепленное специальными познаниями в соответствующей сфере, в отсутствие доказательств очевидной необоснованности заключения, не может свидетельствовать о необъективности и недостоверности экспертного исследования.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности имеющегося в дела заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Вичужаниной Анны Владимировны к Голубеву Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Павла Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Татарстан Каминского Э.С.,

при секретаре Нуреевой Д.Р.,

с участием прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Псардии Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Бикташевой Е.Ю., Керпель В.И., Никифоровой И.А., Китова А.В., Ершовой Г.А., Ершовой Ю.А., Изотовой Е.А., Исмагиловой Р.И., Хасановой Р.И., Галиуллиной Г.Р., Галиуллина И.Ф., Валиевой М.И., Валиева Р.И., Валиевой Р.Р., Галимова А.З., Герасимовой Н.Б., Хаертдиновой Т.М., Шигаповой З.А., Сунгатовой Л.И., Алеевой З.Р., Хамитовой И.А., Анисимовой Н.И., Ивановой А.А., Зангировой Л.К., Сафиной Э.Р., Гайнуллиной А.Ф., Касимовой Ф.Х., Порфирьевой У.Г., Замалдинова А.А., Каплева Р.А., Иванова А.И., Ивановой Т.З., Власовой Л.В., Каримовой Л.Р., Каримовой А.А., Лаврентьевой Е.Г., Каплевой О.В., Афанасьевой И.П., Афанасьева А.И., Крапивиной Д.Ш., Врачевой Н.Г., Врачева А.Е., Сергеевой Н.Р., Хакимзяновой А.Г., Файзрахмановой Н.А., Трифоновой М.Е., Бирюлиной Л.Ф., Гимадиновой Л.Г., Файзрахманова Г.Г., Чанышовой Ф.Х., Сулеймановой Э.Р., Зотова А.Д., Миндубаевой Ф.Х., Гатауллиной Г.Р., Окатовой Е.А., Вагаповой Ф.Р., Гайнуллиной Р.Т., Гайнуллина Ф.Г., Татуниной С.В., Добронравовой Т.В., Бакшеевой Г.Р., Моисеевой О.В., Александровой Р.Н., Константинова Н.И., Снежковой В.М., Ахметзяновой Е.С., Галимзяновой М.Ш., Сахаповой Х.З., Корнеевой Л.Р., Хабиповой Н.Н., Тазеева А.Р., Хасбиевой Р.М., Файдун О.И., Майорова Б.П., Майоровой В.А., Валиевой Р.Р., Маркузовой В.И., Маркузова В.В., Нургалеевой Ф.А., Козиной Т.А., Хасбиева И.З., Мишиной Н.Н., Тазетдиновой Г.Х., Сабитовой Т.В., Файдун Л.В., Уваровой Р.Ф., Мухамеджановой И.К., Сафиуллиной Н.А., Солдатовой Н.И., Сафиной Л.Х., Гузаяровой Л.Г., Латыповой М.А., Мирончук Л.Р., Гришина А.Н., Пашиной Н.И., Безрукиной В.И., Радченко Л.В., Коклихиной Д.С., Коклихина В.Н., Зайнуллиной В.Р., Кузьмищева В.Е., Камалеева С.Р., Ярхамовой Д.Д., Булаткиной З.Г., Галимуллиной Г.Г., Яранского Г.Н., Агеева Н.А., Мишиной Л.И., Яранской З.Г., Сахабиевой Г.Р., Гусевой Е.А., Хасановой О.А., Немтырева А.В., Багаутдиновой Г.Р., Гимадеевой И.М., Булатовой Г.Х., Байрамовой Г.Г., Сабирзянова Р.Р., Варламовой Л.В., Володиной Г.Н., Баталовой Д.В., Матыгуллина А.Ф., Каримовой А.З., Уткиной З.С., Маляровой Т.Н., Гаязовой Р.А., Абдрахмановой А.А., Спиридоновой Е.Н., Спиридонова В.И., Гимадеева Ф.А., Сонгатова И.М., Билалова А.И., Рябовой Л.М., Сонгатовой Ф.Г., Гильмизянова Н.Н., Крестининой Г.Н., Ахметзяновой Г.Р., Ахметгараевой Т.Н., Хисамутдинова Р.Р., Тарасова В.В., Халиуллиной Г.Ш., Халиуллина Р.Р., Хуснуллиной Г.М., Нигматуллиной Р.Ф., Камалетдиновой Н.Н., Бакировой А.А., Бакировой Р.Ф., Гильмизяновой Л.Ш., Ворониной С.Н., Горшуновой В.А., Воронина К.А., Сулеймановой Л.Р., Гараевой А.Г., Тихонова Е.И., Маматамовой Э.Ф., Ганеевой Н.Н., Галямовой А.Э., Хатыповой Г.З., Скворцовой З.В., Кизилова А.Б., Ионова В.М., Хазиева Ф.Р., Гафарова Р.И., Гафаровой Р.Ш., Степанова Г.И., Елагиной А.Г....

..., Елагина В.А., Мухтаровой Е.В., Мухаррамова Р.Г., Мухаррамовой Н.В., Широких Д.С., Широких Н.Г., Жукова В.Л., Мухаметзяновой Г.Х., Мухамедзяновой Г.Г., Жуковой Н.С., Низамутдиновой Х.Х., Низамутдиновой Г.Р., Мухаметзяновой Г.Х., Перцева Д.Е., Григорьевой О.С., Хрущевой Н.Г., Прохоровой А.А., Прохорова В.В., Иващук Е.Н., Иващука Я.Д., Зенковой Н.Л., Зенкова П.А., Фролова Е.В., Апаковой Д.Р., Коленик Е.С., Мамаевой Н.Я., Мамаева А.Г., Валиевой Э.М., Зиганшиной Р.Р., Зиганшина А.Г., Власовой Н.В., Низаметдиновой И.Д., Калятиной Е.Е., Шайдуллинной Н.Т., Шайдуллина И.М., Мухачева С.Г., Моисеевой О.А., Моисеева С.Ю., Шешиной Л.К., Валиева Х.Г., Хаертдинова Р.Р., Хисматовой А.Г., Сновородниной С.В., Садикова З.М., Садыковой Д.Р., Ралгиевой М.Г., Брылиной Т.Л., Валиевой Н.Р., Валиевой Р.Р., Никитиной Н.П., Усмановой Г.Г., Мжиева Р.Р., Мжиевой Р.Р., Афанасьевой Р.А., Галямовой Г.Г., Гиззатуллина Р.Ш., Морозовой С.А., Григорьевой Л.В., Григорьева Н.В., Толмачева А.Н., Герасимовой Н.Н., Зангировой Т.Г., Лазаревой М.Н., Захаровой А.С., Барковой А.А., Алимова Д.Б., Шушкова В.А., Салахова И.Н., Новикова Д.В., Гиззатуллиной Л.А., Гиззатуллина Р.Р., Сергеевой Г.Е., Мошковой И.Н., Мухаметзянова Х.Х., Мухаметзяновой Р.А., Мухаметзянова Х.Х., Валиуллиной В.Г., Мухаметзянова Р.Х., Мухаметзянова Р.Х., Мухаметзяновой Г.Х., Назаровой А.С., Камалетдинова М.Р., Камалетдиновой А.М., Печенкиной Е.А., Кадыровой А.Р., Рубановой Г.Р., Хусаинова Э.А., Юнусовой Ф.Ф., Кирмахутдинова А.Р., Султановой Н.Р., Зиганшиной Э.М., Валеевой Ф.Г., Валеева Р.И., Салаховой Г.М., Сидоровой И.А., Сидорова П.Г., Гурьяновой О.Н., Тагирова Э.И., Константиновой Н.А., Константинова А.В., Загидуллиной Л.М., Хуснутдиновой А.Н., Хафизовой А.Р., Емельяновой Г.А., Леонтьевой Ф.З., Мухаметзянова Р.Т., Валиуллова Р.В., Калининой Н.А., Файзрахмановой Р.Ф., Брылина В.А., Кухаренко В.И., Посадской Н.С., Каплева А.Н., Смирновой Т.А., Гусевой Е.А. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании не действующей Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 149, в части,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 149 утверждена Территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан (далее - Территориальная схема).

Данное постановление, Территориальная схема опубликованы на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru, 26 марта 2018 года, а также в официальном печатном издании «Собрание законодательства Республики Татарстан» 30 марта 2018 года № 24, ст. 0948 (Постановление, Территориальная схема (том I (введение, п. 1-пп. 2.8))), 3 апреля 2018 года № 25, ст. 0948 (Территориальная схема (том I (табл. 2.8.1-пп. 2.10))), 6 апреля 2018 года № 26, ст. 0948 (Территориальная схема (том II)), 10 апреля 2018 года № 27, ст. 0948 (Территориальная схема (том III), приложение).

Бикташева Е.Ю. и другие граждане (всего 281 человек), являющиеся жителями Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а также примыкающего к нему городского округа Казани, обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с коллективным административным иском к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании недействующими отдельных положений Территориальной схемы, ссылаясь на несоответствие их Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Федеральному закону от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закону Республики Татарстан от 15 января 2009 года № 5-ЗРТ «Экологический кодекс Республики Татарстан», а также конституционным нормам и нормам международного права.

По мнению административных истцов, Территориальная схема принята без соблюдения требований пункта 4 статьи 133 Федерального закона от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ, а именно без проведения общественного обсуждения, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Административные истцы просят признать Территориальную схему недействующей в связи с несоответствием нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в части положений, предусматривающих строительство в Осиновском сельском поселении Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан объекта по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов (мусоросжигательного завода), производительностью 550 тысяч тонн твердых коммунальных отходов; создание полигона промышленных отходов для размещения золошлаковых отходов, образуемых заводом по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов и других объектов по утилизации и обезвреживанию отходов в западной зоне действия регионального оператора. Считают, что в данном случае выбранный Кабинетом Министров Республики Татарстан способ обращения с отходами производства и потребления является наиболее дорогостоящим и наименее безопасным для окружающей среды. Указанное приведет к увеличению тарифов в области обращения с отходами и ухудшению состояния окружающей среды.

Кроме того, административные истцы не соглашаются с законностью положений Территориальной схемы о нормативах накопления, потоках твердых коммунальных отходов, расположении и развитии инфраструктуры обращения, правилах обращения с твердыми коммунальными отходами в части их раздельного накопления и сбора. Полагают, что при их изложении Кабинетом Министров Республики Татарстан допущена неопределенность правового регулирования, нормативный правовой акт в этой части содержит внутренние противоречия.

В судебном заседании представитель административных истцов Бикташева Е.Ю. административное исковое заявление поддержала.

Представители Кабинета Министров Республики Татарстан Слепнева Э.И., Небольсина А.Ю., а также Мухамадиева Ф.М., являющаяся одновременно представителем Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, представитель этого же министерства Шилькрот А.Р. административный иск не признали.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан Попова Е.Е., Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района по Республике Татарстан – Сафин А.Ф., Федотова А.Е. не согласились с административным исковым заявлением.

Выслушав представителей административных истцов, административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, оценив нормативный правовой акт на его соответствие федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации определены предметы ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, а также законодательство об охране окружающей среды.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 6, частью 1 статьи 133 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

В подпункте 71 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодателем к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено решение вопросов утверждения территориальной схемы в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца тридцать четвертого части 1 статьи 8 Закона Республики Татарстан от 15 января 2009 года № 5-ЗРТ «Экологический кодекс Республики Татарстан» разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, относится к полномочиям Кабинета Министров Республики Татарстан в экологической сфере.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Обращаясь к доводам административных истцов о том, что Территориальная схема принята с нарушением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку общественные обсуждения органами государственной власти не проводились, суд приходит к следующему.

Подпунктом «в» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В пункте 19 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

При этом обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 133 Федерального закона от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ установлено, что территориальная схема обращения с отходами разрабатывается, проходит процедуру общественного обсуждения, утверждается и корректируется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом указанная правовая норма предусматривает, что общественные обсуждения включают в себя представление заинтересованными федеральными органами исполнительной власти предложений, замечаний к проекту территориальной схемы и подготовку по результатам рассмотрения таких предложений и замечаний соответствующего заключения.

Таким образом, несмотря на отсутствие в настоящее время установленного Правительством Российской Федерации порядка разработки, проведения процедуры общественного обсуждения, утверждения и корректировки территориальной схемы обращения с отходами, уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, вправе разработать, утвердить и, при необходимости, корректировать ее.

Вместе с этим, при принятии данного нормативного правового акта государственные органы не освобождаются от обязанности проведения процедуры общественного обсуждения, основные принципы которого установленные в пункте 4 статьи 133 Федерального закона от 26 июня 1998 года № 89-ФЗ указаны выше.

С учетом указанных положений, а также исходя из общих принципов проведения общественных обсуждений, обычно предписываемых правил их осуществления Правительством Российской Федерации (например, Правилами раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 года № 851), при принятии оспариваемой Территориальной схемы Кабинету Министров Республики Татарстан или органу, которому поручена его подготовка, надлежало на официальном сайте данного ведомства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или на сайте, специально созданном для размещения информации о подготовке региональных нормативных правовых актов, разместить помимо проекта нормативного правового акта, информацию о сроках общественных обсуждений, порядке и адресе принятия предложений и замечаний, и по окончании установленного срока - соответствующее заключение по результатам рассмотрения таких предложений и замечаний или сообщение об отсутствии таковых.

По делу установлено, что Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан разработан проект Территориальной схемы, который был размещен на официальном сайте данного ведомства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в подразделе «обращение с отходами» раздела «ЖКХ» 7 февраля 2018 года.

При этом, как видно из скриншота с указанного сайта, предоставленного Министерством информатизации и связи Республики Татарстан, текст Территориальной схемы не содержал в себе и не был сопровожден сообщением о том, что является проектом нормативного правового акта, предполагаемого к принятию, и размещен с целью общественного обсуждения. В тексте также не содержится информации о сроках этих обсуждений, порядке и адресе принятия предложений и замечаний.

Кроме того, до передачи проекта Территориальной схемы для утверждения в Кабинет Министров Республики Татарстан соответствующее заключение по результатам рассмотрения предложений и замечаний, поступивших в ходе общественного обсуждения, или сообщение об отсутствии таковых Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан размещен на официальном сайте данного ведомства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не был.

Таким образом, вопреки доводам административных ответчиков оспариваемый нормативный акт принят Кабинетом Министров Республики Татарстан с нарушением порядка его принятия, ввиду не проведения общественного обсуждения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Поскольку оспариваемые нормы Территориальной схемы применялись, суд полагает возможным признать их недействующими со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Принимая во внимание, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан не является органом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, в удовлетворении коллективного административного искового заявления перечисленных выше граждан о признании недействующей Территориальной схемы в части, к указанной организации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

коллективное административное исковое заявление Бикташевой Е.Ю., Керпель В.И., Никифоровой И.А., Китова А.В., Ершовой Г.А., Ершовой Ю.А., Изотовой Е.А., Исмагиловой Р.И., Хасановой Р.И., Галиуллиной Г.Р., Галиуллина И.Ф., Валиевой М.И., Валиева Р.И., Валиевой Р.Р., Галимова А.З., Герасимовой Н.Б., Хаертдиновой Т.М., Шигаповой З.А., Сунгатовой Л.И., Алеевой З.Р., Хамитовой И.А., Анисимовой Н.И., Ивановой А.А., Зангировой Л.К., Сафиной Э.Р., Гайнуллиной А.Ф., Касимовой Ф.Х., Порфирьевой У.Г., Замалдинова А.А., Каплева Р.А., Иванова А.И., Ивановой Т.З., Власовой Л.В., Каримовой Л.Р., Каримовой А.А., Лаврентьевой Е.Г., Каплевой О.В., Афанасьевой И.П., Афанасьева А.И., Крапивиной Д.Ш., Врачевой Н.Г., Врачева А.Е., Сергеевой Н.Р., Хакимзяновой А.Г., Файзрахмановой Н.А., Трифоновой М.Е., Бирюлиной Л.Ф., Гимадиновой Л.Г., Файзрахманова Г.Г., Чанышовой Ф.Х., Сулеймановой Э.Р., Зотова А.Д., Миндубаевой Ф.Х., Гатауллиной Г.Р., Окатовой Е.А., Вагаповой Ф.Р., Гайнуллиной Р.Т., Гайнуллина Ф.Г., Татуниной С.В., Добронравовой Т.В., Бакшеевой Г.Р., Моисеевой О.В., Александровой Р.Н., Константинова Н.И., Снежковой В.М., Ахметзяновой Е.С., Галимзяновой М.Ш., Сахаповой Х.З., Корнеевой Л.Р., Хабиповой Н.Н., Тазеева А.Р., Хасбиевой Р.М., Файдун О.И., Майорова Б.П., Майоровой В.А., Валиевой Р.Р., Маркузовой В.И., Маркузова В.В., Нургалеевой Ф.А., Козиной Т.А., Хасбиева И.З., Мишиной Н.Н., Тазетдиновой Г.Х., Сабитовой Т.В., Файдун Л.В., Уваровой Р.Ф., Мухамеджановой И.К., Сафиуллиной Н.А., Солдатовой Н.И., Сафиной Л.Х., Гузаяровой Л.Г., Латыповой М.А., Мирончук Л.Р., Гришина А.Н., Пашиной Н.И., Безрукиной В.И., Радченко Л.В., Коклихиной Д.С., Коклихина В.Н., Зайнуллиной В.Р., Кузьмищева В.Е., Камалеева С.Р., Ярхамовой Д.Д., Булаткиной З.Г., Галимуллиной Г.Г., Яранского Г.Н., Агеева Н.А., Мишиной Л.И., Яранской З.Г., Сахабиевой Г.Р., Гусевой Е.А., Хасановой О.А., Немтырева А.В., Багаутдиновой Г.Р., Гимадеевой И.М., Булатовой Г.Х., Байрамовой Г.Г., Сабирзянова Р.Р., Варламовой Л.В., Володиной Г.Н., Баталовой Д.В., Матыгуллина А.Ф., Каримовой А.З., Уткиной З.С., Маляровой Т.Н., Гаязовой Р.А., Абдрахмановой А.А., Спиридоновой Е.Н., Спиридонова В.И., Гимадеева Ф.А., Сонгатова И.М., Билалова А.И., Рябовой Л.М., Сонгатовой Ф.Г., Гильмизянова Н.Н., Крестининой Г.Н., Ахметзяновой Г.Р., Ахметгараевой Т.Н., Хисамутдинова Р.Р., Тарасова В.В., Халиуллиной Г.Ш., Халиуллина Р.Р., Хуснуллиной Г.М., Нигматуллиной Р.Ф., Камалетдиновой Н.Н., Бакировой А.А., Бакировой Р.Ф., Гильмизяновой Л.Ш., Ворониной С.Н., Горшуновой В.А., Воронина К.А., Сулеймановой Л.Р., Гараевой А.Г., Тихонова Е.И., Маматамовой Э.Ф., Ганеевой Н.Н., Галямовой А.Э., Хатыповой Г.З., Скворцовой З.В., Кизилова А.Б., Ионова В.М., Хазиева Ф.Р., Гафарова Р.И., Гафаровой Р.Ш., Степанова Г.И., Елагиной А.Г., Елагина В.А., Мухтаровой Е.В., Мухаррамова Р.Г., Мухаррамовой Н.В., Широких Д.С., Широких Н.Г., Жукова В.Л., Мухаметзяновой Г.Х., Мухамедзяновой Г.Г., Жуковой Н.С., Низамутдиновой Х.Х., Низамутдиновой Г.Р., Мухаметзяновой Г.Х., Перцева Д.Е., Григорьевой О.С., Хрущевой Н.Г., Прохоровой А.А., Прохорова В.В., Иващук Е.Н., Иващука Я.Д., Зенковой Н.Л., Зенкова П.А., Фролова Е.В., Апаковой Д.Р., Коленик Е.С., Мамаевой Н.Я., Мамаева А.Г., Валиевой Э.М., Зиганшиной Р.Р., Зиганшина А.Г., Власовой Н.В., Низаметдиновой И.Д., Калятиной Е.Е., Шайдуллинной Н.Т., Шайдуллина И.М., Мухачева С.Г., Моисеевой О.А., Моисеева С.Ю., Шешиной Л.К., Валиева Х.Г., Хаертдинова Р.Р., Хисматовой А.Г., Сновородниной С.В., Садикова З.М., Садыковой Д.Р., Ралгиевой М.Г., Брылиной Т.Л., Валиевой Н.Р., Валиевой Р.Р., Никитиной Н.П., Усмановой Г.Г., Мжиева Р.Р., Мжиевой Р.Р., Афанасьевой Р.А., Галямовой Г.Г., Гиззатуллина Р.Ш., Морозовой С.А., Григорьевой Л.В., Григорьева Н.В., Толмачева А.Н., Герасимовой Н.Н., Зангировой Т.Г., Лазаревой М.Н., Захаровой А.С., Барковой А.А., Алимова Д.Б., Шушкова В.А., Салахова И.Н., Новикова Д.В., Гиззатуллиной Л.А., Гиззатуллина Р.Р., Сергеевой Г.Е., Мошковой И.Н., Мухаметзянова Х.Х., Мухаметзяновой Р.А., Мухаметзянова Х.Х., Валиуллиной В.Г., Мухаметзянова Р.Х., Мухаметзянова Р.Х., Мухаметзяновой Г.Х., Назаровой А.С., Камалетдинова М.Р., Камалетдиновой А.М., Печенкиной Е.А., Кадыровой А.Р., Рубановой Г.Р., Хусаинова Э.А., Юнусовой Ф.Ф., Кирмахутдинова А.Р., Султановой Н.Р., Зиганшиной Э.М., Валеевой Ф.Г., Валеева Р.И., Салаховой Г.М., Сидоровой И.А., Сидорова П.Г., Гурьяновой О.Н., Тагирова Э.И., Константиновой Н.А., Константинова А.В., Загидуллиной Л.М., Хуснутдиновой А.Н., Хафизовой А.Р., Емельяновой Г.А., Леонтьевой Ф.З., Мухаметзянова Р.Т., Валиуллова Р.В., Калининой Н.А., Файзрахмановой Р.Ф., Брылина В.А., Кухаренко В.И., Посадской Н.С., Каплева А.Н., Смирновой Т.А., Гусевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать не действующей со дня вступления настоящего решения в законную силу Территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденную постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 149, в части положений:

предусматривающих строительство в Осиновском сельском поселении Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан объекта по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов (мусоросжигательного завода), производительностью 550 тысяч тонн твердых коммунальных отходов;

предусматривающих создание полигона промышленных отходов для размещения золошлаковых отходов, образуемых заводом по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов и других объектов по утилизации и обезвреживанию отходов в западной зоне действия регионального оператора;

о нормативах накопления, о потоках твердых коммунальных отходов;

о расположении и развитии инфраструктуры обращения с твердыми коммунальными отходами;

о правилах обращения с твердыми коммунальными отходами в части их раздельного накопления и сбора.

В удовлетворении коллективного административного искового заявления тех же граждан к Министерству строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании не действующей Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 149, в части отказать.

Настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат опубликованию в официальном печатном издании «Собрание законодательства Республики Татарстан», а также на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Э.С. Каминский

Справка: решение принято судом в окончательной форме 19 сентября 2018 года.

Судья Э.С. Каминский

Дело № 2-1451/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 195800 руб., возмещении расходов на оценку в сумме 6000 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5116 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО4, который вину свою признал. ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 95000 руб. В соответствии с независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 290760 руб. 80 коп. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 95000 руб., истец просит взыскать разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 195800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях нас...

...таивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об отсутствии возможности участия в судебном заседании 03.05.2023 в связи с прохождением реабилитации после операции.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО4, который управляя автомобилем в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 10). ФИО4 свою вину в совершении указного правонарушения признал, что усматривается из извещения о ДТП (л.д. 11).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ... с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ..., гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ... (л.д. 14).

ООО СК «Согласие»» выплатило страховое возмещение в размере 95000 руб. (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 290760 руб. 80 коп., с учетом износа – 163210 руб. 58 коп. (л.д. 17-41).

Представленный отчет экспертного исследования признается судом допустимым доказательством для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО3, при этом суд учитывает, что указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Наличие механических повреждений, автомобиля ФИО3 от ДТП ответчиком не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО4, который возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП не привел.

Нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО4, которому автомобиль был передан собственником ФИО2, он включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым подтверждается законность его владения транспортным средством на момент ДТП, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО4 в пределах заявленной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор поручения, согласно которого последний принял на себя обязательство изучить документы, провести правовую экспертизу документов, подготовить иск и представлять интересы истца в Зеленодольском городском суде по делу о взыскании с ФИО4 денежной суммы на восстановительный ремонт автомашины, стоимость услуг составила 30000руб. (л.д.45-46).

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. является завышенной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки сумме 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 5116 руб., а также почтовые расходы в сумме 242 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 195800руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5116руб., а также почтовые расходы в сумме 242 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 12.05.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова