Волницкая Арина Вячеславовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0018-01-2023-004054-51

№ 88а-8644/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 февраля 2024 года кассационную жалобу ООО «УК «ЭТАЛОН» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 года по административному делу № 2а-5100/2023 по административному исковому заявлению ООО «УК «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Айтуева С.К., Сагандыкову А.К., Маринушкиной А.С., Баевой И.С., ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2022 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ООО «УК «Э...

...ТАЛОН» с ФИО12 задолженности в размере 3 340 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2023 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ООО «УК «ЭТАЛОН» с ФИО13 задолженности в размере 27 489, 92 руб.

В отношении ФИО14 на основании указанных судебных актов, выданных мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, 22 февраля 2023 года судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

ООО «УК «ЭТАЛОН» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности провести данный комплекс мероприятий.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Айтуевой С.К., Сагандыкова А.К., Маринушкиной А.С., Баевой И.С. в рамках исполнительного производства № в части непринятия своевременных мер по установлению недвижимого имущества должника, наложению на него ареста, не принятию мер к установлению места жительства должника и проверке имущественного положения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2024 года, ООО «УК «ЭТАЛОН» просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска, указывает, что суды обеих инстанций формально подошли к рассмотрению дела, не исследовав допущенные административными ответчиками нарушения в рамках исполнительного производства, которое проходило неэффективно. Судебными приставами-исполнителями не были предприняты все действия, о которых заявлялось ООО «УК «ЭТАЛОН».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 марта 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, с учетом внесенных корректив, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа незаконного бездействия не допустил, им совершались и совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывал административный истец. Права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Суды учли, что из материалов исполнительного производств видно, что судебными приставами-исполнителями в отношении должников направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, ГИБДД, ЕГРН, ПФР, ФНС, то есть приняты меры к установлению имущества, на которое можно обратить взыскание, получены сведения об имуществе, совершен выход по месту регистрации должников. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах кредитных организаций. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении выявленного недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам, должники открытых лицевых счетов не имеют, не трудоустроены, получателем пенсии и иных выплат не являются, сведений о зарегистрированных транспортных средствах не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства, согласуются с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что административные ответчики доказали правомерность оспариваемых действий (бездействия), которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должников.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в суде кассационной инстанции, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, с учетом внесенных корректив, и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «ЭТАЛОН» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

33а-8045/2023

2а-5100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

судей Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Айтуевой Сабине Кайруловне, Сагандыкову Арстану Кудайбергеновичу, Маринушкиной Алене Сергеевне, Баевой Ирине Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Баевой И.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее также ООО «УК «Эталон», общество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №, однако никаких действий по исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не произведено. Так, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость объявить розыск должника, наложить запрет на совершение действий по регистрации в отношении движимог...

...о и недвижимого имущества, направить запросы в ЗАГС, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, направить соответствующие запросы для с установления места работы должника, наложить арест на счета, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, наложить арест на имущество должника, провести комплекс мероприятий направленных на фактическое взыскание задолженности.

Административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: не объявлении розыск должника; не наложении ареста на продажу квартиры; иного недвижимого имущества, движимого имущества; не истребовании в органах ЗАГС данные о вступлении в брак; не наложении ареста на имущество супруга; сведений о перемене имени; не наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; не истребовании сведений о месте работы; не истребовании сведений о получении пенсии; не обращении взыскания на периодический доход должника; не истребовании данных из налоговой инспекции об открытых счетах; не наложении ареста на открытые счета должника; не организации ежемесячного рейда по месту жительства должника с целью установления его имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуева С.К., Сагандыков А.К., Маринушкина А.С., Баева И.С., ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц - ВАВ, ВВН

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года административные исковые требования ООО «УК «Эталон» удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Айтуевой С.К., Сагандыкова А.К., Маринушкиной А.С., Баевой И.С., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № в части непринятия своевременных мер по установлению недвижимого имущества должника, наложения на него ареста, непринятия мер к установлению места жительства должника и проверке её имущественного положения по месту жительства. В остальной части требований отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуевой С.К. 17 ноября 2022 года, на основании судебного приказа № от 27 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ВВН о взыскании задолженности солидарно с ВВН, ВАВ в пользу ООО «УК «ЭТАЛОН» в размере 3 340 рублей.

Также в отношении ВАВ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Сагандыковым А.К. на основании судебного приказа № от 22 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, 22 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с ВВН в пользу ООО «УК «ЭТАЛОН» задолженности в размере 27 489 рублей 92 копеек.

В отношении ВВН на основании указанных судебных актов, выданных мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждены исполнительные производства № от 17 ноября 2022 года и № от 22 февраля 2023 года.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с актами приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № в связи с распоряжением старшего судебного пристава 22 декабря 2022 года передано судебному приставу-исполнителю Сагандыкову А.К., 12 мая 2023 года судебному приставу-исполнителю Маринушкиной А.С., с 17 мая 2023 года в производство судебному приставу-исполнителю Баевой И.С. по настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Баевой И.С.

С целью проверки имущественного положения должников в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Оренбурга 18 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, 5 апреля 2023 года, 2 мая 2023 года направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученным ответам у должника ВАВ имеются открытые лицевые счета в Банке ГПБ АО, АО «Банк Оренбург», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», у должника № - в ПАО «МТС Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АКБ «Авангард», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящихся в кредитных организациях.

Из представленных ответов отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области следует, что № и № не трудоустроены, получателями пенсии и иных выплат не являются.

Согласно сведениям МВД России подразделение ГИБДД за должниками транспортных средств не зарегистрировано.

Также в органах записи гражданского состояния сведений о заключении, расторжении брака, смерти должников не имеется.

Из ответа Росреестра по Оренбургской области установлено, что за должниками на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: за ВАВ. - помещение площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (с должником ВВН по 1/3 доли в праве), и помещение площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес); за ВАВ - квартира, расположенная по адресу: (адрес)

В связи с чем судебными приставами-исполнителями 11 мая 2023 года, 3 июля 2023 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации выявленного недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 7 декабря 2022 года, 3 февраля 2023 года, 10 апреля 2023 года, 23 мая 2023 года, осуществлялся выход по месту жительства должников, установить которое не представилось возможным, в связи с чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на бездействие должностных лиц, ООО УК «Эталон» обратилось в суд.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в не объявлении должника в розыск, в не наложении ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Принимая решение в данной части, руководствуясь частью 5 статьи 65, частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что у административных ответчиков законных оснований для объявления должника в розыск по заявлению взыскателя и по собственной инициативе не имелось, поскольку исполнение судебного приказа возможно без непосредственного участия должника. Также не имелось оснований для ограничения выезда за пределы Российской Федерации, так как сумма задолженности по исполнительному производству не превышает 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части соглашается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе в случае иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части непринятия своевременных мер по установлению недвижимого имущества должника, наложению на него ареста, не принятию мер к установлению места жительства должника и проверки имущественного положения по месту жительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалы дела представлено не было, вследствие чего суд усмотрел в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Айтуевой С.К., Сагандыкова А.К., Маринушкиной А.С. и Баевой И.С. незаконное бездействие.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения исполнительного документа должностными лицами было установлено наличие у должников имущества, однако, меры по наложению ареста на недвижимое имущество судебными приставами-исполнителями не предприняты, а также не совершены исполнительные действия, направленные на установление места жительства должников и проверку имущественного положения по адресу проживания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения данной нормы закрепляют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного материала исполнительного производства достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

В соответствии со статьями 5, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально – самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

То есть, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в части оказались безрезультатными. При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В рамках сводного исполнительного судебными приставами-исполнителями приняты меры, направленные на сохранение имущества, а именно вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации выявленного недвижимого имущества.

Кроме этого, судебными приставам-исполнителями предпринимаются иные меры, направленные на исполнение исполнительного производства, направленные запросы в кредитные организации и государственные учреждения с целью установления счетов и имущества должника периодически обновляются, на денежные средства должников, находящиеся в банках наложен арест.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП Ленинского района г. Оренбурга не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Айтуевой С.К., Сагандыкова А.К., Маринушкиной А.С., Баевой И.С., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № 369945/22/56044-ИП в части непринятия своевременных мер по установлению недвижимого имущества должника, наложению на него ареста, не принятию мер к установлению места жительства должника и проверке его имущественного положения по месту жительства. Административные исковые требования в данной части являются необоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Айтуевой Сабины Кайруловны, Сагандыкова Арстана Кудайбергеновича, Маринушкиной Алены Сергеевны, Баевой Ирины Сергеевны, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № 369945/22/56044-ИП по непринятию своевременных мер по установлению недвижимого имущества должника, наложению на него ареста, непринятию мер к установлению места жительства должника и проверке его имущественного положения по месту жительства.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЛОН» - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 23 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

56RS0018-01-2023-004054-51

№2а-5100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием представителя административного ответчика Баевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Айтуевой С. К., Сагандыкову А. К., Маринушкиной А. С., Баевой И. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЛОН» (далее ООО «УК «ЭТАЛОН», взыскатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.

В обоснование иска указало, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 369945/22/56044-ИП, однако никаких действий по исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не сделано. Так при подаче заявления о возбуждении которого указано на необходимость объявить розыск должника, наложить запрет на совершение действий по регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества, направить запросы в ЗАГС, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, направить соответствующие запро...

...сы для с установления места работы должника, наложить арест на счета, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, наложить арест на имущество должника, провести комплекс мероприятий направленных на фактическое взыскание задолженности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: не объявлен розыск должника, не наложен арест на продажу квартиры, иного недвижимого имущества, движимого имущества, не истребованы в органах ЗАГС данные о вступлении в брак, не наложен арест на имущество супруга, о перемене имени. Не наложено ограничение ан выезд за пределы РФ, не истребованы сведения о месте работы, получении пенсии, не обращено взыскание на периодический доход. Не истребованы данные из налоговой инспекции об открытых счетах, на них не наложен арест. Не организован ежемесячный рейд по месту жительства должника с целью установления его имущества.

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуева С.К., Сагандыков А.К., Маринушкина А.С., Баева И.С., ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Волницкая А.В., Волницкий В.Н.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Баева И.С., просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «УК «ЭТАЛОН», административные ответчики судебные пристава-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуева С.К., Сагандыков А.К., Маринушкина А.С., представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованные лица Волницкая А.В., Волницкий В.Н. не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями статей 2,4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуевой С.К. возбуждено исполнительное производство N-ИП, возбужденное 17 ноября 2022 года на основании судебного приказа № 02-2534/36/2022 от 27.05.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании с Волницкого В.Н.(солидарно с Волницкой А.В.) в пользу ООО «УК «ЭТАЛОН» задолженности в размере 3 340 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуевой С.К. возбуждено исполнительное производство №369945/22/56044-ИП, возбужденное 17 ноября 2022 года на основании судебного приказа № 02-2534/36/2022 от 27.05.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3Ленинского района г. Оренбурга о взыскании с Волницкой А.В. (солидарно с Волницким В.Н.) в пользу ООО «УК «ЭТАЛОН» задолженности в размере 27 489 рублей 92 копеек.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Сагандыковым А.К. возбуждено исполнительное производство №62328/23/56044-ИП, возбужденное 22 февраля 2023 года на основании судебного приказа № 02-1430/36/2022 от 22.02.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании с Волницкого В.Н. в пользу ООО «УК «ЭТАЛОН» задолженности в размере 27 489 рублей 92 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Волницкому В.Н. посредством почтовой связи (ШПИ N).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Сагандыковым А.К. возбуждено исполнительное производство №62329/23/56044-ИП, возбужденное 22 февраля 2023 года на основании судебного приказа № 02-1430/36/2022 от 22.02.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании с Волницкой А.В. в пользу ООО «УК «ЭТАЛОН» задолженности в размере 27 489 рублей 92 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года исполнительные производства № 62329/23/56044-ИП, 435969/22/56044-ИП, 369945/22/56044-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 435969/22/56044-СД.

В соответствии с актами приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство N-СД в связи с распоряжением старшего судебного пристава 22 декабря 2022 года передано судебному приставу-исполнителю Сагандыкову А.К., 12 мая 2023 года судебному приставу-исполнителю Маринушкиной А.С., с 17 мая 2023 года в производство судебному приставу-исполнителю Баевой И.С. по настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Баевой И.С.

В рамках исполнительного производства 435969/22/56044-СД судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, 5 апреля 2023 года, 2 мая 2023 года, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и в кредитные организации и получены ответы: Банк Кольцо Урала, Банк Спутник, АО «Банк Оренбург», Банк Форштадт, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк, Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО Росбанк, ПАО «Уральский банк», АКБ Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Согласно полученным ответам у должника Волницкого В.Н. имеются открытые лицевые счета в N

9 декабря 2022 года, 30 января 2023 года, 13 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам у должника Волницкой А.В. имеются открытые лицевые счета в Банке ...».

9 декабря 2022 года, 6 февраля 2023 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (17 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, 27 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года) направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно:

- в Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Согласно полученным данным должники Волницкая А.В. и Волницкий В.Н. не трудоустроены, получателями пенсии и иных выплат не являются.

- ФНС России, согласно полученным сведениям имеются актуальные данные о номере ИНН N (Волницкий В.Н.) и N (Волницкая А.В.).

- Сотовым операторам ОАО «Ростелеком», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Согласно полученным ответам ведений о номерах телефона должников не имеется;

- в МВД России подразделение ГИБДД (сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют);

Также запросы направлен в ЗАГС. Согласно полученным данным сведений о заключении, расторжении брака, смерти не имеется;

- в Росреестр по Оренбургской области.

Согласно полученным данным за должником Волницкой А.В. зарегистрировано недвижимое имущество: помещение ... (с должником Волницким В.Н. по 1/3 доли в праве) и помещение площадью ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от11 мая 2023 года и 3 июля 2023 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 2 декабря 2022 года, 10 апреля 2023 года, 23 мая 2023 года, по адресу судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по адресу ..., со слов соседей установлено, что должник Волницкий В.Н. проживает в Московской области.

Остальные акт не содержат указания на опрос каких-либо лиц.

Конкретные опрошенные соседи ни в одном акте не указаны. Меры к установлению места нахождения Волницкой А.В. не приняты.

Согласно ответу из Росреестра от 5 мая 2023 года Волницкой А.В. принадлежит квартира по адресу ..., однако место жительства и наличие имущества должника по указанному адресу не проверено. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества наложен только 3 июля 2023 года в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования (кроме требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом положений указанной статьи, предусмотренных законом оснований для объявления должника в розыск по заявлению взыскателя и по собственной инициативе не имелось, поскольку исполнение судебного приказа возможно без непосредственного участия должника.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сумма задолженности по исполнительному производству не превышает 30 000 рублей, оснований для установления должникам запрета на выезд за предела российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно пунктам 2,4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что согласно полученным ответам имеются сведения о двух объектах недвижимого имущества, однако меры по наложению ареста на недвижимое имущество судебными приставами-исполнителями не предприняты, а также не совершены исполнительные действия, направленные на установление места жительства должников и на проверку имущественного положения по адресу проживания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. Это привело к нарушению права взыскателя (административного истца) на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Айтуевой С.К., Сагандыкова А.К., Маринушкиной А.С. и Баевой И.С., выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, а именно не совершении исполнительных действий, направленных на проверку имущественного положения должника по месту жительства, не наложении ареста на недвижимое имущество должника.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из анализа указанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Решение о признании незаконными действий (бездействий), решения, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Поскольку вмешательство в деятельность путем возложения на него обязанностей совершить конкретные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя нарушает принцип разделения властей, само по себе признание бездействия должностных лиц незаконными восстанавливает права административного истца.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО УК «ЭТАЛОН» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Айтуевой С. К., Сагандыкова А. К., Маринушкиной А. С., Баевой И. С., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в рамках исполнительного производства N-ИП в части непринятию своевременных мер по установлению недвижимого имущества должника, наложению на него ареста, не принятию мер к установлению места жительства должника и проверке её имущественного положения по месту жительства.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья: В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 28 августа 2023 года

Судья: В.В. Линькова

Оригинал подшит в дело №2а-5100/2023

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга