Волнова Елизавета Сергеевна

Дело № 2-1682/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Черничук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску индивидуального предпринимателя Гилевского А.Э. к Зеленской С.В., Волновой Е.С., Тягло М.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гилевский А.Э. обратился в суд с иском Зеленской С.В., Волновой Е.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что на основании трудового договора ответчицы работали кассирами-продавцами в принадлежащем ему магазине <данные изъяты>. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной 7 февраля 2012 г. ревизии выявлена недостача в размере <сумма>. Впоследствии в счет погашения недостачи с Зеленской С.В. удержана денежная сумма в размере <сумма>, с Волновой Е.С. - <сумма>. Просил взыскать с ответчиц в возмещение причиненного ему ущерба <сумма>.

Определением судьи от 26 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тягло М.Н.

Истец индивидуальный предприниматель Гилевский А.Э. дважды не явился в судебное заседание - 21 августа 2012 г. и 24 августа 2012 г. по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не поступало.

Ответчицы Зеленская С.В., Волнова Е.С. и Тягло М.Н. в суд также не явились по вторичному вызову. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащ...

...им образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку стороны дважды не явились в суд, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гилевского А.Э. к Зеленской С.В., Волновой Е.С., Тягло М.Н. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено судом по их ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Гурщенко

Дело № 2-670/2013

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Черничук В.С.,

с участием ответчиков Зеленской С.В., Волновой Е.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков Тягло М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гилевского А.Э. к Зеленской С.В., Волновой Е.С. о возмещении ущерба причиненного коллективом, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гилевский А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Зеленской С.В., Волновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного коллективом с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, мотивируя тем, что Зеленская С.В. на основании приказа № от 05.05.2011 и трудового договора № от 05.05.2011 и ФИО1 на основании приказа № от 05.05.2011 и трудового договора № от 05.05.2011 работали кассирами-продавцами в бригаде в принадлежащем ему магазине «Хозяйственные товары», расположенном по адресу: <адрес>. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, согласно ст. 245 ТК РФ заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.05.2011 №.

07.02.2012 ревизией выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму <сумма>. На основании приказа № с Зеленской С.В. удержана сумма <сумма>, на основании приказа № с Волновой Е.С. удержа...

...на сумма <сумма>. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причинного полного действительного ущерба <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, привлечена Тягло М.Н.

В судебном заседании к производству суда приняты уточненные исковые требования Гилевского А.Э. к Зеленской С.В. и Волновой Е.С. о взыскании причиненного ущерба в сумме <сумма>, согласно представленному расчету, и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Гилевский А.Э. и его представитель Гилевская Е.А., будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с отдаленностью места проживания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зеленская С.В. исковые требования не признала в полом объеме, указав, что причина недостачи ей не известна, полагает, что она возникла в результате неверных подсчетов при проведении ревизии. Создавалась ли ревизионная комиссия, ей не известно. С приказом о проведении ревизии ее не знакомили. Руководитель письменных объяснений по факту недостачи не требовал. Уже после увольнения в апреле 2012 г. она писала объяснительную по факту недостачи, иначе ей отказывали вернуть трудовую книжку. При проведении ревизии участие принимали руководитель Гилевский А.Э., бухгалтер Гилевская Е.А., менеджер ФИО2, продавцы ФИО1, Тягло М.Н. и она. С актом ревизии продавцов ознакомили через 1-2 недели после ревизии. Продавцы и она подписали акты, не проверяя, так как доверяли руководителю и бухгалтеру. В связи с возникшей недостачей работодателем из ее заработной платы удержана сумма <сумма>. Добровольно она ничего не возмещала, поскольку ее вины в недостаче нет. Также полагает, что истцом ненадлежащим образом осуществлялось обеспечение охраны магазина. Неоднократно имели место случаи несоответствия поставленного товара количеству, указанному в накладных. Товар привозил истец с Гилевской Е.А. перед закрытием магазина, в связи с чем, провести проверку соответствия количества товара накладным не было возможности. Считая недоказанным факт причинения истцу ущерба, его размер, при отсутствии ее вины, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Подтвердила доводы Зеленской С.В. По существу пояснила, что ревизия проведена истцом незаконно. О том, что будет проводится ревизия ее и других продавцов известили устно. Приказ о проведении ревизии не подписывала. Каким образом создана ревизионная комиссия, не знает. Полагает, что недостача возникла из-за ошибок в подсчетах товара. На требование продавцов провести повторную ревизию или аудиторскую проверку, руководство ответило отказом. Объяснение по факту недостачи от нее устно требовала Гилевская Е.А., истец с таким требованием к ней не обращался. О том, сколько ключей было от магазина ей не известно.

В судебном заседании третье лицо Тягло М.Н. полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ревизия была проведена истцом с нарушениями. С приказом о проведении ревизии членов коллектива не знакомили, сообщили об этом устно. После ревизии им были выданы копии актов инвентаризации в нечитаемом виде, в связи с чем, проверить правильность содержащихся в них подсчетах не было возможности. Акты ревизии, представленные Гилевской Е.А. спустя несколько дней после ревизии, все члены бригады подписали их на доверии. При этом ранее в магазине никогда недостачи не было. За время ее совместной работы с Волновой Е.С. и Зеленской С.В. никаких неправомерных действий за ними она не замечала. Один раз Зеленская С.В. не внесла в кассу <сумма>, неправильно пробив чек, на что пояснила, что не нарочно. Данную информацию она довела до руководства. При приеме товара по накладным, последние составлялись в двух экземплярах, один отдавался Гилевской Е.А., другой оставался в магазине. Она писала объяснительную по факту недостачи дважды по требованию последней. Первая объяснительная Гилевской Е.А. не понравилась, в связи с чем, была написана другая (без даты), которую она дала после объяснительной Зеленской С.В. в апреле 2012 г.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена прежний работник истца ФИО3, которая показала, что в мае 2011 г. проводилась ревизия в магазине «Хозтовары», принадлежащего Гилевскому А.Э., в котором она работала продавцом. Недостач не было. О проведении ревизии всех работников предупредили устно. На момент проведения ревизии в феврале 2012 г. она была уже уволена по собственному желанию. Когда она работала, по указанию истца в магазине менялся замок, который меняли рабочие с рынка. Сколько всего было ключей от него и у кого они находились, ей не известно. При поставке товара в магазин зачастую имел место недостаток товаров. Товар всегда привозился перед закрытием магазина.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из статьи 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ).

По смыслу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из содержания статьи 11 ТК РФ нормы Трудового Кодекса Российской Федерации распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) не зависимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В судебном заседании установлено, что Гилевский А.Э. имел статус индивидуального предпринимателя с 27.04.2001 по 12.09.2012 и осуществлял деятельность, связанную с розничной торговлей промышленными товарами, в том числе в магазине «Хозяйственные товары», расположенном на территории Центрального рынка г. Биробиджана по ул<адрес>.

Из материалов дела видно, что Зеленская С.В. с 05.05.2011 по 30.09.2011, ФИО1 с 05.05.2011 по 30.09.2011 и Тягло М.Н. с 19.11.2007 приняты на работу кассирами-продавцами в павильон «Хоз. товары» по <адрес>, к ИП Гилевскому А.Э., что следует из Приказов от 05.05.2011 №, от 05.05.11 № и от 19.11.2007 №, соответственно.

Указанными лицами истцом трудовые отношения оформлены заключением трудовых договоров. Так, согласно Трудовому договору № от 19.11.2007, Тягло М.Н. принята на работу с указанной даты на неопределенный срок. С Зеленской С.В. и Волновой Е.С. истцом заключены срочные трудовые договоры № от 05.05.2011 сроком до 30.09.2011 и № от 05.05.2011 сроком до 30.09.2011, соответственно. Права, обязанности и ответственность сторон определены названными трудовыми договорами.

Должности, занимаемые Зеленской С.В., Волновой Е.С. и Тягло М.Н., включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного имущества.

05.05.2011 с ними заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом № от 01.10.2011 срок работы Волновой Е.С. кассиром-продавцом в магазине ИП Гилевского А.Э. «Хоз. товары» продлен с 01.10.2011 по 28.02.2013. Подпись Волновой Е.С. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Приказом № от 01.10.2011 Зеленская С.В. переведена работодателем на постоянную работу в магазине «Хоз. товары» по <адрес>, с 01.10.2011.

Вместе с тем, трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность продления срочного трудового договора, за исключением отдельных категорий работников, к которым выше названные лица не относятся. Как и не содержит запрета на изменение условий трудового договора, в том числе в отношении срока трудового договора, на который он заключен (путем заключения соглашения об изменении условия о сроке трудового договора).Однако, как установлено судом, что следует из представленных истцом документов в материалы дела, заключенные индивидуальным предпринимателем срочные трудовые договоры с Зеленской С.В. и Волновой Е.С. не продлялись, какие-либо дополнительные соглашения до момента окончания срока трудовых договоров о продлении срока их действия не заключались, как и трудовые договоры на новый срок, с момента вынесения приказов № и № от 01.10.2011 до момента увольнения ответчиков Зеленской С.В. и Волновой Е.С. Истец, вынося Приказ о переводе Зеленской С.В. на постоянную работу в магазине «Хоз. товары», соответствующий трудовой договор с ней не заключил.

Между тем, действие выше приведенного договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного истцом с ответчиками 05.05.2011 распространяется на период работы с ценностями в бригаде.

Согласно положениям ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращает действие в связи с истечением его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Учитывая, что стороны фактически продолжили трудовые отношения, и ни одна из них не потребовала их прекращения до вынесения приказов об увольнении, принимая во внимание, что должности, занимаемые Зеленской С.В., Волновой Е.С. и Тягло М.Н. включены в выше приведенный Перечень должностей, то правомерность заключения Гилевским А.Э. с данными лицами договора о полной материальной ответственности суд считает установленной.

В судебном заседании также установлено, что 20.02.2012 ФИО1 Приказом № уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Приказом № от 31.02.2012 Тягло М.Н. уволена с 31.03.2012 по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника. Зеленская С.В. уволена с 21.02.2012 Приказом № по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

Решением Биробиджанского районного суда от 21.06.2012, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31.08.2012, данный Приказ № от 21.02.2012 признан незаконным и отменен, формулировка увольнения изменена с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту ревизии учета материальных ценностей по магазину «Хозяйственные товары» от 07.02.2012, в указанном магазине «Хозяйственные товары» проведена инвентаризация товаров и выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере <сумма>.

Проведение указанной ревизии утверждено Приказом № от 04.02.2012. Днем проведения ревизии в выше названном магазине назначена дата 07.02.2012.

Вместе с тем приказ о назначении рабочей инвентаризационной комиссии, ее председателе и составе истцом не выносился, в материалы дела не представлен. С приказом о проведении ревизии ответчики и третье лицо не ознакомлены, что подтверждается, как самим приказом от 04.02.2012, так и пояснениями указанных в лиц в судебном заседании.

В инвентаризационных описях имеются подписи указанных материально-ответственных лиц, а также Гилевской Е.А., Гилевского А.Э. и ФИО2 Между тем, документов, свидетельствующих о том, что они являются членами инвентаризационной комиссии, а последние двое состоят в трудовых отношениях с истцом в материалы дела не представлены. При этом, Гилевская Е.А. и Гилевский А.Э. являются родственниками.

В соответствие с общепринятым порядком проведения инвентаризаций, работодатель вправе привлекать для проведения инвентаризации представителей, не состоящих с ним в трудовых отношениях, однако при этом они должны быть представителями независимых аудиторских организаций. Иное, в том числе, проведение инвентаризации лицами, состоящими в родственных связях с работодателем, иным образом зависящих от него, противоречит принципам, целям и задачам трудового законодательства, установленным в ст., ст. 1, 2 Трудового кодекса РФ.

Оценивая представленные истцом в обоснование наличия и размера причиненного ответчиками ущерба доказательства с позиции их относимости и допустимости, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленным налоговым законодательством РФ.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2009 № 03-11-09/422 при проведении инвентаризации налогоплательщик – индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, действовавших на момент проведения ревизии в магазине истца.

Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, при этом под организацией в данных Указаниях подразумевается юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Из содержания главы 39 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст. 20 ТК Российской Федерации работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями – физическими лицами признаются среди прочего физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством применительно к работодателю, в равной мере распространяются как на юридических, так и на физических лиц.

Какого-либо иного закрепления оснований и порядка проведения инвентаризации, чем предусмотрено Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в отношении индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

При таком положении распространение данных нормативных актов на работодателей всех организационно-правовых форм, в том числе и индивидуальных предпринимателей, свидетельствует о закреплении основополагающего принципа правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, и, по мнению суда, исключает постановку работников, исполняющих трудовые обязанности у индивидуальных предпринимателей, в заведомо неравное положение с работниками, исполняющими трудовые обязанности у юридических лиц.

Так, согласно п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Указаний).

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По смыслу п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм, как установлено судом, инвентаризационная комиссия, как на момент проведения ревизии, так и ранее, что следует из показаний допрошенного свидетеля, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются как с пояснениями работников магазина, так и с материалами дела, истцом не создавалась.

Представленные в материалы дела акты учета (инвентаризации) товароматериальных ценностей на момент проведения ревизии на 37-ми листах (Папка № Магазин на №) имеют многочисленные помарки, исправления, перечеркивания, без каких-либо удостоверений со стороны лиц, подписавших акты лиц, на ряде страниц отсутствуют наименования учитываемых объектов, оставлены незаполненными строки, из шести лиц, проводивших ревизию, в актах указаны только пять.

Таким образом, сведения, отраженные в Акте ревизии учета материальных ценностей от 07.02.2012, сделанные на основании выше приведенных актов и определяющие размер ущерба в сумме <сумма> не могут расцениваться как достоверные. Допущенные при составлении актов и проведении ревизии нарушения, в том числе, отсутствие инвентаризационной комиссии, в своей совокупности являются существенными. При их наличии исключается возможность признания действительными результатов ревизии, проводимой 07.02.2012 в магазине истца, что в свою очередь, не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба.

Суд также отвергает в качестве доказательства факта и размера причиненного работодателю ответчиками ущерба и Справку об исследовании ЭКЦ УМВД по ЕАО от 01.08.2012, поскольку изложенные в ней выводы основаны на выше указанных документах. Кроме того, размер недостачи, определенный специалистами как разница между документальным и фактическим остатком материальных ценностей за период с 05.05.2011 по 07.02.2012, установлен по одним документам в сумме <сумма>, по другим – <сумма>, а истцом при проведении ревизии в сумме – <сумма>, что следует из Акта ревизии от 07.02.2012.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение положений ТК РФ у членов коллектива работодателем не отбирались объяснительные по факту недостачи, данное обстоятельство также установлено приведенным выше судебным решением от 21.06.2012.

При этом суд не ставит под сомнение создание истцом надлежащих условий для сохранности материальных ценностей ни пояснениями лиц участвующих в деле, ни представленными письменными доказательствами, обратное не доказано.

Вместе с тем, трудовое законодательство РФ не содержит норм, которые освобождали бы работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельства недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

В договоре № от 05.05.2011 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности стороны не предусмотрели особенности ведения бухгалтерской документации индивидуальным предпринимателем Гилевским А.Э.

В п. 5 указанного договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине членов бригады сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тем самым, работодатель принял на себя обязательства по соблюдению требований к ведению бухгалтерской документации, по материальной ответственности работников, согласно вышеназванных норм трудового законодательства.

Таким образом, учитывая, что истцом как работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации (ревизии), в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения порядка и процедуры проведенной им 07.02.2012 инвентаризации по нормам действующего законодательства, как и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о размере причиненного Зеленской С.В. и Волновой Е.С. ущерба, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гилевского А.Э. с учетом уточнений в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Зеленской С.В., Волновой Е.С. о возмещении ущерба причиненного коллективом, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Гилевскому А.Э., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.В. Иванова