Волнянский Евгений Сергеевич

Дело № 2-3456/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-005388-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием представителя истцов Волнянского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Дмитрия Алексеевича, Демченко Маргариты Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Д.А., Демченко М.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей, указывая следующее.

.............. между Демченко Д.А. и ООО «Таурас-96» заключен договор .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., ..............

.............. между Демченко Д.А., Демченко М.В. и ООО «Таурас-96» заключен договор .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., ..............

Также, .............. между Демченко Д.А., Демченко М.В. и ООО «Таурас-96» заключен договор .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., литер «..............

.............. дополнительным соглашением, заключенным между Демченко Д.А. и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», изменена преамбула Договора .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............. .............. следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице Генерального директора ФИО8, действующего на ...

...основании Устава, от имени и в интересах которого действует гражданка РФ ФИО9 на основании доверенности от .............., удостоверенной ФИО10, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за .............., с одной стороны, и Демченко Д.А., именуемый в дальнейшем «Дольщик», вместе именуемые Стороны, заключили настоящий Договор.

.............. дополнительным соглашением, заключенным между Демченко Д.А. и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», изменена преамбула Договора .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., .............. в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, от имени и в интересах которого действует гражданка РФ ФИО9, на основании доверенности от .............., удостоверенной ФИО10, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за .............., с одной стороны, и Демченко Д.А., и Демченко М.В., именуемые в дальнейшем «Дольщики», вместе именуемые Стороны, заключили настоящий Договор.

Также, .............. дополнительным соглашением, заключенным между Демченко Д.А. и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» изменена преамбула Договора .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., .............. в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, от имени и в интересах которого действует гражданка РФ ФИО9, на основании доверенности от .............., удостоверенной ФИО10, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за .............., с одной стороны, и Демченко Д.А., и Демченко М.В., именуемые в дальнейшем «Дольщики», вместе именуемые Стороны, заключили настоящий Договор.

.............. дополнительным соглашением к договору .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., .............. .............., изменен предмет договора: «квартира: условный ..............; проектная площадь 63,4, этаж 17, подъезд 2, литер 8, назначение жилое, стоимость 1815000 рублей».

Вышеуказанным дополнительным соглашением изменен п.1.8 Договора долевого участия, а именно: «Срок начала строительства первый квартал 2018 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» Литер 8 - 31.07.2020». Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до .............., при этом допускается досрочное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Цена договора изменена, из п. 3.2 следует, что стороны пришли к соглашению в следующей редакции: «Стоимость Квартиры составляет 1815000 рублей, также была доплачена сумма в размере 42000 рублей с учетом увеличения проектной площади, соответственно сумма договора».

Также в счет оплаты задолженности в размере 90000 рублей, возникшей перед ответчиком в связи с увеличением площади квартиры, истцы и ответчик произвели взаимозачет требований, а именно истцы отказываются от требований по договору .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., .............. от .............. и по договору .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., .............. от .............., а ответчик, в свою очередь, отказывается от требований по оплате 90000 рублей в счет оплаты по договору .............. от ...............

.............. многоэтажным жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию .............. от ..............).

.............. между истцами и ответчиком подписан Акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцам в совместную собственность 2-комнатную .............. (условный ..............), на 17 этаже, общей площадью 62,7 кв.м, по адресу: город ФИО5, .............., ...............

Однако согласно условиям договора «Участник долевого строительства» имеет право на возмещение компенсации в качестве неустойки за задержку сроков сдачи объекта долевого строительства.

.............. истцами отправлено ответчику претензионное обращение по юридическому адресу ответчика, о выплате в досудебном порядке неустойки в сумме 214805,25 рублей в равных пропорциях по ? доли каждому. Однако ответа не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика также и штраф.

Пунктом 17 Дополнительного соглашения от .............. к договору .............. «о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., ..............», .............., ..............» изменен пункт 6.4 Договора .............. «о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., .............. .............., .............. в следующей редакции: «в случае отсутствия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны обращаются в Советский районный суд г. ФИО5».

Подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

В связи с чем, Демченко Д.А., реализуя свое право на установление подсудности, обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Минераловодский районный суд Ставропольского края по месту жительства п.7 ст. 29 ГПК РФ.

В целях защиты своих прав, Демченко Д.А. заключил с адвокатом Ивановой М.Г. Соглашение об оказании юридических услуг от .............. на сумму 60000 рублей оказания юридических услуг, которые оплачены истцом в полном объеме.

Просят признать недействительным пункт 17 Дополнительного соглашения от .............. к договору .............. «о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., ..............», заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» и Демченко Д.А., Демченко М.В.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» неустойку по договору .............. «о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............. и по Дополнительному соглашению от .............. к договору .............. «о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., литер ..............» за нарушение срока передачи квартиры в размере 214805 рублей 25 копеек в равных пропорциях по ? доли каждому; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных пропорциях по ? доли каждому; расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

Истцы Демченко Д.А. и Демченко М.В. извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя посредством видеоконференц-связи.

Представитель истцов Волнянский Е.С. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности – отказать, полагая срок исковой давности не пропущенным, поскольку квартира по акту приема-передаче была передана истцам только .............., и на дату подачи иска три года не истекло.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явились. От представителя ответчика Васильевой В.В. поступили письменные возражения, в которых она указала, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в соответствии с разрешением на строительство № .............. от .............., выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город ФИО5 осуществило возведение многоквартирного жилого дома ЖК «Свобода» .............., на земельном участке с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: ФИО1, .............., городской округ город ФИО5, город ФИО5, Прикубанский городской округ. В соответствии с заключенным Договором участия в долевом строительстве 11208 Демченко Д.А., Демченко М.В. приобретен объект долевого строительства в ЖК Свобода» ..............: жилое помещение с условным номером -............... Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - до ............... День передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве ............... В связи с тем, что квартира не была передана застройщиком истцу в установленный срок, участник долевого строительства узнал о нарушении его прав на следующий рабочий день -............... Исковое заявление подано в суд .............., срок исковой давности по настоящему делу истек ............... Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг отказать; в ином случае, применить ст. 333 ГК РФ ко всем финансовым требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

Судом установлено, что .............. между Демченко Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» заключен договор .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, ..............

.............. между Демченко Д.А., Демченко М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» заключен договор .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, ..............

Кроме того, .............. между Демченко Д.А., Демченко М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» заключен договор .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, ..............

.............. дополнительным соглашением, заключенным между Демченко Д.А. и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», изменена преамбула Договора .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............. .............., а именно стороны пришли к соглашению исключить из договора: 2- комнатную .............., расположенную на 3 этаже, подъезде .............., в жилом доме ..............», в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............. г. ФИО5, проектной площадью 56,00 кв.м, площадь лоджии 3,00 кв.м, общей стоимостью 1725000 рублей. Стороны пришли к соглашению дополнить договор следующим: 2- комнатная квартира с условным .............., проектной площадью 63,4 кв.м, ..............», стоимостью 1815000 рублей.

.............. дополнительным соглашением, заключенным между Демченко Д.А., Демченко М.В. и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», изменена преамбула Договора .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., .............., а именно в связи с достигнутым соглашением о завершении строительства неоконченных строительством объектов, ранее по которым застройщиком являлось ООО фирма «Таурас – 96», стороны по настоящему соглашению установили, что «Дольщик» не имеет никаких претензий и требований к «Застройщику», а именно: выплата пени, неустойки, штрафа или других платежей, возникших за период действия договора до момента подписания настоящего соглашения.

Кроме того, .............. дополнительным соглашением, заключенным между Демченко Д.А., Демченко М.В. и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» изменена преамбула Договора .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., .............., а именно в связи с достигнутым соглашением о завершении строительства неоконченных строительством объектов, ранее по которым застройщиком являлось ООО фирма «Таурас – 96», стороны по настоящему соглашению установили, что «Дольщик» не имеет никаких претензий и требований к «Застройщику», а именно: выплата пени, неустойки, штрафа или иных платежей, возникших за период действия договора до момента подписания настоящего соглашения.

.............. многоэтажным жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию .............. от ..............).

Также стороны договорились о том, что в счет оплаты задолженности в размере 90000 рублей, возникшей перед ответчиком в связи с увеличением площади квартиры, истцы и ответчик произвели взаимозачет требований, а именно истцы отказываются от требований по договору .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., .............. от .............. и по договору .............. о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., .............. от .............., а ответчик, в свою очередь, отказывается от требований по оплате 90000 рублей в счет оплаты по договору .............. от ............... Данное обстоятельство подтверждается акт приема-передачи .............. между истцами и ответчиком подписан, согласно которому ответчик передал истцам в совместную собственность 2-комнатную .............. (условный ..............), на 17 этаже, общей площадью 62,7 кв.м, по адресу: город ФИО5, .............., корпус .............., выпиской из ЕГРН, согласно которой за истцами зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру.

Истцами оспаривается пункт 17 Дополнительного соглашения от .............. к договору .............. «о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., .............. .............., этаж 3», которым определено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Настоящее исковое заявление не содержит требований о правах на объекты долевого строительства.

В соответствии с частями 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора, по месту нахождения организации, ее филиала или представительства, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), при этом право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор присоединения положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности, действительно, может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

При этом нет необходимости оспаривать незаконное условие договора, которым реализация права на альтернативную подсудность была ограничена, поскольку положения закона применяются напрямую.

Определением суда от 31 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика – ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о передаче настоящего гражданского дела в Советский районный суд г. Краснодара было отказано по вышеуказанным основаниям. Таким образом, требование о признании ничтожным положения п. 17 Дополнительного соглашения от .............. заявлено излишне и разрешено по существу указанным определением суда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 214805 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от .............. изменен п.1.8 Договора долевого участия, из которого следует, что срок начала строительства первый квартал 2018 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» Литер 8 - 31.07.2020». Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до .............., при этом допускается досрочное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по дополнительному соглашению от .............. не исполнены, в связи с чем, права истцов нарушены, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от .............. следует, что он регулирует правоотношения сторон, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, подпадающие под действие Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пп. 21, 22 и 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, исчисленной за период с .............. по .............. в сумме 214805 рублей 25 копеек. Данный расчет проверен судом, и признан правильным, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом требований закона.

Требования о взыскании неустойки в испрашиваемом размере являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Закон об участии в долевом строительстве, устанавливающий конкретный размер неустойки (ч. 2. ст. 6), не содержит положений, запрещающих применение ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В своих возражения ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, однако каких-либо доказательств тому, что в период с .............. обществом принимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе путем обращения в уполномоченные органы за получением необходимых для этого документов, а также что имелись какие-либо обстоятельства, действительно препятствовавшие своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию, ответчиком не представлено и в возражениях на такие причины не указано. Также не представлено доказательств, что взыскание неустойки в установленном законом размере, повлечет для ответчика ухудшение его финансового положения и приведет к нарушению других участников долевого строительства, как и наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истцов.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, доводы истцов о причинении им действиями ответчика нравственных страданий также обоснованы.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 195 ГК РФ исковая давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

А в пункте 26 данного Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

П. 1.8 дополнительного соглашения от .............. к договору .............. о долевом участии в строительстве жилого дома определено, что застройщик обязуется передать квартиру дольщику в срок не позднее, чем до ...............

Таким образом, датой передачи квартиры определено ............... Следовательно, срок исковой давности для истцов начал течь с .............., когда они узнали и должны были узнать о нарушении своих прав (что квартира в установленный в договоре срок им не была передана). Таким образом, 3-х летний срок исковой давности для обращения с данным иском истек ...............

Настоящее исковое заявление подано в суд (согласно штампу на почтовом конверте) .............., т.е. за пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности или наличии оснований для его восстановления истцами не представлено, о восстановлении срока истцы не ходатайствовали.

Довод представителя истцов о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцами не пропущен, в связи с тем, что исковое заявление подано в пределах 3-летнего срока со дня передачи истцам квартиры, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 1 ст. 207 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, понесенные истцами судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демченко Дмитрия Алексеевича, Демченко Маргариты Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей: взыскании неустойки по договору .............. «о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., ..............» и по Дополнительному соглашению от .............. к договору .............. «о долевом участии в строительстве в жилом комплексе по адресу: г. ФИО5, .............., ..............» за нарушение срока передачи квартиры в размере 214805 рублей 25 копеек в равных пропорциях по ? доли каждому; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных пропорциях по ? доли каждому; расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий О.С.Драчева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2024 г. г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Ермолов Г.Н. рассмотрев исковое заявление Копиенко Людмилы Владимировны к Букрееву Сергею Валерьевичу о снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Копиенко Людмилы Владимировны к Букрееву Сергею Валерьевичу о снятии с регистрационного учета.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в иске указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако, настоящее заявление не содержит актуальных сведений из ЕГРН в отношении земельного участка.

В силу п.4 ст.132 ГПК РФ, к иску приобщаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно требованиям ст.136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, предоставляя ему разумный срок для устранения недостатков.

Таким, образом, истцу необходимо устранить перечисленные недостатки в срок до 26.06.2024 г.

В силу требований ч.2 ст. 136 Кодекса, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми прило...

...женными к нему документами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Копиенко Людмилы Владимировны к Букрееву Сергею Валерьевичу о снятии с регистрационного учета оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 26.06.2024 г. включительно.

Судья –

Дело №2-2891/2025

УИД 23RS0047-01-2024-012929-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнова А. И. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Бержнов А.И. обратился с иском в суд к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 18.09.2024 между ООО «СОНЕТ» и Бережновым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР- WOLKSWAGEN JETTA, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить стоимость автомобиля в размере 1 700 000 рублей за счет денежных средств потребительского кредита № от 18.09.2024, Банк «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В момент подписания договора купли-продажи транспортного средства истцу навязаны дополнительные услуги в виде: опционного договора № от 18.09.2024, заключенного между Бережновым А.И. и ООО «Аура-Авто», стоимостью 247 000 рублей, которые оплачены Бережновым А.И. в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету от 25.09.2024. Согласно условиям Опционного договора № от 18.09.2024, ответчик обязался оказать услуги в соответствии с Сертификатом № (перечень услуг указан в сертификате). За период действия указанного договора на дополнительные услуги, Бережнов А.И. не обращался в указанную Компанию за оказанием каких-либо услуг в рамках Опционного договора № от 18.09.2024. Истцу до заключения указанного договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, которая могла бы обеспечить возможность правильного выбора потребителем услуги. Самостоятельно он не обращался за оказанием услуг, в предоставлении данных услуг н...

...е нуждался. ООО «Аура-Авто», каких-либо, расходов по договорам не понесли. 27.09.2024 истец направил ответчику досудебное претензионное обращение о расторжении опционного договора № от 18.09.2024 с просьбой обеспечить возврат уплаченной суммы договора в полном объеме - в размере 247 000 рублей, ответчик получил заявление (досудебную претензию) 01.10.2024, однако не исполнил требование истца.

Просит суд взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Бережнова А.И. денежные средства в размере 247 000 рублей, неустойку в размере 7 410 рублей за каждый день просрочки с 02.10.2024, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, поскольку в настоящий момент опционный договор от 18.09.2024 № прекращен фактическим исполнением обязательств, поскольку общество подключило истца к программе обслуживания и выдало сертификат. В случае удовлетворения требований просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «СОНЕТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 между ООО «СОНЕТ» и Бережновым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР- WOLKSWAGEN JETTA, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить стоимость автомобиля в размере 1 700 000 рублей за счет денежных средств потребительского кредита № от 18.09.2024, Банк «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

18.09.2024 между Бережновым А.И. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт»; в соответствии с п. 2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 247 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Истцу передан сертификат № сроком действия в течение года со дня заключения.

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

27.09.2024 истец направил ответчику досудебное претензионное обращение о расторжении опционного договора № от 18.09.2024 с просьбой обеспечить возврат уплаченной суммы договора в полном объеме - в размере 247 000 рублей, ответчик получил заявление (досудебную претензию) 01.10.2024, однако не исполнил требование истца.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

Так, в день заключения сторонами опционного договора, а именно 18.09.2024 истцом предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Комфорт. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Комфорт на период с 18.09.2024 по 17.09.2027 и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания Комфорт.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 18.09.2024 № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 18.09.2024 № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК и ст. 100 ГПК понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бережнова А. И. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Дело №2а-20

Дело №2а-467/2024

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк-Интеза» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...>-ИП,

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление АО «Банк-Интеза» (далее Банк) к судебному приставу исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Салову Е.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Ленинградским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 13.04.2021 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности с должника П.Д.С. В период с 15.06.2021 года по 28.10.2022 года в рамках указанного исполнительного производства в адрес взыскателя перечислена задолженность в сумме 235 001,53 руб., 29.11.2022 года, исполнительное производство № <...>-ИП в отношении П.Д.С. окончено на основании фактического исполнения обязательств должника перед Банком. Однако, в соответствии с судебным приказом № 2-151/2021, выданным мировым судьей судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края в пользу Банка с П.Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 235 001,53 руб., а так же судебные издержки в размере 2 797,00 руб. Судебные издержки в размере 2 797,00 руб. Ленинградским РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу Банка не взысканы, должником в добровольном порядке также не погашены. 21.12.2022 года Банк обращался с заявлением в Ленинградский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в отношении П.Д.С. в связи с не полным исп...

...олнением судебного акта в части взыскания судебных издержек в размере 2 797,00 руб. Постановлением Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 27.01.2023 года Банку отказано в удовлетворении заявления. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП не отменено, задолженность с П.Д.С. в части взыскания судебных издержек не исполнена. Административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 29.11.2022г., признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю и обязать выполнить действия по взысканию судебных издержек.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Панкрац А.И. в судебное заседание не прибыл, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо П.Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил.

Учитывая, что стороны по делу о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2021 года в Ленинградский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило заявление представителя Банка о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 235 001,53 рубля, предоставлен судебный приказ № 2-151/2021 от 10.02.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края о взыскании с должника П.Д.С. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 235 001,53 руб., а так же судебных издержек в размере 2 797,00 руб.

13.04.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника П.Д.С., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам системой электронного документооборота.

Денежные средства, поступившие со счетов должника П.Д.С. в период с 11.06.2021 года по 27.10.2022 года, были распределены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и перечислены взыскателю в сумме 235 001,53 руб., что подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами.

29.11.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Салова Е.А. исполнительное производство № <...>-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

21.12.2022 года Банком направлено в Ленинградский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 13.04.2021 года в отношении П.Д.С. в связи с не поступлением взыскателю судебных издержек в сумме 2 797,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Салова Е.А. от 27.01.2023 года отказано взыскателю в удовлетворении заявления (ходатайства) по тому основанию, что указанная в заявлении о возбуждении исполнительного производства сумма взыскана, а требований о взыскании судебных издержек (государственной пошлины) в заявлении взыскателя не было указано.

Банком направлена в Ленинградский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю жалоба об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 13.04.2021 года в отношении П.Д.С. в связи с не поступлением взыскателю судебных издержек в сумме 2 797,00 руб.

17.05.2023 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 29.11.2022 года в отношении должника П.Д.С. отменено, возобновлено исполнительное производство № <...>-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за № <...>-ИП от 16.05.2023 года, постановление направлено сторонам.

На основании платежного поручения № <...> от 21.07.2023 года должником денежные средства в сумме 2 797,00 рублей перечислены в Ленинградский РОСП и заявкой на кассовый расход № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ПД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) перечислены взыскателю АО «Банк Интеза».

11.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Панкрац А.И. было вынесено постановление об окончании исполнительное производство в отношении должника П.Д.С. № <...>-ИП от 16.05.2023 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, о чем направлено уведомление об исполнении.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, из содержания которой следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что предусмотрено частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С административным исковым заявлением в суд представитель АО «Банк Интеза» обратился 23.01.2024 года, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене постановления от 29.11.2022г., однако уважительных причин пропуска данного процессуального срока суду не предоставлено, более того постановление от 29.11.2022г. отменено, судебные издержки в сумме 2 797,00 рублей взысканы с должника в пользу взыскателя (административного истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не установлено и представителем административного истца каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, уважительных причин его пропуска суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что 17.05.2023 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника П.Д.С. отменено, возобновлено исполнительное производство № <...>-ИП от 16.05.2023 года. На основании платежного поручения № <...> от 21.07.2023 года должником денежные средства в сумме 2 797,00 рублей перечислены в Ленинградский РОСП и заявкой на кассовый расход № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ПД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) перечислены взыскателю АО «Банк Интеза». 11.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Панкрац А.И. окончено исполнительное производство в отношении должника П.Д.С. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в административном исковом заявлении не приведено и соответствующих доказательств суду не предоставлено. На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением права административного истца по исполнительному производству не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

АО «Банк-Интеза» отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Салова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления АО «Банк-Интеза» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Панкрац А.И. по исполнительному производству № <...>-ИП (№ <...>-ИП) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Калнина

«КОПИЯ»

дело №2-3463/2024

УИД 23RS0003-01-2024-005217-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре Григорян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маношиной Т.В. к Администрации муниципального образования г.к. Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Анапа о признании права в составе общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности к совершению определенных действий,

установил:

Маношина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г.к. Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Анапа о признании права в составе общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности к совершению определенных действий.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец Маношина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила.

Представитель ответчика администрации МО г.-к. Анапа Авакимян Г.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Зинин А.В. в судебное засе...

...дание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Маношиной Т.В. к Администрации муниципального образования г.к. Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Анапа о признании права в составе общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности к совершению определенных действий, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: (подпись) Топорцова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре Посмитной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Павловский районный суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, просит суд признать за ФИО2, право собственности на 2/3 доли жилого помещения, с кадастровым номером №, и 2/3 доли земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

Согласно справке нотариуса Павловского нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело за №, в котором имеется заявление: дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № Также имеется информация заявление о принятия наследства по закону, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Дети умершей приняли наследство, но вступать в наследство после смерти матери не намерены, отказаться от наследства в пользу сестры, истца, на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку нотариус разъясняет, что необходимо в первую очередь вступить в наследство, а в последующем распорядиться в пользу сестры - ФИО2, однако для вступления в наследство требуется нотариальные услуги и в последующе...

...м госпошлины в Росреестр, что не выгодно Ответчикам.

Между тем, бремя содержания домовладения полностью возложено на ФИО2, что подтверждается Договором № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Акт подтверждающий состав и тип газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 отсутствуют, извещены. Согласно имеющегося в материалах дела письменного ходатайства, с учетом признания исковых требований ФИО3, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены, просят в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ФИО3 поступило письменное заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании отсутствует, извещен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой нотариусом Павловского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело №.

Согласно указанного наследственного дела к нотариусу Павловского нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь ФИО3, сын ФИО6, дочь ФИО10 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Ответчики ФИО6, ФИО3 к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство не обращались.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что ответчики приняли наследство после смерти матери установленным законом способом - путем обращения к нотариусу. С заявлением об отказе от наследства они в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти матери не обращались, в то время как при принятии наследства указанным способом отказ от наследства возможен только в течение данного срока. Восстановление срока для отказа от наследства в этом случае не допускается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Черкасовой К.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкасовой Ксении Владимировны к Ковалеву Андрею Ивановичу, Крешталь Софии Владимировне о признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Судья О.В. Марченко