Вольных Денис Алексеевич

УИД: 74RS0№-10

Дело № 2-106/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Увельский Челябинской области 27 февраля 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «ЕТТЭК -1» Белевцова А.Р., ответчика Катунина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕТТЭК -1» к Катунину С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТТЭК -1» обратилось в суд с иском к Катунину С.Н. о возмещении материального ущерба в размере 1565278 рублей 63 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16026 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2022 года Катунин С.Н. был принят на работу в ООО «ЕТТЭК -1» на должность водителя грузового автомобиля, был заключен договор о полной материальной ответственности. 19 ноября 2022 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак № по <адрес> ДТП с транспортным средством Тойота Хи Айс государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Гусарову А.Г., и Ниссан Тида государственный регистрационный знак № принадлежащего Вольных Д.А. Виновным в ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». САО «РЕСО – Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело Гусарову А.Г. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2023 года с истца в ...

...пользу Гусарова А.Г. был взыскан ущерб в размере 1565278 рублей 63 копейки. Истец обязательство по решению суда исполнил в полном объеме. Поскольку ущерб причинен в результате административного правонарушения, в данном случае ответчик несет полную материальную ответственность.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО – Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Вольных Д.А.

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 01 февраля 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гусаров А.Г., Вольных А.И.

В судебном заседании стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении судом мирового соглашения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает, что условия мирового соглашения отвечают интересам сторон, не противоречат закону, в связи, с чем заявления истца и ответчика об утверждении условий мирового соглашения подлежит удовлетворению на указанных в нем условиях.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения сторон является основанием для прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Если условиями договора судебные издержки не распределены, то надлежит учитывать следующее. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

По условиям мирового соглашения, Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела относятся на ООО «ЕТТЭК – 1», то есть оснований для из взыскания с ответчика не имеется.

Между тем, в силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 11218 рублей 20 копеек (16026 ? 70%) согласно платежному получению № 518 от 11 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕТТЭК – 1» (ИНН №) и Катуниным С.Н. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по условиям которого:

1. Катунин Сергей Николаевич обязуется в срок до 17 октября 2025 года возместить ООО «ЕТТЭК – 1» причиненный вред в размере 782639 рублей согласно графику:

- 40000 рублей ежемесячно до 17 числа текущего месяца, начиная с 17 марта 2024 года до 17 сентября 2025 года;

- последний платеж 22639 рублей до 17 октября 2025 года.

2. Катунин С.Н. производит оплату на следующие банковские реквизиты ООО «ЕТТЭК – 1»: ИНН /КПП № в ПАО «Челябинвестбанк», к/с №

3. В случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, на срок более 15 календарных дней, Катунин С.Н. возмещает ООО «ЕТТЭК – 1» причиненный вред в полном объеме в сумме 1 565 278 рублей 63 копейки, за минусом денежных средств, выплаченных ООО «ЕТТЭК – 1» в счет возмещения вреда по настоящему мировому соглашению.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела относятся на ООО «ЕТТЭК – 1».

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЕТТЭК -1» к Катунину С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «ЕТТЭК -1» из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной согласно платежному получению № 518 от 11 декабря 2023 года при подаче иска, в размере 11218 рублей 20 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Гафарова А.П.

Судья Лукаш Е.В. Дело № 22-2976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №, П. осужденного Вольных Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ю. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вольных Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Вольных Д.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вольных Д.А. признан виновным и осужден за хранение в целях использования и испол...

...ьзование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Вольных Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ю. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Вольных Д.А., просит приговор изменить ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов отмечает, что суд в нарушение положений ст. 53 УК РФ, установив Вольных Д.А. ограничения, указал, что только одно из них, связано с согласием специализированного государственного органа, а запрет не выезжать за пределы муниципального органа является безусловным.

В связи с чем, полагает, что необходимо изменить резолютивную часть приговора, установить ограничение не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд при описании преступного деяния указал, что у Вольных Д.А. возник умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно личной медицинской книжки и предоставления его по месту работы с целью подтверждения прохождения им медицинского осмотра, вместе с тем исключил из обвинения осуждённого квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», тем самым допустил противоречие.

В связи с чем, просит исключить из описания преступного деяния, совершенного Вольных Д.А. указание о приобретении последним в целях использования заведомо поддельного официального документа, смягчить назначенное Вольных Д.А. наказание на 1 месяц.

В судебном заседании прокурор Лобанова Ю.В., осужденный Вольных Д.А. и адвокат П. поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Вольных Д.А. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия Вольных Д.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Выводы суда о виновности Вольных Д.А. и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения Вольных Д.А. квалифицирующего признака «приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», и правильно признал его виновным только за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд, допустив, по мнению суда апелляционной инстанции, техническую ошибку, указал, что у Вольных возник умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно личной медицинской книжки, а также о том, что в неустановленное время 2014 года не позднее 09 апреля 2014 года Вольных Д.А. в неустановленном в ходе дознания месте, у неустановленного в ходе дознания лица приобрел заведомо поддельный официальный документ предоставляющий право, а именно личную медицинскую книжку, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Вольных Д.А. из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить вышеприведённые фразы.

Вместе с тем, внесение указанных изменений, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет смягчение назначенного Вольных Д.А. наказания, так как за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, Вольных Д.А. не осуждался, наказание ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено без учета данного квалифицирующего признака.

При таких данных назначенное Вольных Д.А. наказание, суд апелляционной инстанции находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все конкретные обстоятельства по делу.

Суд в достаточной степени исследовал все данные о личности Вольных Д.А., учёл, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает с семьей, неофициально трудится, на специализированных учётах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, объяснение в качестве явки с повинной.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и иными деталями преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Вольных Д.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений требований ст. 53 УК РФ при назначении Вольных Д.А. наказания в виде ограничения свободы, судом не допущено, ограничения установлены в точном соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Кроме того, из содержания резолютивной части приговора, явно следует, что каждое из установленных Вольных Д.А. ограничений, требуют обязательного получения согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольных Д. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что у Вольных Д.А. в неустановленное время 2014 года не позднее 09 апреля 2014 года возник умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа представляющего право, а именно личной медицинской книжки, а также указание о том, что в неустановленное время 2014 года не позднее 09 апреля 2014 года Вольных Д.А. в неустановленном в ходе дознания месте, у неустановленного в ходе дознания лица приобрел заведомо поддельный официальный документ предоставляющий право, а именно личную медицинскую книжку.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова